Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1944/11

WYROK
z dnia 22 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Spółka z o.o., ul. Okólna
10, 42-400 Zawiercie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb
Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, ul.
Mogilska 25, 31-542 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa mostu na
rzece Skawie w miejscowości Sucha Beskidzka w km 37+121 w ciągu drogi krajowej nr 28”
(nr ref. GDDKiA-O/KR/R-2at/284/42/2011)

przy udziale wykonawcy FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. z siedzibą w Brnie,
Oddział spółki akcyjnej w Ostrawie, adres do doręczeń: Ostrava – Přivoz, Areál ČD,
Palackého č.p. 105, PSČ 702 00 Czechy zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje dokonanie powtórnie czynności oceny i badania
oferty, w tym nakazuje wezwanie wykonawcy FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby
a.s. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie
doświadczenia, jak również nakazuje dokonanie powtórnie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,

2. kosztami postępowania w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Skarb Państwa – Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-542
Kraków i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Spółka z
o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie,
2) dokonać wpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Zamawiającego - Skarb Państwa – Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-
542 Kraków na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR Spółka z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący:
……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 22 września 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1944/11

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddziała w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa mostu
na rzece Skawie w miejscowości Sucha Beskidzka w km 37+121 w ciągu drogi krajowej nr
28” (nr ref. GDDKiA-O/KR/R-2at/284/42/2011).
Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15.06.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 17.06.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 115-189942.

W dniu 31.08.2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. z siedzibą w
Brnie.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
09.09.2011 r. od zaniechania czynności przez Zamawiającego polegających na wykluczeniu
z Postępowania wykonawcy FIRESTA - Fiser, reconstrukce, stavby a.s. na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na to, że FIRESTA złożyła nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania oraz nie wykazała spełniania warunków udziału w
postępowaniu, ewentualnie polegającej na wezwaniu FIRESTA w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący w zakresie powyższych czynności i zaniechań zarzucił Zamawiającemu
rażące naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie czynności
wykluczenia FIRESTA z postępowania pomimo, iż FIRESTA złożyła nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania,
- art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie czynności
wykluczenia FIRESTA z postępowania pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
- art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp,

- ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
czynności wezwania FIRESTA w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w trybie
art. 192 ust. 3 ppkt 1 ustawy Pzp:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty FIRESTA,
2. wykluczenia FIRESTA z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp,
3. ewentualnie wezwania FIRESTA w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. dokonania powtórnego badania i oceny ofert
5. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazał, iż interes Odwołującego we wniesieniu niniejszego odwołania wynika z
faktu, iż w przypadku gdyby Zamawiający wykluczył FIRESTA z Postępowania, Odwołujący
uzyskałby zamówienie. Należy bowiem zauważyć, iż jedynym kryterium oceny ofert jest
cena, a cena zaoferowana w ofercie Odwołującego, spośród wykonawców, którzy nie
podlegają wykluczeniu, jest najkorzystniejsza. Brak uzyskania zamówienia w sposób
oczywisty wyrządza szkodę Odwołującemu.

Ponadto podniósł, iż z uwagi na to, że naruszenie przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego z pewnością miało wpływ na wynik postępowania, niniejsze odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w świetle art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał w Rozdziale 1 pkt.
7.2 ppkt. 2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ"), aby każdy
wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, wykonał co najmniej 2
zadania polegające na budowie lub przebudowie drogowego obiektu mostowego
(mostu/wiaduktu/estakady) w ciągu drogi/ulicy klasy min. GP o rozpiętości teoretycznej
przęsła minimum 60 m. i wartości co najmniej jednego zadania nie mniejszej niż
10.000.000,00 złotych.
Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający wymagał stosownie do
Rozdziału 1 pkt. 8.1.2 SIWZ przedłożenia przez wykonawców wykazu robót budowlanych w
zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty
i miejsca wykonania, na formularzu zgodnym z treścią Formularza 3.2. Do wykazu należało

załączyć dokumenty potwierdzające, że wskazane w wykazie roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Jako dowód przywołał
dokument w postaci SIWZ (w aktach postępowania).
Następnie podniósł, iż FIRESTA złożyła wraz ze swoją ofertą na potwierdzenie
spełniania warunku określonego w Rozdziale 1 pkt. 7.2 ppkt. 2) SIWZ wykaz robót
budowlanych sporządzony na Formularzu 3.2 w którym wskazała wykonanie następujących
robót budowlanych:
1. Autostrada D8 Praga - Usti n.L. - granica państwa RC/RFN Budowa 0807/II Kninice - Most
graniczny, długość mostu 430,0 m, rozpiętość przęseł 2x58,4+4x73,0 m, konstrukcja składa
się ze skrzynki stalowej oraz płyty żelbetowej o 6-ciu przęsłach,"
2. Most nr ew. 122-008 Bechynia długość mostu 203,50 m, rozpiętość przęseł
4x13,5+90+4x13,5 monolityczna konstrukcja żelbetowa, łuk utrwalony, rozpiętość łuku 90,0
m.
Na dowód powyższego Odwołujący przywołał ofertę FIRESTA (w aktach
postępowania).
Następnie wskazał, iż w dniu 31 sierpnia 2011 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu
informację o wyborze oferty FIRESTA jako najkorzystniejszej, czego dowodem jest pismo
Zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2011 r.

Na wstępie odniósł się do braku wykazania przez FIRESTA spełniania warunków
udziału w postępowaniu podnosząc, iż zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp z
postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dotyczącym wykładni
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, iż spełnia
on warunki udziału w postępowaniu. Tak więc, w ocenie Odwołującego, z samego wykazu
robót przedłożonego przez FIRESTA winno wynikać, iż spełnia on określone w SIWZ
warunki.
Jednak, zdaniem Odwołującego, wykonawca FIRESTA nie wskazał w wykazie robót
budowlanych załączonym do oferty, czy zadanie wymienione w pkt. 2 polegało na budowie
mostu, czy jego przebudowie. W konsekwencji, wykonawca FIRESTA nie wykazał także, iż
spełnia określony przez Zamawiającego w Rozdziale 1 pkt. 7.2 ppkt. 2) SIWZ warunek
udziału w postępowaniu. Należy bowiem podkreślić, iż Zamawiający wyraźnie zaznaczył, że
wykonawca musi wykazać się zrealizowaniem dwóch robót budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie mostu. Odwołujący stwierdził, iż wykonawca FIRESTA wskazał
zrealizowanie jedynie jednej roboty budowlanej polegającej na budowie mostu, natomiast
zadanie wskazane w pkt. 2 wykazu robót budowlanych FIRESTA odnosi się do inwestycji
dotyczącej mostu, jednak nie wiadomo czy inwestycja ta polegała na budowie, przebudowie

albo też remoncie mostu. Stąd też, w ocenie Odwołującego, wykonawca FIRESTA nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.

W zakresie zarzutu odnoszącego się do podania przez wykonawcę FIRESTA
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania i tym samym zaniechania
przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy FIRESTA z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, i zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. Następnie Odwołujący podniósł, iż podstawą
wykluczenia wykonawcy w tym przypadku jest stwierdzenie, że:
a) złożył on nieprawdziwe informacje,
b) te nieprawdziwe informacje mają wpływ na wynik postępowania.
W odniesieniu do pierwszego z wymienionych elementów Odwołujący wskazał, iż
zgodnie z oświadczeniem wykonawcy FIRESTA zawartym w wykazie robót budowlanych
sporządzonym według Formularza 3.2, wskazane przez niego roboty budowlane rzekomo
potwierdzają spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu. Należy jednak
zauważyć, zdaniem Odwołującego, iż w przypadku roboty budowlanej wskazanej w pkt. 2
wykazu robót wykonawcy FIRESTA, zadanie to polegało nie na budowie lub przebudowie
mostu, ale na remoncie mostu. Zgodnie bowiem z treścią referencji potwierdzającej, że
wskazana w wykazie robota zostały wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończona: „Reprofilacja właściwa podbudowy i stropu konstrukcji nośnej
polegała na usunięciu zdegradowanego betonu oraz całopowierzchniowym natryskaniu
urządzeniem Torbo (ok. 12.000 m2), pielęgnacji odkrytego zbrojenia, reprofilacji tynkiem
naprawczym, aplikacji inhibitora korozji (ok. 10.300 m2), szpachle uszczelniające (ok. 10.300
m2) oraz powłoce łączącej (ok. 12.000 m2). (...) Rekonstrukcja budowy górnej składała się z
usunięcia warstw nawierzchni mostu aż do nośnej konstrukcji mostu, sanacji nawierzchni
mostu, rynien i gzymsów chodnikowych, osadzenie nowych przekryć dylatacyjnych, izolacji
nawierzchni mostu, wykonanie nowych warstw konstrukcyjnych drogi i kolei, dalej
rekonstrukcja rynien chodnikowych, sieci inżynieryjnych na moście oraz oświetlenia
publicznego". Na dowód powyższego Odwołujący przywołał ofertę wykonawcy FIRESTA (w
aktach sprawy)
W ocenie Odwołującego treść referencji wskazuje jednoznacznie, iż inwestycja
wymieniona w pkt. 2 wykazu robót wykonawcy FIRESTA polegała na remoncie mostu.
Zgodnie z art. 3 pkt. 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przez przebudowę
należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana
parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość,

szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granicy pasa
drogowego. Zgodnie zaś z art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane przez budowę należy
rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Następnie Odwołujący podniósł, iż poprzez
remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót
budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej
konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w
stanie pierwotnym.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, wskazana przez wykonawcę FIRESTA robota
budowlana nie stanowiła budowy mostu. Z uwagi na to, że inwestycja ta nie polegała na
zmianie parametrów użytkowych lub technicznych mostu, nie polegała ona także na
przebudowie mostu. Opis inwestycji wskazany w referencji wykonawcy FIRESTA wskazuje
jednoznacznie, że inwestycja ta polegała na odtworzeniu stanu pierwotnego mostu, czyli jego
remoncie. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, informacja zawarta w wykazie robót
FIRESTA w zakresie spełniania przez wskazaną w pkt. 2 tego wykazu robotę budowlaną
wymagań Zamawiającego określonych w Rozdziale 1 pkt. 7.2 ppkt. 2) SIWZ jest
nieprawdziwa.
W odniesieniu do drugiego aspektu Odwołujący wskazał, iż stwierdzenie
nieprawdziwości informacji zawartej w wykazie robót FIRESTA w zakresie spełniania przez
wskazaną w pkt. 2 tego wykazu robotę budowlaną wymagań Zamawiającego określonych w
Rozdziale 1 pkt. 7.2 ppkt. 2) SIWZ skutkuje uznaniem, że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji, podanie tej nieprawdziwej
informacji miało wpływ na wynik postępowania, bowiem oferta wykonawcy FIRESTA została
uznana za najkorzystniejszą, a wykonawca ten nie został wykluczony z postępowania.

W ocenie Odwołującego Zamawiający jest więc zobowiązany do wykluczenia
wykonawcy FIRESTA z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący podniósł, iż według ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwołwczej, podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania skutkuje tym, że Zamawiający nie może wezwać FIRESTA w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu robót budowlanych, ale jest zobowiązany do
bezwzględnego wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego czynności
wykluczenia FIRESTA z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, iż wykonawca FIRESTA nie wskazał w wykazie robót budowlanych

załączonym do oferty, że zadanie opisane w pkt. 2 wykazu polegało na budowie mostu, czy
jego przebudowie. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca winien
wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia za
pomocą wykazu, a nie załączonych referencji potwierdzających li tylko należyte wykonanie
robót budowlanych. Stąd też, w ocenie Odwołującego, treść załączonych referencji, o ile
może stanowić podstawę do tego, aby potwierdzić prawdziwość oświadczenia wykonawcy
zawartego w wykazie, to nie ma znaczenia dla wykazania przez wykonawcę spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Z uwagi na to, że Zamawiający, zdaniem Odwołującego,
nie jest uprawniony w stanie faktycznym sprawy do wezwania wykonawcy FIRESTA w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu robót, a wykonawca FIRESTA nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający jest zobowiązany do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania także na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy
Pzp.

W dalszej części uzasadnienia odwołania Odwołujący wskazał, iż zarzut
ewentualnego zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy FIRESTA w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu robót został podniesiony z ostrożności
procesowej. Odwołujący w tym zakresie wskazał, iż w sytuacji gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy FIRESTA z postępowania z uwagi
na złożenie przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, Zamawiający winien wezwać FIRESTA w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia wykazu robót, bowiem nie potwierdza on spełniania przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu. Następnie Odwołujący wskazał, iż zgodnie zaś z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, albo którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie.

Na zakończenie Odwołujący podniósł, iż Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp wybrał ofertę złożoną przez wykonawcę FIRESTA jako najkorzystniejszą,
bowiem wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy Pzp. W konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego powyższych przepisów
ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, co może
wyrządzić mu szkodę.

W dniu 12.09.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawcy FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. z siedzibą
w Brnie.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę FIRESTA –
Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. z siedzibą w Brnie i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp lub
ewentualnie zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą złożoną przez
Przystępującego, korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Izba ustaliła, iż Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu
ofertę z ceną wynoszącą 23.640.624,24 zł brutto pozwalającą zakwalifikować tego
wykonawcę na drugim miejscu w rankingu ofert (98,79 pkt). Zarzuty podniesione w odwołaniu
zmierzają do wyeliminowania z postępowania wykonawcy FIRESTA – Fišer, rekonstrucke,
stavby a.s., którego oferta zawiera najniższą cenę wynoszącą 23.354.327,55 zł brutto (100
pkt). Tym samym, biorąc pod uwagę powyższy fakt, uwzględnienie odwołania umożliwi
Odwołującemu uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyż jedynym kryterium oceny ofert
w przedmiotowym postępowaniu jest najniższa cena.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty
złożonej w postępowaniu przez Przystępującego, treści SIWZ wraz z załącznikami,
korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o
udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba w odniesieniu do dokumentacji technicznej w postaci dokumentu zatytułowanego
„Sprawozdanie techniczne” oraz specyfikacji technicznej obiektu (Most nr Ew. 122-008
Bechynĕ), przedłożonej przez Przystępującego wraz z pismem z dnia 20.09.2011 r.
wskazuje, iż forma powyższych dokumentów wskazuje, iż stanowią one stanowisko własne
Przystępującego. Pierwszy z tych dokumentów nie został podpisany przez żadną osobę, a
zatem nie sposób uznać, iż jest on oświadczeniem wiedzy i tym samym dowodzi istnienia
określonych faktów. W zakresie drugiego dokumentu Izba wskazuje, iż został podpisany
zarówno przez inż. Klima Františka oraz przedstawiciela Przystępującego – Jana Stupkę, co
oznacza, że stanowi on oświadczenie wiedzy wykonawcy FIRESTA.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała za
zasadny.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba uznała
za nieudowodniony przez Odwołującego, zaś zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp Izba uznała za przedwczesny.
Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do powyższych
zarzutów.
Po pierwsze Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest budowa mostu na rzece
Skawie w miejscowości Sucha Beskidzka, obejmująca m.in. rozbiórkę istniejącego mostu i
budowę mostu docelowego w ciągu drogi krajowej nr 28 (Rozdział I SIWZ pkt 5.1.).
Po drugie Izba ustaliła, iż Zamawiający w SIWZ w pkt 7 zatytułowanym „Warunki
udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania” wskazał w ppkt
7.2.2.: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące: posiadania wiedzy i doświadczenia: wykonawca musi wykazać się wiedzą i
doświadczeniem, polegającym na wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej 2 zadań polegających na budowie lub przebudowie drogowego obiektu

mostowego (mostu/wiaduktu/estakady) w ciągu drogi/ulicy klasy min. GP o rozpiętości
teoretycznej przęsła minimum 60 m. Wartość co najmniej jednego z wykazanych zadań nie
może być mniejsza niż 10 000 000,00 PLN (brutto). Wartości podane w dokumentach
potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych niż wskazane przez
Zamawiającego, wykonawca przeliczy wg średniego kursu NBP na dzień podpisania
Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu, potwierdzającego zakończenie robót
budowlanych”.
Po trzecie ustalono, iż Zamawiający w pkt 8.1.2. SIWZ zawartego w pkt 8
zatytułowanym „Oświadczenia i dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu” żądał przedłożenia wraz z ofertą: „wykazu
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania, na formularzu zgodnym z treścią Formularza
3.2. Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.2.) IDW. Do
wykazu należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że wskazane w wykazie roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”..
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iż Przystępujący w złożonej przez siebie ofercie na
str. 19 i 20 w zakresie warunku określonego w pkt 7.2.2. SIWZ złożył na wzorze zgodnym z
formularzem 3.2. wykaz robót budowlanych, w którym w kolumnie nr 5 zatytułowanej
„Informacje potwierdzające spełnienie warunków określonych w pkt 7.2.2.) IDW” wskazał
następujące pozycje:
- autostrada D8 Praga – Usti n.L. – granica państwa RC/RFN Budowa 0807/II Kninice – Most
graniczny, długość mostu 430,0 m, rozpiętość przęseł 2x58,4 + 4x73,0 m, konstrukcja składa
się ze skrzynki stalowej oraz płyty żelbetowej o 6-ciu przęsłach;
- Most nr ew. 122-008 Bechynia, długość mostu 203,5 m, rozpiętość przęseł
4x13,5=90=4x13,5, monolityczna konstrukcja żelbetowa, łuk utrwalony, rozpiętość łuku 90,0
m.
Na potwierdzenie, że wskazane powyżej roboty budowlane zostały należycie
wykonane Przystępujący na str. 21 – 30 oferty załączył dwa listy referencyjne wraz z ich
tłumaczeniem. W zakresie drugiej inwestycji został dołączony list referencyjny opatrzony datą
12.12.2007 r. wystawiony przez inwestora – Urząd Wojewódzki Województwa
Południowoczeskiego, w którym zostało wskazane, iż wykonawca był FIRESTA – Fišer,
rekonstrucke, stavby a.s. (Lider konsorcjum), termin wykonania obejmował okres 09.2005 –
11.2007, wartość 135,3 mln. CZK, zaś budowa obejmowała most nr ew. 122 – 008 Bechynia.

W zakresie opisu robót zostało wskazane, że: „Chodzi o reprofilację podbudowy, przebudowę
drogi oraz kolei. Dane podstawowe – monolityczna konstrukcja żelbetonowa, łuk utrwalony,
rozpiętość łuku 90 m, długość mostu 203,5 m, światło otworów mostowych
4x13,5+90+4+13,5, szerokość jezdni 6,6 m, szerokość pomiędzy poręczami 8,9 m, wysokość
mostu ponad terenem 58,3 m.” W dalszej części listu referencyjnego zostało wskazane, iż:
„Reprofilacja właściwa podbudowy i stropu konstrukcji nośnej polegała na usunięciu
zdegradowanego betonu oraz całopowierzchniowym natryskaniu urządzeniem Torbo (ok.
12 000 m²), pielęgnacji odkrytego zbrojenia, reprofilacji tynkiem naprawczym, aplikacji
inhibitora korozji (ok. 10.300 m²), szpachle uszczelniające (ok. 10.300 m²) oraz powłoce
łączącej (ok. 12 000 m²). Reprofilacja została przeprowadzona ręcznie oraz technologią
torkretowania na sucho, szpachla uszczelniająca była nakładana metodą torkretowania na
mokro. Dalej przeprowadzono wyburzenie ścianek końcowych, zbudowanie nowych,
wymiana łożysk i uregulowanie podpór mostu, cementowego iniektażu gniazd żwirowych
oraz iniektażu chemicznego roboczych szczelin i pęknięć (ok. 1.100 mb) oraz gniazd
żwirowych (ok. 8,03 t żywicy epoksydowej). Rekonstrukcja budowy górnej składała się z
usunięcia warstw nawierzchni mostu aż do nośnej konstrukcji mostu, sanacji nawierzchni
mostu, rynien i gzymsów chodnikowych, osadzenie nowych przekryć dylatacyjnych, izolacji
nawierzchni mostu, wykonanie nowych warstw konstrukcyjnych drogi i kolei, dalej
rekonstrukcja rynien chodnikowych, sieci inżynieryjnych na moście oraz oświetlenia
publicznego. Górna część mostu jest specyficzna tym, że górna część kolejowa tworzy
równocześnie część górnej części drogowej”.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 19.08..2011 r. wezwał
Przystępującego m.in. do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, odnosząc
się do warunku określonego w pkt 7.2.2. IDW – SIWZ i wskazując, iż dla zadania
wymienionego w pozycji nr 2 Formularza 3.2. „Doświadczenie” (str. 20 oferty) nie podano
klasy drogi.
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący wraz z pismem z dnia 23.08..2011 r.
uzupełnił wykaz wykonanych robot budowlanych, w którym dla zadania nr 2 w kolumnie nr 5
znalazła się następujący zapis: „Most nr ew. 122-008 Bechynia w ciągu drogi klasy GP,
długość mostu 203,5 m, rozpiętość przęseł 4x13,5=90=4x13,5, monolityczna konstrukcja
żelbetowa, łuk utrwalony, rozpiętość łuku 90,0 m.”
Następnie Zamawiający pismem z dnia 31.08.2011 r. poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy –
Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. uzyskując 100 punktów.

I. Na wstępnie Izba poddała analizie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ze względu na jego ewentualne najdalej idące konsekwencje dla
rozstrzygnięcia niniejszego odwołania.
Wynika to z faktu, iż stwierdzenie przez Izbę naruszenia przez Zamawiającego
powyższego przepisu wskutek zaniechania wykluczenia wykonawcy FIRESTA – Fišer,
rekonstrucke, stavby a.s. spowodowałoby daleko idące konsekwencje dla rozstrzygnięcia
pozostałych zarzutów. Wszakże złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w
rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie warunków udziału w postępowaniu
przesądzałoby tym samym o braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
co jednocześnie powodowałoby wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, co wynika z utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej,
stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
uniemożliwiałoby zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec
takiego wykonawcy, który na etapie postępowania złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej prezentowane jest stanowisko, że brak jest możliwości konwalidowania
czynności złożenia na etapie postępowania nieprawdziwych informacji.
Powyższe jest również wynikiem faktu, iż Odwołujący zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp sformułował jako alternatywny
Następnie należy wskazać, że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku tegoż postępowania złożone zostały, przez
tychże wykonawców, nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Izba wskazuje, iż aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp musi zostać spełnione łącznie kilka przesłanek:
- musi dojść do złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostać złożone przez wykonawcę w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpić w toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi mieć wpływ lub może mieć wpływ na wynik tego
postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce

jeżeli złożone w toku prowadzonego postępowania, przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia, informacje są niezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może mieć
wpływ na wynik postępowania.
Izba uznała, iż Odwołujący w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie udowodnił, iż w przedmiotowym postępowaniu doszło do
złożenia przez wykonawcę FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. nieprawdziwych
informacji. W szczególności powyższe należy odnieść do pozycji nr 2 wykazu wykonanych
robót budowlanych przedkładanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Biorąc pod uwagę ustalenia dokonane
przez Izbę wykonawca FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, co nie oznacza, iż przedstawił nieprawdziwe informacje w
rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przedstawienie w wykazie robót budowlanych
inwestycji, która nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu i nie odpowiada
kryteriom wskazanym w SIWZ oraz ogłoszeniu o zamówieniu samo przez się nie może być
traktowane jako przedstawienie nieprawdziwych informacji.
Za nieprawdziwe mogą zostać uznane takie informacje, które są niezgodne z faktami i
przedstawiają odmienny od rzeczywistości stan rzeczy. Tym samym informacje nieprawdziwe
to takie, które odmiennie prezentują istniejący stan rzeczy mogąc wywołać u odbiorcy, do
którego są kierowane, mylne wyobrażenie o istotnych dla tego podmiotu okolicznościach i
faktach. Samodzielna analiza tych faktów lub pozyskanie informacji o nich z innego źródła
powoduje, iż sądy o nich kształtują się w sposób odmienny od sądów uznanych za
nieprawdziwe.
W ocenie Izby dokumentacja dołączona do oferty Przystępującego nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. W niniejszym stanie
faktycznym brak jest jednak podstaw do twierdzenia, iż przedstawione przez
Przystępującego informacje są niezgodne z prawdą. W zakresie kwestionowanego
charakteru robót budowlanych wykaz zawarty na str. 19 – 20 oferty wykonawcy FIRESTA –
Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. nie zawiera w tym przedmiocie żadnych informacji, zaś brak
jest dowodów wskazujących, iż takie informacje przedłożone zostały w dołączonym do ww.
oferty dla zadania nr 2 liście referencyjnym. Brak jest również sprzeczności pomiędzy
oświadczeniem zawartym w wykazie a informacjami zawartymi w liście referencyjnym, gdyż
wykaz w pozycji nr 2 nie zawiera żadnych informacji dotyczących rodzaju robót objętych
wskazanym tam zamówieniem.
W tym przypadku ciężar udowodnienia niezgodności przedłożonych przez
Przystępującego na etapie postępowania informacji spoczywa na Odwołującym. Odwołujący
zaś swoją argumentacje oparł na założeniu, że przedstawienie przez Przystępującego w

ofercie inwestycji nie spełniającej warunku określonego w SIWZ jest równoznaczne z
przedstawieniem nieprawdziwych informacji. W ocenie Izby nie sposób zgodzić się z
powyższym stanowiskiem. Badając okoliczności przedstawienia nieprawdziwych informacji w
rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy dokonać odniesienia przedstawionych
informacji do stanu faktycznego, nie zaś do postawionego warunku. Wszakże naturalną
konsekwencją czynności badania i oceny ofert jest ustalenie, czy przedłożone przez
wykonawcę dokumenty potwierdzają spełnienie warunku na zasadzie spełnia/nie spełnia.
Jest to konsekwencją tego, iż postawiony w postępowaniu warunek nie stanowi faktów w
sensie obiektywnym, wobec których należy dokonywać oceny prawdziwości jakichkolwiek
informacji. Warunek udziału w postępowaniu jest rodzajem oświadczenia woli
zamawiającego, przy pomocy którego Zamawiający wstępnej dokonuje kwalifikacji
podmiotów zdolnych do ubiegania się o udzielenie zamówienia.
Tym samym, w ocenie Izby, brak potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu powoduje li tylko możliwość wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem instytucji uregulowanych w art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe brak jest podstaw do stwierdzenia, iż informacje złożone
przez Przystępującego w ofercie wypełniają hipotezę normy prawnej uregulowanej w art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
II. Izba, w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, w kontekście
dokonanych ustaleń faktycznych, uznała ten zarzut za przedwczesny.
Izba biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym w
szczególności treść warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia zawartego w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz SIWZ uznała, iż wykonawca FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Inwestycja wskazana na str. 20 oferty pod pozycją nr 2 wykazu sporządzonego na formularzu
3.2. nie została w tymże wykazie opisana w sposób umożliwiający jednoznaczne ustalenie,
czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Jak wynika bowiem z treści pkt 8.1.2. SIWZ zawartego w pkt 8 zatytułowanym
„Oświadczenia i dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu” Zamawiający żądał przedłożenia wraz z ofertą: „wykazu
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania, na formularzu zgodnym z treścią Formularza
3.2. Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.2.) IDW. Do
wykazu należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że wskazane w wykazie roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Jak wynika z powyższego zapisu SIWZ wykaz składany na potwierdzenie warunku
musi zawierać m.in. wykonane roboty budowlane z podaniem ich rodzaju. A więc, odnosząc
powyższe do treści warunku zawartego w pkt 7.2.2. SIWZ – IDW, musi określać nie tylko co
było przedmiotem tychże robót, ale również określać ich rodzaj, tj. czy polegały one na
budowie czy też przebudowie drogowego obiektu mostowego. Powyższe bowiem
koresponduje z treścią określonego przez Zamawiającego warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Załączony na stronie 19 – 20 oferty wykonawcy FIRESTA – Fišer, rekonstrucke,
stavby a.s. wykaz wykonanych robót, jak również wykaz dostarczony wraz z uzupełnieniem
informacji dotyczących klasy drogi w zakresie zadania nr 2 nie zawiera informacji odnoszącej
się do rodzaju robót. Nawet w zakresie zadania nr 1 użyty tam zwrot „budowa” odnosi się do
nazwy zadania (Budowa 0807/II Kninice – Most graniczny), nie zaś do rodzaju
zrealizowanych robót budowlanych – na co wskazuje jednoznacznie list referencyjny wraz z
jego tłumaczeniem (str. 21 - 26 oferty Przystępującego). Jednakże z treści listu
referencyjnego przedłożonego dla inwestycji nr 1 można uzyskać informacje, iż przedmiotem
tej inwestycji była budowa nowego obiektu budowlanego.
Dołączony do oferty wykonawcy FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. list
referencyjny wraz z jego tłumaczeniem (str. 27 - 30) dla inwestycji wskazanej pod pozycją nr
2 wykazu pozwala ustalić zakres prac objętych tym zamówieniem. Szczegółowy opis zawarty
w liście referencyjnym z dnia 12.12.2007 r. wskazuje, iż przedmiot robót budowlanych dla
inwestycji nr 2 obejmował remont mostu, nie zaś jego przebudowę lub budowę – co było
wymagane przez Zamawiającego.
Na powyższe wskazuje fakt, iż brak jest w powyższym dokumencie jakichkolwiek
informacji o zmianie parametrów technicznych tego obiektu budowlanego, zmianie jego
właściwości użytkowych, funkcji lub przeznaczenia. Powyższe jest cechą charakterystyczną
robót budowlanych polegających na przebudowie obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 3 pkt
7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane pod pojęciem „przebudowa” należy
rozumieć: „(…) wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana
parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem

charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość,
szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego”. Należy wskazać, iż nawet użycie tego pojęcia w znaczeniu potocznym, co
sugerował w toku rozprawy Przystępujący, nie zmienia tego faktu, gdyż potoczne znaczenie
pojęcia „przebudowa” jest zupełnie odmienne od potocznego znaczenia pojęcia „remont” i nie
wymaga odmiennego definiowania i odrębnego odwoływania się w SIWZ do definicji
zawartych w ustawie Prawo budowlane.
Izba wskazuje, iż w zakresie interpretacji warunku w zakresie doświadczenia, rację
należy przyznać Odwołującemu. W zakresie rozumienia użytych w warunku pojęć „budowa”
oraz „przebudowa” należy wskazać, iż przedmiotem niniejszego postępowania są roboty
budowlane i w zakresie rozumienia pojęć użytych w treści warunku nie sposób pominąć
nomenklatury stosowanej w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity
Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). Tym samym istotne znaczenie dla
rozumienia pojęć użytych w treści warunku, jak również dla oceny jego spełnienia przez
poszczególnych wykonawców będą miały definicje ustawowe zawarte w art. 3 ustawy Prawo
budowlane. Wynika to m.in. z faktu, iż zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp dokonany przez
Zamawiającego opis warunku winien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę wykonawca
FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s. w zakresie doświadczenia i wiedzy nie wykazał
dwóch inwestycji obejmujących budowę lub przebudowę obiektu mostowego, gdyż wskazana
w wykazie pod pozycją nr 2 inwestycja obejmuje wyłącznie roboty remontowe, na co
wskazuje jednoznacznie dołączony wraz z ofertą list referencyjny.
Powyższe należy odnieść również do twierdzeń Przystępującego podniesionych w
toku rozprawy, iż wszelkie wątpliwości w treści SIWZ winny być interpretowane na korzyść
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego i Przystępujący miał
prawo ocenić wskazane w pozycji nr 2 wykazu roboty jako przebudowę. Choć Izba podziela
powyższy pogląd to jednak wskazuje, iż w niniejszym stanie faktyczny brak jest podstaw do
uznania, iż sformułowany w treści SIWZ i ogłoszeniu warunek udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia jest nieprecyzyjny i powoduje trudności interpretacyjne. W ocenie
Izby warunek ten jest jednoznaczny, zarówno w potocznym znaczeniu użytych tam wyrażeń,
jak również w znaczeniu ustalonym w stosowanych aktach prawnych.
W ocenie Izby jeżeli przedmiotem zamówienia są roboty budowlane w rozumieniu
przepisów ustawy Prawo budowlane, na co wskazuje zdanie ostatnie w pkt 5.1. SIWZ, a
zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków

powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny to
rozumienie, interpretacja oraz ocena spełnienia warunków nie może być dokonana w
oderwaniu od pojęć prawnych mających zastosowanie do czynności stanowiących przedmiot
zamówienia.
Całokształt wymienionych liście referencyjnym przedłożonym dla zadania nr 2
czynności wskazuje, iż prace objęte tą inwestycją zmierzały do zachowania i odtworzenia
pierwotnej substancji poszczególnych jego elementów. Na powyższe wskazują użyte zwroty
„reprofilacja właściwa podbudowy i stropu konstrukcji”, „pielęgnacja odkrytego zbrojenia”,
„wymiana łożysk”, „uregulowanie podpór mostu”, „sanacja nawierzchni mostu, rynien i
gzymsów chodnikowych” oraz „rekonstrukcja rynien chodnikowych”. Odnosząc się do
twierdzeń Zamawiającego podniesionych w toku rozprawy należy wskazać, iż wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, iniekcje mogą polegać na uzupełnieniu ubytków konstrukcji
poprzez wypełnienie wytworzonych szczelin celem przywrócenia pierwotnych właściwości
konstrukcji, mogą również zmierzać do wytworzenia warstwy izolacyjnej lub wzmocnienia
zdegradowanych upływem czasu elementów konstrukcyjnych celem przywrócenia ich
pierwotnych właściwości. Jeżeli w ramach kwestionowanego obiektu mostowego doszło do
wzmocnienia konstrukcji prowadzącej do polepszenia jej parametrów technicznych w
odniesieniu do pierwotnych to nie sposób doszukać się tego rodzaju informacji w
dokumentach przedłożonych przez Przystępującego wraz z ofertą.
Zgodnie z definicją zawartą w „Słowniku wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych”
autorstwa Władysława Kopalińskiego (wydanie ósme, Warszawa 1971 r., Wiedza
Powszechna) przedrostek „re” w złożeniach oznacza: znów, na nowo, powtórnie; cofnięcie (w
miejscu; w czasie; do poprzedniej sytuacji)’ w tył; w przeciwnym kierunku (łac. – w tył; znów;
naprzeciw). Zatem użyty w liście referencyjnym zwrot „reprofilacja właściwa podbudowy i
stropu konstrukcji” oznacza wypełnienie ubytków nawierzchni (betonu) celem nadania
pierwotnego – pożądanego kształtu. Powyższe należy odnieść również do potocznego
znaczenia słowa „remont” które oznacza czynności polegające na przywróceniu przedmiotu
objętego remontem jego pierwotnych właściwości. W odniesieniu do użytego w tłumaczeniu
listu referencyjnego zwrotu „sanacja” należy wskazać, iż zgodnie z definicją zawartą w ww.
słowniku autorstwa Władysława Kopalińskiego pod tym pojęciem należy rozumieć:
uzdrowienie (stosunków itp.), zaś „sanować” to uzdrawiać, poprawiać, normować panujące
gdzieś stosunki.
Biorąc pod uwagę literalną analizę treści listu referencyjnego odnoszącego się do
zadania nr 2, wskazanego w wykazie zawartym w ofercie Przystępującego, nie sposób

doszukać się w jego treści informacji wskazujących, iż przedmiotem tejże inwestycji była
przebudowa drogowego obiektu mostowego.
W tym miejscu Izba podzieliła zaprezentowany na etapie rozprawy przez
Odwołującego pogląd, iż jeżeli Zamawiający posiada wiedzę na temat zakresu i rodzaju prac
pozwalającą uznać, iż inwestycja nr 2 wskazana w ofercie Przystępującego na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu spełnia powyższy warunek to winien fakt ten udowodnić. W
ocenie Izby gdyby nawet doszło do wykazania powyższego nie miałoby to wpływu na
przedmiotowe postępowanie odwoławcze, a jedynie mogło potwierdzać konieczność
zastosowania instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym zasadność
tego zarzutu.
Izba w odniesieniu do powyższego wskazuje również, że Zamawiający w toku
postępowania może opierać się jedynie na oświadczeniach i dokumentach przedkładanych
przez wykonawców, w szczególności w przedmiocie wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Nieistotna jest w tym wypadku wiedza Zamawiającego lub powszechna
znajomość faktów, gdyż postępowanie podlega zasadzie jawności i pisemności wyrażonych w
art. 8 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, jak wynika z art. 26 ust. 2a, jak również art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Tym samym fakt spełnienia warunków udziału w postępowaniu
winien być wykazany jednoznacznie przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Ponadto adresatem informacji zawartych w ofercie lub wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak również w wyjaśnieniach składanych przez
wykonawcę są również inne podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia, gdyż w
oparciu o zasadę jawności i pisemności (art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 ustawy Pzp) przy
uwzględnieniu zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp) przysługuje im prawo do weryfikacji rzetelności i prawdziwości złożonych przez
innych wykonawców dokumentów oraz oświadczeń w ramach kontroli działań i czynności
zamawiającego przedsiębranych przez tego ostatniego w oparciu o materiał zgromadzony w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba podziela również w całości pogląd Odwołującego zaprezentowany w toku
rozprawy, iż celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu istotne
znaczenie ma prawda materialna wynikająca z przedłożonych w postępowaniu dokumentów,
nie zaś prawda obiektywna odnosząca się do charakteru danej inwestycji. Odwołujący
wskazał również w toku rozprawy, iż w niniejszym postępowaniu nie należy dokonywać
ustalenia, czy dana inwestycja była budową, remontem czy przebudową, lecz istotne jest czy
ten fakt został wykazany przez Przystępującego na etapie postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Tym samym Izba pominęła przedłożone przez Przystępującego
wraz z pismem z dnia 20.09.2011 r. dowody z dokumentów (sprawozdanie techniczne i
specyfikacja techniczna) uznając, iż nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego
odwołania. Izba wskazuje, iż powyższe jest konsekwencją obecnego brzmienia art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp, który nakazuje wykluczenie wykonawcy z postępowanie nie ze względu na
nie spełnienie przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, lecz ze względu na
brak udowodnienia tego faktu na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Mimo braku wykazania przez wykonawcę FIRESTA – Fišer, rekonstrucke, stavby a.s.
spełnienia warunku udziału w postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia Izba uznała,
iż zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest zarzutem przedwczesnym na tym
etapie postępowania.
Wynika to z faktu, iż co prawda Zamawiający już raz dokonał wezwania wykonawcy
do uzupełnienia wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jednakże powyższa
czynność miała na celu określenie kategorii drogi, co jednoznacznie wynika z pisma
Zamawiającego z dnia 19.08.2011 r. Tym samym nie sposób uznać, iż dokonanie powtórnie
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do wskazania rodzaju robót
dotyczących drogowego obiektu mostowego stanowiłoby naruszenia zakazu jednokrotnego
uzupełniania dokumentów. Jest to konsekwencją uznania, iż niezależnie od formy wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu (wykaz, odrębne oświadczenie, czy też
dokument wystawiony przez podmiot trzeci) istotne jest udowodnienie przez wykonawcę, iż
spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Zatem jeżeli wezwanie dotyczy określonych i
wskazanych w tym wezwaniu braków to nic nie stoi na przeszkodzie zastosowaniu tej
instytucji w zakresie innego braku lub błędu, którego dostrzeżenie przez Zamawiającego
nastąpiło w terminie późniejszym. Otóż jeżeli Zamawiający wzywa wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów o określone informacje to nic nie stoi na przeszkodzie powtórnego
wezwania w zakresie innych informacji, nawet w zakresie tego samego dokumentu i tego
samego warunku.
Jak ustalono w toku rozprawy brak wezwania Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów ze względu na nie określenie charakteru robót dla drogowego obiektu
mostowego nie był wynikiem celowego zaniechania po stronie Zamawiającego, lecz był
wynikiem uznania przez niego, iż dokumenty przedłożone wraz z ofertą Przystępującego, w
ocenie Zamawiającego, potwierdzają spełnienie warunku.
III. Izba uznała, iż brak wykazania przez wykonawcę FIRESTA – Fišer, rekonstrucke,
stavby a.s. na etapie postępowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia i zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że wykonane roboty budowlane obejmowały budowę lub przebudowę
drogowego obiektu mostowego powoduje, iż doszło w niniejszym postępowaniu do
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wszakże wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nie jest uprawnieniem Zamawiającego, lecz jego obowiązkiem.
Izba nie podzieliła zaprezentowanego przez Zamawiającego w toku rozprawy
poglądu, że wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w przedmiocie wykazu
wykonanych robót budowlanych stanowiłoby zbytni formalizm. Jako uzasadnienie
powyższego Zamawiający wskazał, iż jeżeli przedłożone referencje potwierdzają spełnienie
warunku to wezwanie do uzupełnienia wykazu jest bezcelowe. Jednakże w niniejszym
postępowaniu odmiennie prezentuje się stan faktyczny. Otóż po pierwsze, w ocenie Izby,
przedstawiony wraz z ofertą wykaz i wykaz uzupełniony na wezwanie nie zawierają
wszystkich istotnych elementów pozwalających na ocenę spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia. Zamawiający wymagał w wykazie przedstawienia
rodzaju robót dotyczących drogowego obiektu mostowego celem potwierdzenia szczegółowo
określonych w SIWZ wymagań. Po drugie, w ocenie Izby, przedłożone dla inwestycji nr 2
(wskazanej w wykazie) referencje wskazują na brak spełnienia warunku, gdyż z ich treści
wynika, że przedmiotowe roboty budowlane stanowiły remont obiektu mostowego, nie zaś
jego budowę lub przebudowę.
W odniesieniu do stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w piśmie
zawierającym odpowiedź na odwołanie, że zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma
miejsce jedynie gdy wykonawca dokumentu nie złożył lub gdy złożone dokumenty lub
oświadczenia zawierają błędy należy wskazać, iż zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą
Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie złożenie dokumentów nie potwierdzających
spełnienie warunku jest utożsamiane z brakiem złożenia dokumentów.
Tym samym zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
odniesieniu do Przystępującego celem uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia jest w tym
wypadku w pełni uzasadnione i nie sposób uznać takiej czynności za nadmierny formalizm.
Wobec powyższego Izba uznała, iż doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez
Zamawiającego powyższego przepisu.

Zamawiający wzywając wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp winien szczegółowo określić jakie są podstawy prawne i faktyczne
wezwania wskazując jednocześnie, o jakie informacje ma zostać uzupełniona oferta.
W przypadku braku uzupełnienia dokumenty lub w przypadku uzupełnienia
dokumentów w sposób nie wskazujący na spełnienie warunku Zamawiający będzie
zobligowany do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
Na marginesie należy również wskazać, iż w przypadku powzięcia wątpliwości, co do
treści uzupełnionego wykazu oraz dołączonych referencji Zamawiający winien zastosować
procedurę określoną w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wezwać wykonawcę do złożenia
udokumentowanych wyjaśnień w tym zakresie.
W tym miejscu, na marginesie należy również wskazać, iż z dokumentów
technicznych przedłożonych na rozprawie przez Przystępującego wraz z pismem z dnia
20.09.2011 r. może wynikać, iż doszło do zwiększenia nośności mostu na skutek
wykonanych robót budowlanych. Choć dokument ten Izba uznała za stanowisko własne
Przystępującego, jak również nie uznała informacji w nim zawartych za istotnych w zakresie
rozstrzygnięcia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, to jego
analiza może jedynie potwierdzać zasadność wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub ewentualnie na dalszym etapie
czynności badania i ceny oferty Przystępującego do zastosowania instytucji uregulowanej w
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.


Izba wskazuje, iż nie stwierdziła w ramach niniejszego postępowania naruszenia art. 7
ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Norma prawna wyrażona w
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się więc do udzielenie zamówienia, które ma miejsce w
momencie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie doszło do udzielenia zamówienia któremukolwiek wykonawcy, gdyż nie
została zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Tym samym nie sposób uznać, iż doszło do wyczerpania hipotezy normy prawnej
uregulowanej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym nie doszło do naruszenia
uregulowanego w powyższym przepisie zakazu.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powoduje, iż w przedmiotowym
stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 2.

Przewodniczący:
..…………………..