Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1949/11
KIO 1954/11
WYROK
z dnia 28 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Emil Kawa
Małgorzata Rakowska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 września 2011 r. oraz 23 września 2011 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez
wykonawcę COMP Spółkę Akcyjną w Warszawie oraz w dniu 9 września 2011 r. przez wykonawcę
ComArch Spółkę Akcyjną w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Lubelskie w Lublinie

przy udziale wykonawców:
- ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie oraz Sygnity Spółki Akcyjnej w Warszawie zgłaszających
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1949/11 po stronie
odwołującego;
- COMP Spółki Akcyjnej w Warszawie oraz Sygnity Spółki Akcyjnej w Warszawie zgłaszających
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1954/11 po stronie
odwołującego

orzeka

1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Województwu Lubelskiemu w Lublinie dokonanie zmiany
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odpowiadających im postanowień
ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, że:
1.1. w odniesieniu do opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia - pkt XII ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
− lit. a) przez wskazanie dwóch zamówień, w tym jednego o wartości co najmniej
25.000.000,00 złotych (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto, a drugiego o wartości co
najmniej 5.000.000 (pięć milionów złotych) brutto, przedmiotem których było stworzenie i
wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego, w tym przynajmniej jednego
zintegrowanego z platformą ePUAP lub odpowiadającej jej platformie w wdrożonej w
państwie obcym;
− lit. b) przez skreślenie „jednostek sektora finansów publicznych” oraz wartości 1.000.000,00
mln zł oraz ustalenie, że dotyczyć to ma szkoleń mieszanych tradycyjnych i e-lerningowych,
wskazanie 200 osób jako wystarczającej liczby osób przeszkolonych;
− lit. c) przez skreślenie;
− lit. d) przez skreślenie;
− lit. e) przez wskazanie „jednego wdrożenia o wartości nie mniejszej niż 4.500.000 zł”;
− lit. f) przez skreślenie wartości;
− lit. g) przez skreślenie;
− lit. h) przez zastąpienie wartości „200.000 zł” przez „50.000 zł”;
− lit i), j), l) przez wskazanie w każdym punkcie jednej dostawy z wdrożeniem u co najmniej
10 podmiotów (partnerów projektu) systemów, obejmujących funkcjonalności wskazane w
poszczególnych punktach;
− lit. k) przez skreślenie;
− lit. m) przez wykonanie, co najmniej dwóch migracji danych między systemami
pochodzącymi od różnych producentów;
− lit. n) przez wskazanie „co najmniej jednej dostawy dedykowanego systemu
portalowego/CMS obejmującego:
A. wdrożenie u co najmniej 10 partnerów wraz z centralnym portalem integrującym co
najmniej 5 usług z portali partnerów z wykorzystaniem technologii WEBServices;
B. system portalowy składający się z co najmniej 5 serwisów specjalistycznych (np.wortali
tematycznych);
C. system portalowy zintegrowany z aplikacją na urządzenia mobilne oraz wykorzystujący
techniki wizualizacji położenia na mapach cyfrowych”;
- lit. o) przez wskazanie „co najmniej dwóch dostaw”
oraz odpowiednią zmianę numeracji jednostek redakcyjnych ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
1.2 w odniesieniu do opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia:
1.2.1. Załącznik nr 3 § 8 ust. 1. wzoru umowy przez wskazanie, że w wykonaniu zamówienia będą
uczestniczyć osoby podane w wykazie złożonym wraz z ofertą lub inne osoby spełniające
wymagania zamawiającego;
1.2.2. zmianę postanowień pkt XII ust. 1 pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez
nadanie im brzmienia:
− lit. a) co najmniej jedną osobą Kierownik Projektu - osoba posiadająca wykształcenie
wyższe, minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w branży IT, posiadająca aktualny
certyfikat w zakresie zarządzania projektami APMG (APM Group Ltd) lub PMI (Project
Management Institute) lub IPMA (International Project Management Association) lub
równoważny. Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie certyfikat, potwierdzający
umiejętności zarządzania projektami. Osoba taka zrealizowała co najmniej dwa projekty IT,
z czego jeden o wartości nie mniejszej niż 25.000.000,00 (dwadzieścia pięć milionów
złotych) brutto;
− lit. b) co najmniej jedną osobą - Główny Analityk - pełniącą rolę lidera zespołu analityków,
która posiada: wykształcenie wyższe, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w
branży IT, która brała udział w roli głównego analityka w przynajmniej dwóch projektach IT
o łącznej wartości nie mniejszej niż 25.000.000,00 zł (dwadzieścia pięć milionów złotych)
brutto;
− lit. c.) co najmniej jedną osobą - Architekt IT - pełniącą rolę lidera zespołu projektantów,
która posiada: wykształcenie wyższe, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w
branży IT, która brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch projektach IT o łącznej
wartości nie mniejszej niż 25.000.000,00 (dwadzieścia pięć milionów) złotych brutto, oraz
posiada aktualny certyfikat Certified IT Architect, lub TOGAF Certified lub wyższy, wydany
przez The Open Group lub równoważny. Przez certyfikat równoważny Zamawiający
rozumie certyfikat potwierdzający umiejętności tworzenia architektury IT w zakresie
projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania;
− lit. e) co najmniej jedną osobą – Lider Zespołu Testerów - która brała udział w roli
lidera/eksperta ds. testów w przynajmniej dwóch projektach IT o łącznej wartości nie
mniejszej niż 25.000.000,00 (dwadzieścia pięć milionów) złotych brutto;
− lit. h) co najmniej jedna osobą posiadającą wykształcenie wyższe techniczne lub z zakresu
nauk ścisłych; która brała udział w roli architekta bezpieczeństwa w minimum dwóch
projektach o wartości zamówienia na kwotę minimum 2.000.000,00 (dwa miliony) złotych
brutto łącznie oraz posiada następujące certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje:
A. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information System
Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information System
Auditor (http://www.isaca.org) lub równoważne. Zamawiający określi wymagania równoważności
analogicznie jak w w lit. a) i c) powyżej;
B. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według
normy bezpieczeństwa ISO 27001 lub IS0 17799 lub BS7799 lub równoważne, wydane przez
akredytowaną instytucję. Zamawiający określi wymagania równoważności analogicznie jak w w lit.
a) i c) powyżej;
C. posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej „poufne";
D. posiada minimum pięcioletnie doświadczenie zawodowe w zakresie IT;
− lit. k) co najmniej pięcioma osobami z co najmniej dwuletnim doświadczeniem na
stanowisku szkoleniowca/trenera/ wdrożeniowca posiadającymi kwalifikacje do
prowadzenia szkoleń administratorów, liderów i użytkowników systemu oraz prac
wdrożeniowych;
− lit. m) co najmniej jedną osobą - Specjalistą ds. bezpieczeństwa informacji, która powinna
spełniać następujące wymagania: wykształcenie wyższe, minimum pięć lat doświadczenia
zawodowego w obszarze bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa
teleinformatycznego, doświadczenie w przynajmniej jednym projekcie informatycznym w
charakterze wiodącego eksperta ds. bezpieczeństwa teleinformatycznego (lub
równoważnej roli), doświadczenie w opracowywaniu i wdrażaniu polityk bezpieczeństwa lub
systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji, posiadanie ważnych certyfikatów lub
posiadanie tytułów zawodowych związanych z bezpieczeństwem teleinformatycznym .
Certified Information Systems Security Professional lub Certified Information Security
Manager lub równoważny, posiadanie ważnego certyfikatu ISO 27001:2005 Lead Auditor
lub równoważny. Zamawiający określi wymagania równoważności analogicznie jak w w lit.
a) i c) powyżej;
− lit. p) co najmniej jedną osobą - Specjalistą ds. bezpieczeństwa sieci - posiadającą
certyfikat wydany przez producenta oferowanego sprzętu (zgodnego z opisem przedmiotu
zamówienia) w zakresie bezpieczeństwa sieci na najwyższym z dostępnych poziomów;
1.3. skreślenie wymagania dotyczącego obowiązku złożenia wraz z oferta próbki systemu
wskazanego w pkt XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz związanych z nim innych
postanowień specyfikacji i załączników;
1.4. w zakresie terminów – zmianę terminów dotyczących wdrożeń poszczególnych modułów
określonych przez zamawiającego jako krótsze, niż 120 dni, w ten sposób, by przypadały w
terminie nie krótszym niż 28 dni od dnia dostawy infrastruktury sprzętowej w odniesieniu do której
wdrożenie ma zostać dokonane;
1.5. w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
1.5.1. wyposażenie ośrodków Data Center w zakresie infrastruktury obliczeniowej (załącznik nr 1.w
- wyposażenie serwerowni):
- usunięcie wymagań W.W: 135, 136, 139., 187, 194, 213, 224, 231, 242, 330.6, 330.36;
- WW.137 zmianę postanowienia przez wskazanie: „min. 5 lat gwarancji w oknie zgłoszeń
24/7/365. Gwarancja obejmuje wszystkie elementy infrastruktury oraz naprawę w miejscu
instalacji:
- W.W.180 zmiana przez:
• usunięcie w wymaganiach ograniczeń dotyczących rozmiarów, ilości dysków oraz rodzajów
interfejsów dysków zastosowanych w macierzy.
• określenie obiektywnych wymagań w oparciu o przeprowadzone przed opublikowaniem
analizę wskazujących:
1. Przestrzeń użytkowa macierzy.
2. Wydajność mierzona w operacjach wejścia/wyjścia na sekundę przy określonych
parametrach podawanych standardowo przez Producentów macierzy: procent odczytów/zapisów:
70%/30; rozmiar bloku 4 KB, Współczynnik trafień w cache - 20%, czas odpowiedzi 5 ms.
- W.W.182. zmiana postanowienia przez wskazanie: „możliwości rozbudowy macierzy równej
pojemności użytkowej wymaganej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia konfiguracji”;
- W.W183. zmianę postanowienia przez wskazanie: „Macierz powinna posiadać licencje na
eksploatację maksymalnej wymaganej przestrzeni użytkowej macierzy o ile takie licencje są
potrzebne”;
- W.W.184 zmianę postanowienia przez usuniecie określania typów interfejsów oraz usuniecie
określania rozmiarów fizycznych dysków
- W.W.186. zmianę wskazanego parametru na: możliwość utworzenia dysku logicznego
pojedynczego lub zagregowanego o pojemności min. 32 TB;
- W.W.195. zmianę postanowienia przez wskazanie, że „w przypadku utraty zasilania macierzy
macierz powinna zapewnić podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych
przez minimum 48 h lub zapis pamięci na dysku”;
- W.W.199. zmianę postanowienia na: „Możliwość dokonywania na żądanie tzw. migawkowej kopii
danych (snapshot) w ramach macierzy bez potrzeby alokowania predefiniowanej przestrzeni
dyskowej na potrzeby kopii. Możliwość wykonania min. 8 kopii dysku logicznego".
- W.W.210 i W.W.211 wyznaczenie przez zamawiającego szacunkowej ilości danych
produkcyjnych w okresie czasu w jakim biblioteka ma być wystarczająca parametrami
wyznaczonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyznaczenie pojemności
biblioteki w oparciu o ilość przechowywanych w niej kopii zapasowych oraz wykonywanych w niej
kopii zapasowych do przechowywania poza serwerownią;
-W.W.212. zmianę postanowienia na: „oferowany napęd taśmowy musi być wyposażony w
mechanizm dostosowujący prędkość przesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia
danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej 50-140MB/s w sposób płynny lub
skokowy”;
- W.W.227., W.W.228. zmianę postanowienia przez wyznaczenie przez zamawiającego
szacunkowej ilości danych produkcyjnych w okresie czasu w jakim biblioteka ma być
wystarczająca parametrami wyznaczonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wyznaczenie pojemności biblioteki w oparciu o ilość przechowywanych w niej kopii zapasowych
oraz wykonywanych w niej kopii zapasowych do przechowywania poza serwerownią;
- W.W.230 zmianę postanowienia przez wprowadzenie: „oferowany napęd taśmowy musi być
wyposażony w mechanizm dostosowujący prędkość przesuwu taśmy magnetycznej do wartości
strumienia danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej 50-140MB/s w sposób
płynny lub skokowy”.
1.5.2 sieci informatyczne załącznika 1.t - Wymagania funkcjonalne i techniczne – Routery, w przez
wykreślenie lub modyfikację postanowień załącznika 1.t przedstawionych w odwołaniu COMP S.A.
w Warszawie;
1.5.3. Punkt 3.1.1 i 3.1.2. , 3.1.3. załącznika 1.w - Routery brzegowe TYP-A, Urządzenia
zabezpieczające TYP - A, Przełącznik LAN TYP-A w przez wykreślenie lub modyfikację
postanowień załącznika 1.t przedstawionych w odwołaniu COMP S.A. w Warszawie
1.5.4 doprecyzowaniami kryteriów równoważności dla wszystkich elementów składowych, które
zostały określone przez nazwy własne;
1.5.5 Załącznik 1.t. Pkt W.T.1.2. - skreślenie „wraz ze sprzętem należy dostarczyć oświadczenie
producenta sprzętu potwierdzające datę produkcji urządzeń”, skreślenie pkt. W.T.1.3.
1.5.6. Załącznik 1.s. skreślenie W.S.20.3. -
1.5.7. Załącznik 1.w. - skreślenie W.W.92.2.„wraz ze sprzętem należy dostarczyć oświadczenie
producenta sprzętu potwierdzające datę produkcji urządzeń”, skreślenie postanowień W.W. 92.3.,
W.W.245.3.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Lubelskie w Lublinie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez COMP Spółkę Akcyjną w
Warszawie oraz ComArch Spółkę Akcyjną w Krakowie tytułem wpisów od odwołań;
2.2 zasądza od Województwa Lubelskiego w Lublinie na rzecz COMP Spółki Akcyjnej w
Warszawie kwotę: 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: …………………………..

…………………………..

…………………………..





Sygn. akt KIO 1949/11
Sygn. akt KIO 1954/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Województwo Lubelskie w Lublinie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa sprzętu, oprogramowania i usług niezbędnych do utworzenia i
funkcjonowania Regionalnej Platformy Usług Publicznych oraz wykonanie niezbędnych robót
budowlanych związanych z dostosowaniem pomieszczeń na węzły przetwarzania danych w ramach
projektu Wrota Lubelszczyzny - Informatyzacja Administracji
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 sierpnia 2011r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2011/S 166-274420.

Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
odwołania z zachowaniem terminu ustawowego oraz obowiązku przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wnieśli wykonawcy: Comp S.A. w Warszawie i ComArch
S.A. w Krakowie.

odwołanie wniesione przez Comp S.A. w Warszawie – sygn. akt KIO 1949/11:

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 22 ust. 4 i art. 7 Pzp przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia;
- art. 25 ust. 1 Pzp przez żądanie od wykonawców dokumentów, które nie są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania;
- art. 7 ust. 1 i art. 29 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz opis przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
postanowień ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu: sposobu
oceny warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia, warunków udziału w
postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, także
w zakresie dokumentów żądanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz zmiany opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie i w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał kwestionowane postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz sformułował szczegółowe żądania w następujący sposób:
'Warunek dotyczący posiadanej wiedzy i doświadczenia
1.1. W pkt XII ust. 1 pkt 2 lit. a SIWZ Zamawiający wymaga od wykonawców wykazaniem się
„co najmniej dwóch zamówień o wartości co najmniej 25000000,00 złotych (dwadzieścia pięć
milionów złotych) brutto każde, przedmiotem których było stworzenie i wdrożenie dedykowanego
systemu informatycznego dla jednostek sektora finansów publicznych, w tym przynajmniej jeden
system został zintegrowany z platformą ePUAP". Tak postawiony warunek udziału w postępowaniu
jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i stanowi naruszenie zasad równego traktowania
wykonawców. Nieuzasadnione jest żądanie aby w ramach jednej dostawy spełnione były
równocześnie dwie przesłanki tj. wartość projektu 25 000 000 zł oraz jego integracja z platformą
ePUAP. Z uwagi na to, iż projektów analogicznych do opisanego w warunku była znikoma liczba a
jednocześnie wykonawcy, którzy posiadają odpowiednie doświadczenie zarówno w dostawie
zamówień powyżej 25.000.000,00 zł jak i w integracji z platformą ePUAP - czyli są w stanie
wykonać zamówienie – zostali bezpodstawnie wyeliminowani przez Zamawiającego z możliwości
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. .
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji powyższego warunku udziału w
postępowaniu poprzez utrzymanie wymagania co do wartości projektu w kwocie 25 000 000 zł,
lecz dla jednego projektu oraz zmniejszenie wymagań dotyczących integracji z platformą ePUAP
do możliwości wykazania się realizacją minimum jednego zamówienia o wartości co najmniej 5
000 000 zł (pięć milionów złotych) brutto, przedmiotem którego było stworzenie i wdrożenie
dedykowanego systemu informatycznego dla jednostek sektora finansów publicznych, w tym
przynajmniej jeden system został zintegrowany z platformą ePUAP. Tak postawiony warunek
udziału w postępowaniu zapewni, że o udzielenie zamówienia publicznego będą mogli ubiegać się
jedynie wykonawcy, którzy posiadają wystarczające doświadczenie do wykonania zamówienia.
- pkt XII ust. 1 pkt 2 lit. b, c i d SIWZ są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i naruszają
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zgodnie z tym warunkami o
zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy „co najmniej jednego projektu dla jednostek
sektora finansów publicznych, w ramach którego Wykonawca był odpowiedzialny za
zaprojektowanie i realizację dedykowanych szkoleń tradycyjnych obejmujących wdrażany system
dla minimum 6 500 (sześciu tysięcy pięciuset) uczestników szkoleń o wartości nie mniejszej niż 1
000 000,00 (jeden milion) złotych brutto oraz co najmniej jednego projektu dla jednostek sektora
finansów publicznych, w ramach którego Wykonawca był odpowiedzialny za zaprojektowanie i
realizację dedykowanych szkoleń mieszanych (t.j. zarówno szkoleń tradycyjnych jak i e-
learningowych) obejmujących wdrażany system, dla minimum 9 000 (dziewięciu tysięcy)
uczestników szkoleń o wartości nie niniejszej niż 1 000 000,00 (jeden milion) złotych brutto; oraz
co najmniej jednego zamówienia obejmującego stworzenie i dostarczenie oraz utrzymanie przez
okres minimum 1 roku dedykowanej platformy edukacyjnej oraz pakietu minimum 10 szkoleń e-
learning dla co najmniej 100 000 (stu tysięcy) użytkowników i wartości nie mniejszej niż 1 min
złotych brutto (jeden milion złotych)". Wymaganie dot. 250 osób z zakresu administracji, a w tym
zwłaszcza wymaganie dotyczące realizacji projektu połączonego ze szkoleniami dla minimum 100
000 użytkowników jest bezpodstawne.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji powyższego warunku poprzez
usunięcie punktu „d" i wprowadzenie wymogu wykazania się doświadczeniem w organizacji
szkoleń tradycyjnych oraz e-learningowych proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia.
- lit. e Zamawiający wymaga „co najmniej trzy wdrożenia systemów informatycznych (w różnych
organizacjach) w tym dwóch o wartości nie mniejszej niż 4 500 000,00 (cztery miliony pięćset
tysięcy) złotych brutto każde oraz jednego wdrożenia o wartości nie niższej niż 25 000 000,00
(dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto; opartych na koncepcji architektury zorientowanej na
usługi (SOA - Service Orientem Architecture) z wykorzystaniem Korporacyjnej Magistrali Usług
(Enterprise Service Bus - ESB) zapewniającej integrację i komunikację wewnętrznych i
zewnętrznych systemów i aplikacji z wykorzystaniem standardowych usług sieciowych".
Wymaganie przez Zamawiającego wykazania się realizacją łącznie 3 projektów (2 projekty po 4
500 000 zł oraz 1 za 25 000 000 zł) jest wygórowane, tym bardziej, że żądanie dotyczące realizacji
projektu opartego na koncepcji SOA z wykorzystaniem ESB jest ponownie wycinkiem zakresu
merytorycznego przedmiotu zamówienia i dotyczy tylko i wyłącznie architektury systemu, a nie
całość przedmiotu zamówienia.
Dlatego żądanie referencji o wartość projektu w kwocie 25 000000, zł jest w tym układzie zbyt
wygórowane ponieważ dotyczy tylko części zakresu przedmiotowego. Postanowienia warunku
określonego w punkcie „e" są powieleniem i mnożeniem wymagań opisanych w punkcie „a" i mają
jedynie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji,
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie postanowień warunku określonego pod
lit. e.
- lit. g i h SIWZ Zamawiający wymaga wykazaniem się „co najmniej pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemów elektronicznego
zarządzania dokumentacją zgodnego z JRWA dla jednostek sektora finansów publicznych o
wartości co najmniej 50.000,00 (pięćdziesięciu tysięcy) złotych brutto każda oraz co najmniej
jednej dostawy wraz z wdrożeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemu
elektronicznego zarządzania dokumentacją zgodnego z JRWA o wartości co najmniej 200 000,00
(dwustu tysięcy) złotych brutto dla jednostek sektora finansów publicznych obejmują wdrożenie u
co najmniej piętnastu podmiotów (partnerów projektu)". Wymaganie określone w punkcie „g"
wykazania się minimum 5 dostawami jest mnożeniem wymagań dla Wykonawcy i w efekcie
ograniczaniem uczciwej konkurencji. Zdaniem Odwołującego, wymaganie zawarte w punkcie „h"
jest adekwatne do przedmiotu zamówienia i wystarczające w zakresie potwierdzenia
doświadczenia Wykonawcy niezbędnego do realizacji zamówienia.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcia wymagań opisanych pod lit. g.
- lit. i, j, k, 1, m SIWZ Zamawiający wymaga wykazaniem się
• co najmniej pięciu dostaw wraz z wdrożeniem systemów o funkcjonalności Elektronicznej
Skrzynki Podawczej, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej
piętnastu podmiotów (partnerów projektu), w ramach której system Elektronicznej Skrzynki
Podawczej zintegrowany został z systemem elektronicznego zarządzania dokumentacją;
• co najmniej pięciu dostaw wraz z wdrożeniem systemów o funkcjonalności elektronicznego
archiwum na kwotę co najmniej 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych brutto każda, w tym co
najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej dziesięciu podmiotów (partnerów
projektu);
• co najmniej pięciu dostaw wraz z wdrożeniem i zapewnieniem utrzymania systemów
elektronicznych formularzy dla jednostek sektora finansów publicznych obejmujących łącznie co
najmniej 100 (sto) szt. formularzy online, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie
co najmniej 50 (pięćdziesiąt) formularzy;
• co najmniej pięciu dostaw dla jednostek sektora finansów publicznych polegających na
dostawie wraz z wdrożeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemów
realizujących funkcje Biuletynu Informacji Publicznej, w tym co najmniej jednej dostawy
obejmującej wdrożenie systemu BIP u co najmniej dziesięciu podmiotów (partnerów projektu);
• co najmniej pięciu migracji danych do systemów realizujących funkcje Biuletynu Informacji
Publicznej - przez migrację należy rozumieć konwersję i przeniesienie danych pochodzących z co
najmniej 3 (trzech) lat funkcjonowania systemu między systemami różnych producentów
Wymagania od i) do m) byłyby zasadne dla dostaw wielu niewielkich niezintegrowanych modułów
w pojedynczych jednostkach sektora finansów publicznych, natomiast nie są proporcjonalne co do
zakresu i wartości zamówienia, a ponadto dotyczą poszczególnych, wybiórczo wskazanych
funkcjonalności jednego kompleksowego systemu. Tak sformułowane wymagania w sposób
sztuczny ograniczają liczbę wykonawców i preferują dostawców małych rozwiązań, wykluczając
jednocześnie dostawców dostarczających systemy adekwatne do przedmiotu zapewniał zatem
ograniczają uczciwą konkurencję. Dla wykazania się niezbędnym dla realizacji zamówienia
doświadczeniem wystarczy zrealizowanie co najmniej jednej dostawy zawierającej sumarycznie
wymagania wymienione w powyższych punktach (i, j, k, 1, m).
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie warunków mnożących poszczególne
jednostkowe wymagania i zmianę powyższego warunku na następujący:
„Potwierdzenie zrealizowania co najmniej jednej dostawy wraz z wdrożeniem co najmniej
dziesięciu podmiotów (partnerów projektu) systemów, obejmujących swoim zakresem następujące
funkcjonalności:
Elektronicznej Skrzynki Podawczej zintegrowanej z systemem elektronicznego zarządzania
dokumentacją, elektronicznego archiwum, systemów elektronicznych formularzy oraz systemu
BIP."
Warunek dotyczący potencjału kadrowego oraz żądane na potwierdzenie certyfikaty
Zamawiający w pkt. XII ust. I pkt 3 SIWZ zamieścił m.in. następujące wymagania odnośnie osób
zdolnych do wykonania zamówienia:
a) co najmniej dwiema osobami - Kierownikami Projektu - z których każda posiada:
wykształcenie wyższe, minimum 10 lat doświadczenia zawodowego w branży IT, posiadającymi
aktualne certyfikaty w zakresie zarządzania projektami APMG (APM GroupLtd) lub PMl (Project
Management Institute) lub IPMA (International Project Management Association) lub równoważny,
na poziomie wyższym niż podstawowy. Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie
certyfikat, potwierdzający umiejętności zarządzaniaprojektami. Osoby te zrealizowały (warunek w
tym zakresie będzie oceniany łącznie) w roli kierownika projektu przynajmniej cztery projekty IT w
tym:
A. co najmniej dwa projekty IT, każdy o wartości nie mniejszej niż 25 000 000,00 (dwadzieścia
pięć milionów złotych) brutto;
B. co najmniej dwa projekty każdy o wartości nie mniejszej niż 5 000 000,00 (pięć milionów)
złotych brutto.
Dodatkowo co najmniej jedna z tych osób musi posiadać wykształcenie wyższe techniczne
kierunkowe IT oraz posiadać co najmniej 7 letni staż pracy na stanowiskach kierowniczych.
b) co najmniej jedną osobą - Główny Analityk - pełniącą rolę lidera zespołu analityków, która
posiada: wykształcenie wyższe, minimum dziesięć lat doświadczenia zawodowego w branży IT,
która brata udział w roli głównego analityka w przynajmniej dwóch projektach TT o wartości nie
mniejszej niż 25 000 000,00 zł (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto każdy; osoba ta powinna
być przeszkolona w zakresie wykorzystania narzędzi wspierających cykl wytwórczy
oprogramowania;
c) co najmniej jedną osobą - Architekt IT - pełniącą rolę lidera zespołu projektantów, która
posiada: wykształcenie wyższe, minimum dziesięć lat doświadczenia zawodowego w branży IT,
która brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch projektach IT, gdzie wartość przynajmniej
jednego z nich nie była mniejsza niż 25 000 000,00 (dwadzieścia pięć milionów) złotych brutto,
oraz posiada aktualny certyfikat Certijied IT Archi ted, lub TOGAF 8 Certijied lub wyższy, wydany
przez The Open Group lub równoważny. Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie
certyfikat potwierdzający umiejętności tworzenia architektury IT w zakresie projektowania,
planowania, implementacji oraz zarządzania;
e) co najmniej jedną osobą - Lider Zespołu testerów - posiadającą wykształcenie wyższe, minimum
pięć lat doświadczenia zawodowego w branży IT, która brała udział w charakterze lidera/eksperta
ds. testów w przynajmniej jednym projekcie IT o wartości nie mniejszej niż 25 000 000.00
(dwadzieścia pięć milionów) złotych brutto, a także potwierdzone aktualnym certyfikatem odbytego
szkolenia z dziedziny testowania systemów IT;
h) co najmniej dwie osoby posiadające wykształcenie wyższe techniczne lub z zakresu nauk
ścisłych; które: (warunek w tym zakresie będzie oceniany łącznie) brały udział w roli architekta
bezpieczeństwa w minimum dwóch projektach o wartości zamówienia na kwotę minimum 2 000
000,00 (dwa miliony) złotych brutto, każdy, oraz posiadają następujące certyfikaty, uprawnienia i
kwalifikacje:( warunek w tym zakresie będzie oceniany łącznie)
A. posiada potwierdzoną certyfikatem TOGAF znajomość framework'u The Open Group
Architecture Framework,
B. posiada kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem
„PRINCE2 Foundation" lub wyższym,
C. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem ClSSP: Certijied Information
System Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certijied Information
System Auditor (http://www.isaca.ors).
D. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISM: Certified Information
Security Manager (httn://www. isaca. org),
E. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem GIAC CertifieclPenetration
Tester (http://www.giac.org) lub certyfikat CEH: CertifiedEthical Hacker (http://www.eccoiincil.ors/).
F. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według
normy bezpieczeństwa ISO2700I lub ISO 17799 lub BS7799, wydane przez akredytowaną
instytucję;
G. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłością działania według normy
BS25999 wydane przez akredytowaną instytucję, lub posiada certyfikat Ass/mat^Busindis
Continuity Professional (ABCP) przy jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np.
CISA, audytor ISO 27001),
H. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000
wydane przez akredytowana instytucję lub certyfikat ITIL Practitioner przy jednoczesnym
posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001),
I. posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej „poufne",
J. posiada minimum dziesięcioletnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej pięć lat
doświadczenia w pełnieniu roli/funkcji Architekta Bezpieczeństwa w zakresie projektów
informatycznych i wdrażania systemów aplikacyjnych;
k) co najmniej dwudziestoma osobami, w tym dziesięcioma osobami z co najmniej dwuletnim
doświadczeniem na stanowisku szkoleniowca/trenera/wdrożeniowca posiadającymi kwalifikacje do
prowadzenia szkoleń administratorów, liderów i użytkowników systemu oraz prac wdrożeniowych;
m) co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds. bezpieczeństwa informacji, z których każda musi
spełniać następujące wymagania: wykształcenie wyższe, minimum osiem lat doświadczenia
zawodowego w obszarze bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa teleinformatycznego,
doświadczenie w przynajmniej jednym projekcie informatycznym w charakterze wiodącego
eksperta ds. bezpieczeństwa teleinformatycznego (lub równoważnej roli), doświadczenie w
opracowywaniu i wdrażaniu polityk bezpieczeństwa lub systemów Zarządzania Bezpieczeństwem
Informacji, posiadanie ważnych certyfikatów lub posiadanie tytułów zawodowych związanych z
bezpieczeństwem teleinformatycznym (np. Certified Information Systems Security Professional),
posiadanie ważnych certyfikatów z obszaru ISO/IEC 27001 (np. ISO 27001 LeadAudi tor),
posiadanie ważnych certyfikatów z obszaru zarządzania bezpieczeństwem informacji (np. Certified
Information Security Manager) lub z obszaru zarządzania incydentami bezpieczeństwa (np. GIAC
GCIH);
p) co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds. bezpieczeństwa sieci -posiadającymi certyfikaty
wydane przez producenta oferowanego sprzętu (zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) w
zakresie bezpieczeństwa sieci na najwyższym z dostępnych poziomów.
Powyższe warunki udziału w zakresie potencjału osobowego są nadmiernie rygorystyczne i w
żaden sposób nie uzasadnione przedmiotem zamówienia. Jako podmiot będący profesjonalistą na
rynku usług w branży informatycznej stwierdzamy, iż powyższe wymagania stawiane członkom
zespołu wykonawcy są zbyt wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. W istocie
są one wręcz niemożliwe do spełnienia. Być może na rynku istnieje ograniczona do kilku osób
grupa specjalistów, którzy spełniają powyższe wymagania i dysponują jednocześnie wszystkimi
ww. certyfikatami, lecz zespół ten nie jest jedynym który będzie w stanie zrealizować zamówienie.
Odwołujący, pomimo że dysponuje licznym zespołem wysoko wykwalifikowanych specjalistów, jak i
posiada w branży rozległe kontakty - nie jest w stanie dotrzeć do takich osób, które by te
wymagania jednocześnie spełniały. Podkreślamy, iż okoliczność, iż Odwołujący pomimo usilnych
starań nie jest w stanie skompletować zespołu spełniającego ww. wymagania jest znacząca.
Należy bowiem stwierdzić, że postawione wymagania są na tyle wygórowane i unikatowe, a ilość
wymaganych certyfikatów jest tak duża, iż faktycznie eliminują one z kręgu potencjalnych
wykonawców nawet tak dużą i liczącą się w branży firmę jak Odwołujący - co zmusza
Odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania. Przekłada się to wprost na ograniczenie
szans ubiegania się o zamówienie innych podmiotów o porównywalnym lub mniejszym potencjale.
Ponadto zarzucamy, iż Zamawiający żądając wskazanych wyżej certyfikatów postawił żądanie
dostarczenia w ofercie dokumentów, które z punktu widzenia zakresu przedmiotu zamówienia, tj.
dostawy sprzętu, oprogramowania i usług niezbędnych do utworzenia i funkcjonowania
Regionalnej Platformy Usług Publicznych oraz wykonanie niezbędnych robót budowlanych
związanych z dostosowaniem pomieszczeń na węzły przetwarzania danych w ramach projektu
Wrota Lubelszczyzny -Informatyzacja Administracji - nie są niezbędne do przeprowadzenia
postępowania.
W szczególności zwracamy uwagę na to, iż:
• Wymagania postawione w stosunku do Kierowników projektu dotyczące wartości
zrealizowanych projektów oraz liczby lat doświadczenia zawodowego, w tym na stanowisku
kierowniczym są zbyt rygorystyczne i ograniczają uczciwą konkurencję.
• Wymóg postawiony w punkcie „h" dotyczący posiadania przynajmniej dwóch osób
(architektów bezpieczeństwa) jest zbyt wygórowany i ogranicza uczciwą konkurencję. Dodatkowo
należy stwierdzić, że wymaganie, by architekci bezpieczeństwa posiadali certyfikat PRINCE2, jest
nadmierne. Wyjaśniamy, iż zasadne jest wymaganie posiadania takiego certyfikatu (lub
równoważnego) od Kierownika projektu, który powinien posiadać umiejętności w zakresie
zarządzania. Natomiast żądanie posiadanie takiego certyfikatu dla "Architekta Bezpieczeństwa" -
czyli stanowiska ściśle merytorycznego, jest wymaganiem zbyt wygórowanym i trudnym do
spełnienia, ponieważ osoby pełniące funkcje architektów czy ekspertów ds. bezpieczeństwa
posiadają siłą rzeczy certyfikaty w obszarach pełnionych funkcji, tj. w zakresie architektury
systemu i bezpieczeństwa, a nie zarządzania projektem.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagań dotyczących certyfikatów
Prince2 dla Architekta bezpieczeństwa - jako nie mających związku z wykonywanymi w ramach
zamówienia zadaniami.
Analogicznie wymaganie posiadanie przez architekta bezpieczeństwa certyfikatu CISM, będący
certyfikatem potwierdzającymi umiejętności menedżerskie jest zbyt wygórowane. Podobnie
wymagania od architekta bezpieczeństwa jednoczesnego posiadania uprawnień audytora systemu
zarządzania ciągłością działania według normy BS25999 wydanych przez akredytowaną
instytucję, lub posiadania certyfikatuAssociate Business Continuity Professional (ABCP) przy
jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001), jak też
wymaganie posiadania uprawnień audytora systemu zarządzania usługami IT według normy
ISO20000 wydanych przez akredytowaną instytucję lub certyfikat 1TIL Practitioner przy
jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001) są zapisami
zbyt rygorystycznymi, przez co w znaczący sposób ograniczają konkurencję.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagań dotyczących posiadania
przez architekta bezpieczeństwa certyfikatów: CISM, uprawnień BS25999, certyfikatu ITIL - jako
nie mające związku z wykonywanymi w ramach zamówienia zadaniami.
Wymaganie od Wykonawcy wykazania się dwudziestoosobowym zespołem osób z
doświadczeniem na stanowisku szkoleniowca/trenera/wdrożeniowca podczas gdy w SIWZ nie ma
zapisu, że szkolenia muszą być zrealizowane w bardzo krótkim czasie z założeniem, że trzeba
realizować 20 szkoleń jednocześnie jest zbyt rygorystyczne i organiczna konkurencję .Realizacja
projektu jest zaplanowana na 18 miesięcy, a zatem mniejsza liczba osób również będzie w stanie
zrealizować szkolenia w ramach projektu.
Wymaganie od Wykonawcy dysponowania co najmniej dwoma osobami na stanowisko Specjalisty
ds. bezpieczeństwa informacji z ośmioletnim doświadczeniem zawodowym w obszarze
bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa teleinformatycznego oraz certyfikatami z obszaru
ISO/1EC 27001 (np. ISO 27001 LeadAuditor), ważnymi certyfikatami z obszaru zarządzania
bezpieczeństwem informacji (np. Certified Information Security Manager) lub z obszaru
zarządzania incydentami bezpieczeństwa (np. GIAC GCIH) jest zbyt wygórowane i ogranicza
konkurencję. Czas trwania oraz zakres projektu nie daje podstaw do żądania od specjalistów ds.
bezpieczeństwa informacji wykazania się ośmioletnim doświadczeniem zawodowym (realizacja
projektu jest zaplanowana na 18 miesięcy).
Podobnie wymaganie od Wykonawcy dysponowania co najmniej dwoma osobami na stanowisku
Specjalisty ds. bezpieczeństwa sieci jest wymaganiem zbyt wygórowanym.
Jakkolwiek Zamawiający ma prawo żądać od Wykonawcy profesjonalnego zespołu projektowego,
tym niemniej żądanie to powinno być uzasadnione przedmiotem zamówienia. Powyższe żądania
certyfikatów w konfiguracji, liczbie i złożoności, jaką określił Zamawiający oraz liczby osób, jak też
doświadczenia zawodowego są nadmierne i prowadzą do ograniczenia uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zastosowanie metody opisowej, która
przedstawiałaby kompetencje, kwalifikacje, które powinien posiadać zespół osobowy,
potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu z określonego zakresu - bez wskazywania
znaków towarowych i nazw własnych.
Wskazać należy, iż wymaganie dotyczące 2 kierowników projektów jest W związku z powyższym
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji warunków udziału w postępowaniu w
części opisującej wymagania stawiane w stosunku do zespołu specjalistów i ekspertów tak, aby
przyjęły one następujące brzmienie:
W punkcie dotyczącym kierowników projektu:
a) Kierownik Projektu -osoba posiadająca wykształcenie wyższe, minimum 5 lat doświadczenia
zawodowego w branży IT, posiadająca aktualny certyfikat w zakresie zarządzania projektami
APMG (APM GroupLtd) lub PMI (Project Management Institute) lub IPMA (International Project
Management Association) lub równoważny. Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie
certyfikat, potwierdzający umiejętności zarządzania projektami. Osoba taka zrealizowała co
najmniej dwa projekty IT, z czego jeden o wartości nie mniejszej niż 25 000 000,00 (dwadzieścia
pięć milionów złotych) brutto
W punkcie dotyczącym Głównego analityka:
a) co najmniej jedną osobą - Główny Analityk - pełniącą rolę lidera zespołu analityków, która
posiada: wykształcenie wyższe, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w branży IT, która
brała udział w roli głównego analityka w przynajmniej dwóch projektach IT o wartości nie mniejszej
niż 25 000 000,00 zł (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto łącznie;
W punkcie dotyczącym Architekta IT:
b) co najmniej jedną osobą - Architekt IT - pełniącą rolę lidera zespołu projektantów, która
posiada: wykształcenie wyższe, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w branży IT, która
brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch projektach IT o wartości nie mniejszej niż 25
000 000,00 (dwadzieścia pięć milionów) złotych brutto łącznie, oraz posiada aktualny certyfikat
Certified IT Architect, lub TOGAF Certified lub wyższy, wydany przez The Open Group lub
równoważny. Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie certyfikat potwierdzający
umiejętności tworzenia architektury IT w zakresie projektowania, planowania, implementacji oraz
zarządzania;
W punkcie dotyczącym architekta bezpieczeństwa:
h) co najmniej jedna osoba posiadająca wykształcenie wyższe techniczne lub z zakresu nauk
ścisłych; która brała udział w roli architekta bezpieczeństwa w minimum dwóch projektach o
wartości zamówienia na kwotę minimum 2 000 000,00 (dwa miliony) złotych brutto łącznie oraz
posiada następujące certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje:
A. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information System
Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information System
Auditor (http://www.isaca.org),
B. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według
normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799, wydane przez akredytowaną
instytucję;
C. posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej „poufne",
D. posiada minimum pięcioletnie doświadczenie zawodowe w zakresie IT;
W punkcie dotyczącym szkoleniowców/trenerów/wdrożeniowców: k) co najmniej pięcioma osobami
z co najmniej dwuletnim doświadczeniem na stanowisku szkoleniowca/trenera/ wdrożeniowca
posiadającymi kwalifikacje do prowadzenia szkoleń administratorów, liderów i użytkowników
systemu oraz prac wdrożeniowych;
W punkcie dotyczącym Specjalistów ds. bezpieczeństwa informacji: m) co najmniej jedną osobą -
Specjalistą ds. bezpieczeństwa informacji, która powinna spełniać następujące wymagania:
wykształcenie wyższe, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w obszarze bezpieczeństwa
informacji lub bezpieczeństwa teleinformatycznego, doświadczenie w przynajmniej jednym
projekcie informatycznym w charakterze wiodącego eksperta ds. bezpieczeństwa
teleinformatycznego (lub równoważnej roli), doświadczenie w opracowywaniu i wdrażaniu polityk
bezpieczeństwa lub systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji, posiadanie ważnych
certyfikatów lub posiadanie tytułów zawodowych związanych z bezpieczeństwem
teleinformatycznym . Certified Information Systems Security Professionallub Certified Information
Security Manager lubrównoważny, posiadaniewaźnegocertyfikatuISO 27001:2005 Lead
Auditorlubrównoważny,;
W punkcie dotyczącym Specjalistów ds. bezpieczeństwa sieci: co najmniej jedną osobą -
Specjalistą ds. bezpieczeństwa sieci - posiadającą certyfikat wydany przez producenta
oferowanego sprzętu (zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) w zakresie bezpieczeństwa
sieci na najwyższym z dostępnych poziomów;
3. śądanie dotyczące próbki systemu określone w pkt XIV SIWZ.
3.1 Zgodnie z pkt XIV SWIZ Zamawiający wymaga „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz W celu potwierdzenia jakości
oferowanych przez Wykonawcę rozwiązań, Wykonawca winien załączyć do oferty - wersję
instalacyjną (CD/DVD), próbkę oferowanego systemu wraz z Oprogramowaniem Wspomagającym
(np. oprogramowanie do wirtualizacji, SZBD), instrukcję instalacji. 1. Próbka systemu musi
umożliwiać realizację scenariuszy opisanych w
2. Próbka dostarczona Zamawiającemu powinna być zapakowana w sposób uniemożliwiający
jej uszkodzenie w czasie transportu. Wykonawca może dołączyć do oferty podpisane kopie
bezpieczeństwa płyty instalacyjnej. Wykonawca na każdym nośniku CD/DVD wchodzącym w skład
wersji instalacyjnej próbki umieści dodatkowo wygenerowany plik podsumowania, zawierający
nazwy oraz sumy kontrolne mdSl wszystkich pozostałych plików znajdujących się na tym nośniku.
3. Wykonawca dla każdego nośnika wchodzącego w skład wersji instalacyjnej próbki, obliczy i
poda w ofercie sumę kontrolną md5 pliku podsumowania tego nośnika.
4. Wymagania określone w punkcie 2 i punkcie 3 niniejszego rozdziału obowiązują również w
odniesieniu do wszystkich kopii bezpieczeństwa wersji instalacyjnej próbki. Dla nośnika będącego
kopią bezpieczeństwa suma kontrolna pliku podsumowania musi być taka sama, jak dla pliku
podsumowania nośnika oryginalnego. W przypadku uszkodzenia wersji instalacyjnych próbki w
trakcie trwania postępowania Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć kopie uszkodzonych
nośników. Suma kontrolna md5 pliku podsumowania dla kopii musi być taka sama, jak wskazana
w ofercie suma kontrolna pliku podsumowania nośnika oryginalnego.
5. Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia w toku oceny oferty, czy oferowany
System umożliwia realizację scenariuszy opisanych w załączniku A
W tym celu Wykonawca zostanie wezwany do demonstracji działania Systemu z wykorzystaniem
jedynie załączonej do oferty próbki Systemu. System uznaje się za zgodny z wymaganiami, jeżeli
w trakcie pokazu zostaną w pełni zrealizowane bezbłędnie wszystkie opisane scenariusze.
3.2 Odwołujący wskazuje, że Zamawiający definiuje w załączniku ly (Słownik terminów) pojęcie
systemu jako całości rozwiązań informatycznych i uruchamianych w ramach podprojektu. Co
oznacza, że funkcjonalność oczekiwana w ramach realizacji Wrót Lubelszczyzny dotyczy całości
komponentów zarówno hardwareowych jak i softwarowych, które tworzą całość nierozłącznie
funkcjonującej infrastruktury technicznej. Jednocześnie Zamawiający narzuca poprzez konstrukcję
SIWZ modułową budowę systemu, który jak wcześniej zdefiniował jest całością rozwiązań
dostarczanych i uruchamianych. Zamawiający nie definiuje oczekiwanych funkcjonalności systemu
jako całości tylko zakres wymagań do poszczególnych modułów co zdecydowanie ogranicza i
wskazuje na konkretne rozwiązanie (w tym przypadku np. oprogramowanie modułowe firmy Otago
z gnipy Asseco Poland). Odwołujący ma doświadczenie ponieważ zrealizował taki sam projekt w
innym Regionie Polski gdzie przedmiotowy zakres funkcjonalności jest dokładnie taki sam i
dotyczy systemu Wrót innego regionu. Budowanie wymagań w oparciu o konkretne moduły a nie
konkretne funkcjonalności systemu stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Tym bardziej, że w ocenie Odwołującego system to nie tylko moduły o
konkretnych funkcjach a również komponenty sprzętowe, systemów operacyjnych oraz
oprogramowania przedmiotowego, które tworzą całość funkcjonującego systemu.
3.3 Dlatego żądanie Zamawiającego załącznik A scenariusz próbki systemu, którego
architekturę modułową wymyślił sam Zamawiający jest ograniczeniem uczciwej konkurencji.
Wybiórcze wezwane do sprawdzenia modułów potwierdzają tylko tezę, że Zamawiający pisząc
wymagania bazował na gotowych rozwiązaniach, które w świetle innych wymagań Zamawiającego
są niewspółmierne i wskazujące na preferowanie konkretnych dostawców. Sprawdzenie funkcji
poszczególnych, wyrwanych Z całego systemu, produktów nie będzie i nie jest potwierdzeniem
działania poprawnego systemu w całości, który Zamawiający sam zdefiniował jak powyżej.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z SIWZ wymogu dostarczenia próbki
systemu, ponieważ to żądanie ogranicza konkurencję w sposób taki, że na dzień złożenia oferty
potencjalny dostawca powinien być w posiadaniu konkretnego, wyspecyfikowanego przez
zamawiającego oprogramowania. Odwołujący może zapewnić inne środki, które zapewnią
możliwość sprawdzenia jakim rozwiązaniem dysponuje Odwołujący: wizyta referencyjna w innym
Urzędzie Marszałkowskim lub prezentacja elektroniczna systemu, który spełnia oczekiwane
funkcje jakie specyfikował Zamawiający.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikację powyższego wymogu poprzez jego
usunięcie.
3.4 Zamawiający zdefiniował łączny czas na realizację projektu 18 miesięcy, co w sposób
zrozumiały dla Odwołującego potwierdza fakt, iż system powinien zostać wykonany pod konkretnie
wyspecyfikowane wymagania zgodnie z określoną przez Zamawiającego metodyką implementacji
rozwiązania. Odwołujący zrealizował taki sam projekt w przedmiotowym zakresie merytoryczno
technicznym i wie, że mimo identycznego zakresu merytorycznego każdorazowo taki projekt
należy poprzedzić fazą analityczną, której wynikiem będzie kompletny, wyczerpujący projekt
techniczny systemu w tym przypadku Wrót Lubelszczyzny. W przypadku takiego systemu projekt
analityczny wraz z dokumentacją techniczną, na podstawie której dopiero będzie można
konstruować architekturę całości systemu z uwzględnieniem poszczególnych komponentów
zarówno oprogramowania i sprzętu trwa minimum 30 dni roboczych. Zamawiający jednakże w
załączniku 1.4 i 1.5 żąda uruchomienia systemu w 28 dni po podpisaniu umowy. Opierając się na
własnym doświadczeniu z realizacji podobnego projektu Wrót Regionalnych, Odwołujący uważa
powyższe żądanie za niewykonalne oraz potwierdzające tezę, że Zamawiający celowo tym
wymaganiem ogranicza uczciwą konkurencje, eliminując z postępowania potencjalnych
wykonawców, którzy profesjonalnie podchodzą do realizacji takiego projektu. Zgodnie z tym, co
przedstawił Odwołujący powyżej proces analityczny trwa dłużej niż wymaganie Zamawiającego co
do terminu kompletnego wdrożenia. Jednocześnie Zamawiający żąda zastosowania profesjonalnej
metodyki zarządzania projektem Prince 2, która to w swojej istocie i układzie kaskadowym
poszczególnych etapów zawiera między innymi procesy: analizy, planu projektu, opisy produktów
etc. Dlatego też niemożliwym jest zastosowanie w pełni metodyki, w tym: przygotowania
dokumentacji, zaprojektowania systemu i jednocześnie przystąpienie do wdrożenia w tak krótkim
czasie jakiego wymaga Zamawiający. Wymagania Zamawiającego są w tym przypadku
sprzeczne, wykluczające się nawzajem oraz ograniczające konkurencję.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikację postanowień nr 1.4 i 1.5 poprzez
wydłużenie terminu do 103 dni w sposób zgodny z harmonogramem w załączniku 1.1 od daty
podpisania umowy.
4 W punkcie 4 - Wyposażenie ośrodków Data Center w zakresie infrastruktury obliczeniowej
(załącznik nr l.w - wyposażenie serwerowni)
Niżej wymienione parametry naruszają zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji:
4.1. W.W.135 Chłodzenie - Każda obudowa zaoferowana w ramach infrastruktury musi
posiadać pełny zestaw redundantnych wiatraków zapewniających chłodzenie dla serwerów i
urządzeń I/O zainstalowanych w infrastrukturze blade. Wentylatory niezależne od zasilaczy tak,
aby wymiana wentylatora nie oznaczała konieczności wyjęcia zasilacza, a tym samym obniżenia
odporności na awarie podsystemu zasilającego. Wymóg aby „Wentylatory niezależne od zasilaczy
tak, aby wymiana wentylatora nie oznaczała konieczności wyjęcia zasilacza, a tym samym
obniżenia odporności na awarie podsystemu zasilającego''' powoduje wskazanie konkretnego
producenta ograniczając tym samym uczciwą konkurencję, co stanowi nie tylko naruszenie art. 7
ale także art. 29 ustawy. W obecnie dostępnych rozwiązaniach wszystkich liczących się
producentów Blade, najsłabsze konstrukcje posiadają redundancję zasilaczy na poziomie co
najmniej 2+2 co oznacza że chwilowe wyjęcie jednego zasilacza nie powoduje praktycznie
żadnego spadku odporności na awarie podsystemu zasilania. Utrzymanie takiego zapisu
spowoduje ograniczenie konkurencji do produktów tylko jednego producenta Hewlett Packard
(dalej HP).
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania w.w.135.
4.2. W.W.136 Zasilanie - Każda obudowa zaoferowana w ramach infrastruktury musi posiadać
pełny zestaw zasilaczy, typu hot pług; Zasilacze redundantne - zdolne do obsługi awarii połowy
dowolnych modułów zasilaczy przy ciągłym dostarczeniu mocy niezbędnej do zasilenia obudowy w
pełni obsadzonej serwerami. W każdym przypadku procesory serwerów winny pracować z
nominalną, maksymalną częstotliwością.
Możliwość wymiany zasilaczy bez potrzeby odłączania kabla doprowadzającego zasilanie do
obudowy. Zasilacze wkładane/wyjmowane od przodu obudowy. Zasilacze niezależne od
wentylatorów tak, aby wymiana zasilacza nie oznaczała konieczności wyjęcia wentylatora, a tym
samym obniżenia odporności na awarie podsystemu chłodzącego.
Wymagania:
• ,Możliwość wymiany zasilaczy bez potrzeby odłączania kabla doprowadzającego zasilanie
do obudowy. "
• „Zasilacze wkładane/wyjmowane od przodu obudowy."
• „Zasilacze niezależne od wentylatorów tak, aby wymiana zasilacza nie oznaczała
konieczności wyjęcia wentylatora, a tym samym obniżenia odporności na awarie podsystemu
chłodzącego "
wskazują na rozwiązania konkretnego producenta ograniczając tym samym uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców. Odwołujący wskazuje, iż takt wyjęcia kabla z wymienianego
zasilacza niema żadnego wpływu na funkcjonalność rozwiązania a spowoduje tylko ograniczenie
konkurencji do produktów tylko jednego producenta HP. Wymóg ten tym samym nie znajduje
jakiegokolwiek uzasadnienia. Odwołujący wskazuje, że miejsce instalacji zasilaczy w obudowie
niema żadnego wpływu na funkcjonalność rozwiązania a spowoduje ograniczenie konkurencji do
produktów tylko jednego producenta jakim jest HP. W obecnie dostępnych rozwiązaniach
wszystkich liczących się producentów Blade, wszystkie konstrukcje posiadają dużą redundancję
wentylatorów, co oznacza, że chwilowe wyjęcie części wentylatorów nie powoduje praktycznie
żadnego obniżenia odporności na awarie podsystemu chłodzącego. Utrzymanie powyższych
wymogów uniemożliwia zaoferowanie innych rozwiązań niż te produkcji HP.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania w.w.136.
4.3. W.W.137. Gwarancja - Min. 5 lat gwarancji producenta, z gwarantowanym czasem naprawy
6 godzin przy oknie zgłoszeń 24 godziny 7 dni w tygodniu 365 dni w roku. Gwarancja obejmuje
wszystkie elementy infrastruktury oraz naprawę w miejscu instalacji. Odwołujący wskazuje, że
powyższy wymóg dotyczący zapewnienia gwarancji z 6 godzinnym czasem naprawy jest opisem
planu serwisowego HP Call-To-Repair, a zatem opis wskazuje konkretnego dostawcę i ogranicza
konkurencję.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę powyższego wymogu na: min. 5 lat
gwarancji w oknie zgłoszeń 24/7/365.
4.4. W.W.139 Montowane serwery - Zaoferowane, w ramach infrastruktury, pojedyncze
obudowy blade musza umożliwić instalację wszystkich modeli serwerów blade danego producenta
dostępnych w ofercie handlowej (sprzęt nie używany, dostępny w dystrybucji i u partnerów
handlowych danego producenta). Wymóg .zaoferowane, w ramach infrastruktury, pojedyncze
obudowy blade musza umożliwić instalację wszystkich modeli serwerów blade danego producenta
dostępnych w ofercie handlowej (sprzęt nie używany, dostępny w dystrybucji i u partnerów
handlowych danego producenta)" wskazuje na produkty konkretnego producenta ograniczając tym
samym uczciwą konkurencję. Powyższe wymaganie niema żadnego wpływu na funkcjonalność
rozwiązania a powoduje ograniczenie konkurencji do produktów firmy HP.
Odwołujący wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania w.w.139.
4.5. W.W.180. Przestrzeń dyskowa zbudowana za pomocą 75 dysków 600GB 6Gb/s 10000
obr./min Dual Port SAS Hot-plug oraz 36 dysków MDL SAS / SATA 2TB o prędkości obrotowej
7200 obr./min. Opisany wymóg definiuje termin MDL SAS specyficzny wyłącznie dla produktów
firmy Hewlett- Packard. Ponadto wymóg interfejsów SAS 6 Gb/s dla 75 dysków o dużej wydajności
(na co wskazuje wymóg prędkości obrotowej 10 krpm) jest wskazywaniem cechy budowy
wewnętrznej urządzenia nie mającej wpływu na oferowaną parametry użytkowe macierzy a przez
to ograniczaniem uczciwej konkurencji wobec faktu że macierze dyskowe innych producentów
używają obecnie interfejsów wewnętrznych zarówno SAS 6 Gb/s jak i FC 4 Gb/s. Ponadto
zapisanie wymogu „Hot-plug" dla dysków 600 GB jest powtórzeniem zapisu WW181. Dobór
parametrów: ilości odpowiednich typów dysków oraz pamięci cache dobiera się w celu uzyskania
urządzenia o określonej wydajności mierzonej w ilościach operacji wejścia/wyjścia na sekundę
(tzw. I/O z parametrami przyjętymi powszechnie przez rynek) i pojemności użytkowej określonej w
TB oraz że to właśnie te parametry są wymagane obiektywnie przez Zamawiającego.
Zdefiniowanie ich w sposób pośredni w SIWZ wykonane przez Zamawiającego ogranicza
konkurencję wykluczając zaoferowanie nowoczesnych rozwiązań parametryzowanych przez
wydajność (ilość operacji wejścia/wyjścia na sekundę) oraz pojemność użytkową ale jednocześnie
o inne ilości i typy dysków.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
• usunięcie w wymaganiach ograniczeń dotyczących rozmiarów, ilości dysków oraz rodzajów
interfejsów dysków zastosowanych w macierzy.
• określenie obiektywnych wymagań w oparciu o przeprowadzone przed opublikowaniem
SIWZ studium wykonalności:
1. Przestrzeń użytkowa macierzy.
2. Wydajność mierzona w operacjach wejścia/wyjścia na sekundę przy określonych
parametrach podawanych standardowo przez Producentów macierzy: procent odczytów/zapisów:
70%/30; rozmiar hloku 4 KB,
Współczynnik trafień w cache - 20%, czas odpowiedzi 5 ms.
4.6. W.W.182. Możliwość rozbudowy macierzy do 245 dysków obsługiwanych przez oferowana
parę kontrolerów macierzowych. Odwołujący wskazuje, że parametry macierzy wskazane w p.
WW178 do WW209 (za wyjątkiem parametrów charakterystycznych wyłącznie dla macierzy
Hewlett-Packard które wskazujemy szczegółowo w dalszej części dokumentu) wskazują na klasę
produktów typu macierze dyskowe tak zwaną „midrange" czyli macierzy średniej wielkości. Wymóg
WW182 tzn. rozbudowy do 245 dysków nie jest uzasadniony przez Zamawiającego rzeczywistymi
potrzebami a jednocześnie wyklucza niektóre z porównywalnych macierzy tej samej klasy przez co
ogranicza konkurencję. Poprzez analogię do planowanych w SIWZ ilości dysków - 111 w ofercie
oraz ilości maksymalnej dysków 245 oraz w związku z wnioskiem odwołującego dot. WW180
zamieszczonym powyżej Odwołujący wskazuje na zasadność założenia że możliwość rozbudowy
macierzy o przestrzeń dyskową winna być równa jednokrotności pojemności użytkowej
zaproponowanej macierzy w początkowej konfiguracji. Jednocześnie Odwołujący zwraca uwagę
na fakt, że określając możliwości rozbudowy macierzy Zamawiający nie zapisał wymagania
dotyczącego rodzaju dysków o jakie może być rozbudowana macierz w związku z czym nie nałożył
także wymagania dotyczącego zwiększenia wydajności macierzy poprzez jej rozbudowę.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę powyższego wymogu na: Możliwość
rozbudowy macierzy równa pojemności użytkowej wymaganej w SIWZ konfiguracji.
4.7. WW183. Macierz powinna posiadać licencje na eksploatację maksymalnej wspieranej
przestrzeni dyskowej/typów dysków o ile takie licencje są potrzebne. W związku z wniesionymi
powyżej wnioskami. Odwołujący wnosi o zmianę zapisu na: Macierz powinna posiadać licencje na
eksploatację maksymalnej wymaganej przestrzeni użytkowej macierzy o ile takie licencje są
potrzebne.
4.8. W.W.184. Możliwość używania dysków SAS / MDL SAS w formacie 2,5" i 3,5" w obrębie
macierzy. Odwołujący wnosi o usuniecie określania typów interfejsów wynikających z wniosków
podanych przy p WW180.
Odwołujący wnosi o usuniecie określania rozmiarów fizycznych dysków wynikającym z wniosków
podanych przy p WW180.
4.9. W.W.186. Możliwość utworzenia pojedynczego dysku logicznego o pojemności min. 32TB.
Odwołujący informuje że producenci rozwiązań porównywalnych zapewniają funkcję agregacji
mniejszych niż 32 TB dysków logicznych oferując w efekcie zagregowane dyski logiczne o
wielkości kilkukrotnie przekraczającej opisany wymóg, będące również dyskami logicznymi i
zapewniające taka samą funkcjonalność . Wymóg WW186 ogranicza więc konkurencję eliminując
tych producentów.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę ww. parametru na: Możliwość utworzenia
dysku logicznego pojedynczego lub zagregowanego o pojemności min. 32TB.
4.10. W.W.187. Macierz, powinna wspierać technologię wirtualizacji na poziomie kontrolerów
macierzowych poprzez umożliwienie współistnienia dysków logicznych zabezpieczonych różnymi
algorytmami RAID na tych samych fizycznych dyskach w szczególności wszystkich dyskach
fizycznych macierzy.
Powyższe wymaganie jest ogranicza listę produktów spełniających wymagania, a przez to
ograniczającym konkurencję gdyż wskazuje na konkretny produkt HP EVA P6300 należący jak
wyżej opisaliśmy do macierzy średniej wielkości i posiadający swoje porównywalne odpowiedniki
innych Producentów. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usuniecie powyższego
wymogu.
4.11. W.W.194. Minimalna ilość wewnętrznych interfejsów SAS 6Gb – 2 interfejsy 4x w
pojedynczym kontrolerze macierzowym. Powyższy wymóg jest wskazywaniem cechy budowy
wewnętrznej urządzenia nie mającej wpływu na oferowane parametry użytkowe macierzy a przez
to ograniczaniem konkurencji (analogicznie jak dla wwl80). Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu usuniecie powyższego wymogu.
4.12. W.W.195. Podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez
minimum 72 h lub rozwiązanie równoważne.
Odwołujący wskazuje na brak wymagań funkcjonalnych wobec rozwiązania równoważnego oraz
wskazuje na fakt, że macierze dyskowe dostępne na rynku stosują 2 porównywalne co do
bezpieczeństwa danych metody ochrony pamięci cache przed utratą zasilania: wskazane w SIWZ
podtrzymanie bateryjne o różnej długości godzin w zależności od Producenta oraz zapis pamięci
cache na dyski macierzy. Wymóg 72 godzin jest nadmierny w stosunku do warunków eksploatacji i
administracji oraz monitorowania systemu. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
zmianę wymogu na: w przypadku utraty zasilania macierzy macierz powinna zapewnić
podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez minimum 48 h lub zapis
pamięci
4.13. uW.W.199. Możliwość dokonywania na żądanie tzw. migawkowej kopii danych (snapshot) w
ramach macierzy bez potrzeby alokowania predefiniowanej przestrzeni dyskowej na potrzeby
kopii. Możliwość wykonania min. 64 kopii pojedynczego dysku logicznego Odwołujący wskazuje,
ze wymagana ilość 64 kopii pojedynczego dysku logicznego jest zapisem preferującym konkretny
produkt oraz nieobiektywnym zapis wskazuje na konkretny produkt HP EVA P6300 należący jak
wyżej opisaliśmy do macierzy średniej wielkości i posiadający swoje porównywalne odpowiedniki
również oferujące kopie migawkowe jednak w mniejszych ilościach. Dodatkowo zwracam uwagę,
ze ilość ta dla preferowanej macierzy HP EVA P63O0 jest parametrem teoretycznym zależnym od
innych parametrów macierzy oraz wdrożonej w praktyce konfiguracji. Wobec oczekiwanej
wielkości macierzy - 111 dysków (W.W 180.) oraz planowanej replikacji W.W.204 ilość dostępnych
rzeczywiście kopii migawkowych okaże się kilkakrotnie niższa niż wymagana wartość. W związku
z tym liczba migawek eliminuje rozwiązania konkurencyjne, a sama w sobie nie wnosi unikalnych
właściwości dla Zamawiającego.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę wymogu na: „Możliwość dokonywania na
żądanie tzw. migawkowej kopii danych (snapshot) w ramach macierzy bez potrzeby alokowania
predefiniowanej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii. Możliwość wykonania min. 8 kopii dysku
logicznego".
4.14. W.W.210. Biblioteka taśmowa musi być wyposażona w cztery napędy LTO Ultrium-5 FC o
wydajności co najmniej 140MB/s oraz pojemności pojedynczej taśmy co najmniej 1500GB -
parametry podane bez kompresji danych.
W.W.211. Oferowana biblioteka musi być wyposażona w co najmniej 48 slotów na taśmy
magnetyczne.
Odwołujący zwraca uwagę na dysproporcję pomiędzy parametrami biblioteki oraz pozostałymi
wymaganiami SRYZ. Wymagana wielkość dysków fizycznych macierzy dyskowej nawet przy
przyjęciu 4-krotnego współczynnika nadmiarowości liczonego jako iloraz sumy wielkości dysków
podzielnej przez przestrzeń użyteczną dla danych wskazuje na wielkość danych powyżej wskazuje
na potrzebę backupu ilości danych powyżej 25 TB. Wymagane parametry biblioteki pozwalają na
przechowanie przy założeniu standardowej kompresji danych na taśmach 2:1 niepełnych 6
krotności danych produkcyjnych i to przy osiągnięciu 100% zajętości biblioteki. W oparciu o
praktykę systemów wykonywania kopii zapasowych Odwołujący uważa że wymagana pojemność
biblioteki jest za mała w stosunku do ilości danych w systemie oraz standardów wykonywania kopii
zapasowych.
Odwołujący wnioskuje o usunięcie zapisu WW210 i ww 211 oraz wyznaczenie przez
Zamawiającego szacunkowej ilości danych produkcyjnych w okresie czasu w jakim biblioteka ma
być wystarczająca parametrami wyznaczonymi w SIWZ oraz wyznaczenie pojemności biblioteki w
oparciu o ilość przechowywanych w niej kopii zapasowych oraz wykonywanych w niej kopii
zapasowych do przechowywania poza serwerownią.
W.W.212. Oferowany napęd taśmowy musi być wyposażony w mechanizm dostosowujący
automatycznie oraz płynnie prędkość przesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia
danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej 50-140MB/S.
Odwołujący wskazuje że funkcjonalność zapisu danych z różnymi prędkościami dla napędu
taśmowego jest dostępna u różnych producentów technologii LT05. Natomiast funkcja płynnej
zmiany prędkości jest dostępna wyłącznie w napędach LT05 produkcji firmy Hewlett-Packard.
Odwołujący wnioskuje o zmianę zapisu na:
Oferowany napęd taśmowy musi być wyposażony w mechanizm dostosowujący prędkość
przesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia danych przekazywanego do napędu w
zakresie co najmniej 50-140MB/s w sposób płynny lub skokowy.
W.W.213. Wysokość oferowanej biblioteki taśmowej nie może przekraczać 4U.
Odwołujący nadmienia, że powyższe wymaganie jest zapisem ograniczającym listę produktów
spełniających wymagania, a przez to ograniczającym konkurencję. Pojedyncze wymagania są
spełnione jedynie przez bibliotekę taśmową HP MSL4048, z tym że na skutek równoczesnego
wymagania napędów LTO Ultrium-5 FC i wysokość 4U - również ten produkt nie może być
zaoferowany. Ponadto odnośnie p.
W odwołaniu dot. W.W. 211 wskazujemy że wymagana pojemność biblioteki jest za mała w
stosunku do ilości danych.
Odwołujący wnioskuje o usunięcie wymagania WW213.
W.W.219. Dla oferowanej biblioteki parametr MTBF musi wynosić co najmniej 100 000 godzin.
W.W.220. Dla oferowanej biblioteki parametr MSBF musi wynosić co najmniej 2 000 000 pełnych
cykli „załaduj/wyładuj".
Odwołujący wskazuje że wartości MTBF i MSBF nie mają użyteczności praktycznej dla
Zamawiającego ponieważ wymaga on określonych warunków gwarancji.
Odwołujący wnosi o usuniecie zapisów W.W.219 i W.W 220
W.W.224. Oferowana biblioteka musi posiadać możliwość współpracy ze sprzętowym kluczem
USB w celu przechowywania kluczy szyfrujących.
Odwołujący wskazuje że rozwiązanie sprzętowego klucza szyfrującego na USB jest cecha
wyłączną produktów firmy Hewlett-Packard przez co ogranicza konkurencję. Ponadto Zamawiający
nie wymaga dostarczenia kompletu rozwiązania co potwierdza zamiar ograniczenia konkurencji i
brak zamiaru korzystania z tej funkcjonalności.
Odwołujący wnosi o usuniecie zapisu W.W.224.
Odwołujący wnosi o wprowadzenie zapisu: WW224. Oferowana biblioteka musi być dostarczona z
rozwiązaniem do obsługi kluczy szyfrujących jeżeli rzeczywistą intencją Zamawiającego jest
korzystanie z takiego rozwiązania.
W.W.227. Biblioteka taśmowa musi być wyposażona w dwa napędy LTO Ultrium-5 FC o
wydajności co najmniej 140MB/s oraz pojemności pojedynczej taśmy co najmniej 1500GB -
parametry podane bez kompresji danych.
W.W.228. Oferowana biblioteka musi być wyposażona w co najmniej 48 slotów na taśmy
magnetyczne.
Odwołujący zwraca uwagę na dysproporcję pomiędzy parametrami biblioteki oraz pozostałymi
wymaganiami SIWZ. Wymagana wielkość dysków fizycznych macierzy dyskowej nawet przy
przyjęciu 4-krotnego współczynnika nadmiarowości liczonego jako iloraz sumy wielkości dysków
podzielnej przez przestrzeń użyteczną dla danych wskazuje na wielkość danych powyżej wskazuje
na potrzebę backupu ilości danych powyżej 25 TB. Wymagane parametry biblioteki pozwalają na
przechowanie przy założeniu standardowej kompresji danych na taśmach 2:1 niepełnych 6
krotności danych produkcyjnych i to przy osiągnięciu 100% zajętości biblioteki. W oparciu o
praktykę systemów wykonywania kopii zapasowych Odwołujący uważa że wymagana pojemność
biblioteki jest za mała w stosunku do ilości danych w systemie oraz standardów wykonywania kopii
zapasowych.
Odwołujący wnioskuje o wyznaczenie przez Zamawiającego szacunkowej ilości danych
produkcyjnych w okresie czasu w jakim biblioteka ma być wystarczająca parametrami
wyznaczonymi w SIWZ oraz wyznaczenie pojemności biblioteki w oparciu o ilość
przechowywanych w niej kopii zapasowych oraz wykonywanych w niej kopii zapasowych do
przechowywania poza serwerownią.
W.W.230. Oferowany napęd taśmowy musi być wyposażony w mechanizm dostosowujący
automatycznie oraz płynnie prędkość przesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia
danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej 50-140MB/s.
Odwołujący wskazuje że funkcjonalność zapisu danych z różnymi prędkościami dla napędu
taśmowego jest dostępna u różnych producentów technologii LT05. Natomiast funkcja płynnej
zmiany prędkości jest dostępna wyłącznie w napędach LT05 produkcji firmy Hewlett-Packard.
Odwołujący wnioskuje o usunięcie zapisu W.W.230
Odwołujący wnioskuje o wprowadzanie zapisu: Oferowany napęd taśmowy musi być wyposażony
w mechanizm dostosowujący prędkość przesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia
danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej 50-140MB/s w sposób płynny lub
skokowy.
W.W.231. Wysokość oferowanej biblioteki taśmowej nie może przekraczać 4U.
Odwołujący nadmienia, że powyższe wymaganie jest zapisem ograniczającym listę produktów
spełniających wymagania, a przez to ograniczającym konkurencję. Ponadto odnośnie p. WW 231
wskazujemy że wymagana pojemność biblioteki jest za mała w stosunku do ilości danych.
Odwołujący wnioskuje o usunięcie wymagania WW231. W.W.237. Dla oferowanej biblioteki
parametr MTBF musi wynosić co najmniej 100 000 godzin.
W.W.238. Dla oferowanej biblioteki parametr MSBF musi wynosić najmniej 2 000 000 pełnych cykli
„załaduj/wyładuj". Odwołujący wskazuje że wartości MTBF i MSBF nie mają użyteczności
praktycznej dla Zamawiającego ponieważ wymaga on określonych warunków gwarancji.
Odwołujący wnosi o usuniecie zapisów W.W.237 i W.W.238.
W.W.242. Oferowana biblioteka musi posiadać możliwość współpracy ze sprzętowym kluczem
USB w celu przechowywania kluczy szyfrujących.
Odwołujący wskazuje że rozwiązanie sprzętowego klucza szyfrującego na USB jest cecha
wyłączną produktów firmy Hewlett-Packard przez co ogranicza konkurencję. Ponadto Zamawiający
nie wymaga dostarczenia kompletu rozwiązania co potwierdza zamiar ograniczenia konkurencji i
brak zamiaru korzystania z tej funkcjonalności.
Odwołujący wnosi o usuniecie zapisu W.W. 242
Odwołujący wnosi o wprowadzenie zapisu: WW242. Oferowana biblioteka musi być dostarczona z
rozwiązaniem do obsługi kluczy szyfrujących jeżeli rzeczywistą intencją Zamawiającego jest
korzystanie z takiego rozwiązania.
4.15. W.W.330.6 Możliwość wykonywania kopii zapasowych z wykorzystaniem sieci LAN oraz
SAN. Wymagane zaoferowanie nieograniczonej licencji Client oraz Media dla wykonywania kopii
zapasowych przez sieć LAN oraz SAN.
W.W.330.36. Wsparcie dla technologii Zero Downtime Backup (ZDB). Możliwość wykonania kopii
bezpieczeństwa danych aplikacji z wykorzystaniem technologii replikacji danych mechanizmami
macierzy dyskowej. Wymagane jest, aby oprogramowanie do wykonywania kopii bezpieczeństwa
w pełni zarządzało całym procesem ZDB - zarządzało macierzą poprzez uruchomienie kopii
migawkowych lub klonów, kontrolowało pracę aplikacji.
Powyższe wymagania wskazują na rozwiązania konkretnego producenta ograniczając przez to
konkurencję. Technologia „Zero Downtime Backup (ZDB)" jest pojęciem marketingowym firmy HP,
które wskazuje produkt HP Data Protector. Inni producenci oferują równoważną funkcjonalność,
ale nie wspierają technologii „Zero Downtime Backup".
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagań w.w.330.6 i w.w.330.36.
5. Zakres dotyczący sieci informatycznych
5.1. Analiza SIWZ prowadzi do wniosku, iż jej postanowienia naruszają zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców preferując wąską grupę wykonawców lub nawet
jednego wykonawcę i jednego producenta. Wskazują na to postanowienia SIWZ.
5.2. Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób preferujący jednego wykonawcę.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję
i częstokroć wskazujący na konkretnego producenta. Tym samym Zamawiający naruszył art. 29
ust. 2 PZP. W opisie przedmiotu Zamówienia Zamawiający wielokrotnie wskazuje nie tyle na
funkcjonalności, na osiągnięciu których mu zależy ile na konkretne rozwiązania techniczne . Z
punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, bez znaczenia są szczegółowe rozwiązania techniczne
urządzeń i oprogramowania 0 istotne są jego właściwości., funkcje, które będą dostępne dla
użytkowników końcowych. Wskazane przez Zamawiającego rozwiązania techniczne nie mają
znaczenia jeżeli chodzi o „efekt końcowy" jednakże w sposób istotny zawęża konkurencję lub
wręcz ją ogranicza. W wyniku takich działań sprzęt informatyczny czołowych producentów (Juniper
Networks, HP, Fujitsu, Avaya, Checkpoint Software, Enterasys, H3C, Alcatel, itp.) nie może być
wykorzystanych do realizacji zamówienia, a według wiedzy jaką dysponujemy wszystkie
wymagania SIWZ spełniają jedynie rozwiązania firmy Cisco Systems.
5.3. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, Zamawiający ma prawo opisać przedmiot
zamówienia w sposób odpowiadający jego potrzebom, a art. 29 ust. 2 PZP nie nakłada obowiązku
takiego opisu przedmiotu zamówienia, który umożliwi dostęp do zamówienia wszystkim
wykonawcom. Jednakże potrzeby zamawiającego muszą być realne i uzasadnione, a opis
przedmiotu zamówienia może zawierać tylko takie ograniczenia, które są niezbędne do
zaspokojenia obiektywnie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Innymi słowy granicę swobody
w dokonaniu opisu przedmioty zamówienia stanowią realne i obiektywne uzasadnione potrzeby
Zamawiającego. Podkreślić trzeba. że w przedmiotowym postępowaniu ograniczające konkurencję
wymagania Zamawiającego nie są podyktowane żadnymi względami użytkowymi i nie mają one
racjonalnego uzasadnienia.
5.4. Poniżej podane zostają konkretne postanowienia szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, które ograniczają konkurencję.
5.4.1 Dla załącznika l.t - Wymagania funkcjonalne i techniczne - Routery. Podane tam parametry
i funkcjonalności uniemożliwiają zachowanie uczciwej konkurencji poprzez wskazanie konkretnego
producenta, mianowicie – producent Cisco Systems. W celu umożliwienia zaoferowania rozwiązań
innych producentów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia lub modyfikacji
punktów SIWZ załącznika l.t przedstawionych poniżej w taki sposób, by możliwe było
zaproponowanie rozwiązań innych producentów, niż tylko CISCO:
• W.T.2 - W.T.2.4.3., ze zintegrowanym modemem SHDSL - o gęstości co najmniej 4 porty na
moduł
• W.T.2 - W.T.2.4.5., z modemem analogowym - o gęstości co najmniej 2 porty na moduł
• W.T.2-W.T.2.4.6., z modemem 3G
• W.T.3 - W.T.3.12., Musi zapewniać mechanizmy korelacji zdarzeń związanych z filtracją za
pomocą list kontroli dostępu dla syslog (np. za pomocą etykiety przypisanej do określonego wpisu
na listach kontroli dostępu lub skrót MD5 generowany przez router)
W.T.3 - W.T.3.14., Mechanizm NAT musi zapewniać wsparcie dla H.224/H.245
W.T.3 - W.T.3.15., W.T.3.15. Musi posiadać wsparcie dla protokołów WCCP i WCCPv2
W.T.3 - W.T.I.3., Musi obsługiwać mechanizm Generic Traffic Shaping
W.T.3 - W.T.1.1.5., funkcjonalność Interarea Tunnels dla Traffic Engineeringu
W.T.3 - W.T.I.2., Musi obsługiwać protokół RSVP W.T.6 - W.T.I.2., Urządzenie musi umożliwiać
doprowadzenie zasilania do portów Ethernet (tzw. inline-power) - w modułach sieciowych
dostępnych do urządzenia
Łącząc wszystkie wyspecyfikowane w załączniku elementy oraz warunek dostarczenia jednolitego
systemu zarządzania siecią LAN (w tym routerami brzegowymi TYP-A, urządzeniami
zabezpieczającymi, przełącznikami LAN TYP-A, przełącznikiem głównym dla sieci LAN oraz
routerami dostępowymi dla partnerów projektu), jedynym dostawcą spełniającym wymagania jest
firma CISCO. Pozostałe rozwiązania dostępne na rynku (Juniper Networks, HP, Fujitsu, Avaya,
Checkpoint Software, Enterasys, H3C, Alcatel, itp.) nie spełniają powyższych wymagań.
5.4.2 Dla załącznika l.w - Wyposażenie serwerowni. Opis parametrów i funkcjonalności
uniemożliwia zachowanie uczciwej konkurencji poprzez wskazanie 7 konkretnego producenta,
mianowicie - producent Cisco Systems. W celu umożliwienia zaoferowania rozwiązań innych
producentów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia lub modyfikacji punktów
SIWZ załącznika l.t przedstawionych poniżej w taki sposób, by możliwe było zaproponowanie
rozwiązań innych producentów, niż tylko CISCO:
Punkt 3.1.1 załącznika l.w - Routery brzegowe TYP-A
• W.W.55.1. Urządzenie musi być routerem modularnym wyposażonym w minimum 3
interfejsy Gigabit Ethernet 10/100/1000 dla realizacji połączenia do sieci LAN. Dwa interfejsy
muszą mieć możliwość pracy w trybie „dual- physical" z gigabitowym portem światłowodowym
definiowanym przez GB1C lub SFP.
• W.W.55.2. Urządzenie musi być wyposażone w minimum 256MB pamięci Flash i mieć
możliwość rozbudowy do co najmniej 8GB
• W.W.55.3. Urządzenie musi być wyposażone w minimum 2GB pamięci RAM z możliwością
rozbudowy do co najmniej 4GB
• W.W.56. - w całości Architektura
• W.W.57.13. Musi posiadać obsługę NAT dla ruchu IP unicast i multicast oraz PAT dla ruchu
IP unicast
• W.W.57.14. Mechanizm NAT musi zapewniać wsparcie dla H.224/H.245
• W.W.57.15. Musi posiadać wsparcie dla protokołów WCCP i WCCPv2
• W.W.57.23. Musi obsługiwać mechanizm GenericTrafficShaping
• W.W.57.33.1.4. InterareaTunnels dla Traffic Engineeringu
• W.W.57.33.2. możliwość procesowania połączeń telefonii IP (funkcja serwera
zestawiającego połączenia) dla co najmniej 200 abonentów.
• W.W.57.33.3. możliwość współpracy z centralnym systemem procesowania połączeń
telefonii IP w celu przejęcia podstawowych funkcji telefonii do połączeń wewnętrznych oraz wyjścia
na linie miejskie na czas awarii połączenia do systemu centralnego. Funkcja ta musi być w stanie
obsłużyć co najmniej 700 abonentów.
• W.W.57.33.4. funkcjonalność Gatekeeper'a H.323
• W.W.57.33.5. możliwość działania jako brama IP-do-IP albo inaczej SBC
(SessionBorderContoller) dla połączeń głosowych i wideo realizowanych w sieci IP
• W.W.57.33.7. funkcjonalność sondy (nadajnik i odbiornik) do mierzenia parametrów ruchu
dla protokołów IP oraz VoIP (pomiar jakości poprzez symulację kodeków VoIP i mierzenie
parametrów opóźnienia „tam i z powrotem" (roundtrip), jitter i utraty pakietów),
• W.W.57.33.9. możliwość pracy jako mostek do połączeń VoIP wielopunktowych.
• W.W.60.1. Urządzenie musi mieć możliwość zasilania ze źródeł zmiennoprądowych 230V
(zasilacza AC) oraz stałoprądowych (zasilacze DC)
Punkt 3.1.2. załącznika l.w - Urządzenia zabezpieczające TYP-A.
• W.W.67.5. obsługa min. 2 wirtualnych instancji firewall z możliwością rozbudowy do 20-u
• W.W.68.1. ściana ogniowa śledząca stan połączeń z funkcją weryfikacji informacji
charakterystycznych dla warstwy aplikacji
• W.W.68.3. dostarczone wraz z dedykowanym oprogramowaniem klienta VPN (IPSec i
SSL).
Oprogramowanie musi mieć możliwość instalacji na stacjach roboczych pracujących pod kontrolą
systemów operacyjnych Windows, Solaris i Linux, a także komputerach Mac. Oprogramowanie
musi umożliwiać zestawienie do urządzenia stanowiącego przedmiot postępowania połączeń VPN
z komputerów osobistych PC. Oprogramowanie to powinno pochodzić od tego samego
producenta, co oferowane urządzenie i powinno być objęte jego jednolitym wsparciem
technicznym.
• W.W.68.12. mechanizmy inspekcji aplikacyjnej i kontroli następujących usług:
• W.W.68.12.3. Extended Simple Mail Transfer Protocol (ESMTP),
• W.W.68.12.8. H.323 (wersje 1-4), H.239
• W.W.68.12.9. Session Initiation Protocol (SIP),
• W.W.68.12.11. Lightweight Directory Access Protocol (LDAP), Internet Locator
• W.W.68.13. inspekcja ruchu głosowego i wideo w zakresie protokołów H.323, SIP, H.239
• W.W.70.2.5. nadużycia aplikacyjne
• W.W.70.4. filtracja w oparciu o typy MIME
• W.W.70.9.4. SMB,
• W.W.70.9.6. remoteprocedurecall (RPC),
• W.W.70.9.9. generic routing encapsulation (GRE)
• W.W.70.10. wykrywanie anomalii związanych z ruchem w monitorowanym segmencie sieci
• W.W.70.11. wykrywanie anomalii związanych z protokołami (w szczególności odstępstw od
normalnych zachowań zdefiniowanych przez odpowiednie dokumenty RFC)
• W.W.70.13. mechanizmy zapobiegające „omijaniu" systemów IPS w szczególności:
• W.W.70.13.1. normalizacji ruchu
• W.W.70.13.2. scalania strumieniami TCP
• W.W.70.13.3. deobfuscation
• W.W.70.13.4. scalające (defragmentujące) dla pakietów 1P
• W.W.70.14. mechanizmy dla OS Fingerprinting -identyfikacji systemu operacyjnego hosta
dla celów przyszłej oceny znaczenia ataku
• W.W.70.15. definiowanie kryteriów oceny znaczenia
ataku w oparciu o co najmniej następujące parametry:
• W.W.72. możliwość instalacji w rack 19" - nie więcej niż 4U, Punkt 3.1.3 załącznika l.w -
Przełączniki LAN TYP-A
• W.W.81.2. możliwość uruchomienia centralnej definicji sieci VLAN i propagacji bazy na inne
przełączniki w domenie administracyjnej
• W.W.81.6. multicast - IGMPv3/MLDv2 snooping
• W.W.82.5.1. IGMPvl/v2/v3, MLDv2,
• W.W.82.11.11. możliwość definiowania skryptów określających polityki przekazywania
zdarzeń do systemów zarządzających (korelacja, zależności parametrów, diagnostyka)
• W.W.91. tzw. Switching Engine o wydajności co najmniej:
• W.W.91.1.280Gbps
• W.W.91.2. min. 24 Gbps dostępne dla każdego ze slotów na karty liniowe
• W.W.91.3. przepustowość co najmniej 200 Mpps (IPv4) / 100Mpps(IPv6)
• W.W.91.4. sprzętowa obsługa IPv4/IPv6
• W.W.91.5. sprzętowa obsługa multicast co najmniej:
• W.W.91.6. uplink 4 x 1 GigabitEthernet (definiowane przez SFP, GBIC lub równoważne -
non blocking), z możliwością rozbudowy do 2 x 10 Gigabit Ethernet (definiowane przez Xenpak, X2
lub równoważne - non bloking) - nie dopuszcza się przy tym konieczności wymiany modułów
• W.W.91.7. 48 portów dostępowych
• W.W.91.7.1. standard GigabitEthernet 10/100/lOOOBaseT
• W.W.91.7.2. złącze RJ-45
• W.W.91.7.3. obsługa zasilania PoE 802.3at
• W.W.91.7.4. nadsubskrypcja względem matrycy przełącznika nie większa niż 2:1 (dla
1000BaseT)
• W. W.92.4.5.zbieranie statystyk co najmniej z
wykorzystaniem SNMP, RMON
• W.W.92.4.6. narzędzia automatycznej identyfikacji urządzeń instalowanych w sieci
• W.W.92.4.7. narzędzia graficznej prezentacji urządzeń sieciowych wraz z dynamiczną
prezentacją zmiany stanu urządzenia (stan portu, etc.)
• W.W.92.4.10.raportowanie urządzeń i modułów wycofanych ze sprzedaży.
Biorąc pod uwagę zakres projektu oraz dostępne technologie informatyczne, Zamawiający miał
możliwość opisania swoich wymagań za pomocą neutralnych wymagań funkcjonalnych,
technicznych oraz wydajnościowych. Zamiast tego zamieścił specyfikację określonych produktów
żądając, aby rozwiązanie dostarczone przez Wykonawcę było zgodne z tak przygotowaną
specyfikacją. Co prawda zamieścił w tekście SWIZ w punkcie W.W. 92.10. możliwość
dopuszczenia realizacji poszczególnych grup funkcjonalnych przez zespoły urządzeń przy
spełnieniu warunków W. W. 92.10.1. - W.W.92.10.5., jednakże wymienione kryteria są nierealne do
spełnienia przez zespoły urządzeń”.


KIO 1954/11 odwołanie wniesione przez ComArch S.A.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez określenie warunków udziału w ostępowaniu
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3. art. 22 ust. 4 Pzp przez określenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, w
sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia jak i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp przez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z §1 ust. 1 pkt 6) i 7) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, przez naruszające zasady uczciwej konkurencji
i równości wykonawców żądanie złożenia najpóźniej w dniu zawarcia umowy dokumentów
potwierdzających wymagane uprawnienia, kwalifikacje, doświadczenie, licencje i certyfikaty dotyczące
potencjału osobowego;
6. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców sporządzenie postanowień umowy oraz szczegółowych terminów realizacji przedmiotu
zamówienia;
7. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
przez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców żądanie przedłożenia wraz z
ofertą wersji instalacyjnej (CD/DVD), próbki oferowanego systemu wraz z oprogramowaniem
wspomagającym, instrukcji instalacji, kopii bezpieczeństwa płyty instalacyjnej, o określonej zawartości
i sposobie weryfikacji dotyczących rozwiązań systemowych, które są nietypowymi i niepowtarzalnymi
rozwiązaniami informatycznymi, co wskazuje na faworyzowanie konkretnego produktu konkretnego
producenta;
8. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców
określenie sposobu weryfikacji oferty z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia,
poprzez wymaganie istnienia na dzień złożenia oferty cech i funkcjonalności, które są nietypowe i
niepowtarzalne, co wskazuje na faworyzowanie konkretnego produktu konkretnego producenta;
9. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z przepisami rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w
szczególności § 5 ust. 1 przez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców
określenie wykazu oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy;
10. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców
wymaganie przedłożenia do oferty informacji lub dokumentów wykazujących, że oferowany przez
wykonawcę przedmiot zamówienia spełnia postawione przez zamawiającego wymagania;
11. art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp przez opis przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji;
12. art. 29 ust. 3 przez opis przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na produkty
konkretnego producenta;
13. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp przez zaniechanie unieważnienia
przedmiotowego postępowania, pomimo że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez zamawiającego czynności z naruszeniem
przepisów Ustawy, które może mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie określenia warunków udziału w
postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wykazu oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, wymagania przedłożenia wraz z ofertą wersji
instalacyjnej (CD/DVD), próbki oferowanego systemu wraz z oprogramowaniem wspomagającym,
instrukcji instalacji, kopii bezpieczeństwa płyty instalacyjnej, o określonej zawartości i sposobie
weryfikacji; a także wymagania złożenia najpóźniej w dniu zawarcia umowy dokumentów
potwierdzających wymagane uprawnienia, kwalifikacje, doświadczenie, licencje i certyfikaty dotyczące
potencjału osobowego; postanowień wzoru umowy, opisu przedmiotu zamówienia oraz
szczegółowych terminów realizacji, w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania.
Ewentualnie wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ze względu na to, że przedmiotowe postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez
zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów Ustawy, które może mieć wpływ na wynik
postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał kwestionowane postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz sformułował szczegółowe żądania w następujący sposób:
„ Określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
W Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1) Ogłoszenia oraz rozdziale XII pkt 1 ppkt 2) SIWZ Zamawiający
postanowił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: „posiadają niezbędną
wiedzę i doświadczenie." Zamawiający zamieścił „Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego
warunku" postanawiając, że „Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli wykaże się należytym
wykonaniem dostaw i usług ...", które opisane zostały w lit. a)-s).
Należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez postawienie następujących wymagań wynikających z postawionych warunków
posiadania wiedzy i doświadczenia:
• Zamawiający wymaga w lit. a)-s) wykazania się wieloma usługami i dostawami, przy czym
Zamawiający nie określa czy wykonawca dla spełnienia postawionych wymagań może wykazać się
tymi samymi zamówieniami czy może wymagane są różne zamówienia. Należy więc stwierdzić, że
nie można wykazywać te same zamówienia. Nawet jeśli intencja Zamawiającego jest inna to stwarza
to pole do dowolnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu uzależnionej od faktycznej
ilości ofert złożonych w postępowaniu. Jest to bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie ma
żadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej ilości zamówień. Wskazuje to na fakt, iż wymagania
te mają na celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby „referencji" posiadanych
przez preferowanego wykonawcę. Powinno być to zmienione poprzez wskazanie, że wykonawca dla
spełnienia postawionych wymagań może wykazać się tymi samymi zamówieniami lub różnymi
zamówieniami. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że jak szerzej uzasadniono poniżej,
część wymagań z lit. a)-s) powinno zostać skreślone lub zmodyfikowane.
• Zamawiający wymaga w lit. a): wykazania się wykonaniem: „co najmniej dwóch zamówień o
wartości co najmniej 25 000 000,00 PLN (dwadzieścia piąć milionów złotych) brutto każde,
przedmiotem których było stworzenie i wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego dla
jednostek sektora finansów publicznych, w tym przynajmniej jeden system został zintegrowany z
platformą ePUAP." Bezpodstawne, nadmierne i wygórowane jest wskazanie na jednostki sektora
finansów publicznych jako wymaganych odbiorców. Zawężenie kręgu odbiorców do określonej
kategorii podmiotów nie ma żadnego logicznego uzasadnienia. Dla oceny doświadczenia wykonawcy
nie ma żadnego znaczenia to czy dedykowany system informatyczny został stworzony i wdrożony dla
jednostki sektora finansów publicznych czy podmiotu prywatnego. Ponadto wymaganie dotyczące
odbiorców posługuje się sformułowaniem sugerującym na polskich odbiorców, co dyskryminuje
wykonawców dysponujących doświadczeniem nabytym za granicą. Także wymaganie dotyczące
minimalnej wartości jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego
zamówienia są bardzo rzadkie na rynku. W dodatku wymaganie, aby Jeden system został
zintegrowany z platformą ePUAP" to jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyż w
przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów wdrażanego
rozwiązania. Ponadto należy go uznać za niezwiązany z przedmiotem zamówienia, ponieważ
Zamawiający wymaga takiej integracji tylko warunkowo. Dla sprawnej i poprawnej realizacji
przedmiotowego zamówienia nie ma żadnego znaczenia wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w
realizacji integracji z platformą ePUAP. Wymóg ten tylko bezpodstawnie ogranicza konkurencję i
faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem. Integracja z ePUAP w
kontekście całego projektu jest funkcjonalnością marginalną sam Zamawiający uzależnia jej realizację
od możliwości technicznych. Przykładowo w Załączniku nr l.c pisze: „...Ze wzglądu na fakt, że
spełnienie poszczególnych wymagań, wymienionych w niniejszym dokumencie, uzależnione jest od
sposobu funkcjonowania oraz stanu udokumentowania poszczególnych usług platformy ePUAP,
zakłada sią, że ich realizacja będzie wymagana, o ile spełnione będą poniższe warunki: -
dokumentacja przygotowana dla danej usługi na platformie ePUAP będzie kompletna i wystarczająca
do przygotowania i uruchomienia takiej integracji; - dana usługa, na platformie ePUAP, będzie
produkcyjnie uruchomiona i będzie funkcjonować zgodnie z dokumentacją przygotowaną dla tej usługi
na platformie ePUAP..."
• Wobec powyższego wymagania z lit. a) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
wymagana wartość (każdego z 2 zamówień) powinna zostać obniżona do 15 milionów złotych brutto,
powinno zostać skreślone wymaganie wskazujące na jednostki sektora finansów publicznych
(powinny zostać dopuszczone podmioty prywatne) jak i powinno zostać skreślone sformułowania "w
tym przynajmniej jeden system został zintegrowany z platformą ePUAP".
• Zamawiający wymaga w lit. b): wykazania się wykonaniem: „co najmniej jednego projektu dla
jednostek sektora finansów publicznych, w ramach którego Wykonawca był odpowiedzialny za
zaprojektowanie i realizację dedykowanych szkoleń tradycyjnych obejmujących wdrażany system dla
minimum 6 500 (sześciu tysięcy pięciuset) uczestników szkoleń o wartości nie mniejszej niż 1
000000,00 PLN (jeden milion) brutto." Należy stwierdzić, że wymaganie te są bezpodstawne,
nadmierne i wygórowane. Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki sektora finansów
publicznych jako wymaganych odbiorców. Dla oceny doświadczenia wykonawcy nie ma żadnego
znaczenia to czy szkolenia były zrealizowane dla jednostki sektora finansów publicznych czy
podmiotu prywatnego. Ponadto wymaganie dotyczące odbiorców posługuje się sformułowaniem
sugerującym na polskich odbiorców, co dyskryminuje wykonawców dysponujących doświadczeniem
nabytym za granicą. Także wymagania dotyczące minimalnej liczby uczestników szkoleń oraz ich
wartości są bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego zamówienia
są bardzo rzadkie na rynku. Nie są to zamówienia standardowe, powszechnie występujące na rynku.
Wymaganie z lit. b) uznać należy również za nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyż w
przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i
poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia nie ma żadnego znaczenia wykazanie się wiedzą i
doświadczeniem w realizacji zamówień opisanych w lit. b). Wymóg ten tylko bezpodstawnie ogranicza
konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. b) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. c): wykazania się wykonaniem: „co najmniej jednego projektu dla
jednostek sektora finansów publicznych, w ramach którego Wykonawca był odpowiedzialny za
zaprojektowanie i realizację dedykowanych szkoleń mieszanych (tj. zarówno szkoleń tradycyjnych jak
i e-learningowych) obejmujących wdrażany system, dla minimum 9 000 (dziewięciu tysięcy)
uczestników szkoleń o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,0Q PLN (jeden milion) brutto." Należy
stwierdzić, że wymaganie te są bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Zamawiający dodatkowo
wskazuje na jednostki sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców. Dla oceny
doświadczenia wykonawcy nie ma żadnego znaczenia to czy szkolenia były zrealizowane dla
jednostki sektora finansów publicznych czy podmiotu prywatnego. Ponadto wymaganie dotyczące
odbiorców posługuje się sformułowaniem sugerującym na polskich odbiorców, co dyskryminuje
wykonawców dysponujących doświadczeniem nabytym za granicą. Także wymagania dotyczące
minimalnej liczby uczestników szkoleń oraz ich wartości są bezpodstawne, nadmierne i wygórowane.
Wymagane przez Zamawiającego zamówienia są bardzo rzadkie na rynku. Nie są to zamówienia
standardowe, powszechnie występujące na rynku. Wymaganie z lit. b) uznać należy również za
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyż w przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko
jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego
zamówienia nie ma żadnego znaczenia wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w realizacji
zamówień opisanych w lit. c). Wymóg ten tylko bezpodstawnie ogranicza konkurencję i faworyzuje
wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. c) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. d): wykazania się wykonaniem: „co najmniej jednego zamówienia
obejmującego stworzenie i dostarczenie oraz utrzymanie przez okres minimum 1 roku dedykowanej
platformy edukacyjnej oraz pakietu minimum 10 szkoleń e-learning dla co najmniej 100 000 (stu
tysięcy) użytkowników i wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto (jeden milion złotych)."
Należy stwierdzić, że wymagania te są bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez
Zamawiającego zamówienia są bardzo rzadkie na rynku. Wymagania z lit. d) uznać należy również za
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyż w przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko
jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego
zamówienia nie ma żadnego znaczenia wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w realizacji
zamówień opisanych w lit. d). Wymóg ten tylko bezpodstawnie ogranicza konkurencję i faworyzuje
wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem. Ponadto wymagania z lit. d)
należy uznać za niezwiązane z przedmiotem zamówienia gdyż dostarczenie 10 szkoleń e-
learningowych dla co najmniej 100 000 użytkowników jest całkowicie nieuzasadnione. Nadmienić przy
tym trzeba, że Zamawiający obliguje w ramach zamówienia (załącznik nr l.m) wykonawcę do
dostarczenia 10 szkoleń e-learningowych przeznaczonych dla administratorów: „Wykonawca w
ramach projektu dostarczy co najmniej 10 kursów e-learningowych, z których co najmniej 4 będą
obejmowały tematyką administracji modułów systemu i korzystanie z usługi Helpdesk, a pozostałe
obejmowały specjalistyczne zagadnienia z zakresu administracji rozwiązań serwerowych
dostarczanych w ramach niniejszego postępowania" a więc dla grupy nie większej niż 250 osób ("
Zamawiający szacuje, że wykonawca powinien przeszkolić łącznie co najmniej 200 administratorów,
nie więcej niż 250")
• Wobec powyższego wymagania z lit. d) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. e): wykazania się wykonaniem: „co najmniej trzy wdrożenia
systemów informatycznych (w różnych organizacjach) w tym dwóch o wartości nie mniejszej niż 4 500
000,00 (cztery miliony pięćset tysięcy) złotych brutto każde oraz jednego wdrożenia o wartości nie
niższej niż 25 000 000,00 PLN (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto; opartych na koncepcji
architektury zorientowanej na usługi (SOA - Service Oriented Architecture) z wykorzystaniem
Korporacyjnej Magistrali Usług (Enterprise Service Bus - ESB) zapewniającej integrację i komunikację
wewnętrznych i zewnętrznych systemów i aplikacji z wykorzystaniem standardowych usług
sieciowych. " Wymaganie liczby trzech wdrożeń jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie ma
żadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej ilości wdrożeń w okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to
na fakt, iż wymaganie to ma na celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby
wdrożeń posiadanych przez preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć, że „powtarzalność"
doświadczenia wykonawcy byłaby już zachowana w przypadku wymagania 2 wdrożeń. Podobnie
należy stwierdzić, że wymaganie dotyczące minimalnej wartości Jednego wdrożenia o wartości nie
niższej niż 25 000 000,00 PLN" jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez
Zamawiającego zamówienia są bardzo rzadkie na rynku. Wymóg ten tylko bezpodstawnie ogranicza
konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. e) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
powinna być wymagana ilość dwóch wdrożeń (zamiast obecnych trzech), a także powinno zostać
skreślone wymaganie „jednego wdrożenia o wartości nie niższej niż 25 000 000,00 PLN (dwadzieścia
piąć milionów złotych) brutto". Powinny pozostać jedynie wymaganie dwóch zamówień „ o wartości
nie mniejszej niż 4 500 000,00 (cztery miliony pięćset tysięcy) złotych brutto każde".
• Zamawiający wymaga w lit. f): wykazania się wykonaniem: „co najmniej jedno zamówienie, w
ramach którego dostarczono i wdrożono system informatyczny obejmujący jednocześnie internetowy
portal transakcyjny umożliwiający świadczenie usług z wykorzystaniem formularzy elektronicznych,
obsługę procesów (ang. WORKFLOW) oraz obsługę kwalifikowanego podpisu elektronicznego o
wartości nie mniejszej niż 8 000 000,00 PLN (osiem milionów) brutto." Należy stwierdzić, że
wymagania te są bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego
zamówienie jest unikalne na rynku. Zamawiający wymaga wdrożenia systemu obejmującego
Jednocześnie" „internetowy portal transakcyjny" „obsługę procesów" oraz „obsługę kwalifikowanego
podpisu elektronicznego". Zamawiający wskazuje na wymóg jednoczesności wskazanych elementów.
Zamawiający wymaga obsługi podpisu elektronicznego kwalifikowanego, przez co nie dopuszcza
wykazania się obsługą podpisów zwykłych. Ponadto Zamawiający wymaga zamówienia o wartości 8
000 000,00 PLN, która jest wartością niespotykanie wysoką dla projektów klasy WORKFLOW. Dla
sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia wystarczające powinno być wykazanie
się wiedzą i doświadczeniem w realizacji zamówień opisanych w lit. a) (po ich modyfikacji, o co wnosi
wykonawca w niniejszym odwołaniu). Wymóg z lit. f) tylko bezpodstawnie ogranicza konkurencję i
faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. f) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. g): wykazania się wykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemów elektronicznego zarządzania
dokumentacją zgodnego z JRWA dla jednostek sektora finansów publicznych o wartości co najmniej
50 000,00 PLN (pięćdziesięciu tysięcy) brutto każda." Wymaganie liczby pięciu dostaw jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie ma żadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej
ilości zamówień w okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iż wymaganie to ma na celu
ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówień posiadanych przez
preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć, że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby
już zachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki
sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców wskazując dodatkowo na zgodność z
JRWA, co jest rzadkie na rynku.
• Wobec powyższego wymagania z lit. g) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
powinna być wymagana ilość dwóch dostaw (zamiast obecnych pięciu), a w miejsce sformułowania:
zgodnego z JRWA dla jednostek sektora finansów publicznych ", powinno być mowa o „w tym
przynajmniej jednego zgodnego z JRWA dla jednostki sektora finansów publicznych."
• Zamawiający wymaga w lit. h): wykazania się wykonaniem: „co najmniej jednej dostawy wraz
z wdrożeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemu elektronicznego zarządzania
dokumentacją zgodnego z JRWA o wartości co najmniej 200 000,00 PLN (dwustu tysięcy) brutto dla
jednostek sektora finansów publicznych obejmującej wdrożenie u co najmniej piętnastu podmiotów
(partnerów projektu). Należy stwierdzić, że wymagania te są bezpodstawne, nadmierne i
wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego zamówienie jest unikalne na rynku. Wskazuje na to
wymagana ilość „piętnastu podmiotów (partnerów projektu)." Dla sprawnej i poprawnej realizacji
przedmiotowego zamówienia wystarczające powinno być wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w
realizacji zamówień opisanych w lit. g) (po ich modyfikacji, o co wnosi wykonawca w niniejszym
odwołaniu). Wymóg z lit. h) tylko bezpodstawnie ogranicza konkurencję i faworyzuje wykonawcę,
który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. h) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. i): wykazania się wykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem systemów o funkcjonalności Elektronicznej Skrzynki Podawczej, w tym co najmniej
jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej piętnastu podmiotów (partnerów projektu), w
ramach której system Elektronicznej Skrzynki Podawczej zintegrowany został z systemem
elektronicznego zarządzania dokumentacją." Wymaganie liczby pięciu dostaw wraz z wdrożeniem
jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie ma żadnego uzasadnienia dla wymagania tak
dużej ilości zamówień w okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iż wymaganie to ma na celu
ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówień posiadanych przez
preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć, że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby
już zachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki
sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców, ponieważ chodzi o specyficzne dla tych
jednostek „funkcjonalności Elektronicznej Skrzynki Podawczej. " Wymaganie „co najmniej jednej
dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej piętnastu podmiotów (partnerów projektu), w ramach
której system Elektronicznej Skrzynki Podawczej zintegrowany został z systemem elektronicznego
zarządzania dokumentacją" oznacza wymaganie zamówienia, które jest unikalne na rynku.
Wymagania z lit. i) uznać należy również za nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyż w
przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i
poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia nie ma żadnego znaczenia wykazanie się wiedzą i
doświadczeniem w realizacji zamówień opisanych w lit. i). Wymagania te tylko bezpodstawnie
ograniczają konkurencję i faworyzują wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym
doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. i) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. j): wykazania się wykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem systemów o funkcjonalności elektronicznego archiwum na kwotę co najmniej 15 000,00
PLN (piętnaście tysięcy) brutto każda, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co
najmniej dziesięciu podmiotów (partnerów projektu). " Wymaganie liczby pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie ma żadnego uzasadnienia dla
wymagania tak dużej ilości zamówień w okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iż wymaganie to
ma na celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówień posiadanych
przez preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć, że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy
byłaby już zachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający dodatkowo w przypadku co
najmniej jednego zamówienia wskazuje na jednostki sektora finansów publicznych jako wymaganych
odbiorców, ponieważ wymaga „co najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej
dziesięciu podmiotów (partnerów projektu)." Ten ostatni wymóg oznacza wymaganie zamówienia,
które jest unikalne na rynku. Wymagania z lit. j) uznać należy również za nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia, gdyż w przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu
elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia nie ma
żadnego znaczenia wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w realizacji zamówień opisanych w lit. j).
Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzują wykonawcę, który
dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. j) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. k): wykazania się wykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem i zapewnieniem utrzymania systemów elektronicznych formularzy dla jednostek sektora
finansów publicznych obejmujących łącznie co najmniej 100 (sto) szt. formularzy online, w tym co
najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie co najmniej 50 (pięćdziesiąt) formularzy. "
Wymaganie liczby pięciu dostaw wraz z wdrożeniem jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane.
Nie ma żadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej ilości zamówień w okresie 3 ostatnich lat.
Wskazuje to na fakt, iż wymaganie to ma na celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań"
do liczby zamówień posiadanych przez preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć, że
„powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby już zachowana w przypadku wymagania 2 dostaw.
Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki sektora finansów publicznych jako wymaganych
odbiorców, co oznacza wymaganie zamówień, które są bardzo rzadkie na rynku. Wymagania z lit. k)
uznać należy również za nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyż w przedmiotowym SIWZ
aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji
przedmiotowego zamówienia nie ma żadnego znaczenia wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w
realizacji zamówień opisanych w lit. k). Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i
faworyzują wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. k) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. 1): wykazania się wykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw dla
jednostek sektora finansów publicznych polegających na dostawie wraz z wdrożeniem i
zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemów realizujących funkcje Biuletynu Informacji
Publicznej, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie systemu BIP u co najmniej
dziesięciu podmiotów (partnerów projektu)." Wymaganie liczby pięciu dostaw wraz z wdrożeniem jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie ma żadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej
ilości zamówień w okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iż wymaganie to ma na celu
ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówień posiadanych przez
preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć, że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby
już zachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki
sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców. W przypadku co najmniej jednego
zamówienia wymaga „dostawy obejmującej wdrożenie systemu BIP u co najmniej dziesięciu
podmiotów (partnerów projektu). " Ten ostatni wymóg oznacza wymaganie zamówienia, które jest
unikalne na rynku. Wymagania z lit. 1) uznać należy również za nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, gdyż w przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów
projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia nie ma żadnego znaczenia
wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w realizacji zamówień opisanych w lit. 1). Wymagania te
tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzują wykonawcę, który dysponuje takim
specyficznym doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. 1) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. m): wykazania się wykonaniem: „co najmniej pięciu migracji
danych do systemów realizujących funkcje Biuletynu Informacji Publicznej -przez migrację należy
rozumieć konwersję i przeniesienie danych pochodzących z co najmniej 3 (trzech) lat funkcjonowania
systemu między systemami różnych producentów." Wymaganie liczby pięciu migracji jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie ma żadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej
ilości zamówień w okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iż wymaganie to ma na celu
ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówień posiadanych przez
preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć, że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby
już zachowana w przypadku wymagania 2 usług. Ponadto należy zakwestionować że migracja ma
dotyczyć Biuletynu Informacji Publicznej, bowiem z technicznego punktu widzenia nie ma to
najmniejszego znaczenia. Zupełnie nieuzasadnione jest również wymaganie, że ,jjrzez migrację
należy rozumieć konwersję i przeniesienie danych pochodzących z co najmniej 3 (trzech) lat
funkcjonowania systemu między systemami różnych producentów." Wymagania te tylko
bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzują wykonawcę, który dysponuje takim
specyficznym doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. m) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
powinna być wymagana ilość dwóch migracji (zamiast obecnych pięciu), do jakichkolwiek systemów
informatycznych. Powinny zostać skreślone sformułowania: systemów realizujących funkcje Biuletynu
Informacji Publicznej -przez migrację należy rozumieć konwersję i przeniesienie danych
pochodzących z co najmniej 3 (trzech) lat funkcjonowania systemu między systemami różnych
producentów."
• Zamawiający wymaga w lit. n): wykazania się wykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw dla
jednostek sektora finansów publicznych dedykowanego systemu portalowego/CMS, w tym: A. co
najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej dziesięciu partnerów wraz z centralnym
portalem integrującym co najmniej pięciu usług z portali partnerów z wykorzystaniem technologii
WebServices; B. co najmniej jednej dostawy obejmującej system portalowy składający się z co
najmniej pięciu serwisów specjalistycznych (np. wortali tematycznych); C. co najmniej jednej dostawy
obejmującej system portalowy zintegrowany z autorską aplikacją na urządzenia mobilne dostarczoną
w ramach projektu oraz wykorzystujący techniki wizualizacji położenia na mapach cyfrowych." Należy
stwierdzić, że wymagania te są bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymaganie liczby pięciu
dostaw jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie ma żadnego uzasadnienia dla wymagania
tak dużej ilości zamówień w okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iż wymaganie to ma na celu
ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówień posiadanych przez
preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć, że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby
już zachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki
sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców. Wymagane przez Zamawiającego
zamówienia w lit. A, B i C są unikalne na rynku. W lit. A chodzi o wdrożenie u co najmniej dziesięciu
partnerów wraz z centralnym portalem integrującym co najmniej pięciu usług z portali partnerów. W lit.
B wskazano 5 serwisów, w lit. C aplikacja na urządzenia mobilne ma być autorska. W przypadku tego
ostatniego wymagania zupełnie niezrozumiałe jest dlaczego aplikacja ma być autorska. Do
przedmiotowego zamówienia Zamawiający dopuszcza w ten sposób jedynie wykonawców, którzy byli
producentem dostarczonej aplikacji. Jest to nieuzasadnione. To czy dany wykonawca był
producentem czy dostarczył i wdrożył aplikacją innego producenta nie ma żadnego znaczenia dla
doświadczenia. Dla oceny doświadczenia wykonawcy nie ma również żadnego znaczenia to czy
wykonawca udzielił wówczas odbiorcy licencji czy przeniósł na niego autorskie prawa majątkowe.
Wykonawca mógł być uprawniony przez producenta do dostawy i wdrożenia jak i świadczenia opieki
autorskiej. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia wystarczające powinno
być wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w realizacji zamówień opisanych w lit. a) (po ich
modyfikacji, o co wnosi wykonawca w niniejszym odwołaniu). Wymóg z lit. n) tylko bezpodstawnie
ogranicza konkurencję i faworyzują wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym
doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. n) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. o): wykazania się wykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw dla
jednostek sektora finansów publicznych polegających na dostawie i wdrożeniu systemu do edycji
aktów prawnych zgodnego z Modułem Komunikacyjnym Wojewódzkiego Elektronicznego Dziennika
Urzędowego." Wymaganie liczby pięciu dostaw jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie ma
żadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej ilości zamówień w okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje
to na fakt, iż wymaganie to ma na celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby
zamówień posiadanych przez preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć, że „powtarzalność"
doświadczenia wykonawcy byłaby już zachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający
dodatkowo wskazuje na jednostki sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców.
Wymagania z lit. o) uznać należy również za nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyż w
przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i
poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia nie ma żadnego znaczenia wykazanie się wiedzą i
doświadczeniem w realizacji zamówień opisanych w lit. o). Wymagania te tylko bezpodstawnie
ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym
doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. o) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. p): wykazania się wykonaniem: „co najmniej jednej usługi o
łącznej wartości minimum 200 000,00 PLN (dwieście tysięcy) brutto w zakresie projektowania i
wdrażania polityki bezpieczeństwa informacji lub planów ciągłości działania. " Wymaganie to jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie ma żadnego uzasadnienia. Uznać je należy za
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyż w przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko
jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego
zamówienia nie ma żadnego znaczenia wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w realizacji
zamówień opisanych w lit. p). Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i
faworyzują wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
• Wobec powyższego wymagania z lit. p) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. s): wykazania się wykonaniem: „co najmniej jednej dostawy o
wartości brutto minimum 2 000 000,00, PLN (dwa miliony złotych) polegającej na dostawie, instalacji i
konfiguracji platformy do wirtualizacji serwerów dla minimum 200 lokalizacji terenowych producenta
platformy do wirtualizacji serwerów" Wymagania te są bezpodstawne, nadmierne i wygórowane.
Uznać je należy za nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyż w przedmiotowym SIWZ
aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji
przedmiotowego zamówienia nie ma żadnego znaczenia wykazanie się wiedzą i doświadczeniem w
realizacji zamówień opisanych w lit. s). Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i
faworyzują wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem. Wystarczające jest
wykazanie się doświadczeniem w realizacji zamówień z lit. r) „co najmniej jednej dostawy o wartości
brutto minimum 2 000 000,00 PLN (dwa miliony), polegającej na dostawie, instalacji i konfiguracji
serwerów i macierzy dyskowych producenta sprzętu serwerowego i macierzy dyskowych w tym z
wykonaniem lub rozbudową środowiska kopii zapasowych." Wobec powyższego wymagania z lit. s)
powinny zostać skreślone w całości.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający naruszył również przepis art. 22 ust. 4
Ustawy poprzez określenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia jak i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Postanowienia wzoru umowy dotyczące osób realizujących zamówienie. Wymagania złożenia
najpóźniej w dniu zawarcia umowy dokumentów potwierdzających wymagane uprawnienia,
kwalifikacje, doświadczenie, licencje i certyfikaty dotyczące potencjału osobowego.
W Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 2 Ogłoszenia oraz rozdziale XII pkt 1 ppkt 3) SIWZ Zamawiający postawił
jako warunek udziału wymagania wobec wykonawców: „Dysponują odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający postanowił, że
„wykonawca spełni ten warunek, jeżeli wykaże się dysponowaniem" osobami wskazanym w lit. a)-z).
Dodatkowo w załączniku nr 3 do SIWZ (wzór umowy) w §8 ust. 1 Zamawiający postanowił, że
„Wykonawca zgodnie z ofertą złożoną w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia zatrudni personel wymieniony w załączonym do umowy Wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu Zamówienia (załącznik nr 2 do niniejszej umowy), posiadających
niezbędne uprawnienia, które będą brały udział w realizacji niniejszej umowy."
W Ogłoszeniu w pkt V1.3) II.5.3) oraz rozdziale XXV pkt 5.2) SIWZ Zamawiający dodatkowo
postanowił, że „Wykonawca, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą zobowiązany jest do
złożenia najpóźniej w dniu zawarcia umowy: 2) dokumentów potwierdzających wymagane
uprawnienia, kwalifikacje, doświadczenie, licencje, certyfikaty, o których mowa w rozdz, XIII ust. 1
dotyczącym potencjału osobowego (w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez wykonawcę za
zgodność z oryginałem)."
Należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez postawienie następujących wymagań wynikających z wyżej przytoczonych
warunków i zapisów:
• Z przytoczonego zapisu z załącznika nr 3 do SIWZ (wzór umowy) §8 ust. 1 wynika, że
Zamawiający wymaga, aby osoby, którymi dysponuje Wykonawca były przez niego zatrudnione, a
więc były pracownikami. Tymczasem Wykonawca może dysponować osobami na różnej podstawie
prawnej, nie tylko umowie o pracę. Zamawiający powinien skreślić powyższy zapis, a zostawić
jedynie wymaganie, że osoby wymienione w Wykazie osób będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia.
• W przytoczonych zapisach pkt V1.3) II.5.3) Ogłoszenia oraz rozdziału XXV pkt 5.2) SIWZ
Zamawiający bezpodstawnie płożenia najpóźniej w dniu zawarcia umowy: 2) dokumentów
potwierdzających wymagane uprawnienia, kwalifikacje, doświadczenie, licencje, certyfikaty, o których
mowa w rozdz. XIII ust. 1 dotyczącym potencjału osobowego." Nie ma podstawy prawnej do żądania
tego rodzaju dokumentów. Zamawiający powinien poprzestać na oświadczeniach Wykonawcy w tym
zakresie zawartych w wykazie osób jak i oświadczeniu o uprawnieniach - wskazanych w §1 ust. 1 pkt
6) i 7) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane. Zamawiający powinien skreślić powyższe zapisy pkt V1.3) II.5.3) Ogłoszenia oraz
rozdziału XXV pkt 5.2) SIWZ.
• Zamawiający wymaga w lit. a) dysponowania „co najmniej dwiema osobami ~ Kierownikami
Projektu - z których każda posiada: wykształcenie wyższe, minimum 10 lat doświadczenia
zawodowego w branży TT, posiadającymi aktualne certyfikaty w zakresie zarządzania projektami
APMG (APM Group Ltd) lub PMI (Project Management Institute) lub IPMA (International Project
Management Association) lub równoważny, na poziomie wyższym niż podstawowy. Przez certyfikat
równoważny Zamawiający rozumie certyfikat, potwierdzający umiejętności zarządzania projektami.
Osoby te zrealizowały (warunek w tym zakresie będzie oceniany łącznie) w roli kierownika projektu
przynajmniej cztery projekty TT w tym: A. co najmniej dwa projekty TT, każdy o wartości nie mniejszej
niż 25 000 000,00 (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto; B. co najmniej dwa projekty każdy o
wartości nie mniejszej niż 5 000 000,00 PLN (pięć milionów) brutto. Dodatkowo co najmniej jedna z
tych osób musi posiadać wykształcenie wyższe techniczne kierunkowe IT oraz posiadać co najmniej
7 letni staż pracy na stanowiskach kierowniczych. "Zupełnie bezpodstawne, nadmierne i wygórowane
jest żądanie dysponowania dwiema osobami -Kierownikami Projektu. Wystarczająca byłaby jedna
osoba. Także wymaganie z lit. A dotyczące minimalnej wartości jest bezpodstawne, nadmierne i
wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego zamówienia (stanowiące doświadczenie osób) o
takiej wartości są bardzo rzadkie na rynku. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają
konkurencję i faworyzują wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem
zamówienia są wymagania dotyczące certyfikatów, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich
żadnych odniesień. Zamawiający nic nie pisze o metodyce prowadzenia projektu i w związku z tym
można przyjąć, że Wykonawca ma dowolność w tym zakresie a skoro tak to wymagania posiadania
przez kierownika projektu wskazanych certyfikatów są nieuzasadnione.
• Wobec powyższego wymagania z lit. a) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
wymagana powinna być tylko jedna osoba - Kierownik Projektu, a wymagana wartość (każdego z 2
projektów - obecnie A. co najmniej dwa projekty TT, każdy o wartości nie mniejszej niż 25 000 000,00
(dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto) powinna zostać obniżona do 15 milionów złotych brutto.
Powinny również zostać skreślone wymagania dotyczące certyfikatów.
• Zamawiający wymaga w lit. b) dysponowania „co najmniej jedną osobą - Główny Analityk -
pełniącą rolę lidera zespołu analityków, która posiada: wykształcenie wyższe, minimum dziesięć lat
doświadczenia zawodowego w branży IT, która brała udział w roli głównego analityka w przynajmniej
dwóch projektach IT o wartości nie mniejszej niż 25 000 000,00 PLN(dwadzieścia pięć milionów
złotych) brutto każdy; osoba ta powinna być przeszkolona w zakresie wykorzystania narzędzi
wspierających cykl wytwórczy oprogramowania." Wymaganie dotyczące minimalnej wartości jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego zamówienia (stanowiące
doświadczenie osoby) o takiej wartości są bardzo rzadkie na rynku. Wymagania te tylko
bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzują wykonawcę, który dysponuje taką osobą.
• Wobec powyższego wymagania z lit. b) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
wymagana wartość (każdego z 2 projektów - obecnie - brała udział w roli głównego analityka w
przynajmniej dwóch projektach IT o wartości nie mniejszej niż 25 000 000,00 PLN brutto) powinna
zostać obniżona do 15 milionów złotych brutto.
• Zamawiający wymaga w lit. c) dysponowania „co najmniej jedną osobą - Architekt IT -pełniącą
rolę lidera zespołu projektantów, która posiada: wykształcenie wyższe, minimum dziesięć lat
doświadczenia zawodowego w branży IT, która brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch
projektach IT, gdzie wartość przynajmniej jednego z nich nie była mniejsza niż 25 000 000,00 PLN
(dwadzieścia pięć milionów) brutto, oraz posiada aktualny certyfikat Certified IT Architect, lub TOGAF
8 Certified lub wyższy, wydany przez The Open Group lub równoważny. Przez certyfikat równoważny
Zamawiający rozumie certyfikat potwierdzający umiejętności tworzenia architektury TT w zakresie
projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania.'" Wymaganie dotyczące minimalnej
wartości jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego
zamówienia (stanowiące doświadczenie osób) o takiej wartości są bardzo rzadkie na rynku.
Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który
dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia są wymagania dotyczące
certyfikatów, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolność w tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
• Wobec powyższego wymagania z lit. c powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
wymagana wartość (każdego z 2 projektów - obecnie wartość przynajmniej jednego z nich nie była
mniejsza niż 25 000 000,00 PLN (dwadzieścia pięć milionów) brutto) powinna zostać obniżona do 15
milionów złotych brutto. Powinny również zostać skreślone wymagania dotyczące certyfikatów.
• Zamawiający wymaga w lit. e) dysponowania „co najmniej jedną osobą - Lider Zespołu
testerów - posiadającą wykształcenie wyższe, minimum pięć łat doświadczenia zawodowego w
branży TT, która brała udział w charakterze lidera/eksperta ds. testów w przynajmniej jednym
projekcie IT o wartości nie mniejszej niż 25 000 000,00 PLN (dwadzieścia pięć milionówjbrutto, a
także potwierdzone aktualnym certyfikatem odbytego szkolenia z dziedziny testowania systemów IT."
Wymaganie dotyczące minimalnej wartości jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane
przez Zamawiającego zamówienia (stanowiące doświadczenie osób) o takiej wartości są bardzo
rzadkie na rynku. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzują
wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia są wymagania
dotyczące certyfikatów, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolność w tym zakresie to wymagania posiadania przez wskazanych certyfikatów
są nieuzasadnione.
• Wobec powyższego wymagania z lit. e powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
wymagana wartość (każdego z 2 projektów - obecnie przynajmniej jednym projekcie IT o wartości nie
mniejszej niż 25 000 000,00 PLN (dwadzieścia piąć milionów) brutto) powinna zostać obniżona do 15
milionów złotych brutto. Powinny również zostać skreślone wymagania dotyczące certyfikatów.
• Zamawiający wymaga w lit. h) dysponowania „co najmniej dwie osoby posiadające
wykształcenie wyższe techniczne lub z zakresu nauk ścisłych; które .(warunek w tym zakresie będzie
oceniany łącznie) brały udział w roli architekta bezpieczeństwa w minimum dwóch projektach o
wartości zamówienia na kwotę minimum 2 000 000,00 PLN (dwa miliony) brutto, każdy, oraz
posiadają następujące certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje: (warunek w tym zakresie będzie
oceniany łącznie) A. posiada potwierdzoną certyfikatem TOGAF znajomość framework 'u The Open
Group Architecture Framework, B. posiada kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami
potwierdzone certyfikatem „PRINCE2 Foundation "lub wyższym, C. posiada kwalifikacje zawodowe
potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information SystemSecurity Professional
(http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information System Auditor (http://www, isaca. ors),
D. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISM: Certified Information Security
Manager (http://www, isaca. org), E. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem GIAC
Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) lub certyfikat CEH: Certified Ethical Hacker
(http://www. eccouncil. ors/). F. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub ISO 17799 lub BS7799, wydane przez
akredytowaną instytucję; G. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłością działania
według normy BS25999 wydane przez akredytowaną instytucję, lub posiada certyfikat Associate
Business Continuity Professional (ABCP) przy jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego
(np. CISA, audytor ISO 27001), H. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT
według normy ISO20000 wydane przez akredytowaną instytucję lub certyfikat ITIL Practitioner przy
jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego(np. CISA, audytor ISO 27001), I. posiada
poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji niejawnych
oznaczonych klauzulą co najmniej „poufne", J. posiada minimum dziesięcioletnie doświadczenie
zawodowe, w tym co najmniej pięć lat doświadczenia w pełnieniu roli/funkcji Architekta
Bezpieczeństwa w zakresie projektów informatycznych i wdrażania systemów aplikacyjnych."
Zupełnie bezpodstawne, nadmierne i wygórowane jest żądanie dysponowania dwiema osobami.
Wystarczająca byłaby jedna osoba. Ponadto wymaganie w zakresie posiadania wyżej wskazanych w
lit. A-J certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje: są bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania
te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi
osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia są wymagania dotyczące certyfikatów, ponieważ
w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień. Skoro Wykonawca ma dowolność w tym
zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są nieuzasadnione.
• Wobec powyższego wymagania z lit. h powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
wymagana powinna być tylko jedna osoba, a skreślone wymagania posiadania wskazanych w lit. A-J
certyfikaty, uprawnienia i kwalijikacje.
• Zamawiający wymaga w lit. i) dysponowania „co najmniej jedną osobą - administrator
systemów informatycznych posiadający udokumentowane kwalifikacje w zakresie administracji
serwerami sieciowymi na poziomie zgodnym lub równoważnym z Novell Certified Linwc Professional
(przez równoważny Zamawiający rozumie: posiadanie certyfikatu potwierdzającego kompetencje w
zakresie następujących aspektów systemu Linia: instalacja systemu, konfiguracja systemu,
zarządzanie bezpieczeństwem, usługami i pracą systemu - potwierdzonego egzaminem praktycznym
jednego z producentów systemów Linia lub przez jego upoważnionego przedstawiciela).''''
Wymaganie dotyczące kwalifikacji (certyfikatów) jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane.
Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który
dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia są wymagania dotyczące
certyfikatów, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolność w tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
• Wobec powyższego wymagania z lit. i) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
skreślone powinny być wymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
udokumentowanych kwalifikacji i certyfikatów.
• Zamawiający wymaga w lit. k) dysponowania „co najmniej dwudziestoma osobami, w tym
dziesięcioma osobami z co najmniej dwuletnim doświadczeniem na stanowisku
szkoleniowca/trenera/wdrożeniowca posiadającymi kwalifikacje do prowadzenia szkoleń
administratorów, liderów i użytkowników systemu oraz prac wdrożeniowych." Zupełnie bezpodstawne,
nadmierne i wygórowane jest żądanie dysponowania dwudziestoma osobami. Wystarczające byłaby
dysponowanie dziesięcioma osobami o wskazanym przez Zamawiającego doświadczeniu.
• Wobec powyższego wymagania z lit. k) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
wymagane powinno być dysponowanie co najmniej dziesięcioma osobami (a nie dwudziestoma.
• Zamawiający wymaga w lit. 1) dysponowania „co najmniej jedną osobą - koordynator ds.
bezpieczeństwa posiadający wykształcenie wyższe, minimum osiem lat doświadczenia zawodowego
w obszarze informatyki, w tym minimum dwa lata doświadczenia na stanowisku kierowniczym,
doświadczenie w zarządzaniu projektami teleinformatycznymi, posiada ważne certyfikaty związane z
bezpieczeństwem teleinformatycznym (np. Certified Information Systems Security Professional),
posiada ważne certyfikaty związane z zarządzaniem bezpieczeństwem informacji w organizacji (np.
Certified Information Security Manager), posiada certyfikat związany z zarządzaniem usługami LT
zgodnie znajlepszymi praktykami (np. ITIL)." Wymaganie dotyczące certyfikatów jest bezpodstawne,
nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje
wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia są wymagania
dotyczące certyfikatów, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolność w tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
• Wobec powyższego wymagania z lit. 1) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
skreślone powinny być wymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
certyfikatów.
• Zamawiający wymaga w lit. m) dysponowania „co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds.
bezpieczeństwa informacji, z których każda musi spełniać następujące wymagania: wykształcenie
wyższe, minimum osiem lat doświadczenia zawodowego w obszarze bezpieczeństwa informacji lub
bezpieczeństwa teleinformatycznego, doświadczenie w przynajmniej jednym projekcie
informatycznym w charakterze wiodącego eksperta ds. bezpieczeństwa teleinformatycznego (lub
równoważnej roli), doświadczenie w opracowywaniu i wdrażaniu polityk bezpieczeństwa lub
systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji, posiadanie ważnych certyfikatów lub posiadanie
tytułówzawodowych związanych z bezpieczeństwem teleinformatycznym (np. Certified Information
Systems SecurityProfessional), posiadanie ważnych certyfikatów z obszaru ISO/IEC 27001 (np. ISO
27001 Lead Auditor),posiadanie ważnych certyfikatów z obszaru zarządzania bezpieczeństwem
informacji (np. Certified InformationSecurity Manager) lub z obszaru zarządzania incydentami
bezpieczeństwa (np. GIAC GCIH). "Wymaganie dotyczące certyfikatów jest bezpodstawne,
nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje
wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia są wymagania
dotyczące certyfikatów, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolność w tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
• Wobec powyższego wymagania z lit. m) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
skreślone powinny być wymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
certyfikatów.
• Zamawiający wymaga w lit. o) dysponowania „co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds.
sieci - z których każda posiada certyfikaty wydane przez producenta oferowanego sprzętu (zgodnego
z opisem przedmiotu zamówienia) w zakresie implementacji rozwiązań routingu i switchingu na
najwyższym z dostępnych poziomów.'1'' Wymaganie dotyczące certyfikatów jest bezpodstawne,
nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje
wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia są wymagania
dotyczące certyfikatów, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolność w tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
• Wobec powyższego wymagania z lit. o) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
skreślone powinny być wymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
certyfikatów.
• Zamawiający wymaga w lit. p) dysponowania „co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds.
bezpieczeństwa sieci - posiadającymi certyfikaty wydane przez producenta oferowanego sprzętu
(zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) w zakresie bezpieczeństwa sieci na najwyższym z
dostępnych poziomów." Wymaganie dotyczące certyfikatów jest bezpodstawne, nadmierne i
wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę,
który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia są wymagania dotyczące
certyfikatów, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolność w tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
• Wobec powyższego wymagania z lit. p) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
skreślone powinny być wymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
certyfikatów.
• Zamawiający wymaga w lit. q) dysponowania „co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds.
sprzętu serwerowego posiadającymi certyfikaty wydane przez producenta oferowanego sprzętu
serwerowego (zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) i macierzy dyskowych (zgodnych z
opisem przedmiotu zamówienia) na najwyższym z dostępnych poziomów." Wymaganie dotyczące
certyfikatów jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie
ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z
przedmiotem zamówienia są wymagania dotyczące certyfikatów, ponieważ w przedmiotowym SIWZ
nie ma do nich żadnych odniesień. Skoro Wykonawca ma dowolność w tym zakresie to wymagania
posiadania wskazanych certyfikatów są nieuzasadnione.
• Wobec powyższego wymagania z lit. q) powinny zostać zmodyfikowane w ten sposób, że
skreślone powinny być wymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
certyfikatów.
• Zamawiający wymaga w lit. r) dysponowania ,,co najmniej jedną osobą posiadającą minimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli projektanta, posiadającą uprawnienia budowlane w
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń do projektowania obiektów budowlanych w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U.
z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia
28.4.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z2006r., Nr 83,
poz. 578 ze zm.), albo odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla każdej osoby w
zakresie posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane
wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane (t. j. Dz.U.
z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr 63, poz. 394)." Wymaganie
dysponowania wskazaną wyżej osobą jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te
tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi
osobami. Są one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma
do nich żadnych odniesień.
• Wobec powyższego wymagania z lit. r) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. s) dysponowania „co najmniej jedną osobą posiadającą minimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli kierownika budowy lub robót posiadającą uprawnienia
budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą zgodnie z
ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz.U. z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz
rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 ze zm.), albo
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla każdej osoby w zakresie
posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane
obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z
zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane (t. j. Dz.U. z 2010r.,Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr 63, poz. 394)." Wymaganie
dysponowania wskazaną wyżej osobą jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te
tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi
osobami. Są one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma
do nich żadnych odniesień.
• Wobec powyższego wymagania z lit. s) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. t) dysponowania „co najmniej jedną osobą posiadającą minimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli projektanta, posiadającą uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń
elektrycznych zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane
(/. / Dz.U. z 2010, Nr 243, poz.1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z dnia 28.4.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006r., Nr
83, poz. 578 ze zm.),albo odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla każdej osoby w
zakresie posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane
wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane (t. j. Dz.U.
z 2010 r., Nr 243, poz.1623 ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr 63, poz. 394)" Wymaganie
dysponowania wskazaną wyżej osobą jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te
tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi
osobami. Są one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma
do nich żadnych odniesień.
• Wobec powyższego wymagania z lit. t) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. u) dysponowania „co najmniej jedną osobą posiadającą minimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli kierownika budowy lub robót, posiadającą uprawnienia
budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanymw zakresie instalacji i
urządzeń elektrycznych zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (t. j.Dz.U. z 2010, Nr
243, poz.1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia28.4.2006 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006r., Nr 83, poz. 578ze zm.),
albo odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla każdej osoby w zakresie
posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane
obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z
zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane (t. j. Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz.1623 ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr63, poz. 394)." Wymaganie dysponowania
wskazaną wyżej osobą jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko
bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Są
one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich
żadnych odniesień.
• Wobec powyższego wymagania z lit. u) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. v) dysponowania „co najmniej jedną osobą posiadającą minimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli projektanta, posiadającą uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń do projektowania obiektów budowlanych
zgodnie z ustawą z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010, Nr243, poz.1623 ze zm.)
oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.4.2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006r., Nr 83, poz. 578 ze zm.),albo
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla każdej osoby w zakresie
posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane
obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z
zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane (t. j. Dz. U. z 2010r., Nr 243,
poz.1623 ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr 63, poz. 394)." Wymaganie dysponowania
wskazaną wyżej osobą jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko
bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Są
one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich
żadnych odniesień.
• Wobec powyższego wymagania z lit. v) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. w) dysponowania „co najmniej jedną osobą posiadającą minimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli kierownika budowy lub robót, posiadającą uprawnienia
budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym zgodnie z ustawą zdnia 7.7.1994 r. Prawo
budowlane (t. j. Dz. U. z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28.4.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie(Dz.
U. z 2006r., Nr 83, poz. 578 ze zm.), albo odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi
dla każdej osoby w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające im
uprawnienia budowlane wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz
Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo
Budowlane (t. j. Dz.U. z 201Or., Nr 243, poz.l623ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr
63, poz. 394). " Wymaganie dysponowania wskazaną wyżej osobą jest bezpodstawne, nadmierne i
wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę,
który dysponuje takimi osobami. Są one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważ w
przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień.
• Wobec powyższego wymagania z lit. w) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. x) dysponowania „co najmniej jedną osobą posiadającą minimum
roczne doświadczenie w projektowaniu i instalowaniu systemów zabezpieczenia technicznego
obiektów, posiadającą licencję pracownika zabezpieczenia technicznego II stopnia zgodnie ustawą o
ochronie osób i mienia z dnia 22.8.1997 r. (Dz. U. Nr 114, poz. 740 z późniejszymi zmianami) oraz
przepisami wykonawczymi do wym. Ustawy.'" Wymaganie dysponowania wskazaną wyżej osobą jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają
konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Są one niezwiązane z
przedmiotem zamówienia, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień.
• Wobec powyższego wymagania z lit. x) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. y) dysponowania „co najmniej jedną osobą posiadającą minimum
roczne doświadczenie w projektowaniu systemów alarmowych, posiadającą dokument
potwierdzający kwalifikacje zawodowe do projektowania systemów alarmowych do klas SA1 - SA4"
Wymaganie dysponowania wskazaną wyżej osobą jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane.
Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który
dysponuje takimi osobami. Są one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważ w
przedmiotowym SIWZ nie ma do nich żadnych odniesień.
• Wobec powyższego wymagania z lit. y) powinny zostać skreślone w całości.
• Zamawiający wymaga w lit. z) dysponowania „co najmniej jedną osobą posiadającą minimum
roczne doświadczenie w instalowaniu systemów alarmowych, posiadającą dokument potwierdzający
kwalifikacje zawodowe do instalacji systemów alarmowych do klas SA1 SA4." Wymaganie
dysponowania wskazaną wyżej osobą jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te
tylko bezpodstawnie ograniczają konkurencję i faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi
osobami. Są one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważ w przedmiotowym SIWZ nie ma
do nich żadnych odniesień. • Wobec powyższego wymagania z lit. z) powinny zostać skreślone w
całości.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający naruszył
również przepis art. 22 ust. 4 Ustawy poprzez określenie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków, w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia jak i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z §1 ust. 1 pkt 6) i 7) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez
naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców żądanie złożenia najpóźniej w dniu
zawarcia umowy dokumentów potwierdzających wymagane uprawnienia, kwalifikacje,
doświadczenie, licencje i certyfikaty dotyczące potencjału osobowego. Zamawiający naruszył również
przepis art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców sporządzenie postanowień umowy poprzez wymaganie, aby osoby, którymi
dysponuje Wykonawca były przez niego zatrudnione, a więc były pracownikami.
Wymagania przedłożenia wraz z ofertą wersji instalacyjnej (CD/DVD), próbki oferowanego systemu
wraz z oprogramowaniem wspomagającym, instrukcji instalacji, kopii bezpieczeństwa płyty
instalacyjnej, o określonej zawartości i sposobie weryfikacji.
W Sekcji VI.3 pkt I Ogłoszenia oraz w rozdziale XIV SIWZ Zamawiający określił „Wykaz dokumentów,
w celu potwierdzenia, że oferowane usługi i dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego.'''' Zamawiający postanowił, iż „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz w celu potwierdzenia jakości
oferowanych przez Wykonawcą rozwiązań, Wykonawca winien załączyć do oferty - wersją
instalacyjną (CD/DVD), próbką oferowanego systemu wraz z Oprogramowaniem Wspomagającym
(np. oprogramowanie do wirtualizacji, SZBD), instrukcją instalacji." Dalej w ppkt 1-5 Zamawiający
postawił wymagania dotyczące „próbki" i związanych z nią oświadczeń w ofercie (obliczenia i podania
w ofercie „sumy kontrolnej") W ppkt 5 Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia w toku oceny
oferty, czy oferowany System umożliwia realizacją scenariuszy opisanych w załączniku A. W tym celu
Wykonawca zostanie wezwany do demonstracji działania Systemu z wykorzystaniem jedynie
załączonej do oferty próbki Systemu. System uznaje sią za zgodny z wymaganiami, jeżeli w trakcie
pokazu zostaną w pełni zrealizowane bezbłędnie wszystkie opisane scenariusze."
Należy stwierdzić naruszenie przepisów Ustawy. Przede wszystkim stwierdzić należy, że próbki żąda
się w celu potwierdzenia czy oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. O ile nie budzi wątpliwości, że można żądać próbki przy zamówieniu na dostawę
cegły (żądamy 1 cegły do testów), tłucznia na drogę (żądamy 100 kg celem dokonania oględzin), o
tyle żądanie próbki w odniesieniu do systemu informatycznego który ma dopiero powstać jest nie
uzasadnione i niemożliwe do spełnienia. Próbka ma charakter pewnej części istniejącego dobra, nie
można mówić o próbce w odniesieniu do dostaw których przedmiot będzie dopiero w przyszłości
stworzony. Jednoznacznie sugeruje to chęć ograniczenia konkurencji i wyeliminowania z
postępowania podmiotów innych niż „preferowany" przez Zamawiającego.
W Załącznik A do SIWZ określony został „Scenariusz do próbki systemu", z którego w związku z
zapisami Sekcji VI.3 pkt I Ogłoszenia oraz w rozdziale XIV SIWZ wynika jakie funkcjonalności
potencjalni wykonawcy muszą przedstawić, że posiadają w momencie składania oferty co ma być
elementem oceny Zamawiającego. Tymczasem Zamawiający w Ogłoszeniu (a szerzej w SIWZ) jasno
określił, że system będzie budowany (opracowywany), a nie dostarczony. W Sekcji II. 1.5) Ogłoszenia
i rozdziale III pkt 1 SIWZ mowa jest, o tym, że przedmiotem niniejszego zamówienia prowadzonego w
ramach projektu „ Wrota Lubelszczyzny - Informatyzacja Administracji" jest: 1. usługa opracowania
pakietów oprogramowania informatycznego, wdrożenie i integracja wraz z udzieleniem licencji
podstawowej oraz dostawa licencji pomocniczych, niezbądnych do korzystania z Pakietów
Oprogramowania, efektem której będzie utworzenie i dostarczenie Systemu (...). " Na budowę, a nie
dostarczenie, wskazuje również termin wykonania zamówienia - Sekcja II.3) Ogłoszenia i rozdział V
SIWZ - „Okres w miesiącach: 18 (od udzielenia zamówienia)" - „W ciągu 18 miesięcy od dnia
zawarcia umowy."
Niezrozumiałym jest oprócz ewentualnego ograniczenia konkurencji wymóg Zamawiającego co do
dostarczenia rozbudowanej „próbki" w momencie składania oferty przy założeniu, iż na realizację
całego projektu jest przeznaczonych 18 miesięcy.
Dodatkowym elementem naruszającym przepisy Ustawy jest brak określenia zasad „sprawdzenia w
toku oceny oferty, czy oferowany System umożliwia realizację scenariuszy opisanych w załączniku A."
Mowa jest tylko o tym, że „ W tym celu Wykonawca zostanie wezwany do demonstracji działania
Systemu z wykorzystaniem jedynie załączonej do oferty próbki Systemu. " Zamawiający może w
sposób dowolny oceniać „realizację scenariuszy opisanych w załączniku A. "
Ponadto należy zauważyć, że przygotowanie danych do próbki jest procesem bardzo pracochłonnym
uniemożliwiającym wykonanie próbki w czasie wyznaczonym przez Zamawiającego do
przygotowania oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o całkowite wykreślenie wymagań Sekcji V1.3 pkt I
Ogłoszenia oraz w rozdziale XIV SIWZ i Załączniku A do SIWZ. Zamawiający powinien poprzestać na
wymaganiu oświadczenia, że cały wymagany Opisem przedmiotu zamówienia zakres, zostanie
zrealizowany w ramach budowy systemu.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z §5 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez
naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców żądanie przedłożenia wraz z ofertą
wersji instalacyjnej (CD/DVD), próbki oferowanego systemu wraz z oprogramowaniem
wspomagającym, instrukcji instalacji, kopi bezpieczeństwa płyty instalacyjnej, o określonej zawartości
i sposobie weryfikacji dotyczących rozwiązań systemowych, które są nietypowymi i niepowtarzalnymi
rozwiązaniami informatycznymi, co wskazuje na faworyzowanie konkretnego produktu konkretnego
producenta. Zamawiający naruszył również przepis art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszające zasady
uczciwej konkurencji i równości wykonawców określenie sposobu weryfikacji oferty z wymaganiami
zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia, poprzez wymaganie istnienia na dzień złożenia oferty
cech i funkcjonalności, które są nietypowe i niepowtarzalne, co wskazuje na faworyzowanie
konkretnego produktu konkretnego producenta.
Określenie szczegółowych terminów realizacji.
W załączniku nr 3 do SIWZ - wzór umowy - w §13 „Terminy realizacji przedmiotu Umowy", w ust. 2
Zamawiający określił terminy realizacji dla poszczególnych elementów przedmiotu umowy.
Jednocześnie w tym samym dokumencie Zamawiający odesłał Wykonawcę do załączników
zawierających harmonogramy szczegółowe wdrożenia poszczególnych modułów w kontekście
Partnerów Projektu. Należy stwierdzić, że terminy określone w załącznikach szczegółowych są
znacznie bardziej wygórowane i nierealistyczne do dotrzymania. Przykładowo
• dostarczenie Lokalnego Modułu Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją (Załącznik nr
1.4) - termin wdrożenia np. w Urząd Gminy Łuków wynosi zaledwie 28 dni od momentu podpisania
umowy.
• Harmonogram dostawy i wdrożenia Edytora Aktów Prawnych XML wersja podstawowa i
rozszerzona (Załącznik nr 1.6) - termin wdrożenia np. w Urząd Gminy Łuków wynosi zaledwie 21 dni
od momentu podpisania umowy.
Terminy określone w Załączniku nr 3 mówią natomiast odpowiednio o terminach 71 dni i 90 dni od
momentu podpisania umowy.
Dodatkowo należy zaznaczyć, że poszczególne terminy wdrożenia poszczególnych modułów
uzależnione są od:
• terminu zakończenia uszczegółowienia wymagań na etapie projektu (Zamawiający nie określa
żadnego terminu a jedynie deklaruje możliwość oddelegowania i zapewnienia konsultacji oraz
współpracy kompetentnych zespołów pracowników Zamawiającego,
• terminów dostarczenia niezbędnej infrastruktury sprzętowej na której zostaną wdrożone
poszczególne moduły systemu a termin ich dostarczenia został określony przez Zamawiającego na
90 dzień od momentu podpisania umowy.
Wykonawca w zakresie przedmiotu zamówienia zobligowany jest do wykonania szeregu prac
budowlanych (budowa i dostosowanie serwerowni, wykonanie łącza pomiędzy serwerowniami).
Termin wykonania tych prac Zamawiający określił na najpóźniej 90 dni od momentu podpisania
umowy. Termin ten jest niewystarczający. Zamawiający w ramach zamówienia wymaga od
Wykonawcy dokonania wszelkich czynności faktycznych i prawnych mających na celu uzyskanie
decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę dla powyższych robót. W szczególności:
• wykonanie projektu budowlanego - wykonanie dokumentacji projektowej o zakresie i treści
dostosowanej dla potrzeb wykonania przedmiotowego zamówienia - szczegółowy zakres i formę
określa Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072 ze zm.) wraz z uzyskaniem
niezbędnych opinii, uzgodnień i pozwoleń wymaganych przepisami dla potrzeb prac projektowych i
wykonania przedmiotu zamówienia oraz uzgodnienie kompletnej dokumentacji projektowej z
Zamawiającym, wraz z oceną oddziaływania na środowisko, gdy inwestycja jest kwalifikowana, jako
szkodliwa dla środowiska i zdrowia ludzi lub jako inwestycja mogąca pogorszyć stan środowiska;
• uzyskanie pozwolenia na budowę lub zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych w
imieniu Zamawiającego, zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane;
• uzyskanie w imieniu Zamawiającego kompletu zgód wymaganych do dysponowania
nieruchomością na cele budowlane.
Zamawiający zaznacza, że uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień do złożenia kompletnej
dokumentacji projektowej znajduje się w gestii Wykonawcy.
Przy tak postawionych wymaganiach dotrzymanie 90 dniowego terminu realizacji od momentu
podpisania umowy, gdzie wiele czynników zewnętrznych nie zależy od Wykonawcy jest nierealne.
Nadmienić również należy, iż Zamawiający nie uwzględnił nigdzie faktu, że wykonanie szeregu prac
budowlanych uzależnionych jest od warunków atmosferycznych, w szczególności nie może być
wykonanych w okresie zimowym.
Wobec powyższego konieczne jest zmodyfikowanie zapisów SIWZ (w tym wzoru umowy) poprzez
• uspójnienie terminów określonych w załączniku nr 3 do SIWZ i załącznikach zawierających
szczegółowe harmonogramy,
• zmianę terminów wdrożenia poszczególnych modułów w taki sposób aby pierwsze z nich
odbywały się po zakończeniu etapu analizy oraz prac związanych z dostawą i instalacją infrastruktury
na której wdrożone mają zostać moduły funkcjonalne,
• określenie realistycznego terminu realizacji prac budowlanych - w ocenie Odwołującego co
najmniej 6 miesięcy, przy czym konieczne jest wprowadzenie zapisu, że wykonawca nie będzie
ponosić odpowiedzialności za opóźnienia wynikające z przyczyn dotyczących organów
administracyjno-budowlanych.
• wprowadzenie zapisu polegającego na zwolnieniu z odpowiedzialności Wykonawcy za
opóźnienia wynikające z wpływu czynników zewnętrzne na które Wykonawca nie ma wpływu.
Stwierdzić należy naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez określenie terminu realizacji
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Termin realizacji powinien liczyć co najmniej 2 miesiące i powinien być liczony od daty zawarcia
umowy.
Określenie opisu przedmiotu zamówienia.
W zapisach SIWZ opisujących wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia Zamawiający
wielokrotnie posługuje się nazwami towarowymi i patentowymi, przykładowo:
• OracleDataBase ligFullUse
• Microsoft Windows Standard Server 2008 R2
• graficznej konsola Yast,
• narzędzie Orarun,
• RADIUS, TACACS+,
Zamawiający dla przytoczonych przykładów użycia nazw własnych ograniczył się w opisie przedmiotu
zamówienia jedynie do użycia wyrazów „lub równoważne". Jednocześnie Zamawiający podkreśla, że
art. 30 ust. 5 Ustawy wyraźnie wskazuje na Wykonawcę jako podmiot, który jest zobowiązany
wykazać, że rozwiązanie równoważne spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający powinien zmodyfikować SIWZ poprzez doprecyzowanie
przedmiotu zamówienia - poprzez doprecyzowanie kryteriów równoważności dla wszystkich
składowych, które określone zostały przez nazwy własne. W przeciwnym razie należy stwierdzić, że
rozwiązania równoważne do tych wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ będą tylko pozornie
dopuszczone.
Ponadto Zamawiający w Załączniku nr l. j wymaga od Wykonawcy dostarczenia portalu i szeregu
modułów dając mu możliwość zaoferowania oprogramowania komercyjnego lub dedykowanego. Z
niewiadomych powodów dla modułu "interaktywna aplikacja na urządzenia mobilne" Zamawiający
narzuca na Wykonawcę wymóg OPRACOWANIA aplikacji:
"...Wykonawca zobowiązany jest do:
W.J.1.2. opracowania interaktywnej aplikacji na urządzenia mobilne (co najmniej dla systemów Apple
IOS oraz Google Android) służącej jako interaktywny przewodnik po zawartości portalu,..."
Należy stwierdzić, że Zamawiający w znaczącym stopniu ogranicza konkurencje do podmiotów
specjalizujących się w produkcji tego typu oprogramowania. W związku z powyższym zapisy SIWZ
powinny zostać zmodyfikowane poprzez dopuszczenie możliwości dostarczenia, a nie tylko
opracowania interaktywnej aplikacji na urządzenia mobilne.
Zamawiający w Załączniku nr l. w wymaga, aby dostarczony sprzęt pochodził od jednego producenta,
co narusza przepisy Ustawy. Zamawiający formułuje wymaganie:
„W.W.245.4. ze względu na pożądaną pełną kompatybilność Zamawiający wymaga, aby kompletne
rozwiązanie w ramach infrastruktury obliczeniowej, tj. Serwery blade (TYP-A, TYP-B, TYP-C),
Elementy infrastruktury wspólnej dla serwerów blade (z wyłączeniem urządzeń komunikacyjnych dla
sieci LAN i urządzeń komunikacyjnych dla sieci SAN / Fibrę Channel (FC)), Macierze dyskowe SAN /
Fibrę Channel (FC), Biblioteki taśmowe oferowane przez Wykonawcę były wyprodukowane przez
jednego producenta, posiadającego certyfikat jakości ISO 9001 (lub równoważny) zarówno na etapie
produkcji jak i świadczenia serwisu. Wymagane jest, aby producent oferowanego rozwiązania
posiadał lokalną organizację serwisową dysponującą certyfikatem ISO 9001 (lub równoważnym). "
Bazując na swojej wiedzy i doświadczeniu Odwołujący stwierdza, że możliwe jest dostarczenie
sprzętu pochodzącego od różnych producentów, z zagwarantowaniem pełnej kompatybilności
urządzeń pomiędzy sobą. Co więcej - daje to możliwość doboru najbardziej wydajnych i najbardziej
optymalnych kosztowo urządzeń każdego typu, tworząc zaawansowany technologicznie system, przy
utrzymaniu najwyższej jakości i zrównoważonej ceny. Wobec powyższego zapisy SIWZ powinny
zostać zmodyfikowane poprzez usunięcie wymagania W.W.245.4. lub uzupełnienie go w następujący
sposób: „W przypadku, gdy poszczególne elementy rozwiązania w ramach infrastruktury
obliczeniowej, tj. Serwery blade (TYP-A, TYP-B, TYP-C), Elementy infrastruktury wspólnej dla
serwerów blade (z wyłączeniem urządzeń komunikacyjnych dla sieci LAN i urządzeń
komunikacyjnych dla sieci SAN / Fibrę Channel (FC)), Macierze dyskowe SAN / Fibrę Channel (FC),
Biblioteki taśmowe oferowane przez Wykonawcę pochodzić będą od różnych producentów,
Zamawiający wymaga dołączenia oświadczenia Wykonawcy potwierdzającego kompatybilność
oferowanych urządzeń w zakresie wymaganym przez dane rozwiązanie"
Zamawiający w Załączniku nr l. w wymaga, aby producent sprzętu pełnił również wsparcie techniczne
w zakresie oprogramowania. Zapis ten, w nieuzasadniony sposób narusza przepis art. 29 ust. 2
Ustawy. Chodzi o następujący zapis:
„W.W.245.5. ze wzglądu na pożądaną pełną kompatybilność Zamawiający wymaga, aby producent
zaoferowanego sprzętu (Biblioteka taśmowa) świadczył wsparcie techniczne i pomoc przy
rozwiązaniu ewentualnych problemów dla zaoferowanego przez Wykonawcą oprogramowania do
archiwizacji zasobów - backupu danych."
Należy wyraźnie rozdzielić producentów sprzętu i oprogramowania, zwracając uwagę na to, że
oprogramowanie pisane jest w konkretnym celu, do pracy na konkretnych urządzeniach, zatem nie
było by to w interesie producenta oprogramowania, aby tworzyć oprogramowanie niekompatybilne ze
sprzętem. Ponadto, bazując na swoim doświadczeniu i wiedzy Odwołujący stwierdza, że możliwe jest
dostarczenie w pełni funkcjonalnego środowiska kopii zapasowych, składającego się z Biblioteki
taśmowej i oprogramowania do archiwizacji zasobów - backupu danych, pochodzących od różnych,
niezwiązanych ze sobą producentów. W takiej sytuacji naturalnym jest, że producent sprzętu nie
będzie odpowiadał za problemy związane z oprogramowaniem, natomiast producentowi
oprogramowania daleko będzie od realizowania wsparcia technicznego do sprzętu. Co więcej,
specyfiką ewentualnych problemów jest to, że dotyczą albo obszaru sprzętu, albo obszaru
oprogramowania. W związku z powyższym wymaganie W.W.245.5. powinno zostać skreślone jako
bezzasadne i naruszające przepis art. 29 ust. 2 Ustawy.
Zamawiający w Załączniku nr l. w wymaga, aby urządzenia komunikacyjne stanowiące wyposażenie
serwerów i obudów serwerów kasetowych pochodziły od tego samego producenta, który wyprodukuje
przełączniki sieciowe co ograniczając konkurencję stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 Ustawy. Chodzi o
następujący zapis:
„W. W.245.6. ze wzglądu na pożądaną pełną kompatybilność Zamawiający wymaga, aby urządzania
komunikacyjne dla sieci LAN były wyprodukowane przez producenta Przełączników LAN TYP-A i
Przełącznika głównego. Urządzenia komunikacyjne dla sieci LAN trwale oznakowane i
rekomendowane przez producenta zaoferowanych serwerów blade."
Zamawiający bezzasadnie łączy obszary sieciowe infrastruktury, z obszarami sprzętowymi.
Urządzenia infrastruktury sieciowej, w trosce o pełną kompatybilność, tworzone są przez ich
producentów według ściśle określonych zasad, publikowanych pod postacią tzw. RFC przez
organizację IEEE skupiającą specjalistów branży IT. Organizacja ta publikuje dokumenty RFC
precyzyjnie opisując protokoły, mechanizmy i zachowania urządzeń, które są uznawane i traktowane
jako standardy. Producenci sprzętu, w celu zachowania kompatybilności pomiędzy swoimi
urządzeniami, jak również z urządzeniami konkurencji, implementują te mechanizmy, protokoły i
zasady działania, dzięki czemu możliwe jest zbudowanie spójnej, kompatybilnej infrastruktury
sieciowej, opierając się na urządzeniach pochodzących od różnych producentów. Co więcej, w
ramach urządzeń jednego producenta, znaleźć można takie, które realizują różne protokoły,
mechanizmy, dopasowane do wymagań rynku na jaki są kierowane. W związku z tym, że
Zamawiający nie określa wprost pod względem jakich funkcjonalności urządzenia (np. protokołów
sieciowych) mają być kompatybilne, Odwołujący stwierdza, że wymaganie W.W.245.6 jest
nadmiarowe i bezzasadne, dlatego powinno zostać usunięte.
W Załączniku nr l. s Zamawiający opisując wymagania na serwer lokalny dokonuje nieuzasadnionego
ograniczenia możliwych do zaoferowania urządzeń, poprzez określenie maksymalnej mocy zasilacza.
Chodzi o następujący zapis:
„W.S. 13 Zasilacze
W.S. 13.1. Dwa redundantne, Hot-Plug o znamionowej mocy nie więcej niż 580W każdy. "
Odwołujący pragnie zauważyć, że moc zasilacza powinna być dobrana optymalnie do konfiguracji
oferowanego serwera, tak aby możliwa była jego stabilna praca z pełną wydajnością. W związku z
powyższym powinna zostać dokonana modyfikacja wymagania W.S, 13.1, poprzez nadanie mu
brzmienia: „Dwa redundantne, Hot-Plug o znamionowej mocy optymalnie dobranej do zaoferowanego
modelu i konfiguracji serwera".
Określenie w SIWZ wykazu oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy oraz
wymagania przedmiotowe w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
W niżej wskazanych zapisach SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający
zamieścił wymagania polegające na przedłożeniu przez Wykonawcę określonych oświadczeń i
dokumentów, które należy uznać za bezzasadne i naruszające przepisy Ustawy:
Załącznik 1 .t Routery
[str. 4] „W.T.1.2. Zamawiający wymaga, by dostarczone urządzenia były nowe (tzn. wyprodukowane
nie dawniej, niż na 12 miesięcy przed ich dostarczeniem) oraz by nie byty używane (przy czym
Zamawiający dopuszcza, by urządzenia były rozpakowane i uruchomione przed ich dostarczeniem
wyłącznie przez wykonawcą i wyłącznie w celu weryfikacji działania urządzenia, przy czym jest
zobowiązany do poinformowania Zamawiającego o zamiarze rozpakowania sprzętu, a Zamawiający
ma prawo inspekcji sprzętu przed jego rozpakowaniem), wraz ze sprzętem dostarczyć należy
oświadczenie producenta potwierdzające datę produkcji urządzeń. " Jest to nadmierne i wygórowane
żądanie. Wystarczające byłoby oświadczenie Wykonawcy. Zamawiający powinien skreślić
wymaganie, aby „dostarczyć należy oświadczenie producenta potwierdzające datę produkcji
urządzeń."
[str. 4] „W.T.1.3. całość dostarczonego sprzętu musi być objęta gwarancją opartą o świadczenia
gwarancyjne producentów w okresie wymaganym w SIWZ - do oferty należy dostarczyć odpowiednie
oświadczenia Wykonawcy; Wymagane jest utrzymanie świadczeń gwarancyjnych (przez producenta
urządzeń lub jego autoryzowaną placówkę serwisową) także w przypadku niemożliwości ich
wypełnienia przez Wykonawcę (np. w przypadku jego bankructwa).'1'' Należy stwierdzić, że
Zamawiający bezpodstawnie wymaga „utrzymania świadczeń gwarancyjnych (przez producenta
urządzeń lub jego autoryzowaną placówkę serwisową) także w przypadku niemożliwości ich
wypełnienia przez Wykonawcę (np. w przypadku jego bankructwa)." Wymaganie to powinno zostać
skreślone. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (wzór umowy) §17 ust. 2 to „Wykonawca udziela
Zamawiającemu gwarancji: a) na usługę opracowania pakietów oprogramowania informatycznego z
wyjątkiem pakietów oprogramowania pomocniczego, b) na usługę elektronicznego zarządzania
danymi EDM, c) na serwery, routery VPN, wyposażenie serwerowni, d) na roboty budowlane." Skoro
zamówienie jest udzielane wykonawcy to nie może być realizowane przez inny podmiot z
pominięciem wykonawcy jak i z pominięciem trybu udzielania zamówień.
Załącznik 1 .s Serwery lokalne
[str. 4] „W.S.20.3. Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem gwarancyjnym (załączyć do oferty dokument potwierdzający spełnianie wymogu
podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania producenta)." Należy stwierdzić, że
Zamawiający bezpodstawnie wymaga ww. oświadczenia producent. Wymaganie to powinno zostać
skreślone. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (wzór umowy) §17 ust. 2 to „Wykonawca udziela
Zamawiającemu gwarancji: a) na usługę opracowania pakietów oprogramowania informatycznego z
wyjątkiem pakietów oprogramowania pomocniczego, b) na usługę elektronicznego zarządzania
danymi EDM, c) na serwery, routery VPN, wyposażenie serwerowni, d) na roboty budowlane.'1''
Skoro zamówienie jest udzielane wykonawcy to nie może być realizowane przez inny podmiot z
pominięciem wykonawcy jak i z pominięciem trybu udzielania zamówień.
Załącznik 1 .w Wyposażenie serwerowni
[str. 28] „W.W.92.2. Zamawiający wymaga, by dostarczone urządzenia były nowe (tzn.
wyprodukowane nie dawniej, niż na 6 miesięcy przed ich dostarczeniem) oraz by nie były używane
(przy czym Zamawiający dopuszcza, by urządzenia były rozpakowane i uruchomione przed ich
dostarczeniem wyłącznie przez Wykonawcą i wyłącznie w celu weryfikacji działania urządzenia, przy
czym jest zobowiązany do poinformowania Zamawiającego o zamiarze rozpakowania sprzętu, a
Zamawiający ma prawo inspekcji sprzętu przed jego rozpakowaniem), wraz ze sprzętem dostarczyć
należy oświadczenie producenta potwierdzające datę produkcji urządzeń." Jest to nadmierne i
wygórowane żądanie. Wystarczające byłoby oświadczenie Wykonawcy. Wymaganie oświadczenia
producenta powinno zostać skreślone.
[str. 29] „W.W.92.3. całość dostarczonego sprzętu musi być objęta gwarancją opartą o świadczenia
gwarancyjne producentów w okresie wymaganym w SIWZ - do oferty należy dostarczyć odpowiednie
oświadczenia Wykonawcy; Wymagane jest utrzymanie świadczeń gwarancyjnych (przez producenta
urządzeń lub jego autoryzowaną placówkę serwisową) także w przypadku niemożliwości ich
wypełnienia przez Wykonawcę (np. w przypadku jego zaprzestania działalności przez Wykonawcę)."
Należy stwierdzić, że Zamawiający bezpodstawnie wymaga „utrzymania świadczeń gwarancyjnych
(przez producenta urządzeń lub jego autoryzowaną placówkę serwisową) także w przypadku
niemożliwości ich wypełnienia przez Wykonawcę (np. w przypadku jego bankructwa)." Wymaganie to
powinno zostać skreślone. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (wzór umowy) §17 ust. 2 to
„Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji: a) na usługę opracowania pakietów
oprogramowania informatycznego z wyjątkiem pakietów oprogramowania pomocniczego, b) na
usługę elektronicznego zarządzania danymi EDM, c) na serwery, routery VPN, wyposażenie
serwerowni, d) na roboty budowlane. " Skoro zamówienie jest udzielane wykonawcy to nie może być
realizowane przez inny podmiot z pominięciem wykonawcy jak i z pominięciem trybu udzielania
zamówień.
[str. 30] „W.W.92.5. ze względu na pożądaną pełną kompatybilność, preferowane jest dostarczane
urządzeń pochodzących od jednego producenta; W przypadku oferowania urządzeń różnych
producentów, należy dostarczyć oświadczenia ich producentów o pełnej wzajemnej kompatybilności
oraz oświadczenia producentów o współpracy ich autoryzowanych placówek serwisowych w zakresie
usuwania problemów powstających na styku rozwiązań." Jest to nadmierne i wygórowane żądanie. W
zakresie kompatybilności wystarczające byłoby oświadczenie Wykonawcy. Wymaganie oświadczenia
producentów powinno zostać skreślone. Tak też powinno zostać skreślone wymagania „oświadczenia
producentów o współpracy ich autoryzowanych placówek serwisowych w zakresie usuwania
problemów powstających na styku rozwiązań." Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (wzór umowy)
§17 ust. 2 to „Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji: a) na usługę opracowania pakietów
oprogramowania informatycznego z wyjątkiem pakietów oprogramowania pomocniczego, b) na
usługę elektronicznego zarządzania danymi EDM, c) na serwery, routery VPN, wyposażenie
serwerowni, d) na roboty budowlane."
[str. 31] W.W.92.6.1.5. Routery dostępowe dostarczane w ramach projektu do partnerów projektu, W
innym przypadku należy dostarczyć oświadczenia tych producentów o pełnej wzajemnej
kompatybilności (urządzenie - system zarządzania siecią LAN) oraz oświadczenia producentów o
współpracy ich autoryzowanych placówek serwisowych w zakresie usuwania problemów
powstających na styku rozwiązań." Jest to nadmierne i wygórowane żądanie. W zakresie
kompatybilności wystarczające byłoby oświadczenie Wykonawcy. Wymaganie oświadczenia
producentów powinno zostać skreślone. Tak też powinno zostać skreślone wymagania „ oświadczenia
producentów o współpracy ich autoryzowanych placówek serwisowych w zakresie usuwania
problemów powstających na styku rozwiązań." Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (wzór umowy)
§17 ust. 2 to „Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji: a) na usługę opracowania pakietów
oprogramowania informatycznego z wyjątkiem pakietów oprogramowania pomocniczego, b) na
usługę elektronicznego zarządzania danymi EDM, c) na serwery, routery VPN, wyposażenie
serwerowni, d) na roboty budowlane. "
4.1.8 Wymogi dodatkowe dla Grupy produktów
[str. 47] „W. W.245.3. całość dostarczonego sprzętu musi być objęta gwarancją opartą o świadczenia
gwarancyjne producentów w okresie wymaganym w Opisie Przedmiotu Zamówienia; Wymagane jest
utrzymanie świadczeń gwarancyjnych (przez producenta urządzeń lub jego autoryzowaną placówkę
serwisową) także w przypadku niemożliwości ich wypełnienia przez Wykonawcę (np. w przypadku
jego zaprzestania działalności przez Wykonawcę). " Wymaganie „ utrzymanie świadczeń
gwarancyjnych (przez producenta urządzeń lub jego autoryzowaną placówkę serwisową) także w
przypadku niemożliwości ich wypełnienia przez Wykonawcę (np. w przypadku jego zaprzestania
działalności przez Wykonawcę) " powinno zostać skreślone. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ
(wzór umowy) §17 ust. 2 to „Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji: a) na usługę
opracowania pakietów oprogramowania informatycznego z wyjątkiem pakietów oprogramowania
pomocniczego, b) na usługę elektronicznego zarządzania danymi EDM, c) na serwery, routery VPN,
wyposażenie serwerowni, d) na roboty budowlane. " Skoro zamówienie jest udzielane wykonawcy to
nie może być realizowane przez inny podmiot z pominięciem wykonawcy jak i z pominięciem trybu
udzielania zamówień.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w szczególności
§5 ust. 1, poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców określenie
wykazu oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy. Zamawiający naruszył również
przepis art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości
wykonawców wymaganie przedłożenia do oferty informacji lub dokumentów wykazujących, że
oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia spełnia postawione przez zamawiającego
wymagania. Należy stwierdzić również, że poprzez wyżej wskazane wymagania przedmiotowe
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez opis przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji.”
Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili:
− wykonawcy Sygnity S.A. w Warszawie oraz ComArch S.A. po stronie odwołującego Comp
S.A. (KIO 1949/11);
− wykonawcy wykonawcy Sygnity S.A. oraz Comp S.A po stronie odwołującego ComArch S.A..
(KIO 1959/11).
Wobec spełnienia przesłanek zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy
uzyskali status uczestników (przystępujących).

Zamawiający przed otwarciem rozprawy wniósł odpowiedzi na odwołanie. Wskazał na dokonanie
20 września modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wniósł o oddalenie odwołań.

Po ustaleniu na posiedzeniu, że odwołania nie podlegają odrzuceniu Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp Izba wydała orzeczenie łączne.

Odwołujący spełniają przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Są wykonawcami, którzy
zamierzają ubiegać się o udzielenie zamówienia i twierdzą, że postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia uniemożliwiają im wzięcie udziału w
postępowaniu oraz złożenie oferty w warunkach równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Obaj odwołujący mają interes w uzyskaniu danego zamówienia, a zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów grożą poniesieniem przez nich szkody.

Z uwagi na fakt, że większość zarzutów podniesionych przez obu odwołujących odnosi się do tych
samych podstaw faktycznych – kwestionowane są te same postanowienia specyfikacji - w
uzasadnieniu szczegółowym Izba odniosła się łącznie do zarzutów wspólnych obu odwołującym.

Izba uznała oba odwołania za zasadne, mimo iż nie podzieliła wszystkich zarzutów raz nie
uwzględniła wszystkich żądań odwołujących się wykonawców.

Przede wszystkim Izba ustaliła znaczenie wskazanej przez zamawiającego zmiany specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w części kwestionowanych postanowień, wpływ działania
zamawiającego na zakres rozpoznania odwołań oraz sentencji orzeczenia.
Należy zauważyć, że zamawiający dokonał zmiany specyfikacji 20 września 2011 r. w toku
postępowania odwoławczego, które rozpoczyna się z dniem wniesienia odwołania (na dzień przed
otwarciem posiedzenia), na rozprawie oświadczył natomiast, że zmiana ta pozostaje bez związku z
zarzutami odwołania, z których żadnego zamawiający nie podziela. Zamawiający podkreślił, że
zmiana specyfikacji jest nową czynnością w postępowaniu, od której przysługują odrębne środki
ochrony prawnej.
Izba zważyła, że w obecnym stanie prawnym, brak jest podstaw do uznania przez Izbę, wbrew
wyraźnemu oświadczeniu zamawiającego, że zmiana specyfikacji jest tożsama z uwzględnieniem
zarzutów odwołania. Przeciwnie, jedynie wyrażone wprost, nie w sposób dorozumiany,
oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości lub w części może
wywrzeć skutki procesowe. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie dają Izbie
możliwości samodzielnej kwalifikacji per facta concludentia czynności zamawiającego w
postępowaniu jako równoznacznych z oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów odwołania w
całości lub w części.
Izba nie podzieliła zatem poglądu odwołującego COMP S.A., że sam fakt zmiany specyfikacji
powinien skutkować uwzględnieniem odwołania. Jednocześnie Izba nie podzieliła stanowiska
zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie, że dokonana zmiana specyfikacji czyni
bezprzedmiotowymi zarzuty odwołania.
Pogląd zamawiającego jest całkowicie chybiony.
Art. 191 ust. 1 Pzp stanowi, że wydając wyrok Izba bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Zmiana postanowień specyfikacji jest nową czynnością w postępowaniu, wobec
której wykonawcom zgodnie z art. 182 Pzp przysługują środki ochrony prawnej. Termin na
wniesienie odwołania wobec dokonanych zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia
rozpoczął swój bieg od 21 września 2011r. Zmiana postanowień specyfikacji stanie się prawnie
skuteczna dopiero po zakończeniu biegu terminu ustawowego, jeśli żaden z wykonawców nie
wniesienie odwołania wobec czynności zmiany specyfikacji. Zatem na dzień zamknięcia rozprawy
oraz w dniu wydania orzeczenia nie można uznać, że zarzuty podniesione wobec postanowień
specyfikacji zmienionych następnie przez zamawiającego są bezprzedmiotowe, skoro ich
podstawa faktyczna była w tej dacie prawnie skuteczna – kwestionowane postanowienia
specyfikacji nie zostały skutecznie zastąpione przez postanowienia w brzmieniu ustalonym przez
zamawiającego 20 września.
W konsekwencji, wobec faktu, że odwołujący nie cofnęli żadnego z zarzutów odwołania Izba
zobowiązana była rozpoznać oba odwołania w całości z uwzględnieniem podstaw faktycznych
wskazanych w odwołaniach.
Jedynie na marginesie Izba zauważa, że to strony są gospodarzami własnych oświadczeń.
Zamawiający kształtując swoją sytuację procesową winien mieć na uwadze również możliwe
konsekwencje dla dalszych etapów prowadzonego postępowania, wpływ swoich oświadczeń na
czas prowadzenia procedury.

Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba rozpoznała odwołania w granicach podniesionych w nich
zarzutów określonych przez podstawy faktyczne i prawne.

Izba uznała oba odwołania za zasadne, mimo iż nie podzieliła wszystkich zarzutów i żądań obu
odwołujących.

Przechodząc do zarzutów dotyczących opisanych przez zamawiającego wymagań stawianych
wykonawcom, tytułem uwag wstępnych, w ślad za orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
oraz Sądów Okręgowych, przypomnieć należy, że blankietowy charakter art. 22 Pzp nie oznacza,
że zamawiający ma całkowitą i niczym nieograniczoną swobodę w kształtowaniu warunków
udziału w postępowaniu oraz żądaniu dokumentów potwierdzających spełnienie przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu. W art. 7 ustawy, sformułowana została bowiem
zasada, która nakłada na zamawiających obowiązek przygotowania i przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, zatem dyrektyw tego przepisu zamawiający jest zobowiązany przestrzegać na
wszystkich etapach postępowania. W konsekwencji określając warunki udziału w postępowaniu
zamawiający musi mieć na względzie przeciwstawne interesy: wykonawców przez brak
dyskryminacji i poszanowanie uczciwej konkurencji oraz własny, w postaci dopuszczenia do
udziału w postępowaniu tylko takich wykonawców, którzy posiadają potencjał zapewniający
należyte wykonanie zamówienia. Zamawiający nie może żądać od potencjalnych wykonawców
spełniania warunków w stopniu większym, niż jest to niezbędne do prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu nie mogą w drodze nadmiernych
wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu niektórych wykonawców.
Art. 22 ust. 4 Pzp nakazuje zamawiającemu dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu w
sposób adekwatny i związany z przedmiotem zamówienia.
Uwzględniając wcześniejsze rozważania, wskazać trzeba, że dyspozycja tego przepisu jest
spełniona wtedy, gdy warunki tak w swoim zakresie wartościowym jak i przedmiotowym pozostają
w korelacji z przedmiotem zamówienia w taki sposób, że spełniający je wykonawca winien
należycie wykonać umowę w sprawie zamówienia publicznego. Jednocześnie obowiązkiem
zamawiającego wynikającym z art. 7 ust. 1 Pzp jest takie opisanie warunków udziału, by
wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia nie była w sposób nieuzasadniony ograniczona
możliwość wzięcia udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, zamawiający kształtując warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz wymagań stawianych osobom niezbędnym do wykonania zamówienia
naruszył przywołane przepisy.

Zarzuty wobec opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia wykonawcy.

Ustalone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu Izba uznała za nadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia i ograniczające w sposób nieuzasadniony krąg wykonawców
mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Izba, po zapoznaniu się z opisem przedmiotu zamówienia, doszła do przekonania, że wyróżnia się
on swoim rozmiarem (ilością podmiotów uczestniczących w projekcie) oraz wartością. Natomiast
brak jest podstaw do przyjęcia, że od strony technologicznej różni się w istotny sposób w stosunku
do zbliżonych projektów realizowanych tak w sferze publicznej, jak i w sektorze prywatnym.
Nieuzasadnione jest zatem ustalanie wymagań na szczególnie wysokim poziomie, jak uczynił to
zamawiający.
Izba uznała, że przez konglomerat szczegółowości wymagań, ustalenie ich w wielu przypadkach
na poziomie tożsamym lub przewyższającym dane wnikające z opisu przedmiotu zamówienia,
żądanie wartości umów referencyjnych na nieuzasadnionym wysokim poziomie zamawiający
przekroczył uprawnienia przyznane mu przepisami. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał
przed Izbą dlaczego tak opisane wymagania są mu niezbędne.
Nieuzasadnione ograniczenie kręgu wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia
nastąpiło również przez uniemożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy
umowy o podobnym przedmiocie wykonali za granicą. Nie znajduje podstaw dopuszczenie w
licznych punktach specyfikacji możliwości wykazania usług zrealizowanych wyłącznie na rzecz
jednostek sektora finansów publicznych - odmowa wykazywania doświadczenia w oparciu o
umowy o przedmiocie adekwatnym do przedmiotu tego postępowania, które były zrealizowane na
rzecz podmiotów prywatnych, nie będących jednostkami sektora finansów publicznych. Celem
ustalania warunków udziału w postępowaniu winno być wyłonienie wykonawcy posiadającego
określone kompetencje nabyte w ramach swojej działalności zawodowej, nie zaś takiego
wykonawcy, który niezbędnej wiedzy i doświadczenia nabył przez wykonywanie umów wyłącznie
na rzecz pewnej grupy zamawiających. Izba nie dopatrzyła się powodów do przyjęcia, jakoby
jednostki sektora finansów publicznych były zamawiającymi na tyle specyficznymi, by podmiot
który należycie wykonał umowę na rzecz przykładowo osób prawnych o znacznym rozmiarze
przedsiębiorstwa nie mógł prawidłowo wykonać zamówienia na ich rzecz. Nieuzasadnione jest
przyjęcie, w okolicznościach sprawy, że wiedza i doświadczenie nabyte przy wykonywaniu dostaw
i wdrożeń opisanych systemów na rzecz sektora prywatnego jest niewystarczające dla prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Izba podzieliła w większości zarzuty
odwołującego ComArch S.A.
Obowiązkiem zamawiającego przy kształtowaniu wymagań stawianych wykonawcom jest nie tylko
odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej. Tylko bowiem bilans
tych dwóch czynników zapewnia efektywne wydawanie środków publicznych. Nieuzasadniony
nadmiernie wysoki poziom warunków udziału w odniesieniu do przedmiotu zamówienia przekłada
się z reguły na mniejszą ilość ofert w postępowaniu, co wobec ukształtowania ceny jako jedynego
kryterium oceny ofert, może mieć znaczenie dla wysokości cen ofert.
Stanowisko zamawiającego wyrażone na rozprawie doprowadziło Izbę do konstatacji, że
zamawiający formułując warunki stawiane wykonawcom zaniechał elementarnej oceny ich wpływu
na konkurencyjność postępowania. Gdyby bowiem zamawiający działał prawidłowo nie musiałby
uciekać się przy obronie postanowień specyfikacji (odpowiadając na rozprawie na pytanie, ilu
wykonawców, jego zdaniem, spełnia tak ustalone warunki udziału w postępowaniu) do doniesień
prasowych, i przypuszczenia, że wykonawca zadający pytania do siwz lub inny wycofujący
odwołanie spełnia wymagania specyfikacji. Wiedzę taką powinien powziąć na etapie kształtowania
postanowień specyfikacji.
Podkreślić należy ponownie, że zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu badał
kompetencje wykonawcy praktycznie we wszystkich elementach przedmiotu zamówienia,
niezależnie od stopnia ich trudności, złożoności oraz udziału w przedmiocie zamówienia.
Powyższe, wespół z wymaganą wartością umów, ilością wymaganych należycie zrealizowanych
umów doprowadziło do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych. Uznając zarzuty
odwołania za zasadne, w szczególności, w części wspólnej dla obu odwołujących, Izba uznała, że
zmniejszenie wartości poszczególnych umów oraz ich ilości, o co wnosili odwołujący, z jednej
strony da zamawianemu możliwość sprawdzenia, czy wykonawca posiada doświadczenie
niezbędne do realizacji zamówienia (co Izba uznała wobec braku dowodu i przekonywającej
argumentacji na twierdzenia przeciwne), ale też - z drugiej strony - winno być wystarczające dla
zapewnienia konkurencyjności przeprowadzonego postępowania. Przyczyny wskazane w tej
części uzasadnienia stanowią wspólne uzasadnienie do oceny zarzutów i żądań obu
odwołujących.
W odniesieniu do poszczególnych postanowień pkt XII ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ponad przedstawione rozważania Izba uznała:
- lit. a) wbrew stanowisku odwołującego ComARCH S.A. Izba uznała, że wartość jednego projektu
w wysokości 25.000.000,00 nie jest nadmierna w stosunku do tego przedmiotu zamówienia,
wskazuje na doświadczenie wykonawcy w zakresie logistyki projektów o znacznym rozmiarze i
zasięgu terytorialnym. Za nieuzasadnione uznała jednak powiązanie tej wartości z obowiązkiem
integracji z ePUAP. Izba nakazała zmianę siwz podzielając żądanie odwołującego COMP S.A. Izba
uznała za niezasadne postulowane przez odwołującego ComArch S.A. odstąpienie od wymagania
integracji, stanowiącej istotny zakładany do realizacji element przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie Izba uznała za rażące naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych
podnoszone przez przez odwołującego ComArch S.A. wyłączenie możliwości wzięcia udziału w
postępowaniu wykonawcom, którzy zrealizowali umowy rodzajowo podobne w innych państwach.
Izba miała na względzie, że warunki udziału w postępowaniu nie mogą mieć charakteru
dyskryminującego zarówno w odniesieniu do wykonawców krajowych, ale też zagranicznych.
Mając na względzie, że zamówienie jest finansowane ze środków unijnych, kwestie te
zamawiający winien mieć na względzie w sposób szczególny, również dokonując zmian innych
postanowień specyfikacji;
- oceniając wymagania dotyczące szkoleń Izba uznała, że miarą potencjału wykonawcy winna być
przede wszystkim ilość przeszkolonych osób, nie zaś wartość umowy na podstawie której
szkolenia te były realizowane, w związku z czym nakazała zmianę lit. b). Izba uwzględniła, że w
specyfikacji stanowiącej podstawę faktyczną zamawiający dokonał opisu wyłącznie szkoleń
dotyczących administratorów, oraz że wykazywane w pkt lit b-c) liczby osób są wygórowane i
ograniczają konkurencję. Izba ograniczyła liczbę osób do dolnej ze wskazanych przez
zamawiającego w stosownym załączniku, zatem na relatywnie wysokim poziomie.
Izba nie uwzględniła żądania odwołującego ComArch S.A. całkowitej rezygnacji z wymagań
wskazanych w punktach lit b-c), uznając prawo zamawiającego do oceny doświadczenia
wykonawcy w przeprowadzaniu szkoleń oraz kwestionując poziom stawianych wymagań.
- lit. d) Izba za zasadne uznała żądanie skreślenia tego wymagania jako rażąco ograniczającego
uczciwą konkurencję, odnoszącego się w części do dostaw wartościowo i przedmiotowo rzadkich
na rynku i podzieliła w tym zakresie zgodne stanowisko obu odwołujących;
- lit. e) Izba podzieliła stanowisko odwołującego ComArch S.A. uznając za nadmierne wymagania,
co do wartości wymaganej wartości umowy - 25.000.000,00. Oceniając stanowiska obu
odwołujących, Izba doszła do przekonania, że całkowita rezygnacja z tego warunku jest
nieuzasadniona (dotyczy on elementu przedmiotowo istotnego) i nie uwzględniła żądania
odwołującego COMP S.A. Izba uznała jednak, za wystarczające wykazanie się należytym
wykonaniem jednego wdrożenia o wartości nie mniejszej niż 4.500.000 zł. Izba miała przy tym na
względzie, że wymaganie większej ilości należycie zrealizowanych umów jest zasadne wtedy, gdy
umowy takie mają za przedmiot usługi lub dostawy powszechnie dostępne, o nieskomplikowanym
charakterze (nawet jednak wtedy wymaganie większej, niż zapewniającej powtarzalność
należytego działania wykonawcy, liczby dwóch umów, winno być szczególnie wnikliwie badane).
Dostawa opisana w tym postanowieniu nie ma charakteru prostej, powszechnie dostępnej
realizacji.
Izba zważyła przy tym, że zamawiający w sposób wybiórczy i nieuzasadniony (w toku
postępowania odwoławczego nie zostało w żaden sposób wskazane, jakimi kryteriami kierował się
zamawiający różnicując ilości umów w poszczególnych punktach) traktuje pewne elementy
zamówienia, już to wymagając w części postanowień wielu realizacji, już to uznając za
wystarczające należyte wykonanie jednej umowy. Zamawiający oprócz wskazania na orzeczenie
Izby o sygn. KIO/UZP 1079/09 oraz na charakter przedmiotu zamówienia nie przedstawił ku temu
żadnego uzasadnienia. Nie wskazał, dlaczego te właśnie elementy zamówienia są dla niego na
tyle istotne, by zaostrzył wymagania stawiane wykonawcom wymagając wykazania wykonania
wielu umów. Subiektywny dobór wymagań w tym zakresie musi być uznany za ograniczający
uczciwą konkurencję;
- lit. f) Izba nie podzieliła zarzutu odwołującego ComArch S.A. Izba uznała, że odpowiada
powiązanie elementów w nim występujących jest uzasadnione opisem przedmiotu zamówienia w
szczególności zawartym w zał 1a),b),e) i n). Odwołujący nie domagał się ani oddzielnego
potraktowania elementów składających się na treść warunku, ani zmniejszenia wartości umowy,
- lit. g) i h) Izba uznała, wymagania określone za zbliżone. Zatem zatem uwzględniając zbieżne
żądania obu odwołujących oraz słuszny interes zamawiającego nakazała skreślenie wymagania w
lit.g) i zmniejszenie wymaganej wartości w lit. h).
- lit i), j), l) Izba nie podzieliła żądania odwołującego ComArch S.A. całkowitego skreślenia
wymagań zamawiającego, uznając je za adekwatne i związane z przedmiotem zamówienia w
stopniu uzasadniającym badanie kompetencji wykonawcy w tym zakresie. Izba uznała jednak
poziom wymagań zamawiającego za nadmierny. Izba uznała, że wystarczające będzie wskazanie
w każdym z wymienionych punktów jednej dostawy o cechach opisanych w poszczególnych
punktach. Tym samym Izba nie uwzględniła żądania odwołującego COMP S.A., mając na
względzie, że wprowadzenie takiego brzmienia specyfikacji również stanowiłoby rzeczywiste
utrudnienie uczciwej konkurencji;
- lit. k) Izba podzieliła stanowisko odwołującego ComArch S.A. z uwagi na obarczenie opisu
warunku wadami opisanymi przez Izbę wcześniej. Izba uznała również, że z uwagi na naturę
elektronicznych formularzy , łatwość ich wykonania warunek ten nie jest niezbędny dla zbadania
rzeczywistej zdolności wykonawcy do zrealizowania zamówienia;
- lit. m) Izba podzieliła stanowisko odwołującego ComArch S.A. i uznała warunek za nadmiernie
restrykcyjny, a uznając prawo zamawiającego do badania kompetencji wykonawcy w tej mierze
nakazała zmianę postanowienia siwz; przez wykonanie, co najmniej dwóch migracji danych
między systemami pochodzącymi od różnych producentów;
- lit. n) Izba w części podzieliła stanowisko odwołującego ComArch S.A., uznając warunek za
nadmierny i ograniczający uczciwą konkurencję. Uznała jednak, nie podzielając poglądu, że
warunek ten jest tożsamy z opisanym pod lit. a), że stan zgodny z prawem zostanie przywrócony
przez umożliwienie wykazania co najmniej jednej dostawy dedykowanego systemu
portalowego/CMS zawierającego inne, niż autorskie rozwiązania, o wymienionych cechach;
- lit. o) Izba w części podzieliła stanowisko odwołującego ComArch S.A. uznając, ze zasadne
ograniczenie ilości do „co najmniej dwóch dostaw.

Zarzuty wobec opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:

Izba uznała za trafny zarzut podniesiony przez odwołującego ComArch S.A.wobec § 8 ust. 1 wzoru
umowy, gdzie zamawiający nakazał zatrudnienie osób wskazanych w wykazie złożonym wraz z
ofertą. Wykaz osób, wymieniony został w § 1 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów jako dokument składany w celu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, co do dysponowania przez wykonawcę osobami niezbędnymi do wykonania
zamówienia (stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp). Brak jest podstaw prawnych do wymagania
przez zamawiającego nie tylko zatrudnienia tych osób (które to sformułowanie, wbrew
twierdzeniom zamawiającego, w ocenie Izby, uzasadnia przypuszczenie, że zamawiający
oczekiwał zawarcia umów o pracę). Dla zabezpieczenia interesów zamawiającego wystarczające,
a z punktu widzenia praktyki życia gospodarczego, bardziej racjonalne, jest wymaganie wykonania
przedmiotu zamówienia przez osoby o wymaganych kwalifikacjach, wskazane w wykazie lub inne.
Izba uznała zarzut odwołującego ComArch S.A.
Izba nie uwzględniła natomiast zarzutu Comarch S.A. co do niedopuszczalności żądania
dokumentów potwierdzających kwalifikacje wskazywanych osób, w tym kopii posiadanych
certyfikatów przed podpisaniem umowy. Przede wszystkim, przepisy rozporządzenia w sprawie
rodzaju dokumentów nie wymieniają expressis verbis kopii uprawnień lub dowodów posiadanych
kwalifikacji, przepis § 1 ust. 1 pkt 6) stanowi jedynie o informacji na temat kwalifikacji. Izba ocenia,
że w ramach przywołanej informacji, wykonawca może złożyć kopie dokumentów
potwierdzających posiadanie zadeklarowanych kwalifikacji. Tym bardziej brak jest przeszkód dla
żądania takich dokumentów przed podpisaniem umowy. Przeciwne rozumienie naraziłoby interesy
zamawiającego na szwank (istniałaby groźba dopuszczenia do wykonania umowy osób nie
dających gwarancji jej prawidłowej realizacji). Sprzyjałoby również składaniu przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji na temat wykazywanych osób, co stoi w sprzeczności z zasadami
udzielania zamówień.
Izba podzieliła natomiast stanowisko odwołującego Comp S.A., iż wymagania stawiane
kandydatom na stanowisko Kierownika Projektu, Głównego Analityk, Architekt IT, architekta
bezpieczeństwa (lit. h), trenerów, specjalisty ds. bezpieczeństwa informacji oraz specjalistów ds.
bezpieczeństwa sieci przez nieuzasadnioną restrykcyjność ograniczają konkurencję. Wskazać
trzeba bowiem, że z dla pozytywnej oceny zgodności warunku z przepisami ustawy, sam fakt
istnienia związku warunku z przedmiotem zamówienia jest niewystarczający. Nie można bowiem
tracić z oczu, że poziom wymagań może stanowi czynnik różnicujący sytuacje wykonawców,
dający lub odbierający możliwość wzięcia udziału w postępowaniu. Istotny jest zatem stopień
adekwatności wymagań zamawiającego, który nie może być nadmierny.
Izba uznała, że wymagania zamawiającego dotyczące wartości projektów wykonanych z udziałem
kandydata na dane stanowisko, długość stażu, a w części również wymagania dotyczące
wykształcenia i kwalifikacji kandydata przekraczają rzeczową potrzebę wynikającą z opisu
przedmiotu zamówienia. Wbrew twierdzeniom zamawiającego obowiązek dowodowy w tej materii
nie spoczywa w całości na odwołującym. Prawidłowy opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu jest zawsze obowiązkiem zamawiającego, który winien zostać wykonany z
poszanowaniem zasad udzielania zamówień, w szczególności dyrektyw art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba zważyła, że zamawiający prócz twierdzeń o ogólnym charakterze nie uzasadnił przyczyn
ustalenia wymagań stawianych osobom na tak wysokim poziomie, w tym nie odniósł się do żądań
odwołującego. Nie wskazał w szczególności, że osoby o kwalifikacjach i doświadczeniu
wskazanych przez odwołującego Comp S.A. nie są w stanie należycie wykonać umowy.
Ustalenie ceny jako jedynego kryterium oceny ofert nie uprawnia zamawiającego do opisania
warunków udziału w postępowaniu na poziomie przewyższającym rzeczową potrzebę oraz
ograniczającym wykonawcom potencjalnie zainteresowanych zamówieniem, którzy wykonali już
umowy o zbliżonym przedmiocie, możliwość wzięcia udziału w postępowaniu.
Możliwości wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia lub skorzystania z dyspozycji art. 26
ust. 2 b Pzp w żaden sposób nie zwalniają zamawiającego od prawidłowego dokonania opisu
warunków udziału w postępowaniu.
Za nieuzasadnione uznała Izba różnicowanie ilości osób na poszczególne stanowiska (za
wyjątkiem trenerów). Do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia wystarczające jest
dysponowanie, co do zasady, jedną osobą. Choroba, zmiana pracy są normalnym ryzykiem
zawodowym wykonawcy, który w ramach działalności swego przedsiębiorstwa jest zobowiązany
do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, argumentacja zamawiającego jest nietrafna.
Izba zważyła również, że w toku całej procedury odwoławczej zamawiający w żaden sposób nie
odniósł się też do oceny odwołującego, że dysponowanie 5 osobami na stanowisko trenerów jest
wystarczające dla prawidłowej realizacji zadań przypisanych tym osobom.
Izba uznała argumentację odwołującego Comp S.A. oraz zbieżne z nią poglądy wyrażane przez
odwołującego ComArch S.A. za przekonywające, spójne oraz nie narażające zamawiającego na
groźbę nienależytego wykonania umowy i nakazała zamawiającemu dokonanie zmian w pkt lit) a,
b, c, e, h, k, m, p) zgodnie z żądaniami odwołującego Comp S.A.
Izba miała przy tym na względzie, że obowiązkiem zamawiającego w przypadku powołania
konkretnych certyfikatów jest dopuszczenie możliwości wykazania kwalifikacji przez wskazanie
certyfikatów równoważnych oraz wskazanie warunków równoważności, co zostało zamawiającemu
nakazane.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska odwołującego ComArch S.A. dotyczącego skreślenia
wymagań dotyczących certyfikatów, uznając po pierwsze, że stanowią one potwierdzenie
kwalifikacji niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia, a po drugie, że wobec
dopuszczenia certyfikatów równoważnych, brak wprost wskazania metodyki projektu w opisie
przedmiotu zamówienia (abstrahując od prawidłowości takiego działania) nie może przynieść
skutku w postaci uwzględnienia zarzutu. Wydaje się bowiem, że w takiej sytuacji wykonawca
posiada możliwość realizacji zamówienia przez osoby kompetentne w ramach przyjętej metodyki.
śądanie odwołującego ComArch S.A. prowadziłoby do groźby dopuszczenie do realizacji
przedmiotu zamówienia osób, które nie posiadają niezbędnych nominalnych kompetencji.
Wbrew zarzutowi podniesionemu przez odwołującego ComArch S.A. wymagania ustalone w lit. r.)
i s) i t) u) w), v), x), y) Izba uznała za adekwatne i związane z przedmiotem zamówienia spójne z
dokonanym przez zamawiającego w szczegółowych załącznikach opisem przedmiotu zamówienia.
Zarzuty oparte o treść tych postanowień specyfikacji nie znalazły potwierdzenia.




Wymaganie złożenia próbki systemu – rozdział XIV siwz oraz załącznik A do siwz.

Izba uznała, że zamawiający naruszył przepisy. Wprawdzie możliwość żądania próbki jest
przewidziana w § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jednak
sformułowane przez zamawiającego wymagania dotyczące zawartości próbki oraz zasad i
konsekwencji jej oceny, w sposób rażący godzą w zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji. Izba uznała, że żądanie próbki w odniesieniu do systemu informatycznego,
który ma dopiero powstać, spełniającej opisane wymagania zamawiającego, narusza prawa
wykonawców.
Izba zważyła, że zamawiający wymagał już na etapie składania ofert licznych funkcjonalności, które,
wbrew twierdzeniom podnoszonym na rozprawie, nie dotyczą jedynie poszczególnych modułów
powszechnie dostępnych na rynku, lecz systemu, jako całości. Do takich wniosków skłoniła Izbę
analiza wymagań zawartych w scenariuszu do próbki systemu oraz oświadczeń zamawiającego
złożonych na rozprawie.

Sam zamawiający wyraźnie w siwz zażądał próbki całości systemu stawiając jednocześnie w
rozdziale XIV ust. 5 siwz wysokie wymagania, co do jego niezawodności. Izba podzieliła stanowisko
odwołujących, że przedmiotem postępowania nie jest jedynie prosta dostawa pakietów
oprogramowania i sprzętu wraz ze szkoleniami, lecz stanowi go całość systemu, który stworzy
wybrany wykonawca. Zadaniem takiego wykonawcy będzie budowa z elementów opisanych przez
zamawiającego, albo inaczej integracja poszczególnych komponentów w jeden spójnie działający
system. Do takiego stanowiska skłania, nie tylko analiza postanowień ogłoszenia i siwz (przykładowo
Sekcji II. 1.5) Ogłoszenia i Rozdziału III pkt 1 siwz, gdzie mowa jest, o tym, że przedmiotem
zamówienia usługa opracowania pakietów oprogramowania informatycznego, wdrożenie i integracja
wraz z udzieleniem licencji podstawowej oraz dostawa licencji pomocniczych, niezbędnych do
korzystania z Pakietów Oprogramowania, efektem której będzie utworzenie i dostarczenie Systemu
(...). "),).Za takim rozumieniem istoty przedmiotu zamówienia przemawiają zasady elementarnej logiki
i doświadczenia życiowego.
Wobec powyższego żądanie zamawiającego próbki o tak ustalonej treści jest za daleko idące,
sprowadza się w istocie do dysponowania przez wykonawcę przedmiotem świadczenia (co najmniej
w części), przed zawarciem umowy. Nadto Izba uznała, że żądanie sporządzenia próbki niezawodnej
we wszystkich elementach w czasie przewidzianym na przygotowania oferty może prowadzić do
preferowania wykonawcy lub grupy wykonawców.

Nie można też pominąć złożonego na rozprawie oświadczenia zamawiającego, że celem żądania
próbki jest zbadanie umiejętności wykonawcy w integracji poszczególnych elementów systemu.
Tymczasem w myśl przepisów ustawy oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów badaniu
zdolności wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia służą wyłącznie enumeratywnie wyliczone
w § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie wymagań podmiotowych. Zamawiający, jak Izba wskazała powyżej, ustalił
liczne i restrykcyjne warunki udziału w postępowaniu, które nawet po nakazanej przez Izbie zmianie
pozwalają na ocenę wiedzy i doświadczenia wykonawcy w wykonywaniu wszystkich istotnych
elementów przedmiotu zamienia. Jeśli celem żądania próbki przez zamawiającego jest badanie
zdolności wykonawcy, to wymogi dotyczące wiedzy i doświadczenia są ku temu zupełnie
wystarczające.

Wymóg zamawiającego określony w rozdziale XIV siwz jest wadliwy, również z tego powodu, że
zamawiający wymagając złożenia próbki oraz zastrzegając, że jedynie bezbłędne spełnienie
wszystkich wymagań scenariusza pozwoli na uznanie zgodności systemu z wymaganiami
zamawiającego (zatem brak zgodności, choćby w jednym mniej istotnym elemencie, spowoduje brak
zgodności oferty z treścią siwz, i w konsekwencji odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp), zastrzegł sobie możliwość swobodnego uznania, co do badania próbki. Analiza postanowień
siwz prowadzi do wniosku, że zamawiający pozostawił sobie całkowitą dowolność w tym zakresie,
może zatem odstąpić w ogóle od badania próbki lub dokonać go w odniesieniu do ofert jedynie
niektórych wykonawców.
Takie ukształtowanie postanowień specyfikacji jest nieodpuszczalne. Jeżeli zamawiający żąda
złożenia dokumentów przedmiotowych, winien obligatoryjnie dokonać ich oceny w ramach czynności
badania i oceny ofert na równych zasadach w odniesieniu do wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty.

Za niedopuszczalne uznać też należy pozostawienie zamawiającemu dowolności, co do możliwości
późniejszego żądania zrzutów ekranów.
Istotą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynikającym z zasad prowadzenia
postępowania, stanowiących wyraz zawartych w dyrektywach dotyczących zamówień publicznych
zasad transparentności i niedyskryminacji, jest sformułowanie wymagań w siwz w sposób
wyczerpujący oraz jednakowy dla wszystkich wykonawców.
Regułą jest obowiązek składania wszystkich wymaganych dokumentów wraz z ofertą.

Wymaganie złożenia próbki nie może się ostać w kształcie opisanym przez zamawiającego, zatem
Izba uwzględniła zgodne żądanie obu odwołujących i nakazała zamawiającemu jego skreślenie. Na
marginesie wskazać należy, że przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów formułują otwarty
katalog dokumentów składanych dla potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania
zamawiającego. Zamawiający może ustalić możliwość potwierdzania swoich wymagań z
zastrzeżeniem, że nie naruszy to zasad wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.

Zarzuty do terminów realizacji zamówienia.

W załączniku nr 3 do siwz - wzór umowy - w §13 „Terminy realizacji przedmiotu Umowy", w ust. 2
zamawiający określił terminy realizacji dla poszczególnych elementów przedmiotu umowy, odsyłając
również do załączników zawierających harmonogramy szczegółowe wdrożenia poszczególnych
modułów u partnerów projektu. Jak trafnie podnieśli odwołujący na dostarczenie Lokalnego Modułu
Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją (Załącznik nr 1.4) zamawiający ustalił termin wdrożenia
np. w Urzędzie Gminy Łuków na 28 dni od dnia podpisania umowy, zaś termin wdrożenia Edytora
Aktów Prawnych na 21 dni od dnia podpisania umowy. Natomiast terminy przewidziane w Załączniku
nr 3 na dostawy infrastruktury, na której elementy te mają być wdrożone ustalają odpowiednio termin
71 dni i 90 dni.
Oczywistym jest, że aby wywiązać się z dostawy modułu EZD należy uprzednio dostarczyć serwery.
Terminy wdrożeń i dostaw nie są skorelowane ze sobą i uzasadniają przypuszczenie, że
zamawiający niejako próbuje wymusić wcześniejszą realizację części zamówienia. Brak spójności
opisywanych wymagań został też przyznany przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Ustalenie bardzo krótkiego terminu na dokonanie wdrożeń nie daje wykonawcom czasu na
wykonania analizy niezbędnej do realizacji zamówienia.

Nie można odmówić zamawiającemu prawa, do tego, aby w uzasadnionych przypadkach wymagał
szybkiej realizacji przedmiotu zamówienia. Jednak przy przedsięwzięciach o takich rozmiarze jak
badane zamówienie, wymaganiu takiemu winno towarzyszyć inne opisanie przedmiotu zamówienia.
Jeśli zamawiający, jak twierdził w odpowiedzi na odwołanie, wymaga jedynie dostawy i wdrożenia,
winien w tak dużym przedsięwzięciu samodzielnie sporządzić jego analizę lub projekt, które winny
stać się elementami opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiaczy tego nie uczynił, zatem niezbędne
analizy i projekt muszą sporządzić samodzielnie wykonawcy, do czego niezbędny jest dłuższy okres
czasu liczony od podpisania umowy.
Wymagania zamawiającego, w obecnym kształcie, co do początkowych terminów realizacji
zamówienia, nie tylko mogą narazić jego interesy na szwank (przez wymuszony przez czas brak
staranności wykonawcy), ale również godzą w zasady uczciwej konkurencji i rónego traktowania
wykonawców.

Nakazując zamawiającemu zmianę postanowień specyfikacji w odniesieniu do terminów, Izba miała
na względzie uwarunkowania zamawiającego, wynikające ze źródła finansowania zamówienia. Izba
nakazała zatem zmianę terminów jedynie w ograniczonym zakresie, ze skutkiem jedynie dla czasu
rozpoczęcia wdrożeń, nie zaś dla ich zakończenia. Zamawiający winien odpowiednio zmienić
załączniki opisujące terminy poszczególnych wdrożeń. Izba podzieliła zarzuty obu odwołujących w
tym zakresie.

Izba nie podzieliła natomiast zarzutów odwołującego ComArch S.A. adresowanego do terminu
realizacji robót budowlanych, mając na względzie przede wszystkim, że zakres czynności wykonawcy
obejmuje adaptacyjne prace w pomieszczeniach. Nieuzasadnione jest zatem żądanie dwukrotnego
przedłużenia terminu. Izba uznała również, że interesy wykonawcy w razie przedłużenia terminu
realizacji prac z przyczyn za które nie on ponosi odpowiedzialności zabezpieczone są w
wystarczający sposób w postanowieniach umowy oraz przez odesłanie do przepisów kodeksu
cywilnego, zawierających stosowne regulacje w tej kwestii (vide przykładowo: art. 471 k.c.)
Zatem spełnienie żądania odwołującego ComArch S.A. nie ustalałoby dla wykonawców większej
ochrony, niż wynikająca z obowiązujących przepisów.

Zarzuty pod adresem opisu przedmiotu zamówienia oraz związanych z nim oświadczeń.

Tytułem rozważań wstępnych przypomnieć należy, że prawidłowy opis przedmiotu zamówienia
stanowi jedną z najważniejszych czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, determinującą jego przebieg, oraz rzutującą
na wynik postępowania. „Dyskryminujące opisanie przedmiotu zamówienia wpływa bowiem na
znaczne ograniczenie konkurencyjności, które przejawia się mniejszą liczbą ofert złożonych w
postępowaniu oraz może spowodować zaoferowanie produktów tylko i wyłącznie jednego
producenta” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maj 2011, KIO 875/11). Zgodnie z art. 29
ust. 1 i 2 Pzp zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji. Zamawiający musi określić
przedmiot zamówienia w sposób obiektywny, w szczególności winien unikać stosowania wszelkich
parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę, zwłaszcza jeśli
skutkiem tego następuje eliminacja innych potencjalnych uczestników postępowania. Tak doktryna,
jak i orzecznictwo jednolicie przyjmują, że art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga faktycznego wykazania,
lecz uznaje za wystarczające uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji. Do stwierdzenia faktu
nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem,
wystarcza jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez zastosowanie
określonych postanowień specyfikacji, niekoniecznie zaś realne uniemożliwienie takiej konkurencji
(tak przykładowo wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r, II Ca 693/5, wyrok Sądu
Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r., sygn. akt: IX Ga 44/08,). Nie można mówić o
zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w
sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez
zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak,
że aby je spełnić oferent musi dostarczyć konkretny produkt. Sądy Okręgowe wielokrotnie
wskazywały na znaczenie opisania przedmiotu zamówienia w sposób neutralny i nieutrudniający
uczciwej konkurencji - konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich
sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę, bądź które eliminowałyby
konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której
jeden z zainteresowanych wykonawców byłby w nieuzasadniony sposób bardziej uprzywilejowany
od pozostałych.
W doktrynie i orzecznictwie podnosi się również dwojaką możliwość złamania zasady neutralności
opisu przedmiotu zamówienia – dyskryminacja może mieć charakter bezpośredni lub pośredni.
Jak wskazała Izba w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 30/09, „z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w sytuacji np. opisu
przedmiotu zamówienia, który w sposób bezpośredni - przez wskazanie znaków towarowych,
oznaczeń lub w sposób pośredni - przez wskazanie parametrów prowadzi do uprzywilejowania
jednego podmiotu względem drugiego". Wystarczającym dla stwierdzenia naruszenia zasady
wyrażonej w art. 29 ust. 2 Pzp jest takie zestawienie przez zamawiającego charakterystycznych
lub granicznych parametrów nabywanych produktów, że wskazuje ono na konkretny produkt,
eliminując jednocześnie możliwość zaoferowania produktów innych producentów.

Zamawiający może obalić zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp jeśli wykaże, że opis przedmiotu
zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych potrzebach lub przez wykazanie, że wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia spełniają inne produkty w sposób zapewniający
konkurencję. Ta ostatnia możliwość obalenia zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp przez
zamawiającego doznaje istotnych ograniczeń w postępowaniach o złożonym przedmiocie
zamówienia, którego poszczególne części składowe opisane zostały za pomocą wielu parametrów.
W takim bowiem przypadku nawet brak spełniania jednego z parametrów pojedynczego
urządzenia niesie skutek niemożności złożenia oferty w ogóle (oferta taka, co do zasady, będzie
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 87 ust.1 pkt 2 Pzp) zatem niezbędne jest wykazanie przez
zamawiającego - powołującego się na możliwości złożenia oferty w danej pozycji – spełniania
przez wskazywany produkt wszystkich kwestionowanych parametrów.
Art. 190 ust. 7 Pzp stanowi, że Izba ocenia wiarygodność i moc dowodów wg własnego
przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba szczególnie wnikliwie oceniła wywiązanie się przez
zamawiającego ze spoczywającego na nim ciężaru dowodu, mając na względzie opisane wyżej
przyczyny. Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Izbę w wyroku o sygn. KIO 361/10 „należy (…)
odmówić zamawiającym prawa do zupełnie dowolnego kształtowania postanowień siwz, które
mogą prowadzić do nadmiernego ograniczenia konkurencji i preferencji dla określonych
wykonawców w stopniu ponad potrzeby zamawiającego wykraczającym."

Przenosząc powyższe rozważania na grunt okoliczności sprawy, Izba zważyła, że niesporne jest
między stronami spełnianie wymagań zamawiającego w części dotyczącej serwerów przez
produkty firmy Hewlett Packard, a w części dotyczącej sieci przez produkty firmy Cisco.
Zamawiający przecząc zarzutowi naruszenia ar. 29 ust. 2 Pzp wskazywał w niektórych, i to nie we
wszystkich kwestionowanych pozycjach, pozycjach pojedyncze produkty innych firm (za wyjątkiem
jednej z pozycji, gdzie wskazał 3 produkty firmy Juniper).
Izba zważyła, że na wysoce konkurencyjnym rynku informatycznym, fakt wskazywania w opisie
przedmiotu zamówienia, w niniejszym postępowaniu, w poszczególnych elementów opisu
przedmiotu zamówienia, jedynie dwóch produktów spełniających wymagania zamawiającego,
uprawdopodabnia zaistnienie ograniczenia uczciwej konkurencji. Po drugie brak jest podstaw do
przyjęcia (zamawiający nie dał ku temu podstaw), że zaoferowanie w tych pozycjach urządzeń
wskazanych przez zamawiającego nie przyniesie skutku w postaci odrzucenia oferty z racji nie
spełniania innych wymogów siwz.

Izba dała w tym zakresie wiarę stanowisku odwołujących prezentowanemu na rozprawie.
Analiza zaskarżonych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia uzasadnia
stwierdzenie, że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez wskazywanie w opisie przedmiotu
zamówienia parametrów technicznych, specyficznej technologii lub właściwości użytkowych
charakterystycznych dla określonego produktu. W toku postępowania odwoławczego odwołujący
przedstawił szereg dowodów, w postaci oświadczeń firm z sektora IT, kart katalogowych Hewlett
Packard oraz zestawień wybranych parametrów dla poszczególnych pozycji potwierdzających
twierdzenia, że opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego wskazuje na
konkretne produkty konkretnych producentów. Izba dowody te uznała za istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy i uzasadniające podniesione zarzuty. Stanowisko procesowe zamawiającego sprowadzało
się jedynie do kwestionowania w składanym oświadczeniu stanowiska odwołującego i powołanych
przez niego dowodów.

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 6 k.c.i art. 190 ust.1 Pzp, zgodnie z którą ciężar dowodu
danego faktu spoczywa na stronie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, to na zamawiającym
ciążył obowiązek wykazania, że sposób, w jaki opisał przedmiot zamówienia, umożliwia
zaoferowanie produktów co najmniej kliku producentów. Tymczasem to odwołujący wykazał, iż
opis przedmiotu zamówienia wskazuje na konkretne produkty, podał, o jakie produkty chodzi i
przedstawił na tę okoliczność wiarygodne dowody. Zamawiaczy natomiast nie wskazał żadnego
dowodu, który potwierdziłby, że dokonany opis przedmiotu zamówienia pozwala na zaoferowanie
również produktów innych producentów sprzętu IT. Argumentacja zamawiającego sprowadzała się
do twierdzenia, że opisanemu przedmiotowi zamówienia odpowiadają również produkty innych
wykonawców, jak również, że zamawiający potrzebuje dokładnie takich produktów, jakie opisał.
Głoszone tezy pozostały jednak bez uzasadnienia oraz dowodu.
Przypomnieć trzeba w tym miejscu, że orzecznictwo uznaje wprawdzie, że ograniczenie
konkurencji nie następuje w sytuacji żądania przez zamawiającego produktu o wysokich lub wręcz
najwyższych standardach jakościowych, które nie są spełniane przez uczestników rynku, a nawet
w razie ich spełniania wyłącznie przez jednego wykonawcę, jednak musi to mieć uzasadnienie w
szczególnych uwarunkowaniach zamawiającego, jeśli tylko w ten sposób zamawiający może
zaspokoić swoje indywidualne potrzeby, co jednak zawsze musi znajdować oparcie w wyraźnym
wskazaniu oraz przekonywającym uzasadnieniu (też przez złożenie stosownych dowodów).
Powyższe w okolicznościach sprawy nie nastąpiło.
W tym stanie rzeczy Izba nakazała zamawiającemu modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stosownie do żądań odwołań w zakresie wyrażonym w sentencji.

Izba nie nakazała zmian specyfikacji co postanowień:W.W.219 i W.W 220 oraz W.W.237 i W.W.238
kwestionowanych przez COMP S.A. uznając uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego
oraz W.W.224. Izba za niezasadne uznała nadto zarzuty ComArch S.A. odnośnie Załącznika Nr 1.j
-W. J.1.2., Nr 1.W. Pkt W.W. 254.4, 254.5.,254.6, Załącznik 1.s. W.S. 13.1., Załącznik 1 w. pkt 92.5
, 92.6.1.5. uznając, że wymagania te nie naruszają uczciwej konkurencji.

Izba uwzględniła zarzuty odwołującego Comp S.A. w odniesieniu do opisu sieci informatycznych
Zauważyć trzeba jednak, że odwołujący nie sformułował ani w treści odwołania, ani na rozprawie
swoich żądań przez wskazanie konkretnych parametrów, które winien jego zdaniem zastosować
zamawiający, w odniesieniu do kwestionowanych elementów opisu.
Zaniechanie precyzji w formułowaniu postulatów zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest działaniem na koszt i niebezpieczeństwo odwołującego. Brak konkretyzacji żądań
prowadzi do braku możliwości nakazania zamawiającemu wykonania wyraźnie wskazanej
czynności, co może mieć znaczenie w dalszym toku postępowania.

Zamawiający naruszył również wymagania ustawy przez zaniechanie dopuszczenia rozwiązań
równoważnych oraz wskazania warunków równoważności wobec wskazania w opisie przedmiotu
zamówienia nazw własnych oraz oznaczeń handlowych produktów. Izba uwzględniła zatem
zarzuty odwołującego Comarch S.A. i nakazała zamawiającemu dokonanie zmian specyfikacji.

Wobec poczynionych w czasie rozprawy ustaleń oraz oceny materiału dowodowego Izba uznała,
że możliwe jest wydanie rozstrzygnięcia bez konieczności przeprowadzanie dowodu z opinii
biegłego, o co wnosił odwołujący Comp S.A. Izba zważyła również, że wniosek dowodowy dotyczył
postanowień siwz w całości zatem przekraczał podstawę faktyczną zarzutów odwołania. Jego
dopuszczenie tym bardziej prowadziłoby wyłącznie do przewlekłości postępowania.

Naruszenia przepisów ustawy, których dopuścił się zamawiający mogą mieć istotny wpływ na
wynik postępowania.


W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła odwołania, nakazując
zamawiającemu zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie art. 192
ust. 3 pkt 1) Pzp.O kosztach Izba orzekła stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Comp S.A. na
podstawie złożonego rachunku.



Przewodniczący:........................................

…...................................

…....................................