Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1955/11

POSTANOWIENIE
z dnia 19 września 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ComArch Spółkę
Akcyjną, Apator Rector Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Eurosystem Spółkę
Akcyjną w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez TAURON Dystrybucja Spółkę
Akcyjną w Krakowie

postanawia

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ComArch Spółka
Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka
Akcyjna w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………

Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem
Sieciowym w spółkach ENION S.A i EnergiaPro S.A. oraz świadczenie usługi serwisu
sytemu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej daje ustawą Pzp.
W dniu 9 września 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia ComArch Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, TukajMapping Central Europe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w Krakowie wnieśli odwołanie od czynności
i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku
postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Konsorcjum Comarch, pomimo iż oferta Konsorcjum Comarch nie zawiera rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty Konsorcjum
Asseco jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Konsorcjum Asseco nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty
Konsorcjum Comarch jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Konsorcjum Comarch
jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;

5. z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Comarch o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, z udziałem oferty
Konsorcjum Comarch;
3. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty Konsorcjum Comarch jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum
Comarch o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny.
Pismem z dnia 13 września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym
terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….