Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2118/11


POSTANOWIENIE
z dnia 11 października 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 października 2011 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2011 r. przez wykonawcę

PTK Centertel Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Centrum Usług Wspólnych ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa

przy udziale wykonawcy Polska Telefonia Cyfrowa S.A. Al Jerozolimskie 181, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PTK Centertel Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 2118/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawą telefonów
komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21
września 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 181-295386.
30 września 2011 r. PTK Centertel Sp. z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
w związku z art. 3531 i art. 3581 kodeksu cywilnego poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym zastrzeżenie możliwości obniżenia
ceny świadczonych usług w przypadku obniżenia tzw. opłaty interkonektowej przez Prezesa
Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie obowiązku obniżenia cen
za usługi w przypadku obniżenia opłaty interkonektowej

6 października 2011 r. przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiła Polska Telefonia
Cyfrowa S.A. zachowując wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

10 października 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie i odstąpienie od obciążania go
kosztami postępowania odwoławczego.
Odpowiedź została podpisana przez pana Mateusza Matejewskiego – Dyrektora Centrum
Usług Wspólnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że postanowił:
1. uwzględnić podniesione zarzuty w całości,
2. dokonać niezbędnych zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w istotnych postanowieniach umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami,
3. podać do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie
internetowej,
4. powiadomić pisemnie Odwołujących o zajętym stanowisku.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienie żądań wskazanych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji. Co prawda Zamawiający nie użył tych samych zwrotów, które zostały zawarte
w odwołaniu (przedmiotowa odpowiedź odnosi się bowiem jednocześnie do wszystkich
trzech wniesionych w niniejszym postępowaniu odwołań), jednak, zdaniem Izby, intencja
Zamawiającego jest wyraźna, zwłaszcza, że zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, uwzględniając odwołanie Zamawiający zobowiązuje się
jednocześnie wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.




Przewodniczący: ……………….………