Sygn. akt KIO 2201/11
POSTANOWIENIE
z dnia 17 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2011 r.
przez wykonawcę: Krzysztof Rutkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna Krzysztof Rutkowski, 06-200 Maków
Mazowiecki, ul. Moniuszki 71
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Wojewódzka Policji w Olsztynie, 10-521 Olsztyn, ul. Partyzantów 6/8
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Rutkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna
Krzysztof Rutkowski, Maków Mazowiecki i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2201/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Olsztynie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na roboty budowlane pn. Wykonanie termomodernizacji budynków Nr 3, Nr 4 i Nr 25
komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie przy ul. Pstrowskiego 3 (nr sprawy: Z-t-P/42/11).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z 9 września 2011 r. pod nr 240997-2011, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.warminsko-mazurska.policja.gov.pl).
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona na kwotę 9.642,907,53
zł, co stanowi równowartość 2.511.827,95 euro.
4 października 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował za
pośrednictwem faksu Odwołującego – Firmę Handlowo-Usługowo-Produkcyjna Krzysztof
Rutkowski z Makowa Mazowieckiego o odrzuceniu jego oferty oraz wyborze oferty .
11 października 2011 r. (pismem z 7 października 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od odrzucenia swojej oferty przez
Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie: art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia tej
czynności. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 7 października 2011 r.
drogą faksową. 7 października 2011 r. Odwołujący nadał także listem poleconym w urzędzie
pocztowym w Ciechanowie odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
10 października 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Krzysztofa Witkę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Krzysztof Krawczyk z Olsztyna
(lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA spółkę z o.o. z siedzibą w
Olsztynie o wniesieniu odwołania (załączając jego kopię).
13 października 2011 r. (pismem z tej daty) Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA
Krzysztof Krawczyk z Olsztyna przesłało drogą faksową do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w imieniu konsorcjum zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 2201/11
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz akt sprawy odwoławczej, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iż wszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia nastąpiło po 29 stycznia 2010 r., zatem w sprawie mają zastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu uwzględniającym wejście w życie ustaw:
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, iż zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez konsorcjum Przedsiębiorstw Budowlanych WITKA jest nieskuteczne,
gdyż nie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie wymaganej
przepisem art. 185 ust. 2 pzp, to jest w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp. Jedną z podstaw
odrzucenia odwołania wynikającą z przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp jest okoliczność
wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, iż odwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11
października 2011 r., to jest 7 dnia od dnia uzyskania 4 października 2011 r. drogą faksową
od Zamawiającego informacji o wyniku postępowania i odrzuceniu swojej oferty (co
potwierdził faksem zwrotnym), a wartość przedmiotowego zamówienia jest poniżej tzw.
Sygn. akt KIO 2201/11
progów unijnych. Należy zauważyć, iż w aktualnym stanie prawnym przepis art. 180 ust. 4
pzp przewiduje wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Jednocześnie w stosunku
do dawnego przepisu art. 184 ust. 2 pzp, dotyczącego wnoszenia odwołań do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, obowiązujący przepis art. 180 ust. 4 pzp nie przewiduje, iż
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem odwołania. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, iż z chwilą nadania
odwołania listem poleconym 7 października 2011 r. nastąpiło wniesienie odwołania do
Prezesa Izby, co miało faktycznie miejsce dopiero z chwilą dotarcia listu poleconego do
adresata. Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych było już wielokrotnie
prezentowane w orzecznictwie Izby, między innymi w postanowieniach wydanych: 1 lipca
2010 r. (sygn. akt 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt 1382/10), 20 lipca 2010 r. (sygn. akt
1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1598/10).
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu wpisu.
Przewodniczący: ………………………..