Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2212/11

WYROK
z dnia 25 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez wykonawcę TMS
Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TMS Sp. z o.o.,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.






Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący: ……………
































KIO 2212/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa
aparatu USG na potrzeby Zakładu Diagnostyki Obrazowej.

Pismem z dnia 4 października 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej
także „Pzp”], gdyż nie złożono żadnej niepodlegającej odrzuceniu oferty. Jednocześnie
zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp m.in. oferty
wykonawcy TMS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.

Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 14 października 2011 r. odwołanie
złożył wykonawca TMS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego,
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, że wbrew twierdzeniom zamawiającego
zaoferowany ultrasonograf spełnia wymagania SIWZ. Odwoływał się do pkt II SIWZ i
podnosił, iż kolumna 3 w punktach V.2.b i V.3.b została wypełniona zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Wskazywał, że potwierdzono spełnianie wymagań oraz podano zakres
częstotliwości głowic, który świadczy o tym, że minimalne wymagania zamawiającego
zostały spełnione ponieważ oferowane głowice mają możliwości większe od wymaganych
minimalnych. Odwołujący podnosił, że oferowany przez niego aparat ma parametry lepsze
niż postawione przez zamawiającego wymagania minimalne zatem oferta jego odpowiada
treści SIWZ.






Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa aparatu USG na potrzeby Zakładu
Diagnostyki Obrazowej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 września 2011 r. pod numerem 2011/S 174-285703.

Zgodnie z pkt II SIWZ przedmiotem zamówienia jest jednorazowa dostawa aparatu
USG na potrzeby Zakładu Diagnostyki Obrazowej. Szczegółowa charakterystyka zawarta
została w załączniku 1.2 do SIWZ – Specyfikacja techniczna. Zgodnie z pkt III b ppkt 1.3.
załączniki nr 1.2 i 1.3 wskazują minimalne wymagania zamawiającego, które muszą zostać
spełnione, natomiast wykonawca – wypełniając przedmiotowe załączniki – zaoferuje
konkretne rozwiązania (np. podając model/typ oferowanego asortymentu, wartości
poszczególnych parametrów, itd.), charakteryzując w ten sposób zaoferowany asortyment.
W pkt V.2b załącznika 1.2 do SIWZ, zamawiający określił, częstotliwość pracy
głowicy elektronicznej liniowej szerokopasmowej do badań struktur powierzchniowych, tj.
sutka i tarczycy, na poziomie:
- dolna granica częstotliwości: 4 ÷ 8 MHz,
- górna granica częstotliwości: 10 ÷ 14 MHz.
W pkt V.3b załącznika 1.2 do SIWZ, zamawiający określił częstotliwość pracy głowicy
elektronicznej liniowej szerokopasmowej do badań naczyniowych na poziomie:
- dolna granica częstotliwości: 4 MHz,
- górna granica częstotliwości: 10 ÷ 13 MHz.

Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) TMS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 236.088,00 zł
2) Miro Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 261.000,00 zł.

W załączniku 1.2 do SIWZ w kolumnie 3 oferowane parametry, wykonawca TMS Sp.
z o. o. na stronie 7 oferty wskazał, iż częstotliwość pracy oferowanej głowicy do badań
struktur powierzchniowych, tj. sutka i tarczycy jest na poziomie od 3,3 MHz do 12 MHz. Na
stronie 8 oferty wykonawca ten wskazał, iż częstotliwość pracy głowicy do badań
naczyniowych jest od 3,1 MHz do 11 MHz.


Pismem z dnia 4 października 2011 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania z uwagi na niezłożenie żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu tj. na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Jednocześnie zamawiający poinformował, iż na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę wykonawcy TMS Sp. z o. o. z uwagi na jej
niezgodność z treścią SIWZ. Jako podstawę faktyczną zamawiający wskazał, że oferowana
głowica do badań struktur powierzchniowych, tj. sutka i tarczycy nie odpowiada treści SIWZ
co do dolnej granicy częstotliwości pracy, gdyż jest niższa tj. 3,3 MHz podczas gdy
zamawiający określił ją na poziomie 4÷8 MHz. Ponadto zamawiający wskazał, że oferowana
głowica do badań naczyniowych nie odpowiada treści SIWZ co do dolnej granicy
częstotliwości pracy, gdyż jest niższa tj. 3,1 MHz podczas gdy zamawiający określił ją na
poziomie 4 MHz.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak również Izba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.

W zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w niniejszej
sprawie argumentacja odwołującego że oferowany przedmiot spełnia minimalne wymagania
postawione przez zamawiającego nie jest wystarczająca dla uznania zgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Powoływanie się przez odwołującego na zapisy, iż załącznik (1.2 do SIWZ)
wskazuje minimalne wymagania zamawiającego, które muszą zostać spełnione, natomiast
wykonawca wypełniając ten załącznik oferuje konkretne rozwiązania, charakteryzując
zaoferowany asortyment nie może mieć w ocenie Izby zastosowania do wszystkich
parametrów określonych w specyfikacji technicznej. W tych pozycjach gdzie faktycznie


zamawiający określił parametry jako minimalne (np. ilość kryształów głowicy min. 192,
częstotliwość do wyboru dla obrazowania harmonicznego min. 4, prędkość odświeżania
obrazu w trybie B-mode: min. 500 klatek na sekundę) wykonawcy mieli możliwość
oferowania urządzenia o parametrach wyższych. Dowolności takiej w ocenie Izby
zamawiający nie dopuścił w pozycjach, które stały się podstawą odrzucenia oferty
odwołującego. Skoro zamawiający określił dolną granicę częstotliwości pracy głowicy do
badań struktur powierzchniowych na poziomie od 4 MHz do 8 MHz to nie sposób uznać aby
głowica o dolnej częstotliwości pracy od 3,3 MHz mieściła się w przedziale określonym przez
zamawiającego. Do takiego samego wniosku należało dojść co do tego samego parametru
odnośnie głowicy do badań naczyniowych, gdzie odwołujący zaoferował głowicę o dolnej
częstotliwości pracy od 3,1 MHz podczas gdy zamawiający określił ten parametr na poziomie
4 MHz. Należy w tym miejscu wskazać, iż przedmiotem oceny Izby nie jest badanie
racjonalności postępowania zamawiającego ale legalności jego postępowania, a więc czy
postępuje on zgodnie z przepisami Pzp. Niezależnie od tego czy wykonawca, w jego ocenie,
faktycznie oferuje urządzenie lepsze, mające szersze możliwości, nie zwalnia go to od tego
aby pod względem wszystkich parametrów odpowiadało ono wymogom postawionym przez
zamawiającego, a zgodność z treścią SIWZ musi wynikać z treści złożonej oferty. Wobec
powyższego w ocenie Izby zamawiający prawidłowo działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp dokonał odrzucenia oferty odwołującego uznając ją za niezgodną z treścią SIWZ. W
takiej sytuacji za prawidłowe należało również uznać unieważnienie przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp gdyż nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wskazanie przez odwołującego na
wstępie odwołania na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba uznała za oczywistą omyłkę
pisarską, gdyż z dalszej treści odwołania wynikało niezbicie, iż przedmiotem zarzutu było
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.














W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.



Przewodniczący: …………………..…