Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2215/11


POSTANOWIENIE
z dnia 21 października 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 21 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
Odwołującego - Morison Finansista Audit sp. z o.o., ul. Główna 6, 61-005 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Urząd Miasta Poznania Biuro
Zamówień Publicznych

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,

3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Morison Finansista Audit sp. z o.o. kwoty 7 500 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: …………

Sygn. akt: KIO 2215/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Urząd Miasta Poznania Biuro Zamówień Publicznych wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
ograniczonego na „Przeprowadzenie badania sprawozdania finansowego Miasta Poznania
za lata 2011-2013”.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w BZP w dniu 9 września 2011 r. pod
numerem 281366 - 2011, zm. 290832 – 2011.

Pismem z dnia 10.10.2011 r., którego treść została przedłożona do wiadomości
wykonawcy faksem w dniu 11.10.2011 r., Zamawiający poinformował Odwołującego -
Morison Finansista Audit sp. z o.o., ul. Główna 6, 61-005 Poznań, że wykluczył go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Z powyższą czynnością wykluczenia z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia przez Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu
14.10.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 19.10.2011r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 20.10.2011r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba zważyła co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.


Przewodniczący: …………