KIO 2313/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2313/11
WYROK
z dnia 9 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 25
października 2011 r. wniesionego przez wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Instytut Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa
przy udziale wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bielawska
6 lok. 9, 02-511 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Paramedica Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815
Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa na rzecz zamawiającego Instytut
Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2313/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa telemetrycznego
systemu monitorowania pacjenta«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
06.10.2011 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 322448.
20.10.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Bielawska 6/9, 02-511 Warszawa ;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. śołny 11, 02-815 Warszawa, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
25.10.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wykonawca Paramedica Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa wniósł do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego bez zastosowania art. 87 ust. 1, ust. 2
pkt 1 lub 3 Pzp;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Viridian.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,
że oferta ta jest w pełni zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanej dalej specyfikacją bez bliższego określenia;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty złożonej przez odwołującego;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Viridian, mimo że rzeczywista oferta tego wykonawcy jest
sprzeczna z treścią specyfikacji;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 3 Pzp przez wybranie
oferty, w której nie złożono dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymogom zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Viridian
Polska;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Viridian.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego i wskazał, że treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji.
1. Treść oferty nie odpowiada treści pkt 11 załącznika 3 do specyfikacji: »Wykonawca
zaoferował dostawę monitorów na dwóch stanowiskach przyłóżkowych, podczas gdy
zamawiający wymagał czterech stanowisk przyłóżkowych zgodnie z pismem zamawiającego
„Wyjaśnienie i zmiana treści specyfikacji” z 11 października 2011 r. opublikowanym na
stronie www.ikard.pl [...]. W kolumnie (Parametry oferowane podać zakresy lub opisać)
[wykonawca] nie uwzględnił wyjaśnień zmian treści specyfikacji«.
2. Treść oferty nie odpowiada treści pkt 31 załącznika 3 do specyfikacji »Wykonawca
nie uwzględnił modyfikacji specyfikacji dotyczącej korelacji pomiaru ciśnienia krwi (dotyczy
pkt 31 załącznika nr 3 do specyfikacji) zgodnie z pismem zamawiającego „Wyjaśnienie i
zmiana treści specyfikacji” z 11 października 2011 r. opublikowanym na stronie www.ikard.pl
[...]. W kolumnie (Parametry oferowane podać zakresy lub opisać) nie uwzględnił wyjaśnień
zmian treści specyfikacji«.
3. »Wykonawca nie zaoferował uzyskania 12 odprowadzeń analizy holterowskiej w
oferowanym sprzęcie w zakresie o którym mowa w pkt 36 załącznika nr 3 do specyfikacji«.
4. Brak w zakresie opisu dotyczącego eksportu danych ze stacji monitorującej do
sytemu holterowskiego oraz opisu fragmentu dotyczącego możliwości importowania danych
przez system holterowski. »Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia powyższych
dokumentów, ponieważ oferta wykonawcy podlega odrzuceniu«.
Wszystkie z ww. zarzutów zamawiającego są bezpodstawne, a odrzucenie oferty
odwołującego na ich podstawie stanowi naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Termin składania ofert zamawiający wyznaczył na 14 października 2011 r. tymczasem
wyjaśnienia i modyfikacje specyfikacji zamawiający opublikował w 11 października 2011 r.
Termin jaki przewidział zamawiający na wprowadzenie zmian do przedmiotu oferty wynosił
dwa dni. Zamawiający formułując zarzuty pod adresem odwołującego, zarzuca niepełne
dostosowania postanowień załącznika 3 do specyfikacji (załącznika 2 do umowy).
Zamawiający zaniechał opublikowania ujednoliconej wersji formularza tego załącznika.
Odwołujący stwierdził, że treść jego odwołującego odpowiada treści specyfikacji i
wymogom zamawiającego. Jakiekolwiek nieścisłości w zakresie załącznika nr 3 mają jedynie
charakter formalny i nie stanowią o odmienności treści oferty w stosunku do specyfikacji.
Zaoferowane przez odwołującego urządzenie, rozwiązanie, aparat są w pełni zgodne z
wymogami zamawiającego i treścią specyfikacji.
Ad 1: Zamawiający w pierwotnej wersji specyfikacji w kolumnie »wymagania ogólne» pkt
11 załącznika 3 do specyfikacji postawił wymóg »4 szt. przenośnych monitorów
telemetrycznych z możliwością monitorowania EKG, Sp02 i NIBP, z dwukierunkową
bezprzewodową łącznością zapewniający ciągły transfer danych do centrali monitorującej.
Monitory wyposażone w stacje dokujące gwarantujące przesyłanie danych do monitorów
zainstalowanych na dwóch stanowiskach przy łóżkowych. Każdy z monitorów wyposażony w
kabel EKG po 2 szt. do każdego aparatu (w tym po 1 kablu długim i krótkim), czujnik Sp02
wraz z przedłużaczem, oraz po 1 kpl. mankietów w 3 rozmiarach (mały, średni i duży), kabel
podłączeniowym do mankietów NIBP po 1 szt. do aparatu«.
Wykonawca w formularzu ofertowym miał potwierdzić zaoferowanie 4 szt. przenośnych
monitorów telemetrycznych [...]. Odwołujący w swojej ofercie zaoferował przedmiot
zamówienia zgodny z wymaganiami zamawiającego, tj. 4 szt. przenośnych monitorów
telemetrycznych. Zaoferowany z nazwy i typu aparat umożliwia przesyłanie danych do
monitorów zainstalowanych na dwóch stanowiskach przyłóżkowvch, a także przesyłanie
danych do monitorów zainstalowanych na czterech stanowiskach przyłóżkowych.
W pkt 40 specyfikacji zamawiający wymagał zaoferowania »Stanowiska przyłóżkowe (4
szt.) wyposażone w uchwyt ścienny, do mocowania monitora LCD min. 19” i stacji dokującej
pozwalającej na transmisję danych z nadajnika na duży monitor przyłożkowy«.
Odwołujący w zał. nr 3 poz. 40 ofertę odwołującego zaoferował 4 szt. stanowisk
przyłóżkowych i wobec tego odwołujący złożył ofertę zgodną z treścią specyfikacji.
W pkt 21 specyfikacji zamawiający wymagał zaoferowania »W przypadku 4 szt.
monitorów telemetrycznych przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym,
transmisja danych na ekran LCD o przekątnej minimum 19”. Wizualizacja wszystkich
monitorowanych parametrów tj. krzywe EKG częstość akcji serca, Sp02, wyniki
nieinwazyjnego pomiaru ciśnienia tętniczego krwi (NIBP), czynność oddechowa. Prezentacja
minimum 7 krzywych dynamicznych oraz wyświetlanie zmierzonych wartości cyfrowych«.
Odwołujący zaoferował w pkt 21 »W przypadku 4 szt. monitorów telemetrycznych
przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym transmisja danych na ekran LCD o
przekątnej minimum 19” [...]«.
Odwołujący stwierdził, że przedmiotem jego oferty są 4 szt. monitorów telemetrycznych
przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym i dlatego treść oferty odwołującego
jest zgodna z treścią specyfikacji.
Zamawiający zauważając nieścisłość w pkt 11 załącznika 3 do specyfikacji, jeżeli jego
wątpliwości nie rozwiewało stanowcze oświadczenie woli z pkt 40 zał. 3 do specyfikacji
(oferta), a dodatkowo deklaracja z pkt 21 zał. 3 do specyfikacji (oferta), winien był skorzystać
z przysługującego mu uprawnienia do wyjaśniania treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp) bądź bez
takiego wzywania skorzystać z instytucji art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp
Zamawiający ze swych uprawnień mógł skorzystać także z tego powodu, że u źródła
zarzutu, znajdują się zaniechania zamawiającego czego potwierdzeniem jest pytanie 7
opublikowane 11 października 2011 r., cyt. »Ad 11, 21, 40 Prosimy o wyjaśnienie ile
stanowisk przyłóżkowych wyposażonych w ekran, uchwyt ścienny i stację dokującą jest
wymaganych. W postanowieniach wymienionych powyżej punktów występują rozbieżności
pomiędzy 2 a 4 szt.«.
Odpowiedź nr 7 zamawiającego, cyt. »Zgodnie z opisem pkt 21 i 40 zamawiający
wymaga 4 stanowisk z monitorami przyłóżkowymi [...]«.
Odwołujący stwierdza, że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego
przez co dopuścił się naruszenia ww. przepisów.
Ad 2: Zamawiający w pierwotnej wersji specyfikacji w kolumnie wymagania ogólne pkt
31 załącznika 3 do specyfikacji postawił wymóg »Synchronizacja pomiaru ciśnienia krwi oraz
saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji artefaktów i błędnych alarmów powstałych w
czasie pomiaru ciśnienia«.
Odwołujący zaoferował aparat zapewniający zgodnie z pierwotnym wymaganiem
zamawiającego »Synchronizację pomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w
celu eliminacji artefaktów i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia« jak i
»Korelację pomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji artefaktów
i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia«.
Wymóg zamawiającego spełnia aparat będący przedmiotem oferty odwołującego.
Skoro odwołujący zadeklarował spełnianie bardziej restrykcyjnego pierwotnego wymogu,
który później w wyniku zapytania został złagodzony to nie można stawiać zarzutu, że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji. Pierwotny wymóg specyfikacji co do
zasady konsumuje wymóg łagodniejszy. Dodatkowo wyjaśnienie pojęcia »korelacja« nie
pozostawia wątpliwości, że zaoferowany aparat spełnia wymagania zamawiającego.
Zgodnie ze słownikiem wyrazów obcych autorstwa Władysława Kopalińskiego wskazać
potrzeba na semantykę użytych przez zamawiającego słów, która potwierdza ww.
stanowisko odwołującego: »SYNCHRO- w złożeniach: jednoczesny, równoczesny;
zsynchronizowany; synchronizacja doprowadzenie zmian kilku wielkości fiz. do
synchronizmu, jednoczesności, zgodności w czasie; korelacja wzajemne powiązanie,
współzależność przedmiotów, pojęć, zagadnień, zjawisk, zmiennych matematycznych (zwł.
w statystyce), budowy a. czynności poszczególnych części organizmu itd.«.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego.
Ad 3. Zamawiający w pkt 36 zał. 3 do specyfikacji postawił wymóg »Eksport danych do
stacji z oprogramowaniem umożliwiającego analizę holterowską danych zgromadzonych w
czasie monitorowania pacjenta. Oprogramowanie holterowskie obejmujące analizę odcinek
ST w 12 odprowadzeniach oraz rozpoznawanie stymulatora. Możliwość wydruku
opracowanych danych na drukarce laserowej. Wysyłanie danych do szpitalnej sieci
informatycznej«.
Następnie 11 października 2011 r. pytanie 5 zamawiający dopuścił rozwiązanie także o
innych parametrach. Pytanie nr 5, cyt. »Dotyczy pkt 36 wymagań technicznych parametrów
granicznych: Czy zamawiający dopuści w centrali monitorującej analizę odcinka ST w 7 lub
12 odprowadzeniach, zwłaszcza że w pkt 9 i 10 specyfikacji, zamawiający wymaga kabla
EKG gwarantującego uzyskanie 7 lub 12 odprowadzeń«. Odpowiedź nr 5, cyt.:
»Zamawiający dopuści takie rozwiązanie«.
W związku z tym odwołujący stwierdził, że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego.
Ad 4. Zamawiający nie wskazał, który z wymogów specyfikacji został przez
odwołującego naruszony i nie wykazał na czym polega niezgodność oferty z treścią
specyfikacji. Odwołujący stwierdza, że w jego ofercie znalazła się pełna informacja na temat
systemu holterowskiego, który ma być integralną częścią przedmiotu zamówienia (pkt 44).
Odwołujący zadeklarował, że wyjaśni wszystkie kwestie, które podniesie zamawiający.
Zamawiający zaniechał czynności, do których był zobowiązany w stosunku do
wykonawcy, którego ofertę uznał za najkorzystniejszą, jednak ze względu na cofnięcie
odwołania w tym zakresie jeszcze podczas posiedzenia Izby z udziałem stron argumenty te
nie stanowiły przedmiotu rozpoznania.
25.10.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
26.10.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
28.10.2011 r. wykonawca Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w w Warszawie, ul.
Bielawska 6 lok. 9, 02-511 Warszawa złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego: (dowód nr 1) pismo z 2 listopada 2011
r. sporządzone przez producenta WelchAllyn na dowód, że zaoferowany produkt
spełnia wymagania zamawiającego – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo, że oferta ta jest w pełni zgodna
z treścią specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje
przepis art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie
miejsce publikacji Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz
z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał:
»Dostawcom lub wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień,
przysługują środki odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych odwołujący
[i protestujący] mieli obowiązek wskazać naruszenie którejś z zasad udzielania zamówień.
Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać naruszenia zasad zamówień
publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 i 3 Pzp bez
uzasadnienia. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie. Również w pozostałych zarzutach odwołujący nie wykazał z dostateczną
dozą dokładności naruszenia przepisów art. 7 Pzp. Dlatego skład orzekający Izby nie wziął
pod uwagę argumentacji odwołujący w zakresie naruszenia art. 7 Pzp i skład orzekający Izby
stwierdza, że zarzuty odwołującego w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał odwołującemu, że zaoferował dostawę monitorów na dwóch
stanowiskach przyłóżkowych, podczas gdy zamawiający wymagał czterech stanowisk
przyłóżkowych zgodnie z pismem zamawiającego „Wyjaśnienie i zmiana treści specyfikacji”
(pkt 11 załącznika nr 3 do specyfikacji i pkt 11 załącznika nr 3 do oferty).
Odwołujący wnosi o dokonanie w tym miejscu poprawy oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 1 lub pkt 3 Pzp. Jednak odwołujący nie bierze pod uwagę, że poprawianie ofert jest
kompetencją zamawiającego i ze względu na brak precyzyjnego unormowania zakresu
możliwości poprawiania ofert to zagadnienie [czy poprawka spełnia przesłanki zawarte w art.
87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp] musi każdorazowo analizować zamawiający. I to na zamawiającym
spoczywa odpowiedzialność za podjęcie decyzji o zakwalifikowaniu niezgodnosci oferty ze
specyfikacją jako omyłki, którą należy poprawić, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp. W
rzeczywistości zamawiający nie może wziąć pod uwagę tylko jednego przejawu
niezgodności oferty ze specyfikacją, ale musi analizować całą treść oferty.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający bezpodstawnie zaniechał uznania danych o
dostawie monitorów na dwóch stanowiskach przyłóżkowych zawartych w ofercie zamiast na
czterech stanowiskach jako omyłki, którą należy poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
lub 3 Pzp.
Ponadto wykonawca opracowując ofertę musi dołożyć należytej staranności i nie może
wymagać aby wszystkie niezgodności w treści oferty z treścią specyfikacji były poprawiane
przez zamawiającego, gdyż zamawiający nie jest obowiązany kwalifikować wszystkich
niezgodności jako omyłek unormowanych w art. 87 ust. 2 Pzp, ale zamawiający może uznać
każde odstępstwo w ofercie od treści specyfikacji jako pomyłka istotna, która nie podlega
poprawie.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo, że oferta ta
jest zgodna z treścią specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust.
1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty złożonej przez
odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający 11 października 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 2 wprowadził w pkt 31
zał. nr 3 do specyfikacji pojęcie korelacji zamiast synchronizacji ze względu na różne miejsca
pomiarów parametrów. Odpowiedź na pyt. 2 brzmiała »Zamawiający zmienia brzmienie pkt
31 na „Korelacja pomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji
artefaktów i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia”. Zamawiający
wymaga w tym punkcie, aby analiza pomiarów życiowych mierzonych i monitorowanych
przez aparat uwzględniała wpływ metody pomiaru jednego parametru na drugi np. w czasie
realizacji pomiaru NIBP i saturacji, na jednym ręku, zakłócenia spowodowane wypełnieniem
mankietu i zaciśnięcie naczyń krwionośnych nie powinno wywołać alarmów przy pomiarze
SpO2. Ponadto jeśli źródłem liczenia częstotliwości pracy serca – HR, jest krzywa SpO2, to w
czasie pomiaru NIBP nie powinien wystąpić alarm HR dla SpO2«.
Jednak na str. 69 instrukcji do oferowanego monitora znajduje się stwierdzenie, cyt.
»Uwaga Przy jednoczesnym monitorowaniu ciśnienia tętniczego krwi i SpO2 można
zmniejszyć lub wyeliminować niepotrzebne alarmy SpO2, umieszczając mankiet i czujnik
SpO2 na różnych kończynach«. W związku z takim kategorycznym stwierdzeniem
zamawiający nie znalazł powodów do żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp ani do dokonania poprawy omyłki na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp, gdyż zamawiający nie znalazł w ofercie omyłki,
podlegającej poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp.
Również zamawiający w pkt 36 zał. 3 do specyfikacji postawił wymóg »Eksport danych
do stacji z oprogramowaniem umożliwiającego analizę holterowską danych zgromadzonych
w czasie monitorowania pacjenta. Oprogramowanie holterowskie obejmujące analizę
odcinek ST w 12 odprowadzeniach oraz rozpoznawanie stymulatora. Możliwość wydruku
opracowanych danych na drukarce laserowej. Wysyłanie danych do szpitalnej sieci
informatycznej«.
Następnie 11 października 2011 r. na pytanie 5 zamawiający stwierdził, cyt. »Dotyczy
pkt 36 wymagań technicznych parametrów granicznych: Czy zamawiający dopuści w centrali
monitorującej analizę odcinka ST w 7 lub 12 odprowadzeniach, zwłaszcza że w pkt 9 i 10
specyfikacji, zamawiający wymaga kabla EKG gwarantującego uzyskanie 7 lub 12
odprowadzeń«. Odpowiedź nr 5, cyt.: »Zamawiający dopuści takie rozwiązanie«.
Odwołujący zaoferował 7 odprowadzeń na monitory parametrów życiowych (dot. pkt 9
do monitorów – rozbudowanie formularza ponad wymagani zamawiającego i znajdujące
odzwierciedlenie w pkt 9). W związku z tym odwołujący stwierdził, że zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego.
Jednak oprogramowanie powinno być zainstalowane w jednostce komputerowej, o której
mowa w pkt 44 i pytanie nr 5 odnosiło się do funkcjonalności centrali monitorującej.
Natomiast pkt 36 odnosił się do oprogramowania holterowskiego i odwołujący odniósł
pytanie 5 do oferty w zakresie funkcjonalności oprogramowania. Odwołujący złożył ofertę
odnośnie do funkcjonalności oprogramowania, które nie zostało zmodyfikowane pytaniem nr
5, gdyż odnosiło się do innej materii, dlatego skład orzekający Izby stwierdza, podobnie jak
stwierdził zamawiający, że zaoferowane oprogramowanie nie odpowiada wymaganiom
zamawiającego w pkt 36 specyfikacji.
Ponadto zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie z
powodów, które zostały opisane w uzasadnieniu do oddalenia zarzutu pierwszego.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści
oferty złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty trzeci i czwarty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, którą
zamawiający uznał za najkorzystniejszą, jednak ze względu na cofnięcie odwołania w tym
zakresie jeszcze podczas posiedzenia Izby z udziałem stron, argumenty te nie stanowiły
przedmiotu rozpoznania.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby rozpoznał dowód złożony przez odwołującego, jednak ze względu
na rozbieżne treści zawarte w dowodzie i w ofercie skład orzekający Izby wziął pod uwagę
istotniejszy dokument, jakim jest oferta.
Z wyżej przytoczonych powodów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 9 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 25
października 2011 r. wniesionego przez wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Instytut Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa
przy udziale wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bielawska
6 lok. 9, 02-511 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Paramedica Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815
Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa na rzecz zamawiającego Instytut
Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2313/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa telemetrycznego
systemu monitorowania pacjenta«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
06.10.2011 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 322448.
20.10.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Bielawska 6/9, 02-511 Warszawa ;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. śołny 11, 02-815 Warszawa, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
25.10.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wykonawca Paramedica Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa wniósł do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego bez zastosowania art. 87 ust. 1, ust. 2
pkt 1 lub 3 Pzp;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Viridian.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,
że oferta ta jest w pełni zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanej dalej specyfikacją bez bliższego określenia;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty złożonej przez odwołującego;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Viridian, mimo że rzeczywista oferta tego wykonawcy jest
sprzeczna z treścią specyfikacji;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 3 Pzp przez wybranie
oferty, w której nie złożono dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymogom zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Viridian
Polska;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Viridian.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego i wskazał, że treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji.
1. Treść oferty nie odpowiada treści pkt 11 załącznika 3 do specyfikacji: »Wykonawca
zaoferował dostawę monitorów na dwóch stanowiskach przyłóżkowych, podczas gdy
zamawiający wymagał czterech stanowisk przyłóżkowych zgodnie z pismem zamawiającego
„Wyjaśnienie i zmiana treści specyfikacji” z 11 października 2011 r. opublikowanym na
stronie www.ikard.pl [...]. W kolumnie (Parametry oferowane podać zakresy lub opisać)
[wykonawca] nie uwzględnił wyjaśnień zmian treści specyfikacji«.
2. Treść oferty nie odpowiada treści pkt 31 załącznika 3 do specyfikacji »Wykonawca
nie uwzględnił modyfikacji specyfikacji dotyczącej korelacji pomiaru ciśnienia krwi (dotyczy
pkt 31 załącznika nr 3 do specyfikacji) zgodnie z pismem zamawiającego „Wyjaśnienie i
zmiana treści specyfikacji” z 11 października 2011 r. opublikowanym na stronie www.ikard.pl
[...]. W kolumnie (Parametry oferowane podać zakresy lub opisać) nie uwzględnił wyjaśnień
zmian treści specyfikacji«.
3. »Wykonawca nie zaoferował uzyskania 12 odprowadzeń analizy holterowskiej w
oferowanym sprzęcie w zakresie o którym mowa w pkt 36 załącznika nr 3 do specyfikacji«.
4. Brak w zakresie opisu dotyczącego eksportu danych ze stacji monitorującej do
sytemu holterowskiego oraz opisu fragmentu dotyczącego możliwości importowania danych
przez system holterowski. »Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia powyższych
dokumentów, ponieważ oferta wykonawcy podlega odrzuceniu«.
Wszystkie z ww. zarzutów zamawiającego są bezpodstawne, a odrzucenie oferty
odwołującego na ich podstawie stanowi naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Termin składania ofert zamawiający wyznaczył na 14 października 2011 r. tymczasem
wyjaśnienia i modyfikacje specyfikacji zamawiający opublikował w 11 października 2011 r.
Termin jaki przewidział zamawiający na wprowadzenie zmian do przedmiotu oferty wynosił
dwa dni. Zamawiający formułując zarzuty pod adresem odwołującego, zarzuca niepełne
dostosowania postanowień załącznika 3 do specyfikacji (załącznika 2 do umowy).
Zamawiający zaniechał opublikowania ujednoliconej wersji formularza tego załącznika.
Odwołujący stwierdził, że treść jego odwołującego odpowiada treści specyfikacji i
wymogom zamawiającego. Jakiekolwiek nieścisłości w zakresie załącznika nr 3 mają jedynie
charakter formalny i nie stanowią o odmienności treści oferty w stosunku do specyfikacji.
Zaoferowane przez odwołującego urządzenie, rozwiązanie, aparat są w pełni zgodne z
wymogami zamawiającego i treścią specyfikacji.
Ad 1: Zamawiający w pierwotnej wersji specyfikacji w kolumnie »wymagania ogólne» pkt
11 załącznika 3 do specyfikacji postawił wymóg »4 szt. przenośnych monitorów
telemetrycznych z możliwością monitorowania EKG, Sp02 i NIBP, z dwukierunkową
bezprzewodową łącznością zapewniający ciągły transfer danych do centrali monitorującej.
Monitory wyposażone w stacje dokujące gwarantujące przesyłanie danych do monitorów
zainstalowanych na dwóch stanowiskach przy łóżkowych. Każdy z monitorów wyposażony w
kabel EKG po 2 szt. do każdego aparatu (w tym po 1 kablu długim i krótkim), czujnik Sp02
wraz z przedłużaczem, oraz po 1 kpl. mankietów w 3 rozmiarach (mały, średni i duży), kabel
podłączeniowym do mankietów NIBP po 1 szt. do aparatu«.
Wykonawca w formularzu ofertowym miał potwierdzić zaoferowanie 4 szt. przenośnych
monitorów telemetrycznych [...]. Odwołujący w swojej ofercie zaoferował przedmiot
zamówienia zgodny z wymaganiami zamawiającego, tj. 4 szt. przenośnych monitorów
telemetrycznych. Zaoferowany z nazwy i typu aparat umożliwia przesyłanie danych do
monitorów zainstalowanych na dwóch stanowiskach przyłóżkowvch, a także przesyłanie
danych do monitorów zainstalowanych na czterech stanowiskach przyłóżkowych.
W pkt 40 specyfikacji zamawiający wymagał zaoferowania »Stanowiska przyłóżkowe (4
szt.) wyposażone w uchwyt ścienny, do mocowania monitora LCD min. 19” i stacji dokującej
pozwalającej na transmisję danych z nadajnika na duży monitor przyłożkowy«.
Odwołujący w zał. nr 3 poz. 40 ofertę odwołującego zaoferował 4 szt. stanowisk
przyłóżkowych i wobec tego odwołujący złożył ofertę zgodną z treścią specyfikacji.
W pkt 21 specyfikacji zamawiający wymagał zaoferowania »W przypadku 4 szt.
monitorów telemetrycznych przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym,
transmisja danych na ekran LCD o przekątnej minimum 19”. Wizualizacja wszystkich
monitorowanych parametrów tj. krzywe EKG częstość akcji serca, Sp02, wyniki
nieinwazyjnego pomiaru ciśnienia tętniczego krwi (NIBP), czynność oddechowa. Prezentacja
minimum 7 krzywych dynamicznych oraz wyświetlanie zmierzonych wartości cyfrowych«.
Odwołujący zaoferował w pkt 21 »W przypadku 4 szt. monitorów telemetrycznych
przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym transmisja danych na ekran LCD o
przekątnej minimum 19” [...]«.
Odwołujący stwierdził, że przedmiotem jego oferty są 4 szt. monitorów telemetrycznych
przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym i dlatego treść oferty odwołującego
jest zgodna z treścią specyfikacji.
Zamawiający zauważając nieścisłość w pkt 11 załącznika 3 do specyfikacji, jeżeli jego
wątpliwości nie rozwiewało stanowcze oświadczenie woli z pkt 40 zał. 3 do specyfikacji
(oferta), a dodatkowo deklaracja z pkt 21 zał. 3 do specyfikacji (oferta), winien był skorzystać
z przysługującego mu uprawnienia do wyjaśniania treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp) bądź bez
takiego wzywania skorzystać z instytucji art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp
Zamawiający ze swych uprawnień mógł skorzystać także z tego powodu, że u źródła
zarzutu, znajdują się zaniechania zamawiającego czego potwierdzeniem jest pytanie 7
opublikowane 11 października 2011 r., cyt. »Ad 11, 21, 40 Prosimy o wyjaśnienie ile
stanowisk przyłóżkowych wyposażonych w ekran, uchwyt ścienny i stację dokującą jest
wymaganych. W postanowieniach wymienionych powyżej punktów występują rozbieżności
pomiędzy 2 a 4 szt.«.
Odpowiedź nr 7 zamawiającego, cyt. »Zgodnie z opisem pkt 21 i 40 zamawiający
wymaga 4 stanowisk z monitorami przyłóżkowymi [...]«.
Odwołujący stwierdza, że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego
przez co dopuścił się naruszenia ww. przepisów.
Ad 2: Zamawiający w pierwotnej wersji specyfikacji w kolumnie wymagania ogólne pkt
31 załącznika 3 do specyfikacji postawił wymóg »Synchronizacja pomiaru ciśnienia krwi oraz
saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji artefaktów i błędnych alarmów powstałych w
czasie pomiaru ciśnienia«.
Odwołujący zaoferował aparat zapewniający zgodnie z pierwotnym wymaganiem
zamawiającego »Synchronizację pomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w
celu eliminacji artefaktów i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia« jak i
»Korelację pomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji artefaktów
i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia«.
Wymóg zamawiającego spełnia aparat będący przedmiotem oferty odwołującego.
Skoro odwołujący zadeklarował spełnianie bardziej restrykcyjnego pierwotnego wymogu,
który później w wyniku zapytania został złagodzony to nie można stawiać zarzutu, że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji. Pierwotny wymóg specyfikacji co do
zasady konsumuje wymóg łagodniejszy. Dodatkowo wyjaśnienie pojęcia »korelacja« nie
pozostawia wątpliwości, że zaoferowany aparat spełnia wymagania zamawiającego.
Zgodnie ze słownikiem wyrazów obcych autorstwa Władysława Kopalińskiego wskazać
potrzeba na semantykę użytych przez zamawiającego słów, która potwierdza ww.
stanowisko odwołującego: »SYNCHRO- w złożeniach: jednoczesny, równoczesny;
zsynchronizowany; synchronizacja doprowadzenie zmian kilku wielkości fiz. do
synchronizmu, jednoczesności, zgodności w czasie; korelacja wzajemne powiązanie,
współzależność przedmiotów, pojęć, zagadnień, zjawisk, zmiennych matematycznych (zwł.
w statystyce), budowy a. czynności poszczególnych części organizmu itd.«.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego.
Ad 3. Zamawiający w pkt 36 zał. 3 do specyfikacji postawił wymóg »Eksport danych do
stacji z oprogramowaniem umożliwiającego analizę holterowską danych zgromadzonych w
czasie monitorowania pacjenta. Oprogramowanie holterowskie obejmujące analizę odcinek
ST w 12 odprowadzeniach oraz rozpoznawanie stymulatora. Możliwość wydruku
opracowanych danych na drukarce laserowej. Wysyłanie danych do szpitalnej sieci
informatycznej«.
Następnie 11 października 2011 r. pytanie 5 zamawiający dopuścił rozwiązanie także o
innych parametrach. Pytanie nr 5, cyt. »Dotyczy pkt 36 wymagań technicznych parametrów
granicznych: Czy zamawiający dopuści w centrali monitorującej analizę odcinka ST w 7 lub
12 odprowadzeniach, zwłaszcza że w pkt 9 i 10 specyfikacji, zamawiający wymaga kabla
EKG gwarantującego uzyskanie 7 lub 12 odprowadzeń«. Odpowiedź nr 5, cyt.:
»Zamawiający dopuści takie rozwiązanie«.
W związku z tym odwołujący stwierdził, że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego.
Ad 4. Zamawiający nie wskazał, który z wymogów specyfikacji został przez
odwołującego naruszony i nie wykazał na czym polega niezgodność oferty z treścią
specyfikacji. Odwołujący stwierdza, że w jego ofercie znalazła się pełna informacja na temat
systemu holterowskiego, który ma być integralną częścią przedmiotu zamówienia (pkt 44).
Odwołujący zadeklarował, że wyjaśni wszystkie kwestie, które podniesie zamawiający.
Zamawiający zaniechał czynności, do których był zobowiązany w stosunku do
wykonawcy, którego ofertę uznał za najkorzystniejszą, jednak ze względu na cofnięcie
odwołania w tym zakresie jeszcze podczas posiedzenia Izby z udziałem stron argumenty te
nie stanowiły przedmiotu rozpoznania.
25.10.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
26.10.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
28.10.2011 r. wykonawca Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w w Warszawie, ul.
Bielawska 6 lok. 9, 02-511 Warszawa złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego: (dowód nr 1) pismo z 2 listopada 2011
r. sporządzone przez producenta WelchAllyn na dowód, że zaoferowany produkt
spełnia wymagania zamawiającego – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo, że oferta ta jest w pełni zgodna
z treścią specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje
przepis art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie
miejsce publikacji Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz
z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał:
»Dostawcom lub wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień,
przysługują środki odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych odwołujący
[i protestujący] mieli obowiązek wskazać naruszenie którejś z zasad udzielania zamówień.
Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać naruszenia zasad zamówień
publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 i 3 Pzp bez
uzasadnienia. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie. Również w pozostałych zarzutach odwołujący nie wykazał z dostateczną
dozą dokładności naruszenia przepisów art. 7 Pzp. Dlatego skład orzekający Izby nie wziął
pod uwagę argumentacji odwołujący w zakresie naruszenia art. 7 Pzp i skład orzekający Izby
stwierdza, że zarzuty odwołującego w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał odwołującemu, że zaoferował dostawę monitorów na dwóch
stanowiskach przyłóżkowych, podczas gdy zamawiający wymagał czterech stanowisk
przyłóżkowych zgodnie z pismem zamawiającego „Wyjaśnienie i zmiana treści specyfikacji”
(pkt 11 załącznika nr 3 do specyfikacji i pkt 11 załącznika nr 3 do oferty).
Odwołujący wnosi o dokonanie w tym miejscu poprawy oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 1 lub pkt 3 Pzp. Jednak odwołujący nie bierze pod uwagę, że poprawianie ofert jest
kompetencją zamawiającego i ze względu na brak precyzyjnego unormowania zakresu
możliwości poprawiania ofert to zagadnienie [czy poprawka spełnia przesłanki zawarte w art.
87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp] musi każdorazowo analizować zamawiający. I to na zamawiającym
spoczywa odpowiedzialność za podjęcie decyzji o zakwalifikowaniu niezgodnosci oferty ze
specyfikacją jako omyłki, którą należy poprawić, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp. W
rzeczywistości zamawiający nie może wziąć pod uwagę tylko jednego przejawu
niezgodności oferty ze specyfikacją, ale musi analizować całą treść oferty.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający bezpodstawnie zaniechał uznania danych o
dostawie monitorów na dwóch stanowiskach przyłóżkowych zawartych w ofercie zamiast na
czterech stanowiskach jako omyłki, którą należy poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
lub 3 Pzp.
Ponadto wykonawca opracowując ofertę musi dołożyć należytej staranności i nie może
wymagać aby wszystkie niezgodności w treści oferty z treścią specyfikacji były poprawiane
przez zamawiającego, gdyż zamawiający nie jest obowiązany kwalifikować wszystkich
niezgodności jako omyłek unormowanych w art. 87 ust. 2 Pzp, ale zamawiający może uznać
każde odstępstwo w ofercie od treści specyfikacji jako pomyłka istotna, która nie podlega
poprawie.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo, że oferta ta
jest zgodna z treścią specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust.
1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty złożonej przez
odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający 11 października 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 2 wprowadził w pkt 31
zał. nr 3 do specyfikacji pojęcie korelacji zamiast synchronizacji ze względu na różne miejsca
pomiarów parametrów. Odpowiedź na pyt. 2 brzmiała »Zamawiający zmienia brzmienie pkt
31 na „Korelacja pomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji
artefaktów i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia”. Zamawiający
wymaga w tym punkcie, aby analiza pomiarów życiowych mierzonych i monitorowanych
przez aparat uwzględniała wpływ metody pomiaru jednego parametru na drugi np. w czasie
realizacji pomiaru NIBP i saturacji, na jednym ręku, zakłócenia spowodowane wypełnieniem
mankietu i zaciśnięcie naczyń krwionośnych nie powinno wywołać alarmów przy pomiarze
SpO2. Ponadto jeśli źródłem liczenia częstotliwości pracy serca – HR, jest krzywa SpO2, to w
czasie pomiaru NIBP nie powinien wystąpić alarm HR dla SpO2«.
Jednak na str. 69 instrukcji do oferowanego monitora znajduje się stwierdzenie, cyt.
»Uwaga Przy jednoczesnym monitorowaniu ciśnienia tętniczego krwi i SpO2 można
zmniejszyć lub wyeliminować niepotrzebne alarmy SpO2, umieszczając mankiet i czujnik
SpO2 na różnych kończynach«. W związku z takim kategorycznym stwierdzeniem
zamawiający nie znalazł powodów do żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp ani do dokonania poprawy omyłki na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp, gdyż zamawiający nie znalazł w ofercie omyłki,
podlegającej poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp.
Również zamawiający w pkt 36 zał. 3 do specyfikacji postawił wymóg »Eksport danych
do stacji z oprogramowaniem umożliwiającego analizę holterowską danych zgromadzonych
w czasie monitorowania pacjenta. Oprogramowanie holterowskie obejmujące analizę
odcinek ST w 12 odprowadzeniach oraz rozpoznawanie stymulatora. Możliwość wydruku
opracowanych danych na drukarce laserowej. Wysyłanie danych do szpitalnej sieci
informatycznej«.
Następnie 11 października 2011 r. na pytanie 5 zamawiający stwierdził, cyt. »Dotyczy
pkt 36 wymagań technicznych parametrów granicznych: Czy zamawiający dopuści w centrali
monitorującej analizę odcinka ST w 7 lub 12 odprowadzeniach, zwłaszcza że w pkt 9 i 10
specyfikacji, zamawiający wymaga kabla EKG gwarantującego uzyskanie 7 lub 12
odprowadzeń«. Odpowiedź nr 5, cyt.: »Zamawiający dopuści takie rozwiązanie«.
Odwołujący zaoferował 7 odprowadzeń na monitory parametrów życiowych (dot. pkt 9
do monitorów – rozbudowanie formularza ponad wymagani zamawiającego i znajdujące
odzwierciedlenie w pkt 9). W związku z tym odwołujący stwierdził, że zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego.
Jednak oprogramowanie powinno być zainstalowane w jednostce komputerowej, o której
mowa w pkt 44 i pytanie nr 5 odnosiło się do funkcjonalności centrali monitorującej.
Natomiast pkt 36 odnosił się do oprogramowania holterowskiego i odwołujący odniósł
pytanie 5 do oferty w zakresie funkcjonalności oprogramowania. Odwołujący złożył ofertę
odnośnie do funkcjonalności oprogramowania, które nie zostało zmodyfikowane pytaniem nr
5, gdyż odnosiło się do innej materii, dlatego skład orzekający Izby stwierdza, podobnie jak
stwierdził zamawiający, że zaoferowane oprogramowanie nie odpowiada wymaganiom
zamawiającego w pkt 36 specyfikacji.
Ponadto zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie z
powodów, które zostały opisane w uzasadnieniu do oddalenia zarzutu pierwszego.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści
oferty złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty trzeci i czwarty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, którą
zamawiający uznał za najkorzystniejszą, jednak ze względu na cofnięcie odwołania w tym
zakresie jeszcze podczas posiedzenia Izby z udziałem stron, argumenty te nie stanowiły
przedmiotu rozpoznania.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby rozpoznał dowód złożony przez odwołującego, jednak ze względu
na rozbieżne treści zawarte w dowodzie i w ofercie skład orzekający Izby wziął pod uwagę
istotniejszy dokument, jakim jest oferta.
Z wyżej przytoczonych powodów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………