Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2317/11


WYROK
z dnia 9 listopada 2011 r.



Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Wioleta Paczkowska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych PIEC –BUD sp. z o. o.,
50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję
śeglugi Powietrznej, 02-147 warszawa, ul. Wieżowa 8,


przy udziale wykonawcy Witold Strzelczyk prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą BRACIA STRZELCZYK Witold Strzelczyk, ul Marszałkowska 58/12, 00-545
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,


orzeka:


1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych
PIEC –BUD sp. z o. o., 50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych PIEC –BUD sp. z o. o.,
50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a tytułem wpisu od odwołania.

2.2 zasądza od Przedsiębiorstwa Budowy Pieców Przemysłowych PIEC –BUD sp.
z o. o., 50-506 Wrocław, ul. Piękna 62/62a na rzecz Polskiej Agencji śeglugi
Powietrznej, 02-147 Warszawa, ul. Wieżowa 8 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Polska Agencja śeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę ośrodka
radarowego kolokowanych radarów dozorowania PSR/MSSR lokalizacja Poznań oraz
budowę ośrodka radarowego kolokowanych radarów dozorowania PSR/MSSR lokalizacja
Wrocław”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
20 lipca 2011 r. pod pozycją 209138.

Dnia 21 października 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która złożona została
przez Witolda Strzelczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Bracia
Strzelczyk” Witold Strzelczyk, ul. Marszałkowska 58/12; 00-545 Warszawa oraz
o wykluczeniu z postępowania m.in. wykonawcy: „PIEC-BUD Wrocław” sp. z o.o., ul. Piękna
62/62a; 50-506 Wrocław.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca „PIEC-BUD Wrocław” sp. z o.o.,
ul. Piękna 62/62a; 50-506 Wrocław (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 26 października 2011
roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego
polegającej na wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania, czym
Zamawiający naruszył przepisy:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp - ponieważ wykluczono Odwołującego bez przesłanek
zawartych w ustawie Pzp, jednocześnie nie udowadniając, że wystąpiły one z winy i
przyczyn leżących po stronie Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym oferty
odwołującego,
3) uznanie przedstawionych dokumentów załączonych do oferty i do wyjaśnień z dnia
20.09.2011 - pismo nr TT/758/2011, jako wystarczających - potwierdzających

wymagania Zamawiającego określone w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, przedstawionego
spisu oraz rachunków.
Odwołujący wskazał, iż na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
przedstawił wykaz robót budowlanych gdzie w pozycji nr 1 przedstawił zadanie pn.
„Modernizacja i wyposażenie Centrum Wsparcia Przedsiębiorczości w Bolesławcu”, które
wykonane było na łączną kwotę 161 445,87 EURO, czyli spełniało warunek udziału
w postępowaniu co do wartości. Wykazane zadanie zawierało w przedłożonych referencjach
również zakres wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie
był w stanie, na wezwanie Zamawiającego, wydzielić poszczególnych kwot do wykonanego
zakresu, o czym Odwołujący pisał w wyjaśnieniu na ww. wezwanie pismem z dnia
20.09.2011 r. Z uwagi na fakt, iż w chwili sporządzania wyjaśnień (dokładając należytej
staranności) Odwołujący nie miał podstawy podejrzewać czy też sądzić, iż kwoty
przedstawione w referencjach są niewłaściwe, składając ofertę i wpisując ww. zadanie do
wykazu zrealizowanych robót Odwołujący był przekonany, że warunek spełnia.
Odwołujący poniósł, że nie wprowadził w błąd Zamawiającego. Biorąc pod uwagę, że
wyjaśnienie dotyczyło warunków udziału w postępowaniu a na podstawie posiadanych
zasobów archiwalnych Odwołujący nie był w stanie wskazać/przyporządkować, na żądanie
Zamawiającego, dla zakresu poszczególnych kwot, przedstawił Zamawiającemu bez
wezwania, zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp, nowy uzupełniony wykaz robót budowlanych
wraz z innymi dokumentami wyszczególnionymi w ww. piśmie- wyjaśnieniu.
W chwili składania oferty Odwołujący dysponował wiedzą i doświadczeniem
współwykonawcy - firmy Control Process Wrocław Sp. z o.o. , z siedzibą we Wrocławiu, które
zostały złożone wraz z wyjaśnieniem i odpowiadają warunkom wskazanym w s.i.w.z. Biorąc
powyższe pod uwagę Odwołujący uznał, iż kwoty wynikające z referencji są właściwe, a
powstałe rozbieżności wynikające z kwot w rozbiciu na poszczególne etapy budowy pn.
„Modernizacja i wyposażenie Centrum Wspierania Przedsiębiorczości w Bolesławcu”
powstały bez winy Odwołującego.
W chwili składania wyjaśnień Odwołujący nie miał interesu lub celu wprowadzać w błąd
Zamawiającego, oraz nie zmieniał treści oferty. Zatem w czasie ponownego badania ofert
Zamawiający winien uwzględnić przedstawione dokumenty firmy Control Process Wrocław
Sp. z o.o.

Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 26 października 2011
roku.

Zamawiający, kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 27 października
2011 roku.

Dnia 31 października 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie Witold Strzelczyk prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „Bracia Strzelczyk” Witold Strzelczyk, ul. Marszałkowska 58/12; 00-545 Warszawa.

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wskazując, że
wykonawcy spełnią w/w warunek, jeżeli wykażą, iż w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonali zgodnie z zasadami sztuki budowlanej minimum trzy obiekty budowlane:
budowle lub budynki o żelbetowej konstrukcji monolitycznej o wysokości minimum 35,00 m
(np. wieża, maszt, budynek), oraz minimum trzy instalacje infrastruktury teletechnicznej

każda minimum 500 000,00 PLN netto i obejmująca: instalację sygnalizacji pożaru, system
kontroli dostępu, system sygnalizacji włamania i napadu, system telewizji przemysłowej,
telekomunikacji i teleinformatyki.
W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiający żądał
przedłożenia wykazu robót budowlanych z podaniem ich rodzaju, dat i miejsca wykonania,
opracowany wg. wzoru załączonego do s.i.w.z. wraz z dokumentami potwierdzającymi, że
roboty budowlane uwzględnione w wykazie zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący do oferty załączył wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym m.in.
wykazał wykonanie modernizacji i wyposażenia Centrum Wsparcia Przedsiębiorczości
(CWP) w Bolesławcu. Projekt obejmował zagadnienia w zakresie robót budowlanych,
instalacyjnych i elektrycznych w zaprojektowanych pomieszczeniach CWP o kubaturze
694,14 m3. Wskazana robota wykonana została w latach 2006-2007 dla Urzędu Miasta
Bolesławiec.
Na stronie 20 oferty Odwołujący załączył referencje z dnia 23 stycznia 2007 roku,
wystawione przez Urząd Miasta Bolesławiec, w której stwierdzono, iż Odwołujący wykonał
rzeczone zamówienie, a projekt obejmował m.in. zagadnienia z branży elektrycznej na kwotę
135 707,57 euro. Ponadto wystawca referencji wskazał, iż branża elektryczna obejmowała
wykonanie instalacji elektrycznej, telefonicznej z centralą automatyczną, telewizji obiektowej,
komputerowej instalacji strukturalnej, alarmowej i p.poż. Gmina Miejska Bolesławiec
potwierdziła również, że Odwołujący wykonał przedmiotowe prace zgodnie z projektem
technicznym i zasadami sztuki budowlanej obowiązującymi przy realizacji zadań złożonych
technicznie i organizacyjnie.

Dnia 15 września 2011 roku Zamawiający, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień polegających na
wskazaniu wartości wykonanej instalacji infrastruktury teletechnicznej w ramach wskazanej
w wykazie robocie budowlanej „Modernizacja i wyposażenie CWP w Bolesławcu”, gdyż
wartość samej instalacji infrastruktury teletechnicznej nie została wskazana w referencji ani
też w żadnym dokumencie złożonym wraz z ofertą.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący pismem z dnia 16 września 2011 roku
poinformował, że z uwagi na brak osób upoważnionych do reprezentowania firmy do dnia 19
września 2011 r., nie może złożyć przedmiotowych wyjaśnień. Jednocześnie Odwołujący
wskazał, że dla złożenia wyjaśnień potrzebny jest wgląd do zasobów archiwalnych firmy oraz
dokonanie szczegółowej analizy dokumentów. Odwołujący wniósł o przedłużenie terminu
złożenia wyjaśnień do dnia 20 września 2011 r.

Zamawiający pismem z dnia 16 września 2011 r. przedłużył termin złożenia wyjaśnień do
dnia 20 września 2011 r.
Odwołujący pismem z dnia 20 września 2011 roku poinformował Zamawiającego, że
posiadane zasoby archiwalne dot. rzeczonego zadania nie pozwalają wydzielić
poszczególnych kwot z zakresu branży elektrycznej na kwoty przypadające dla instalacji
sygnalizacji pożaru, systemu kontroli dostępu, systemu sygnalizacji włamania i napadu,
systemu telewizji przemysłowej oraz telekomunikacji i teleinformatyki. Jednocześnie
Odwołujący poinformował, że zakres powyższy zawarty jest w kwocie 135 707,57 euro i
dotyczy branży, którą Zamawiający w referencjach nazwał „branżą elektryczną”, tj.
infrastruktury teletechnicznej. W tym zadaniu instalacja elektryczna zawarta była w zakresie
instalacji teletechnicznej, tj. podłączenia zasilania urządzeń.
Odwołujący, w przypadku gdyby Zamawiający nie uwzględnił złożonych wyjaśnień,
dodatkowo przedłożył inną robotę budowlaną – uzupełniając złożony wcześniej wykaz -
wykonaną przez „Control Process Wrocław” sp. z o.o. wraz ze zobowiązaniem do
udostępnienia zasobów (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) i stosownymi referencjami.

Dnia 21 września 2011 roku Przystępujący przekazał Zamawiającemu informację, iż
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia w
zakresie wartości wykonanych prac dla Gminy Bolesławiec stwierdzając, iż faktyczna
wartość wykonanych prac infrastruktury teletechnicznej wynosiła jedynie 3 824,84 euro, tj.
15 299,36 zł, załączając jednocześnie, na potwierdzenie, kopię oferty Odwołującego złożoną
w omawianym postępowaniu (kopia oferty z dnia 24.04.2006 r.).

Zamawiający dnia 23 września 2011 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez Przedsiębiorstwo Budowy Pieców
Przemysłowych „PIEC-BUD” Wrocław sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Przystępujący pismem z dnia 28 września 2011 roku, w trybie przepisu art. 181 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych poinformował Zamawiającego o niezgodnych z
przepisami ustawy czynnościach i zaniechaniu czynności przez Zamawiającego, do których
był on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp.
Przystępujący dnia 6 października 2011 roku przesłał Zamawiającemu opracowanie
sporządzone przez mgr inż. Jerzego K. – rzeczoznawcę z Izby Rzeczoznawców
Stowarzyszenia Elektryków Polskich dotyczące oceny zgodności referencji dotyczących
robót i dostaw wykonanych dla Gminy Bolesławiec, złożonych przez Odwołującego w
zakresie robót telekomunikacyjnych z wymogami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz dnia 11 października 2011 roku opinię rzeczoznawcy – inż. Jacka G. ze

Stowarzyszenia Budowniczych Telekomunikacji w przedmiocie analizy dokumentów
złożonych przez Odwołującego z wymogami s.i.w.z.

Z akt sprawy wynika, że Zamawiający, w celu sprawdzenia prawdziwości zarzutów
stawianych przez Przystępującego udał się do Gminy Bolesławiec, gdzie w Urzędzie
otrzymał dokumentację kwestionowanego zadania (w szczególności kosztorys
powykonawczy i faktury wystawiane przez Odwołującego), z których wynikało, że
Odwołujący nie spełnia przedmiotowego warunku, co do wartości wymaganej przez
Zamawiającego, co dało swój wyraz w notatce z dnia 11 października 2011 roku.

W związku z powyższymi ustaleniami, Zamawiający dnia 21 października 2011 roku
ponownie dokonał czynności badania i oceny ofert w wyniku, której zawiadomił wykonawców
o powtórzeniu czynności w postępowaniu i wyboru najkorzystniejszej oferty, za którą uznana
została oferta złożona przez wykonawcę Bracia Strzelczyk Witold Strzelczyk z siedzibą
w Warszawie oraz o wykluczeniu z postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp wykonawcy PPCP „PIEC-BUD” Wrocław sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Zważyć należy, iż przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych w zakresie art. 24
określają katalog przesłanek, spośród których zaistnienie przynajmniej jednej skutkuje
wykluczeniem z postępowania. Jedna z nich dotyczy złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, zatem
wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest zgodne
z prawem, jakie przysługuje Zamawiającemu. Należy bowiem rozróżnić sytuację, w której
Zamawiający, po uprzednim wykorzystaniu procedury określonej przepisem art. 26 ust. 3
i/lub 4 ustawy Pzp ma obowiązek wykluczyć wykonawcę, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4) od sytuacji, w której wykonawca
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3).
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zobowiązuje Zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy z postępowania w razie podania informacji nieprawdziwych, przez które należy
rozumieć, zgodnie z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które przedstawiają
odmienny stan od rzeczywistości, o ile złożone informacje mają wpływ lub mogą mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Niewątpliwie informacje zawarte w ofercie
Odwołującego, po ich weryfikacji przez Zamawiającego - na podstawie przeprowadzonego
postępowania wyjaśniającego, nie odpowiadają faktom ustalonym w toku czynności
wyjaśniających oraz miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Izba wskazuje, że oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od rzeczywistości
nie ma przymiotu błędnego dokumentu. Podkreślić należy, że zgodnie z przeważającym
orzecznictwem sądowym i KIO nie mają znaczenia przyczyny z powodu, których doszło do
podania nieprawdziwych informacji. Nie rozróżnia się bowiem skutków podania
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania ze względu na postać
winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo). Istotne jest, że informacja jest obiektywnie
niezgodna z rzeczywistością. W prawodawstwie europejskim (Dyrektywa 2004/18/WE)
nakazuje się wykluczenie wykonawcy, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”.
Pamiętać należy, że składając ofertę w postępowaniu wykonawca bierze bowiem za nią
pełną odpowiedzialność.
W ocenie izby nieprawdziwe informację mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania, czyli informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od rzeczywistości
mogą dotyczyć wszystkich elementów oferty.
Przeprowadzając dowód z akt postępowania, w szczególności z oferty Odwołującego z
dnia 24 kwietnia 2006 roku, dwóch opinii rzeczoznawców, kosztorysów powykonawczych,
jak i faktur wystawionych przez Odwołującego, a dotyczących postępowania realizowanego
na rzecz Gminy Bolesławiec Izba stwierdziła, że Zamawiający miał zarówno prawne i
faktyczne podstawy do wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania, na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stoi na stanowisku, iż przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako odrębna przesłanka
do wykluczenia wykonawcy z postępowania, nie może być konwalidowany przez procedurę
przewidzianą przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym bardziej przez samodzielne
uzupełnienie dokumentów i oświadczeń. Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe
informacje nie podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego
miejsce innego oświadczenia lub dokumentu, które potwierdzałyby spełnienie wymagań
udziału w postępowaniu.
Izba, w powyższym zakresie, za zasadne uznaje stanowisko wyrażone w wyroku Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 26 lutego 2010 roku, sygn. akt IV Ca 1176/09, gdzie
sąd wskazał, iż „(…) złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące swojego doświadczenia w
produkcji EZT o parametrach wymaganych przez zamawiającego. Informacje dotyczące
posiadania takiego doświadczenia są niewątpliwie informacjami mającymi wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Złożenie takich nieprawdziwych informacji zgodnie z
przepisem art. 24 ust. 2 pkt 2 skutkować musi wykluczeniem wykonawcy z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.”.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iż to na Odwołującym – stronie, która wywodzi określone
skutki prawne spoczywa obowiązek przedstawiania dowodów na poparcie swoich twierdzeń

(art. 190 ust. 1 ustawy Pzp). Do zamknięcia rozprawy Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów, pozostając jedynie przy ustnej motywacji zasadności wniesionego odwołania.

Podsumowując należy stwierdzić, że Zamawiający dokonał wnikliwej i co najważniejsze
prawidłowej oceny oferty Odwołującego, a co za tym idzie prawidłowo wykluczył
Odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.


Przewodniczący: …………………………