KIO 2323/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2323/11
WYROK
z dnia 8 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. przez
wykonawcę Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie, ul. Jagiellońska 26, 35-025
Rzeszów,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie,
ul. Jagiellońska 26, 35-025 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rzeszowie,
ul. Jagiellońska 26, 35-025 Rzeszów na rzecz Netii S.A., ul. Poleczki 13, 02-822
Warszawa kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 2323/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie, ul. Jagiellońska 26,
35-025 Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Świadczenie usług telekomunikacyjnych dla
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rzeszowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 316180 w dniu 3 października
2011 r.
Pismem z dnia 21 października 2011 r. zamawiający poinformował wykonawcę Netia
S.A. z siedzibą w Warszawie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz.
759 ze zm.), zwanej dalej Pzp w związku z tym, że „Wykonawca w Formularzu cenowym
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ w poz 1 i 2 przedstawił koszt jednego miesięcznego
abonamentu na łącze cyfrowe (2B+D) oraz koszt jednego miesięcznego abonamentu na
łącze analogowe".
Wobec ww. czynności odrzucenia oferty wykonawca Netia S.A. wniósł odwołanie,
zarzucając naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez uznanie, że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, że zamawiający w formularzu
cenowym umieścił m.in. pozycje:
1) Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c,
2) Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c.
Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem postępowania jest udostępnienie 19 linii
cyfrowych oraz 6 linii analogowych. W dniu 6 października 2011 r. zamawiający, udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 3: „W części XII — Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz sposób
oceny ofert w pkt. 1 Zamawiający wymienia: cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze
analogowe ISDN czy zamawiający ma na myśli łącze analogowe PSTN?", wyjaśnił,
iż: „Zamawiający zmienił treść Rozdziału XII pkt. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia o brzmieniu „cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN"
na brzmienie „cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe". Zamawiający
zobowiązuje Wykonawców do określenia w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr
2 do SIWZ odpowiednio w poz. 1 i 2 łącznego miesięcznego kosztu abonamentu na
poszczególne linie sumując liczbę linii cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczbę linii analogowych
(Rozdział IV pkt. 4 SIWZ).
Odwołujący podniósł, że złożył ofertę umieszczając w formularzu cenowym w poz. 1
i 2 cenę 0,01 zł. W dniu 13 października 2011 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty, wskazując na wyjaśnienia
treści siwz z dnia 6 października 2011 r. Zamawiający nie podał, jakie wątpliwości powziął
i w jakim konkretnym zakresie oczekuje wyjaśnień, w szczególności, na czym miałoby
polegać sprecyzowanie podanych kwot.
W odpowiedzi odwołujący poinformował, że podane w ofercie koszty abonamentów
uwzględniają wyjaśnienia z dnia 6 października 2011r. W ten sposób odwołujący wskazał,
że złożył ofertę na świadczenie usług 19 liniami cyfrowymi i 6 liniami analogowymi - każdy
pakiet linii za 0,01 zł opłaty abonamentowej.
Zdaniem odwołującego, uzasadnienie odrzucenia oferty stoi w oczywistej
sprzeczności ze złożonymi przez niego wyjaśnieniami. Odwołujący podkreślił, iż w żadnym
momencie postępowania nie przekazał zamawiającemu informacji o tym, że podana cena
dotyczy pojedynczego łącza, czy to cyfrowego, czy analogowego, a samowolne
wnioskowanie nie znajduje żadnego oparcia w okolicznościach faktycznych.
W dniu 3 listopada 2011 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. Wyjaśnił, że w dniu 6 października 2011 r. dokonał zmiany siwz i zgodnie
z literalnym brzmieniem postanowienia, zobowiązał wykonawców do określenia w formularzu
cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz odpowiednio w poz. 1 i 2 łącznego
miesięcznego kosztu abonamentu na poszczególne linie sumując liczbę linii cyfrowych ISDN
(2B+D) oraz liczbę linii analogowych (Rozdział IV pkt 4 siwz), tj. 19 linii cyfrowych ISDN (2B+
D) oraz 6 linii analogowych.
Odwołujący w formularzu cenowym w poz. 1 i 2 przedstawił koszt jednego
miesięcznego abonamentu na łącze cyfrowe (2B+D) oraz koszt jednego miesięcznego
abonamentu na łącze analogowe. W wyjaśnieniach z dnia 18 października 2011 r. Netia S.A.
wskazała, że usługa zostanie przez Spółkę wykonana za cenę 0,01 zł, argumentując to
faktem, iż posiada możliwość wykonania tej usługi w takiej cenie. Zdaniem zamawiającego,
łączny miesięczny koszt abonamentu na poszczególne linie, wyliczony jako suma liczby linii
cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczby linii analogowych, tj. 19 linii cyfrowych ISDN (2B+ D) oraz
6 linii analogowych, to kwota odpowiednio 0,19 zł oraz 0,06 zł. Odwołujący nie wykonał więc
obowiązku nałożonego na wykonawców pismem z dnia 6 października 2011 r. w sposób,
w jaki wymagał zamawiający. Uznanie wyjaśnień złożonych przez odwołującego
oznaczałoby, zdaniem zamawiającego, zmianę ceny pierwotnie przedstawionej przez
odwołującego w ofercie.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w złożeniu odwołania, zgodnie z art. 179
ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody w przypadku potwierdzenia się, że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp odrzucił złożoną przez niego ofertę.
Przedmiotem postępowania jest świadczenie usług telekomunikacyjnych na 19 liniach
cyfrowych (2B+D) oraz 6 liniach analogowych.
W formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz zamawiający wymagał
pkt 1 i 2 określenia przez wykonawców wysokości ceny, odpowiednio za:
1) Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c,
2) Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c.
W dniu 6 października 2011 r. zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 3: o
treści: „W części XII — Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz sposób oceny ofert w pkt. 1
Zamawiający wymienia: cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN
czy zamawiający ma na myśli łącze analogowe PSTN?", wyjaśnił, iż: „Zamawiający zmienił
treść Rozdziału XII pkt. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o brzmieniu „cena
brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN" na brzmienie „cena brutto za 1
abonament miesięczny - łącze analogowe". Zamawiający zobowiązuje Wykonawców do
określenia w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ odpowiednio w poz.
1 i 2 łącznego miesięcznego kosztu abonamentu na poszczególne linie sumując liczbę linii
cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczbę linii analogowych (Rozdział IV pkt. 4 SIWZ)”.
Odwołujący w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ, złożonym
w ofercie, w poz 1 i 2 przedstawił koszt miesięcznego abonamentu, podając w pozycjach:
1) Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c
0,01 zł netto, 0,01 zł brutto
2) Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c
0,01 zł netto, 0,01 zł brutto
W dniu 13 października 2011 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty, wskazując, że wykonawca w poz. 1
i 2 formularza cenowego podał:
1. Abonament miesięczny – łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c 0,01 zł netto, 0,01 zł brutto,
2. Abonament miesięczny – łącze analogowe za 1 m-c 0,01 zł netto, 0,01 zł brutto,
Zamawiający zwrócił się do odwołującego z prośbą „o sprecyzowanie kosztu
abonamentów miesięcznych – łączy cyfrowych (2B+D) oraz kosztu abonamentów
miesięcznych – łączy analogowych w związku z wyjaśnieniem złożonym przez
Zamawiającego [...] w dniu 6 października 2011 r.”. Zamawiający przytoczył także treść
wyjaśnienia z dnia 6 października 2011 r. Dodatkowo, zamawiający wezwał odwołującego na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny.
Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 18 października 2011 r. W ww. piśmie
odwołujący potwierdził, że „podane koszty abonamentów uwzględniają przedmiotowe
wyjaśnienie.” Odwołujący przedstawił również wyjaśnienia dotyczące wysokości
zaoferowanej ceny.
Rozpoznając odwołanie, Izba orzekła wyłącznie co do zarzutów podniesionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Izba nie rozpoznawała zatem okoliczności
podniesionych przez zamawiającego na rozprawie – w zakresie wątpliwości co do wysokości
zaoferowanej ceny. Zauważyć należy, że zamawiający podjął postępowanie wyjaśniające
w tej kwestii. Okoliczności powyższe nie były jednak podstawą odrzucenia oferty
odwołującego, a w konsekwencji nie mogły być i nie były zaskarżone w odwołaniu.
W świetle zmiany treści specyfikacji z dnia 6 października 2011 r. w zakresie
wymagania dotyczącego podania w formularzu cenowym „koszu abonamentu” Izba uznała,
że treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treścią wymagania zamawiającego, należało podać w formularzu cenowym
w pozycjach 1 i 2 „kosztu abonamentu”. Trzeba zauważyć, że zamawiający, określając
„abonament” użył liczby pojedynczej. Ponadto, określił abonament jako „łączny” na
„poszczególne linie” (odpowiednio w pkt 1 i 2) „sumując liczbę linii (przypadku linii cyfrowych
ISDN – 19, w przypadku linii analogowych – 6). Powyższe oznacza, że należało podać cenę
abonamentu na pakiet linii, odpowiednio – cyfrowych i analogowych.
Izba zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, że zamawiający nie wymagał
podania ceny abonamentu na jedną linię, choć pierwotne i niezmienione w tym zakresie
brzmienie formularza cenowego w pkt 1 i 2 tak wskazywało. Treść ta przestała być bowiem
wiążąca z chwilą dokonania zmiany treści siwz w dniu 6 października 2011 r., co nie było
sporne pomiędzy stronami. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia 6 października
2011 r. zamawiający wymagał podania w tym miejscu - kosztu abonamentu łącznego za
wszystkie linie w danej grupie.
Odwołujący potwierdził zarówno w wyjaśnieniach z dnia 18 października 2011 r., jak
i na rozprawie, iż podał w ww. pozycjach formularza cenowego koszt abonamentu, zgodnie z
wymaganiami zamawiającego na pakiet linii, określając go w pkt 1 i pkt 2 na taką samą
kwotę - 0,01 zł. Ponieważ z treści wyjaśnień zamawiającego nie wynika, aby koszt ten miał
być sumą abonamentów za każdą linię, odpowiednio za łącza cyfrowe i analogowe, należało
uznać, że podana przez odwołującego cena nie musi stanowić sumy cen jednostkowych, ale
mogła zostać skalkulowana łącznie na cały pakiet linii danego rodzaju.
Podkreślić należy, że wymaganie zamawiającego dotyczące sposobu wypełnienia
formularza cenowego w pozycjach 1 i 2 w wyniku zmiany z dnia 6 października 2011 r. stało
się niejednoznaczne i mało czytelne, zwłaszcza biorąc pod uwagę pozostawienie przez
zamawiającego w formularzu nieaktualnego brzmienia opisów pozycji formularza
w omawianych punktach 1 i 2. Zamawiający nie dokonał zmiany treści tych opisów,
odpowiednio do zmienionego wymagania, choć w ocenie Izby było to niezbędne z punktu
widzenia możliwości prawidłowego przygotowania ofert przez wykonawców. Zauważyć
należy, że tylko trzech wykonawców nie było wzywanych do wyjaśnienia treści oferty
w powyższym zakresie. Byli to wykonawcy, jak wyjaśnił zamawiający, którzy kontaktowali się
telefonicznie z zamawiającym, aby uzyskać jednoznaczną informację, jaką cenę należy
podać w formularzu cenowym w pkt 1 i 2.
Biorąc pod uwagę, treść postanowień specyfikacji z uwzględnieniem wyjaśnień
zamawiającego z dnia 6 października 2011 r. oraz to, że błędy w opracowaniu jasnej
i niebudzącej wątpliwości treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą
skutkować w postępowaniu o udzielenie zamówienia negatywnie dla wykonawców, Izba
uznała, że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę
odwołującego. Oceniając to naruszenie w świetle art. 192 ust. 2 Pzp Izba uznała, że miało
ono istotny wpływ na wynik postępowania, rozumiany jako wybór oferty najkorzystniejszej,
ponieważ oferta odwołującego uzyskałaby według dokonanej oceny ofert najwyższą ilość
punktów. Na marginesie tylko Izba wskazuje, że z literalnego brzmienia kryteriów oceny ofert
należy wnosić, iż podstawą oceny ofert powinna być cena abonamentu za jedno łącze
zarówno w przypadku łącza cyfrowego, jak i analogowego. Zauważyć należy, że brzmienie
kryteriów oceny ofert nie uległo zmianie, w konsekwencji zmiany formularza cenowego
z dnia 6 października 2011 r. natomiast faktycznie ocena ta została dokonana przez
zamawiającego na podstawie „kosztu abonamentu łącznego”. Okoliczności powyższe nie
były rozpoznawane w ramach niniejszego postępowania odwoławczego z uwagi na fakt,
iż nie zostały podniesione jako zarzut w odwołaniu.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2
i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). W związku z tym, że odwołujący wniósł w poczet wpisu od
odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi, którego wartość
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
kwotę 15 000,00 zł tj. przewyższającą kwotę wpisu w wysokości należnej 7 500,00 zł,
wynikającej odpowiednio z treści § 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, zwrotowi na rzecz
odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych podlega kwota
7 500,00 zł (słownie:siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Przewodniczący: ……..........………
WYROK
z dnia 8 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. przez
wykonawcę Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie, ul. Jagiellońska 26, 35-025
Rzeszów,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie,
ul. Jagiellońska 26, 35-025 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rzeszowie,
ul. Jagiellońska 26, 35-025 Rzeszów na rzecz Netii S.A., ul. Poleczki 13, 02-822
Warszawa kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 2323/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie, ul. Jagiellońska 26,
35-025 Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Świadczenie usług telekomunikacyjnych dla
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rzeszowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 316180 w dniu 3 października
2011 r.
Pismem z dnia 21 października 2011 r. zamawiający poinformował wykonawcę Netia
S.A. z siedzibą w Warszawie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz.
759 ze zm.), zwanej dalej Pzp w związku z tym, że „Wykonawca w Formularzu cenowym
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ w poz 1 i 2 przedstawił koszt jednego miesięcznego
abonamentu na łącze cyfrowe (2B+D) oraz koszt jednego miesięcznego abonamentu na
łącze analogowe".
Wobec ww. czynności odrzucenia oferty wykonawca Netia S.A. wniósł odwołanie,
zarzucając naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez uznanie, że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, że zamawiający w formularzu
cenowym umieścił m.in. pozycje:
1) Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c,
2) Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c.
Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem postępowania jest udostępnienie 19 linii
cyfrowych oraz 6 linii analogowych. W dniu 6 października 2011 r. zamawiający, udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 3: „W części XII — Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz sposób
oceny ofert w pkt. 1 Zamawiający wymienia: cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze
analogowe ISDN czy zamawiający ma na myśli łącze analogowe PSTN?", wyjaśnił,
iż: „Zamawiający zmienił treść Rozdziału XII pkt. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia o brzmieniu „cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN"
na brzmienie „cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe". Zamawiający
zobowiązuje Wykonawców do określenia w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr
2 do SIWZ odpowiednio w poz. 1 i 2 łącznego miesięcznego kosztu abonamentu na
poszczególne linie sumując liczbę linii cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczbę linii analogowych
(Rozdział IV pkt. 4 SIWZ).
Odwołujący podniósł, że złożył ofertę umieszczając w formularzu cenowym w poz. 1
i 2 cenę 0,01 zł. W dniu 13 października 2011 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty, wskazując na wyjaśnienia
treści siwz z dnia 6 października 2011 r. Zamawiający nie podał, jakie wątpliwości powziął
i w jakim konkretnym zakresie oczekuje wyjaśnień, w szczególności, na czym miałoby
polegać sprecyzowanie podanych kwot.
W odpowiedzi odwołujący poinformował, że podane w ofercie koszty abonamentów
uwzględniają wyjaśnienia z dnia 6 października 2011r. W ten sposób odwołujący wskazał,
że złożył ofertę na świadczenie usług 19 liniami cyfrowymi i 6 liniami analogowymi - każdy
pakiet linii za 0,01 zł opłaty abonamentowej.
Zdaniem odwołującego, uzasadnienie odrzucenia oferty stoi w oczywistej
sprzeczności ze złożonymi przez niego wyjaśnieniami. Odwołujący podkreślił, iż w żadnym
momencie postępowania nie przekazał zamawiającemu informacji o tym, że podana cena
dotyczy pojedynczego łącza, czy to cyfrowego, czy analogowego, a samowolne
wnioskowanie nie znajduje żadnego oparcia w okolicznościach faktycznych.
W dniu 3 listopada 2011 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. Wyjaśnił, że w dniu 6 października 2011 r. dokonał zmiany siwz i zgodnie
z literalnym brzmieniem postanowienia, zobowiązał wykonawców do określenia w formularzu
cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz odpowiednio w poz. 1 i 2 łącznego
miesięcznego kosztu abonamentu na poszczególne linie sumując liczbę linii cyfrowych ISDN
(2B+D) oraz liczbę linii analogowych (Rozdział IV pkt 4 siwz), tj. 19 linii cyfrowych ISDN (2B+
D) oraz 6 linii analogowych.
Odwołujący w formularzu cenowym w poz. 1 i 2 przedstawił koszt jednego
miesięcznego abonamentu na łącze cyfrowe (2B+D) oraz koszt jednego miesięcznego
abonamentu na łącze analogowe. W wyjaśnieniach z dnia 18 października 2011 r. Netia S.A.
wskazała, że usługa zostanie przez Spółkę wykonana za cenę 0,01 zł, argumentując to
faktem, iż posiada możliwość wykonania tej usługi w takiej cenie. Zdaniem zamawiającego,
łączny miesięczny koszt abonamentu na poszczególne linie, wyliczony jako suma liczby linii
cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczby linii analogowych, tj. 19 linii cyfrowych ISDN (2B+ D) oraz
6 linii analogowych, to kwota odpowiednio 0,19 zł oraz 0,06 zł. Odwołujący nie wykonał więc
obowiązku nałożonego na wykonawców pismem z dnia 6 października 2011 r. w sposób,
w jaki wymagał zamawiający. Uznanie wyjaśnień złożonych przez odwołującego
oznaczałoby, zdaniem zamawiającego, zmianę ceny pierwotnie przedstawionej przez
odwołującego w ofercie.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w złożeniu odwołania, zgodnie z art. 179
ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody w przypadku potwierdzenia się, że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp odrzucił złożoną przez niego ofertę.
Przedmiotem postępowania jest świadczenie usług telekomunikacyjnych na 19 liniach
cyfrowych (2B+D) oraz 6 liniach analogowych.
W formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz zamawiający wymagał
pkt 1 i 2 określenia przez wykonawców wysokości ceny, odpowiednio za:
1) Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c,
2) Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c.
W dniu 6 października 2011 r. zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 3: o
treści: „W części XII — Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz sposób oceny ofert w pkt. 1
Zamawiający wymienia: cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN
czy zamawiający ma na myśli łącze analogowe PSTN?", wyjaśnił, iż: „Zamawiający zmienił
treść Rozdziału XII pkt. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o brzmieniu „cena
brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN" na brzmienie „cena brutto za 1
abonament miesięczny - łącze analogowe". Zamawiający zobowiązuje Wykonawców do
określenia w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ odpowiednio w poz.
1 i 2 łącznego miesięcznego kosztu abonamentu na poszczególne linie sumując liczbę linii
cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczbę linii analogowych (Rozdział IV pkt. 4 SIWZ)”.
Odwołujący w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ, złożonym
w ofercie, w poz 1 i 2 przedstawił koszt miesięcznego abonamentu, podając w pozycjach:
1) Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c
0,01 zł netto, 0,01 zł brutto
2) Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c
0,01 zł netto, 0,01 zł brutto
W dniu 13 października 2011 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty, wskazując, że wykonawca w poz. 1
i 2 formularza cenowego podał:
1. Abonament miesięczny – łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c 0,01 zł netto, 0,01 zł brutto,
2. Abonament miesięczny – łącze analogowe za 1 m-c 0,01 zł netto, 0,01 zł brutto,
Zamawiający zwrócił się do odwołującego z prośbą „o sprecyzowanie kosztu
abonamentów miesięcznych – łączy cyfrowych (2B+D) oraz kosztu abonamentów
miesięcznych – łączy analogowych w związku z wyjaśnieniem złożonym przez
Zamawiającego [...] w dniu 6 października 2011 r.”. Zamawiający przytoczył także treść
wyjaśnienia z dnia 6 października 2011 r. Dodatkowo, zamawiający wezwał odwołującego na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny.
Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 18 października 2011 r. W ww. piśmie
odwołujący potwierdził, że „podane koszty abonamentów uwzględniają przedmiotowe
wyjaśnienie.” Odwołujący przedstawił również wyjaśnienia dotyczące wysokości
zaoferowanej ceny.
Rozpoznając odwołanie, Izba orzekła wyłącznie co do zarzutów podniesionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Izba nie rozpoznawała zatem okoliczności
podniesionych przez zamawiającego na rozprawie – w zakresie wątpliwości co do wysokości
zaoferowanej ceny. Zauważyć należy, że zamawiający podjął postępowanie wyjaśniające
w tej kwestii. Okoliczności powyższe nie były jednak podstawą odrzucenia oferty
odwołującego, a w konsekwencji nie mogły być i nie były zaskarżone w odwołaniu.
W świetle zmiany treści specyfikacji z dnia 6 października 2011 r. w zakresie
wymagania dotyczącego podania w formularzu cenowym „koszu abonamentu” Izba uznała,
że treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treścią wymagania zamawiającego, należało podać w formularzu cenowym
w pozycjach 1 i 2 „kosztu abonamentu”. Trzeba zauważyć, że zamawiający, określając
„abonament” użył liczby pojedynczej. Ponadto, określił abonament jako „łączny” na
„poszczególne linie” (odpowiednio w pkt 1 i 2) „sumując liczbę linii (przypadku linii cyfrowych
ISDN – 19, w przypadku linii analogowych – 6). Powyższe oznacza, że należało podać cenę
abonamentu na pakiet linii, odpowiednio – cyfrowych i analogowych.
Izba zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, że zamawiający nie wymagał
podania ceny abonamentu na jedną linię, choć pierwotne i niezmienione w tym zakresie
brzmienie formularza cenowego w pkt 1 i 2 tak wskazywało. Treść ta przestała być bowiem
wiążąca z chwilą dokonania zmiany treści siwz w dniu 6 października 2011 r., co nie było
sporne pomiędzy stronami. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia 6 października
2011 r. zamawiający wymagał podania w tym miejscu - kosztu abonamentu łącznego za
wszystkie linie w danej grupie.
Odwołujący potwierdził zarówno w wyjaśnieniach z dnia 18 października 2011 r., jak
i na rozprawie, iż podał w ww. pozycjach formularza cenowego koszt abonamentu, zgodnie z
wymaganiami zamawiającego na pakiet linii, określając go w pkt 1 i pkt 2 na taką samą
kwotę - 0,01 zł. Ponieważ z treści wyjaśnień zamawiającego nie wynika, aby koszt ten miał
być sumą abonamentów za każdą linię, odpowiednio za łącza cyfrowe i analogowe, należało
uznać, że podana przez odwołującego cena nie musi stanowić sumy cen jednostkowych, ale
mogła zostać skalkulowana łącznie na cały pakiet linii danego rodzaju.
Podkreślić należy, że wymaganie zamawiającego dotyczące sposobu wypełnienia
formularza cenowego w pozycjach 1 i 2 w wyniku zmiany z dnia 6 października 2011 r. stało
się niejednoznaczne i mało czytelne, zwłaszcza biorąc pod uwagę pozostawienie przez
zamawiającego w formularzu nieaktualnego brzmienia opisów pozycji formularza
w omawianych punktach 1 i 2. Zamawiający nie dokonał zmiany treści tych opisów,
odpowiednio do zmienionego wymagania, choć w ocenie Izby było to niezbędne z punktu
widzenia możliwości prawidłowego przygotowania ofert przez wykonawców. Zauważyć
należy, że tylko trzech wykonawców nie było wzywanych do wyjaśnienia treści oferty
w powyższym zakresie. Byli to wykonawcy, jak wyjaśnił zamawiający, którzy kontaktowali się
telefonicznie z zamawiającym, aby uzyskać jednoznaczną informację, jaką cenę należy
podać w formularzu cenowym w pkt 1 i 2.
Biorąc pod uwagę, treść postanowień specyfikacji z uwzględnieniem wyjaśnień
zamawiającego z dnia 6 października 2011 r. oraz to, że błędy w opracowaniu jasnej
i niebudzącej wątpliwości treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą
skutkować w postępowaniu o udzielenie zamówienia negatywnie dla wykonawców, Izba
uznała, że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę
odwołującego. Oceniając to naruszenie w świetle art. 192 ust. 2 Pzp Izba uznała, że miało
ono istotny wpływ na wynik postępowania, rozumiany jako wybór oferty najkorzystniejszej,
ponieważ oferta odwołującego uzyskałaby według dokonanej oceny ofert najwyższą ilość
punktów. Na marginesie tylko Izba wskazuje, że z literalnego brzmienia kryteriów oceny ofert
należy wnosić, iż podstawą oceny ofert powinna być cena abonamentu za jedno łącze
zarówno w przypadku łącza cyfrowego, jak i analogowego. Zauważyć należy, że brzmienie
kryteriów oceny ofert nie uległo zmianie, w konsekwencji zmiany formularza cenowego
z dnia 6 października 2011 r. natomiast faktycznie ocena ta została dokonana przez
zamawiającego na podstawie „kosztu abonamentu łącznego”. Okoliczności powyższe nie
były rozpoznawane w ramach niniejszego postępowania odwoławczego z uwagi na fakt,
iż nie zostały podniesione jako zarzut w odwołaniu.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2
i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). W związku z tym, że odwołujący wniósł w poczet wpisu od
odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi, którego wartość
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
kwotę 15 000,00 zł tj. przewyższającą kwotę wpisu w wysokości należnej 7 500,00 zł,
wynikającej odpowiednio z treści § 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, zwrotowi na rzecz
odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych podlega kwota
7 500,00 zł (słownie:siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Przewodniczący: ……..........………