Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2331/11
WYROK
z dnia 9 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia VEOLIA Usługi dla
Środowiska S.A., Rejonowe Przedsiębiorstwo Zieleni Sp. z o.o., ul. Zagnańska 232 A,
25-563 Kielce

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Kielcach

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych FART Sp. z o.o., P.P.U-H. INTERBUD Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 268 A,
25-116 Kielce zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A., Rejonowe Przedsiębiorstwo Zieleni
Sp. z o.o., ul. Zagnańska 232 A, 25-563 Kielce i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia VEOLIA
Usługi dla Środowiska S.A., Rejonowe Przedsiębiorstwo Zieleni Sp. z o.o., ul.
Zagnańska 232 A, 25-563 Kielce tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2331/11
Uzasadnienie

Miejski Zarząd Dróg w Kielcach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zimowe utrzymanie ulic na terenie miasta Kielce w sezonach zimowych:
2011/2012, 2012/2013, 2013/2014.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
VEOLIA Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach i Rejonowe Przedsiębiorstwo
Zieleni Sp. z o.o. Kielcach zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp poprzez nie odrzucenie wybranej oferty nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy pzp poprzez nie wykluczenie
wykonawców, których oferta została wybrana, pomimo że nie wykazali, iż dysponują
wymaganą ilością i rodzajem sprzęty i urządzeń, a tym samym nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez
konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o.o. w Kielcach
(pełnomocnik wykonawców), Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe
„INTERBUD” Sp. z o.o. w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART-BIS” Sp.
z o.o. w Kielcach, odrzucenie tej oferty ewentualnie wykluczenie tych wykonawców z
postępowania.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał na:
1/ wymóg złożenia oferty na formularzu nr 1 lub wg takiego wzoru z warunkiem, pod rygorem
odrzucenia (pkt 12.1 siwz), wymienienia po pkt 15 formularza, załączników, czego wybrany
wykonawca nie dokonał;
2/ braki w wykazie sprzętu /formularz nr 6/ mimo uzupełnienia na wezwanie zamawiającego,
gdzie nie podano konkretnego roku produkcji lecz przedziały czasowe „od-do”, brak
wskazania konkretnych parametrów sprzętu tj. ładowność, pojemność lecz przepisano
wymogi z siwz używając takich samych określeń „o ładowności minimum”, „o pojemności
minimum”, „o minimalnej pojemności łyżki”;
3/ antydatowane oświadczenia wykonawców z 11.10.2011 r. na formularzu nr 8 o braku
podstaw do wykluczenia złożone na wezwanie zamawiającego z dnia 13.10.2011 r.;
4/ oświadczenie na zał. 4 PRI „FART” sp. z o.o. o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu wbrew wymogom siwz (pkt 7.5.1.1) jako złożone tylko przez tego wykonawcę
bez wymienienia pozostałych wykonawców;
5/ oświadczenie na formularzu nr 5 z wykazem wykonanych usług nie zawiera w poz. 1,2 i 3
adresu zamawiającego i zostało złożone przez w/w wykonawcę PRI „Fart” sp. z o.o. nie

posiadającego doświadczenia przy wymogu pkt 7.8 siwz, iż dokumenty winien przedłożyć w
imieniu wykonawców ten, lub ci, którzy potwierdzają spełnianie warunków. Z wykazu wynika,
że doświadczenie posiada tylko PUH „Interbud” sp. z o.o., a zatem ten wykonawca powinien
złożyć wymagany wykaz.
Ponadto odwołujący stwierdził, że istnieją podstawy do wykluczenia wybranych
wykonawców wobec nie wykazania dysponowaniem wymaganym sprzętem, w tym przede
wszystkim 24 szt. piaskarko-solarek i 24 szt. pługów odśnieżnych. Odwołujący stwierdził, że
wykaz sprzętu przedstawiony przez wybranych wykonawców jest niewiarygodny z uwagi na
zwiększony zakres przedmiotu niniejszego zamówienia w stosunku do poprzednich, do
którego wykonawcy nie byli przygotowani. Na tę okoliczność przywołał wyżej wskazaną
wymijającą metodę opisu sprzętu oraz fakt proponowania współpracy innemu podmiotowi
posiadającemu stosowny sprzęt. Odwołujący, jako podmiot mający rozeznanie lokalnego
rynku, zauważył również, że zamawiający mimo otrzymanych od niego sugestii w piśmie z
13.10.2011 r. nie dokonał czynności sprawdzających spełnianie warunków udziału w
zakresie potencjału technicznego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że po uwzględnieniu czynności
uzupełnienia przez wykonawcę – przystępującego, oświadczeń i dokumentów złożonych na
wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp uznał, że podmiot ten
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego - wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z
o.o. w Kielcach (pełnomocnik wykonawców), Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe „INTERBUD” Sp. z o.o. w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„FART-BIS” Sp. z o.o. w Kielcach, wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, ze spełnia
warunki przetargowe.
Odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdził, że przedstawił spis załączników do oferty na
odrębnej stronie.
W zakresie formularza nr 6 tj. wykazu narzędzi i urządzeń przystępujący stwierdził, że w siwz
nie określono, w jakiej formie na być przedstawiony rok produkcji wykazywanego sprzętu tj.
czy należy podać rok produkcji każdego konkretnego urządzenia, a w przypadku parametrów
technicznych siwz wymienia ogólną charakterystykę wymagane sprzętu lub minimalne
wartości wymaganych parametrów, a w ofercie przystępujący wymienił sprzęt spełniający
wymagania poprzez przedstawienie charakterystyki sprzętu zgodnie z pkt 6.1.1.3 siwz.
Odnośnie formularza nr 4 zawierające oświadczenie PRI Fart przystępujący stwierdził, że
zmawiający pismem z 2.09.2011 r. poinformował, że w/w oświadczenie powinno być złożone
przez pełnomocnika w imieniu wszystkich wykonawców składających ofertę wspólną,

wskazany podmiot jako lider konsorcjum złożył oświadczenie w imieniu wszystkich
wykonawców składających ofertę wspólną. Stwierdził także, że pełnomocnik był
upoważniony do podpisania tego załącznika, a adres zamawiającego wskazanego w
wykazie był znany z załączonych referencji.
Przystępujący kwestionuje zarzut antydatowania formularza nr 8 i stwierdza, że do oferty
załączył oświadczenia z art. 24 ustawy datowane 11.10.2011 r. sporządzone na
formularzach przeznaczonych dla osób fizycznych, a po wezwaniu zamawiającego
dostarczył formularze z tej samej daty dotyczące osób prawnych.
Odnośnie dysponowania wymaganym sprzętem przystępujący wskazał, że w złożonym
formularzu nr 6 przedstawił sprzęt spełniający wymogi siwz pod względem ilości i jakości.
Dodał, że zamawiający w dniu 26.10.2011 r. przeprowadził w siedzibie PRI FART kontrolę
sprzętu pozostającego w dyspozycji konsorcjum, z pozytywnym wynikiem, jednakże z uwagi
na wniesienie odwołania nie doszło do zawarcia umowy. Stwierdził również, że treść
rozmowy prezesa lidera konsorcjum powołanej w odwołaniu, przeprowadzonej po otwarciu
ofert, nie potwierdzała tezy odwołującego o braku po stronie konsorcjum wymaganego
potencjału technicznego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą złożoną przez Przystępującego,
korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po
zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy zważył, co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia wymogu złożenia oferty na formularzu nr 1 polegającego na
nie wymienieniu po pkt 15 formularza, załączników Izba stwierdza, że wobec sporządzenia
spisu załączników na odrębnej karcie, zarzut jako dotyczący formy oferty, a nie jej treści, jest
niezasadny, co oznacza brak podstaw do zastosowania w tym zakresie art. 89 ust. 1 pkt
ustawy pzp, z którego wynika, że same uchybienia formalne oferty nie skutkują jej
odrzuceniem.
W zakresie zarzutu braków w wykazie sprzętu /formularz nr 6/ mimo uzupełnienia na
wezwanie zamawiającego, gdzie nie podano konkretnego roku produkcji lecz przedziały
czasowe „od-do” i brak wskazania konkretnych parametrów sprzętu tj. ładowności,
pojemności i użycia określeń takich jak: „o ładowności minimum”, „o pojemności minimum”,
„o minimalnej pojemności łyżki” należy stwierdzić, że zgodnie z postanowieniami SIWZ w

pkt 6.1.1.3 wykonawca miał wykazać dysponowanie narzędziami i urządzeniami
technicznymi dostępnymi mu w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami, w tym co najmniej /... opis jednostek sprzętu/. Zgodnie z tym
zapisem należało udokumentować, że wymieniony sprzęt spełnia wymagane parametry
techniczne, podając opis sprzętu w wykazie. Zgodnie z wyjaśnieniami uczestników
udokumentowaniem spełniania parametrów miały być informacje zawarte w wykazie na
ustalonym formularzu pt. „Wykaz narzędzi i urządzeń”. W ocenie Izby z postanowień siwz
przy niespornym wymogu opisania parametrów nie wynikało jednoznacznie, w jakim stopniu
szczegółowości należało dokonać opisu jednostek sprzętowych, co oznacza, że wykonawca
był zobowiązany przedstawić takie opisy w zakresie, w jakim potwierdzają one spełnienie
warunku. Brak takiej jednoznaczności nie może skutkować negatywnie przy ocenie
wykonawcy, który w informacji wskazał daty produkcji urządzeń posługując się w przypadku
więcej niż jednej jednostki tego samego rodzaju zbiorczą informacją o latach produkcji tych
jednostek i potwierdził parametry przedmiotowe poprzez wskazanie charakterystyki urządzeń
z użyciem metody opisu przyjętej w postanowieniach siwz.
Odnośnie oświadczeń złożonych na formularzu nr 9, a na wezwanie zamawiającego
na formularzu nr 9 należy zauważyć, że obydwa oświadczenia, z których jedno powołuje się
w treści na art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, a drugie na art. 24 ust. 1 ustawy stanowią dokumenty,
zgodnie z ich częścią tytułową mające wykazać brak podstaw do wykluczenia z
postępowania tj. dokumenty, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów /.../ (Dz. U. Nr
226, poz. 1817). Niezależnie od daty ich sporządzenia i złożenia zamawiającemu, z których
pierwszą kwestionuje odwołujący, stwierdzić należy, że dla obydwu oświadczeń istotne jest
iż dotyczą one okoliczności mających znaczenie prawne na dzień składania ofert w
przedmiotowym postępowaniu, co wynika wprost z powołania przedmiotu postępowania i ich
treści.
W przedmiotowym postępowaniu niespore jest, że Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„FART” sp. z o.o. jest pełnomocnikiem (w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy pzp) wykonawców
składających ofertę tj. przystępującego. Stosownie do obowiązujących wymogów siwz (pkt
7.5.1.1) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu powinno być złożone
przez pełnomocnika w imieniu wszystkich wykonawców składających ofertę wspólną.
Istotnie, jak zauważył odwołujący, w złożonym oświadczeniu nie wymieniono wprost
pozostałych wykonawców. Należy jednak stwierdzić, że w treści oświadczenia pełnomocnik
powołał się na fakt złożenia oferty wspólnej w tym konkretnym postępowaniu i składający
oświadczenie w tych okolicznościach wystąpił zarówno w imieniu własnym, jak i swoich
mocodawców – partnerów konsorcjum.

Uwzględniając powyższą argumentację należy uznać za poprawne oświadczenie na
formularzu nr 5 z wykazem wykonanych usług, który to wykaz został sporządzony i
podpisany przez pełnomocnika wykonawców. Z jego treści wynika niespornie jacy
wykonawcy i na rzecz jakich zamawiających wykonywali usługi opisane w wykazie stanowiąc
potwierdzenie wymogu spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia. Brak
adresów zamawiających wymienionych w poz. 1, 2 i 3 przy podaniu ich jednoznacznej nazwy
i jednocześnie przedstawieniem adresów w dokumentach referencyjnych stanowi li tylko
uchybienie formalne nie odbierające treści wykazu waloru dokumentu potwierdzenia
warunku udziału.
Ponadto brak jest dowodu na zaistnienie przesłanki wykluczenia wybranego wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia wobec nie wykazania dysponowania wymaganym
sprzętem. Okoliczności przedstawione przez odwołującego, w tym jego znajomość lokalnego
rynku oraz poprzednie postępowania na zmniejszony zakres analogicznego zamówienia i
przyjęta metoda opisu parametrów sprzętu w ofercie nie stanowią takiego dowodu,
niezależnie od faktu, że po wyborze oferty zamawiający ustalił w siedzibie wykonawcy
dysponowanie niezbędnym potencjałem technicznym.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała, że wybrana oferta nie podlega odrzuceniu wobec
potwierdzenia jej zgodności z treścią siwz, a wykonawca ten wobec potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień § 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………