Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2444/11

POSTANOWIENIE
z dnia 18 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki


po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2011 r. przez Bożenę Dzidkowską
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi Ogólnobudowlane
Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez
Tractebel Engineering S.A. w Katowicach, działającą w imieniu i na rzecz
Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A. w Katowicach


postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Bożeny
Dzidkowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim kwoty 18.000 zł 00 gr
(słownie: osiemnastu tysięcy złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……………………..…

Sygn. akt: KIO 2444/11
U z a s a d n i e n i e
Tractebel Engineering S.A. w Katowicach, działając w imieniu i na rzecz
zamawiającego - Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A. w Katowicach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest modernizacja filtrów pośpiesznych nowych SUW Maczki.
Na podstawie przesłanej przez zamawiającego dokumentacji ustalono, że ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2011/S 152-
252429 w dniu 10 sierpnia 2011 r. Ustalono nadto, że do upływu terminu składania ofert
oferty złożyli:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Introl S.A. w Katowicach,
SEEN Technologie sp. z o.o. w Warszawie oraz Instal Kraków S.A. w Krakowie,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w
Pinczynie.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2011 r. wykluczył z udziału w postępowaniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w Pinczynie
oraz wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Introl S.A. w Katowicach, SEEN Technologie sp. z o.o. w
Warszawie oraz Instal Kraków S.A. w Krakowie.
Wobec czynności wykluczenia z postępowania B&W Usługi Ogólnobudowlane
Bożena Dzidkowska, odwołujący – Bożena Dzidkowska prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu
Gdańskim wniosła w dniu 14 listopada 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu jako „odwołujący” została wskazana Bożena Dzidkowska,
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena
Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim. Odwołanie zostało podpisane przez Panią Bożenę
Dzidkowską.
W dniu 16 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
złożone przez Panią Bożenę Dzidkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim oraz Dekpol sp. z
o.o. w Pinczynie podpisane przez Panią Bożenę Dzidkowską oraz Prezesa Zarządu Dekpol
sp. z o.o. – Pana Mariusza Tuchlina. W piśmie tym wnioskodawcy domagali się wezwania

ich do uzupełnienia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania, zaś na wypadek uznania tego
wniosku za niezasadny – złożyli oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła w
pierwszej kolejności, iż brak było podstaw do wezwania odwołującego do złożenia
pełnomocnictwa do wniesienia odwołania. Z treści odwołania w sposób jednoznaczny
wynikało, że wnoszącym środek ochrony prawnej w postaci odwołania jest Pani Bożena
Dzidkowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi
Ogólnobudowlane, Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim, działająca we własnym
imieniu i na własną rzecz. Powyższe w sposób niebudzący wątpliwości można było ustalić
na podstawie analizy pierwszej strony odwołania. Również z żadnego miejsca w treści
odwołania nie można było wywnioskować, iż składane jest ono w imieniu i na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w Pinczynie.
A zatem, ponieważ odwołanie podpisała Bożena Dzidkowska, działająca we własnym
imieniu i na własną rzecz nie ziściła się przesłanka „niezłożenia pełnomocnictwa” w
rozumieniu przepisu art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, obligująca Prezesa Izby, a w dalszej
kolejności także skład orzekający na podstawie art. 187 ust. 7 ustawy Pzp, do wezwania
odwołującego do uzupełnienia pełnomocnictwa. Ziszczenia się przesłanki „niezłożenia
pełnomocnictwa” można byłoby upatrywać w sytuacji, gdyby odwołanie zostało złożone w
imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj.
Bożeny Dzidkowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim oraz Dekpol sp. z o.o., a
podpisane jedynie przez jeden z tych podmiotów. Taka sytuacja nie wystąpiła jednak w
analizowanej sprawie.
Na marginesie Izba wskazuje, że odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje wykonawcy. Powyższa okoliczność
wynika wprost z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej
określone w dziale VI ustawy Pzp przysługują „wykonawcy”. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 11
ustawy Pzp, na etapie po upływie terminu składania ofert, status „wykonawcy” przysługuje
osobie fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nie posiadającej osobowości
prawnej, która „złożyła ofertę”. Tymczasem Pani Bożena Dzidkowska nie jest wykonawcą w
rozumieniu ustawy Pzp, albowiem nie złożyła oferty. W przypadku złożenia oferty wspólnej,
stosownie do art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, status wykonawcy przysługuje łącznie wszystkim
członkom konsorcjum – w tym przypadku wykonawcom wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz
Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w Pinczynie. W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie

faktycznym zachodziły więc przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Biorąc jednak pod uwagę, że pismem z dnia 16 listopada 2011 r. Pani Bożena
Dzidkowska cofnęła, przed otwarciem rozprawy, odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2011 r., Krajowa Izba Odwoławcza działając na
podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, a także § 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280) umorzyła postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła jednocześnie, że zgłoszenie przystąpienie do postępowania
odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Introl
S.A. w Katowicach, SEEN Technologie sp. z o.o. w Warszawie oraz Instal Kraków S.A. w
Krakowie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2011 r.
było nieskuteczne. Izba ustaliła, że w dniu 17 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia tj. Introl S.A. w Katowicach, SEEN Technologie sp. z o.o. w
Warszawie oraz Instal Kraków S.A. Zgłoszenie przystąpienia zostało złożone za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby udostępnionej na stronie internetowej
Urzędu Zamówień Publicznych, a więc w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem kwalifikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu dla Pana
Stanisława Jurczyńskiego. Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a także załączono do niego dowód przesłania kopii
zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Jednakże do zgłoszenia przystąpienia nie
został załączony żaden dokument potwierdzający umocowanie Pana Stanisława
Jurczyńskiego do złożenia zgłoszenia przystąpienia, więc Izba uznała tę czynność za
bezskuteczną.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18.000,00 zł,
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: ……………………..……