KIO 2445/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2445/11
WYROK
z dnia 1 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14.11.2011 r. przez wykonawcę
Grupa Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1 w postępowaniu
prowadzonym przez Kompanię Węglową S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne dla zadania nr 2, unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S. A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Grupa
Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Kompanii Węglowej S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
na rzecz Grupa Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1
kwotę 18 600 zł 00gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2445/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
wykonanie pompowni głównego odwadniania na poziomie 1030 m wraz z układem zasilania i
sterowania dla KW S.A. Oddział KWK Halemba-Wirek, Ruch Halemba, zadanie nr 2 –
dostawa agregatów pompowych.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) - dalej ustawa pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2011/S
40-065784 z dnia 26 lutego 2011 roku.
Pismem z dnia 10 listopada 2011 roku, odwołujący - Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A.
Oddział w Zabrzu, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w zarzucił:
1. niezgodne z ustawą pzp dokonanie wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu, pomimo, że odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 i art.
25 ust 1 w zw. z art. 26 ust 3 ustawy pzp.
2. niezgodne z ustawą pzp dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
pomimo, że treść oferty pozostaje zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz została złożona przez odwołującego, który nie podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 92 ust. 1 pkt
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy pzp.
3. niezgodne z ustawą pzp dokonanie czynności unieważnienia postępowania
w sytuacji gdy złożona przez niepodlegającego wykluczeniu odwołującego oferta nie
podlega odrzuceniu, czym naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o:
a. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne,
d. nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
wyboru oferty odwołującego jako jedynej i najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu postawionych zarzutów, odwołujący, wskazał, że w dniu 3 listopada
2011 roku, otrzymał za pośrednictwem faxu zawiadomienie o wykluczeniu wszystkich
trzech wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, zamawiający, wbrew sentencji pkt 3 zawiadomienia z dnia 3
listopada, dokonał dwóch czynności tj. wykluczenia odwołującego oraz odrzucenia jego
oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powołanie
się w podstawie odrzucenia oferty na art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jest, zdaniem
odwołującego błędne, bowiem przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp ma zastosowanie
do trybów postępowania, w których etap oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i etap składania ofert są odrębnymi etapami, co nie ma miejsca
w niniejszym postępowaniu, które jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego.
Odnośnie zarzutu pierwszego odwołujący wskazał, że decyzja o wykluczeniu
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, z powodu nie uzupełnienia na
wezwanie wymaganego w pkt XV siwz certyfikatu badania typu WE wydanego przez
jednostkę notyfikowaną dla oferowanego agregatu pompowego OWH-250S/10,
pozostaje niezgodna z treścią wymagań SIWZ, złożonymi przez odwołującego w ramach
oferty dokumentami i wyjaśnieniami oferty, czynnościami zamawiającego
podejmowanymi w toku postępowania w oparciu o art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp oraz
przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze z dnia 4 lutego 1994 roku.
Odwołujący przywołał pkt XV siwz oraz załącznik 2b do siwz pkt II ppkt 2 i 4 i wskazał, że
przedmiotem zamówienia (zadanie nr 2) jest dostawa pięciu kompletnych agregatów
(zespołów) pompowych OWH – 250S/10g lub równoważnych, czterech agregatów
pompowych PH -250A lub równoważnych oraz pompy szlamowej PSZ 150E lub
równoważnej.
Podniósł, że, w jego ocenie, jak i pozostałych trzech wykonawców, w celu potwierdzenia,
że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiającego, wymagane było złożenie w ofercie:
• deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp,
• dopuszczenia Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dla silnika znajdującego
zastosowanie w oferowanych zespołach pompowych OWH-250S/10g i
równoważnych,
• certyfikatu badania typu WE dla oferowanej pompy szlamowej PSZ 150 E oraz silnika
dSg 315,
• instrukcji obsługi (lub wyciągu) każdego typu oferowanych pomp oraz pompy
szlamowej PSZ 150 E.
Zamawiający przed przeprowadzeniem aukcji w dniu 9 sierpnia 2011 roku, nie wezwał
żadnego z wykonawców do przedłożenia certyfikatu badania typu WE dla silników
wchodzących w skład zespołów pompowych OWH – 250S/10 g lub równoważnych.
Odwołujący wskazał, że wezwanie z dnia 23 września 2011 roku do uzupełnienia
certyfikatu badania typu WE wydanego przez jednostkę notyfikowaną dla oferowanych
silników elektrycznych stanowiących wyposażenie oferowanych zespołów pompowych
OWH i PH – 250A, dopiero po dokonaniu odrzucenia oferty Zakładu Mechaniki
Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o., która była tańsza o niemal trzy miliony, w wyniku
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2011 roku, jest znamienne i ma na
celu wyeliminowanie odwołującego z udziału w postępowaniu.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w piśmie z dnia 29 września
2011 roku nie przedstawił certyfikatu badania typu WE na silnik sh 500 H4D, albowiem
producent silnika takowego nie posiada, wyjaśnił jednocześnie, że w ramach złożonej
oferty wyczerpał pkt XV siwz.
Odwołujący przywołał treść art. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego, zgodnie z
którym w zakładach górniczych stosuje się wyroby:
1. spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych
przepisach,
2. dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji, przez
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, określone w przepisach wydanych na
podstawie ust. 8.
Wskazał, że z treści przywołanego przepisu wynika, że w podziemnych zakładach
górniczych jakim jest zakład zamawiającego stosuje się wyroby zweryfikowane w drodze
systemu oceny zgodności albo systemu dopuszczeń Prezesa WUG. Zatem, o ile dany
wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG o dopuszczeniu do
stosowania w tym zakładzie, tym samym nie podlega on obowiązkowi jego weryfikacji w
oparciu o system oceny zgodności.
Zdaniem odwołującego, argumentacja ta znajduje uzasadnienie nie tylko w samej treści art.
111 ust 1 Prawa geologicznego i górniczego lecz także w postulacie racjonalnego
ustawodawcy, sprowadzającym się do unikania przez ustawodawcę ustalania przepisów
prowadzących do konfrontacji dwóch systemów weryfikacji wymagań dla wyrobów
stosowanych w podziemnych zakładach górniczych. Znajduje ona uzasadnienie w wykładni
przepisów Prawa geologicznego i górniczego i wykonującego je Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w
zakładach górniczych (Dz. U. 2004 r., Nr 99, poz. 1003) oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002
r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn. Dz. U. 2010 r., Nr 138, poz. 935 ze zm.) oraz
wykonującego ją rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz.U. 2005, Nr 263, poz. 2203).
Odwołujący przywołał w dalszej części odwołania, treść rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 30 kwietnia 2004 roku, w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach
górniczych oraz załącznik nr 1 do tego rozporządzenia, z których wynika, że dopuszczenia
Prezesa WUG wymaga stosowanie w podziemnym zakładzie górniczym w warunkach
zagrożeń występujących w ruchu zakładu wyrobu, posiadającego napięcie powyżej 1kV
prądu przemiennego oraz powyżej 1,5 kV prądu stałego, poprzedzone badaniem wyrobu i
oceny wyrobów. Oferowany przez odwołującego w ramach dostawy agregat pompowy OWH
250S/10g silnik Sh 500 H4D spełnił wymagania, badanie i ocena silnika zostały wykonane
przez jednostkę notyfikowaną Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. przy
uwzględnieniu szeregu norm dotyczących wirujących maszyn elektrycznych i silników
indukcyjnych klatkowych do maszyn górniczych, których wyniki zostały przedłożone przez
producenta silnika wraz z wnioskiem o wydanie przez Prezesa WUG decyzji o dopuszczeniu
do stosowania przedmiotowego silnika w podziemnych zakładach górniczych.
Z kolei z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności oraz
wykonującego ją rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem wynika, czego odwołujący nie kwestionuje, iż
postanowienia tego rozporządzenia stosuje się w zakresie zapewnienia zastosowania przez
producenta urządzeń określonych procedur oceny zgodności dla urządzeń przeznaczonych
do stosowania do użytku w zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie
metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego; w tym m.in. urządzeń elektrycznych
in genere.
Odwołujący przywołał treść § 51 ust. 1 pkt 2 i wskazał, że przepis ten w istocie stosuje się do
urządzeń elektrycznych przeznaczonych do stosowania do użytku w zakładach górniczych w
których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego, lecz
jedynie tych, co do których nie zastosowano systemu dopuszczeń Prezesa WUG do pracy w
podziemnych zakładach górniczych.
Zdaniem odwołującego, przepis § 51 ust. 1 pkt 2 lit. a wymagający dla urządzeń
elektrycznych certyfikatu badania WE dotyczy:
• pompy szlamowej typu PSZ-150E posiadającej wewnętrzne źródło zasilania silnikiem
wewnętrznym zabudowanym w konstrukcji pompy o napięciu 500V, stanowiącej tym
samym urządzenie elektryczne;
oraz
• wchodzącego w skład zespołu pompowego (zestawu) PH-250A zewnętrznego silnika
elektrycznego dSg 315 M6B o napięciu 500V.
Oba certyfikaty zostały przez odwołującego przedłożone: dla pompy szlamowej typu PSZ –
150E (strona 39-41 oferty), natomiast certyfikat badania typu dla silnika elektrycznego dSg
315 M6B złożony w dniu 29 września 2011 roku na wezwanie do uzupełnienia z dnia 23
września.
Odwołujący wskazał również, że w złożonych na rozprawie przed KIO w dniu 22 sierpnia
2011 roku, do protokołu wyjaśnieniach wskazał, iż zespoły pompowe OWH – 250S/10g lub
równoważne są przeznaczone do pracy w pomieszczeniu komory głównej pompowni, gdzie
nie zachodzą warunki sklasyfikowane jako zagrożenie wybuchem metanu.
Ponadto, pkt XV ppkt 5 SIWZ nie wskazuje zakresu treści dopuszczenia Prezesa WUG
ograniczając się jedynie do postawienia wymagania przedłożenia kopii dopuszczenia
Prezesa WUG dla maszyn (urządzeń) na napięcie 6 kV ważne w dniu otwarcia ofert. Ten
wymóg został dochowany przez wszystkich wykonawców oferujących tożsame silniki Sh 500
H4D ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że certyfikatu badania typu WE w świetle przywołanych regulacji nie
wydaje się na zespół pompowy; ocenę zgodności pomp potwierdza deklaracja zgodności
wydana przez producenta.
W odniesieniu do przywołanej w decyzji z dnia 3 listopada 2011 roku treści dokumentacji
techniczno – ruchowej pomp OWH (s. 46 oferty), odwołujący uznał ją za nieistotną. Treść
DTR nie jest częścią siwz, zatem nie determinuje zobowiązań wykonawców do składania
dokumentów, innych niż wymagane treścią specyfikacji i ewentualnie przepisami prawa.
Celem złożenia DTR było potwierdzenie, iż oferowane pompy a nie silniki do pomp spełniają
wymagania postawione przez siwz.
Ponadto wskazał na niekonsekwencje w działaniu zamawiającego, który w prowadzonym
równolegle postępowaniu o zamówienie publiczne p.n. „dostawa 3 sztuk zespołów
pompowych dla wyposażenia głównego odwadniania na poziomie II w KW S.A. Oddział
KWK Ziemowit", nie wymagał złożenia certyfikatu badania typu WE na silniki do pomp,
mimo, że zespół pompowy przeznaczony był podobnie jak w niniejszym postępowaniu do
pracy w pompowni głównego odwadniania. Zamawiający ma zatem świadomość, iż wobec
posiadania przez producenta silników decyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG na ich
zastosowanie w podziemnych zakładach górniczych przepisy dotyczące uzyskania
certyfikatu badania typu WE nie mają zastosowania.
Odnośnie zarzutu drugiego, który koncentruje się na nie uzupełnieniu potwierdzenia
spełniania przez odwołującego warunku posiadania doświadczenia opisanego w pkt XIII.1
ppkt 6 siwz. Zamawiający wskazał, powołując się na wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 roku,
że ujęte w wykazie pompy inne niż OWH-250S/10g PH 250A oraz PSZ-150E nie mogą
zostać zaliczone na potwierdzenie doświadczenia zawodowego.
Odwołujący wskazał, że:
• od kilkunastu lat jest producentem i dostawcą pomp typu PH i OWH, w tym pomp PH-
250 oraz OWH-250S, które zostały ujęte w treści SIWZ jako przedmiot zamówienia
(s. 38, 69 SIWZ) a także w „Projekcie technicznym pompowni głównego odwadniania
poz. 1030 KWK Halemba" stanowiącym załącznik do SIWZ,
• pompy OWH o średnicy króćca tłocznego 200 mm (OWH-200) lub 250mm (OWH-
250), w tym pompa OWH- 250S stanowią typoszereg składający się z różnej ilości
stopni; w przypadku pomp OWH - 200 i OWH-250 od 3 do 11 stopni, w przypadku
pompy OWH-250S od 6 do 10 stopni;
• pompy OWH niezależnie od ilości stopni posiadają jednakowe przeznaczenie, są to
pompy wirowe, odwadniające, wysokociśnieniowe do pracy w układach głównego
odwadniania kopalń,
• pompy OWH, w tym pompy OWH-250S jako duże pompy przemysłowe przeznaczone
do pracy w układach głównego odwadniania kopalń są przedmiotem jednostkowych
zamówień; są zamawiane przez podziemne zakłady górnicze w zależności od
budowy pompowni lub wymiany na nowe innych pomp tego samego typu
zabudowanych w istniejących już w pompowniach,
• zapadły w dniu 24 sierpnia 2011 r. wyrok nie dotyczył oceny dokumentów oferty
odwołującego lecz zaniechania przez Zamawiającego czynności dotyczących
Zakładu Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o. i jego oferty, tym samym nie
posiada przesądzającego znaczenia dla oceny oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego wykaz doświadczenia zawarty na stronie 9 oferty, stanowi
wystarczającą wiedzę i doświadczenie producenta pomp OWH – 250S oraz pomp PH-250.
Okoliczność, że pompy OWH-250S z pozycji 1 i 3 wykazu, zostały wykonane w wersjach
odpowiednio siedmio i sześciostopniowej nie może oznaczać, że odwołujący będący
producentem pomp, nie dysponuje odpowiednim doświadczeniem. Wykaz przedstawiony
przez odwołującego świadczy o tym, że odwołujący jest w stanie wykonać pompy OWH -
250S w każdej wersji stopni.
Odwołujący podniósł, że decyzja zamawiającego nie powołuje podstaw uzasadniających
odrzucenie oferty odwołującego, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp pozostaje czynnością niezgodną z ustawą pzp.
Z ostrożności, na wypadek twierdzenia Zamawiającego, iż podniesione w pkt 3 lit. A) i B)
uzasadnienia jego decyzji okoliczności uzasadniają odrzucenie oferty odwołującego w
oparciu o art. 89 ust 1 pkt 2 PZP, odwołujący podtrzymuje swoją argumentację podniesioną
w uzasadnieniu zarzutu nr 1 petitum odwołania.
Odnośnie zarzutu niezasadnego unieważnienia postępowania, odwołujący wskazał, że z
uwagi na podnoszone w odwołaniu dokonane niezgodnie z treścią PZP wykluczenie
odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty oraz wobec wykluczenia innych
wykonawców i odrzucenia ich ofert, oferta odwołującego pozostaje jedyną i najkorzystniejszą
ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym samym brak jest podstaw do
unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako jedynej i najkorzystniejszej.
Wniósł jednocześnie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia na okoliczności podane w uzasadnieniu.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, zawartej w aktach
sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone do protokołu
rozprawy a także pisemne stanowisko zamawiającego złożone w trakcie rozprawy,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a
odwołujący legitymuje się interesem uprawniającym go do wniesienia odwołania, bowiem
został wykluczony z udziału w postępowaniu a jego oferta została odrzucona.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodnego z ustawą pzp wykluczenia odwołującego
z udziału w postępowaniu z uwagi na nieuzupełnienie na wezwanie zamawiającego
wymaganego w pkt XV siwz certyfikatu badania typu WE przez jednostkę notyfikowaną dla
oferowanego agregatu pompowego OWH- 250S/10, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 2, objętym niniejszym odwołaniem jest dostawa
agregatów pompowych, obejmujących:
a. dostawę pięciu kompletnych agregatów pompowych. W skład każdego agregatu
wchodzą;
- pompa OWH- 250S/10g lub równoważna,
- dwa silniki elektryczne o napięciu 6kV o mocy 1250 kW każdy,
- sprzęgła, osłony, rama dostosowana do wykonanych fundamentów,
- oczujnikowanie, owężowanie.
b. dostawę czterech kompletnych agregatów pompowych. W skład każdego agregatu
wchodzą:
- pompa PH-250A lub równoważna,
- silnik elektryczny na napięcie 500V o mocy min. 110 kV
- sprzęgła, osłony, rama
- oczujnikowanie, owężowanie.
c. dostawę pompy szlamowej typu PSZ 150E lub równoważnej.
W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający wymagał w rozdziale XV specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dla zadania nr 2:
1. wzór deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp. Producent
powinien zadeklarować, że wyrób spełnia wymagania Dyrektywy Maszynowej oraz
przypadku maszyn budowy przeciwwybuchowej Dyrektywy ATEX i obowiązujących w
tym zakresie przepisów.
2. kopia dopuszczenia prezesa WUG dla maszyn(urządzeń) na napięcie 6 kV
(dopuszczenie powinno być ważne w dniu otwarcia ofert).
3. certyfikat badania typu na zgodność z Dyrektywą 94/9/WE (ATEX) wydany przez
jednostkę notyfikowaną (dla urządzeń budowy przeciwwybuchowej)- ważny w dniu
otwarcia ofert.
4. instrukcja obsługi lub wyciąg z instrukcji dla każdego typu oferowanych pomp
potwierdzających spełnienie wymagań określonych w SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do siwz), zamawiający określił warunki
górniczo – geologiczne oraz występujące zagrożenia w komorze pompowni głównego
odwadniania:
- zagrożenie metanowe: II kategoria, pomieszczenie „a” niebezpieczeństwo wybuchu
metanu,
- zagrożenie wybuchem pyłu węglowego: klasa „A”,
- zagrożenie wodne: I stopień.
Na potwierdzenie spełnia powyższych wymagań odwołujący załączył do oferty:
1. deklarację zgodności z dnia 21.03.2011 roku na zespół pompowy OWH – 250S/10,
zespół pompowy PH -250A, pompę PSZ – 150E, w którym producent stwierdza, że
wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek,
2. deklarację zgodności WE na zespół pompowy z pompą odśrodkową, wielostopniową,
typu OWH,
3. deklarację zgodności WE na zespół pompowy z pompą odśrodkową, jednostopniową
typu PH,
4. wzór deklaracji zgodności We dla pompy szlamowej typu PSZ- 150E,
5. dopuszczenie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 2 lipca 2008 roku, w
którym dopuszcza się silnik indukcyjny trójfazowy klatkowy typu Sh 500H4D o mocy
1250 kW produkcji Zakładu Maszyn Elektrycznych EMIT S.A. w śychlinie do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych,
6. certyfikat badania typu WE nr OBAC 09 ATEX 339X dla pompy szlamowej zatapialnej
typu PSZ – 150E,
7. instrukcję obsługi nr 078 zespołów pompowych i pomp typoszeregu OWH.
Zamawiający zwrócił się w dniu 20 czerwca 2011 roku do odwołującego o uzupełnienia
dokumentów i złożenie wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień odnośnie
zastosowanych procedur oceny zgodności z zasadniczymi wymaganiami w aspekcie
Dyrektyw 2006/42/WE (MD) oraz 94/9/WE (ATEX) stanowiących podstawy wystawienia
deklaracji zgodności. W odpowiedzi z dnia 22 czerwca 2011 roku, odwołujący wyjaśnił, że:
(..) „przedstawione deklaracje wykazują zastosowanie rozporządzeń i norm, w tym norm
sharmonizowanych PN-EN- 13463-1:2010 i PN- EN-13463-5-2005 dotyczących urządzeń
nieelektrycznych w przestrzeniach zagrożonych wybuchem.
2.zespoły pompowe OWH i PH są jako urządzenia grupy I kategorii M2 i zostały
zaprojektowane tak, aby mogły funkcjonować zgodnie z parametrami ruchowymi ustalonymi
przez producenta oraz zapewniać wysoki poziom zabezpieczenia. Urządzenia tej kategorii
są przeznaczone do prac w podziemiach kopalń i w częściach ich instalacji
powierzchniowych, w których jest prawdopodobne wystąpienie zagrożenia wybuchem
metanu i/lub palnego pyłu.(…)”
Jednocześnie odwołujący załączył do pisma z dnia 22 czerwca 2011 roku potwierdzenie
przyjęcia dokumentacji zespołów pompowych OWH i PH do archiwizacji w GIG.
Pismem z dnia 23.09.2011 roku, zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postaci:
1. Złożenia wymaganego certyfikatu badania typu WE wydanego przez jednostkę
notyfikowaną dla oferowanego silnika elektrycznego stanowiącego wyposażenie
zespołu pompowego OWH oraz oferowanego silnika elektrycznego stanowiącego
wyposażenie zespołu pompowego PH- 250A.
2. Wykazu wykonanych dostaw pomp zgodnych z siwz wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że dostawy te zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący, pismem z dnia 29.09.2011 roku
wyjaśnił, że załączone do oferty dokumenty spełniają wymagania pkt XV siwz, w celach
informacyjnych załączył deklarację zgodności WE i certyfikat badania typu WE dla silnika
dsg 315 MgB oraz wzór deklaracji zgodności na pompę OWH -250S.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zarzut zasługuje na uznanie.
Bezspornym jest, że odwołujący na wezwanie zamawiającego z dnia 23 września 2011 roku
do uzupełnienia brakujących dokumentów, nie przedstawił certyfikatu badania typu WE
wydanego przez jednostkę notyfikowaną dla oferowanych silników elektrycznych
stanowiących wyposażenie zespołów pompowych OWH. W treści odwołania, odwołujący
wyjaśnił, że producent silnika Sh 500H4D nie posiada takiego certyfikatu, a silnik ten został
dopuszczony przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego decyzją z dnia 2 lipca 2008 roku.
Zgodnie z treścią art. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego z dnia 4 lutego 1994 roku
tj. z dnia 14 listopada 2005 (Dz. U. nr 228, poz. 1947), w zakładach górniczych stosuje się
wyroby:
1. spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych
przepisach,
2. dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji, przez
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, określone w przepisach wydanych na
podstawie ust. 8.
Wykaz wyrobów, których stosowanie w zakładach górniczych wymaga, ze względu na
potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania w warunkach zagrożeń
występujących w ruchu zakładów górniczych, wydania dopuszczenia został określony w
załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie dopuszczenia wyrobów do
stosowania w zakładach górniczych z dnia 30 kwietnia 2004 roku (Dz. U. nr 99, poz. 1003).
Zaoferowany przez odwołującego silnik Sh 500 H4D, będący elementem zespołu
pompowego OWH – 250S/10g, spełnia wymogi określone w pkt 3.3 załącznika 1 (maszyny i
urządzenia elektryczne oraz aparatura łączeniowa na napięcie powyżej 1kV prądu
przemiennego lub powyżej 1,5 kV prądu stałego) i uzyskał stosowną decyzję Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 2 lipca 2008 roku o dopuszczeniu do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych w wyrobiskach niezagrożonych wybuchem albo
niezagrożonych wybuchem metanu i zaliczonych do klasy A zagrożenia wybuchem pyłu
węglowego. (ok.)
Izba wskazuje, że w pompowniach głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony zespół
pompowy OWH 250S/ 10g panuje zagrożenie metanowe: II kategoria, pomieszczenie „a”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu, zagrożenie wybuchem pyłu węglowego: klasa „A”.
Zgodnie z brzmieniem § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie zagrożeń naturalnych w zakładach
górniczych wyrobiska w polach metanowych w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny ze stopieniem „a” niebezpieczeństwa wybuchu metanu,
oznacza, że nagromadzenie metanu w powietrzu powyżej 0,5 % jest wykluczone i zalicza się
je do wyrobisk niezagrożonych wybuchem metanu.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożone przez odwołującego:
1. pismo z dnia 10 października 2011 roku Wyższego Urzędu Górniczego,
2. pismo z dnia 30 września 2011 roku odwołującego skierowane do Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego.
Treść pisma z dnia 10 października 2011 roku Wyższego Urzędu Górniczego, potwierdza, że
„pompownia głównego odwadniania zlokalizowana jest w wyrobisku niezagrożonych
wybuchem metanu i zaliczonych do klasy A zagrożenia wybuchem pyłu węglowego”.
Wobec tego, że miejsce umieszczenia agregatów pompowych OWH 250s/10g nie jest
zagrożone wybuchem metanu, co wynika zarówno z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie
zagrożeń naturalnych (…), jak również z treści pisma Wyższego Urzędu Górniczego z dnia
10 października 2011 roku, nieuzasadnione jest kwestionowanie możliwości zastosowania
silnika Sh 500 H4D, dopuszczonego do stosowania przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego w pompowni głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony agregat
pompowy OWH 250s/10g Dodatkowo Izba zauważa, że na możliwość zastosowania silnika
Sh 500 H4D wskazał sam zamawiający w projekcie i treści siwz.
Podstawą wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu był brak złożenia „certyfikatu
badania typu WE dla oferowanego agregatu pompowego, mimo, że z treści oferty
odwołującego (strona 5 i 46) wynika, że certyfikatem tym powinien być objęty przynajmniej
silnik typu Sh 500 H4D”. (…). - treść pisma o wykluczeniu z udziału w postępowaniu z dnia 3
listopada 2011 roku.
Zdaniem zamawiającego, na wymóg posiadania certyfikatu WE badania zgodności typu na
silnik, stosowany w zespołach pompowych OWH obok dopuszczenia Prezesa WUG,
wskazuje sama treść oferty odwołującego strona 46 „Instrukcja obsługi zespołów
pompowych i pomp typoszeregu OWH”, gdzie określono, że „silniki stosowane w zespołach
pompowych OWH przeznaczonych do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchu pyłu
węglowego muszą być w wykonaniu przeciwwybuchowym i muszą posiadać odpowiednie
dopuszczenia:
- dla grupy I i kategorii M2, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 22
grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, dla napięcia powyżej
1000 V dodatkowo dopuszczone przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego”.
Izba zwraca uwagę na okoliczność, że w przywołanej treści instrukcji obsługi zespołów
pompowych i pomp typoszeregu OWH jest mowa o zastosowaniu silników w zespołach
pompowych OWH przeznaczonych do stosowania w wyrobiskach zakładów górniczych, w
których występuje zagrożenie metanowe i zagrożenie wybuchu pyłu węglowego., tymczasem
jak wynika z treści siwz, zespół pompowy OWH 250S/10g (pompa oraz zewnętrzny silnik)
będą pracowały w pompowni głównego odwadniania, gdzie panuje zagrożenie metanowe: ze
stopniem „a” oznaczające, że jest to wyrobisko niezagrożone wybuchem metanu (§ 12 ust. 1
pkt 1) oraz zagrożenie klasy A wybuchu pyłu węglowego, co zalicza się do wyrobisk
niezagrożonych wybuchem pyłu węglowego. W oparciu o treść rozporządzenia Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie zagrożeń
naturalnych w zakładach górniczych (Dz. U. nr 94, poz. 841 z 2003 roku). Izba ustaliła, że
przez wyrobisko niezagrożone wybuchem pyłu węglowego rozumie się wyrobisko, w którym
nie występuje niebezpieczny pył węglowy (§ 1 pkt 25 lit a).Natomiast do klasy A zagrożenia
wybuchem pyłu węglowego zalicza się pokłady węgla lub ich części, wraz z wyrobiskami
drążonymi w tych pokładach lub częściach, w których występuje pył węglowy zabezpieczony
w sposób naturalny.
Reasumując, zdaniem Izby, przywołana przez zamawiającego treść instrukcji obsługi
zespołów pompowych, nie znajduje zastosowania w rozpatrywanych okolicznościach,
bowiem silnik Sh 500 H4D, będący elementem zespołu pompowego OWH, zgodnie z
postanowieniami siwz, nie będzie stosowany w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchu pyłu
węglowego. Zatem nieuzasadnione jest żądanie złożenia certyfikatu badania WE na
zgodność z typem, przewidzianego dla grupy I i kategorii M2, zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla
urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem. Zdaniem Izby z uwagi na panujące zagrożenia w pomieszczeniu pompowani
głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony agregat pompowy OWH 250S/10 g
(kategoria „a” zagrożenia wybuchem metanu oraz klasa A zagrożenia wybuchem pyłu
węglowego), wystarczającym jest złożenie dopuszczenia wydanego przez Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego.
Izba nie podziela natomiast stanowiska odwołującego, co do tego, że przepisy
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych
wymagań (…), mają zastosowanie wyłącznie jeśli dany wyrób (urządzenie elektryczne) nie
posiada dopuszczenia wydanego przez Prezesa WUG i odwrotnie. Dokonana przez
odwołującego interpretacja art. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego sprowadzająca
się do twierdzenia, że w „podziemnych zakładach górniczych (…) stosuje się wyroby
zweryfikowane w drodze systemu oceny zgodności albo systemu dopuszczeń Prezesa
WUG” i jeśli dany wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG to nie
podlega obowiązkowi jego weryfikacji w oparciu o system oceny zgodności, jest sprzeczna z
literalnym brzmieniem tego przepisu, gdzie ustawodawca nie użył alternatywy „albo”. Zatem
nawet, jeśli wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG to nie wyklucza to
konieczności jego weryfikacji w oparciu o system zgodności, bowiem są to dwie odrębne,
niewykluczające się wzajemnie procedury weryfikacji danego wyrobu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunków w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
działalności
jest krótszy - w tym okresie, wykonali/wykonują usługi/dostawy dla zadania nr 2 – dostawy
agregatów pompowych zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia, w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia tj. co najmniej dwie
dostawy o łącznej wartości netto nie mniejszej niż 1.500.000,00 PLN.
W celu wykazania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał złożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorów (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 4 do
SIWZ) oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (pkt XIII.1.2 siwz).
Odwołujący załączył na stronie 9 oferty wykaz wykonanych dostaw dla zadania nr 2, gdzie
umieścił następujące realizacje:
1. dostawę pompy OWH-250S/7 na kwotę 480 000 zł,
2. dostawę pompy OWH- 250S/10 na kwotę 800 000 zł,
3. modernizację pompowni wraz z dostawą pompy OWH- 250S/6 na kwotę 400 000 zł,
4. dostawę pomp PH -250 na kwotę 140 000 zł.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 23 czerwca 2011 roku o uzupełnienie
wykazu wykonanych dostaw pomp zgodnych z siwz wraz z dokumentami potwierdzającymi,
że dostawy te zostały wykonane należycie, Odwołujący wyjaśnił (pismo z dnia 29 czerwca
2011 roku), że przestawiony w ofercie wykaz dostaw wraz z referencjami odpowiada
warunkom zawartym w siwz, a odwołujący jest producentem pomp typu OWH -250S i PH -
250. Pompa OWH jest pompą wielostopniową w zakresie od 6 do 10 stopni, i w tym
zakresie w zależności od ilości stopni spełnia parametrowe wymagania klienta.
Izba zważyła, co następuje;
Zarzut zasługuje na uznanie.
Zdaniem Izby, przedstawiony przez odwołującego w ofercie wykaz wymaganego
doświadczenie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, opisanego przez
zamawiającego w ogłoszeniu i siwz dla zadania nr 2. Odwołujący wykazał, że jako producent
pomp typu OWH zrealizował w ciągu ostatnich trzech lat dostawy pomp typu OWH o różnych
stopniach od 6 do 10 stopni. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego, że
wykonawcy celem spełnienia warunku doświadczenia zawodowego winni wykazać się
wyłącznie dostawami pomp OWH 250S/10g czy PH- 250A oraz PSZ 150E albo pompami
spełniającymi łącznie wszystkie podane w siwz parametry równoważności tych pomp.
Kwestionowane przez zamawiającego pompy OWH -250S/7 oraz OWH-250S/6 różnią się od
pompy, będącej przedmiotem zamówienia wyłącznie ilością stopni, ale są to pompy tego
samego rodzaju co pompa OWH -250S/10 g, odśrodkowe, wielostopniowe tylko w wersji
sześcio i siedmiostopniowej. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, doświadczenie
wykonawcy należy rozumieć jako potwierdzoną i ugruntowaną w praktyce umiejętność,
wprawę, biegłość w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień, niekoniecznie
zamówień tożsamych czy identycznych z przedmiotem zamówienia. Wobec powyższego
Izba stwierdza, że wykazane przez odwołującego doświadczenie w realizacji dostaw spełnia
wymogi określone przez zamawiającego a wykonawca jako producent silników tego samego
typu, co silniki będące przedmiotem zamówienia daje rękojmie należytego wykonania
zamówienia.
Należy zgodzić się także z odwołującym, że nie zachodzi przesłanka określona w art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp, czyli niezgodność treści oferty z treścią siwz. Zamawiający nie podał
żadnego uzasadnienia merytorycznego potwierdzającego zaistnienie tej przesłanki
odrzucenia oferty. Nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że przepis art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, nie znajduje zastosowania w uwagi na to, że postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, a dyspozycja tego przepisu znajduje
zastosowanie jedynie w trybach postępowań, w których etap oceny spełniania warunków i
etap składania ofert są odrębnymi etapami postępowania.
Reasumując, ponieważ wykazane naruszenia przepisów ustawy pzp, miały wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba, działając w oparciu o art. 192 ust.2 ustawy pzp uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o zamówienie publiczne dla zadania nr 2, unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz nakazała dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty odwołującego.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 1 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14.11.2011 r. przez wykonawcę
Grupa Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1 w postępowaniu
prowadzonym przez Kompanię Węglową S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne dla zadania nr 2, unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S. A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Grupa
Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Kompanii Węglowej S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
na rzecz Grupa Powen - Wafapomp S.A., 03 – 231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1
kwotę 18 600 zł 00gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2445/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
wykonanie pompowni głównego odwadniania na poziomie 1030 m wraz z układem zasilania i
sterowania dla KW S.A. Oddział KWK Halemba-Wirek, Ruch Halemba, zadanie nr 2 –
dostawa agregatów pompowych.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) - dalej ustawa pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2011/S
40-065784 z dnia 26 lutego 2011 roku.
Pismem z dnia 10 listopada 2011 roku, odwołujący - Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A.
Oddział w Zabrzu, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w zarzucił:
1. niezgodne z ustawą pzp dokonanie wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu, pomimo, że odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, czym zamawiający naruszył 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 i art.
25 ust 1 w zw. z art. 26 ust 3 ustawy pzp.
2. niezgodne z ustawą pzp dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
pomimo, że treść oferty pozostaje zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz została złożona przez odwołującego, który nie podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 92 ust. 1 pkt
3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy pzp.
3. niezgodne z ustawą pzp dokonanie czynności unieważnienia postępowania
w sytuacji gdy złożona przez niepodlegającego wykluczeniu odwołującego oferta nie
podlega odrzuceniu, czym naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o:
a. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne,
d. nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
wyboru oferty odwołującego jako jedynej i najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu postawionych zarzutów, odwołujący, wskazał, że w dniu 3 listopada
2011 roku, otrzymał za pośrednictwem faxu zawiadomienie o wykluczeniu wszystkich
trzech wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, zamawiający, wbrew sentencji pkt 3 zawiadomienia z dnia 3
listopada, dokonał dwóch czynności tj. wykluczenia odwołującego oraz odrzucenia jego
oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powołanie
się w podstawie odrzucenia oferty na art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jest, zdaniem
odwołującego błędne, bowiem przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp ma zastosowanie
do trybów postępowania, w których etap oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i etap składania ofert są odrębnymi etapami, co nie ma miejsca
w niniejszym postępowaniu, które jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego.
Odnośnie zarzutu pierwszego odwołujący wskazał, że decyzja o wykluczeniu
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, z powodu nie uzupełnienia na
wezwanie wymaganego w pkt XV siwz certyfikatu badania typu WE wydanego przez
jednostkę notyfikowaną dla oferowanego agregatu pompowego OWH-250S/10,
pozostaje niezgodna z treścią wymagań SIWZ, złożonymi przez odwołującego w ramach
oferty dokumentami i wyjaśnieniami oferty, czynnościami zamawiającego
podejmowanymi w toku postępowania w oparciu o art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp oraz
przepisami ustawy Prawo geologiczne i górnicze z dnia 4 lutego 1994 roku.
Odwołujący przywołał pkt XV siwz oraz załącznik 2b do siwz pkt II ppkt 2 i 4 i wskazał, że
przedmiotem zamówienia (zadanie nr 2) jest dostawa pięciu kompletnych agregatów
(zespołów) pompowych OWH – 250S/10g lub równoważnych, czterech agregatów
pompowych PH -250A lub równoważnych oraz pompy szlamowej PSZ 150E lub
równoważnej.
Podniósł, że, w jego ocenie, jak i pozostałych trzech wykonawców, w celu potwierdzenia,
że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiającego, wymagane było złożenie w ofercie:
• deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp,
• dopuszczenia Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dla silnika znajdującego
zastosowanie w oferowanych zespołach pompowych OWH-250S/10g i
równoważnych,
• certyfikatu badania typu WE dla oferowanej pompy szlamowej PSZ 150 E oraz silnika
dSg 315,
• instrukcji obsługi (lub wyciągu) każdego typu oferowanych pomp oraz pompy
szlamowej PSZ 150 E.
Zamawiający przed przeprowadzeniem aukcji w dniu 9 sierpnia 2011 roku, nie wezwał
żadnego z wykonawców do przedłożenia certyfikatu badania typu WE dla silników
wchodzących w skład zespołów pompowych OWH – 250S/10 g lub równoważnych.
Odwołujący wskazał, że wezwanie z dnia 23 września 2011 roku do uzupełnienia
certyfikatu badania typu WE wydanego przez jednostkę notyfikowaną dla oferowanych
silników elektrycznych stanowiących wyposażenie oferowanych zespołów pompowych
OWH i PH – 250A, dopiero po dokonaniu odrzucenia oferty Zakładu Mechaniki
Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o., która była tańsza o niemal trzy miliony, w wyniku
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2011 roku, jest znamienne i ma na
celu wyeliminowanie odwołującego z udziału w postępowaniu.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w piśmie z dnia 29 września
2011 roku nie przedstawił certyfikatu badania typu WE na silnik sh 500 H4D, albowiem
producent silnika takowego nie posiada, wyjaśnił jednocześnie, że w ramach złożonej
oferty wyczerpał pkt XV siwz.
Odwołujący przywołał treść art. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego, zgodnie z
którym w zakładach górniczych stosuje się wyroby:
1. spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych
przepisach,
2. dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji, przez
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, określone w przepisach wydanych na
podstawie ust. 8.
Wskazał, że z treści przywołanego przepisu wynika, że w podziemnych zakładach
górniczych jakim jest zakład zamawiającego stosuje się wyroby zweryfikowane w drodze
systemu oceny zgodności albo systemu dopuszczeń Prezesa WUG. Zatem, o ile dany
wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG o dopuszczeniu do
stosowania w tym zakładzie, tym samym nie podlega on obowiązkowi jego weryfikacji w
oparciu o system oceny zgodności.
Zdaniem odwołującego, argumentacja ta znajduje uzasadnienie nie tylko w samej treści art.
111 ust 1 Prawa geologicznego i górniczego lecz także w postulacie racjonalnego
ustawodawcy, sprowadzającym się do unikania przez ustawodawcę ustalania przepisów
prowadzących do konfrontacji dwóch systemów weryfikacji wymagań dla wyrobów
stosowanych w podziemnych zakładach górniczych. Znajduje ona uzasadnienie w wykładni
przepisów Prawa geologicznego i górniczego i wykonującego je Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w
zakładach górniczych (Dz. U. 2004 r., Nr 99, poz. 1003) oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002
r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn. Dz. U. 2010 r., Nr 138, poz. 935 ze zm.) oraz
wykonującego ją rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz.U. 2005, Nr 263, poz. 2203).
Odwołujący przywołał w dalszej części odwołania, treść rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 30 kwietnia 2004 roku, w sprawie dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach
górniczych oraz załącznik nr 1 do tego rozporządzenia, z których wynika, że dopuszczenia
Prezesa WUG wymaga stosowanie w podziemnym zakładzie górniczym w warunkach
zagrożeń występujących w ruchu zakładu wyrobu, posiadającego napięcie powyżej 1kV
prądu przemiennego oraz powyżej 1,5 kV prądu stałego, poprzedzone badaniem wyrobu i
oceny wyrobów. Oferowany przez odwołującego w ramach dostawy agregat pompowy OWH
250S/10g silnik Sh 500 H4D spełnił wymagania, badanie i ocena silnika zostały wykonane
przez jednostkę notyfikowaną Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. przy
uwzględnieniu szeregu norm dotyczących wirujących maszyn elektrycznych i silników
indukcyjnych klatkowych do maszyn górniczych, których wyniki zostały przedłożone przez
producenta silnika wraz z wnioskiem o wydanie przez Prezesa WUG decyzji o dopuszczeniu
do stosowania przedmiotowego silnika w podziemnych zakładach górniczych.
Z kolei z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności oraz
wykonującego ją rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem wynika, czego odwołujący nie kwestionuje, iż
postanowienia tego rozporządzenia stosuje się w zakresie zapewnienia zastosowania przez
producenta urządzeń określonych procedur oceny zgodności dla urządzeń przeznaczonych
do stosowania do użytku w zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie
metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego; w tym m.in. urządzeń elektrycznych
in genere.
Odwołujący przywołał treść § 51 ust. 1 pkt 2 i wskazał, że przepis ten w istocie stosuje się do
urządzeń elektrycznych przeznaczonych do stosowania do użytku w zakładach górniczych w
których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego, lecz
jedynie tych, co do których nie zastosowano systemu dopuszczeń Prezesa WUG do pracy w
podziemnych zakładach górniczych.
Zdaniem odwołującego, przepis § 51 ust. 1 pkt 2 lit. a wymagający dla urządzeń
elektrycznych certyfikatu badania WE dotyczy:
• pompy szlamowej typu PSZ-150E posiadającej wewnętrzne źródło zasilania silnikiem
wewnętrznym zabudowanym w konstrukcji pompy o napięciu 500V, stanowiącej tym
samym urządzenie elektryczne;
oraz
• wchodzącego w skład zespołu pompowego (zestawu) PH-250A zewnętrznego silnika
elektrycznego dSg 315 M6B o napięciu 500V.
Oba certyfikaty zostały przez odwołującego przedłożone: dla pompy szlamowej typu PSZ –
150E (strona 39-41 oferty), natomiast certyfikat badania typu dla silnika elektrycznego dSg
315 M6B złożony w dniu 29 września 2011 roku na wezwanie do uzupełnienia z dnia 23
września.
Odwołujący wskazał również, że w złożonych na rozprawie przed KIO w dniu 22 sierpnia
2011 roku, do protokołu wyjaśnieniach wskazał, iż zespoły pompowe OWH – 250S/10g lub
równoważne są przeznaczone do pracy w pomieszczeniu komory głównej pompowni, gdzie
nie zachodzą warunki sklasyfikowane jako zagrożenie wybuchem metanu.
Ponadto, pkt XV ppkt 5 SIWZ nie wskazuje zakresu treści dopuszczenia Prezesa WUG
ograniczając się jedynie do postawienia wymagania przedłożenia kopii dopuszczenia
Prezesa WUG dla maszyn (urządzeń) na napięcie 6 kV ważne w dniu otwarcia ofert. Ten
wymóg został dochowany przez wszystkich wykonawców oferujących tożsame silniki Sh 500
H4D ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że certyfikatu badania typu WE w świetle przywołanych regulacji nie
wydaje się na zespół pompowy; ocenę zgodności pomp potwierdza deklaracja zgodności
wydana przez producenta.
W odniesieniu do przywołanej w decyzji z dnia 3 listopada 2011 roku treści dokumentacji
techniczno – ruchowej pomp OWH (s. 46 oferty), odwołujący uznał ją za nieistotną. Treść
DTR nie jest częścią siwz, zatem nie determinuje zobowiązań wykonawców do składania
dokumentów, innych niż wymagane treścią specyfikacji i ewentualnie przepisami prawa.
Celem złożenia DTR było potwierdzenie, iż oferowane pompy a nie silniki do pomp spełniają
wymagania postawione przez siwz.
Ponadto wskazał na niekonsekwencje w działaniu zamawiającego, który w prowadzonym
równolegle postępowaniu o zamówienie publiczne p.n. „dostawa 3 sztuk zespołów
pompowych dla wyposażenia głównego odwadniania na poziomie II w KW S.A. Oddział
KWK Ziemowit", nie wymagał złożenia certyfikatu badania typu WE na silniki do pomp,
mimo, że zespół pompowy przeznaczony był podobnie jak w niniejszym postępowaniu do
pracy w pompowni głównego odwadniania. Zamawiający ma zatem świadomość, iż wobec
posiadania przez producenta silników decyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG na ich
zastosowanie w podziemnych zakładach górniczych przepisy dotyczące uzyskania
certyfikatu badania typu WE nie mają zastosowania.
Odnośnie zarzutu drugiego, który koncentruje się na nie uzupełnieniu potwierdzenia
spełniania przez odwołującego warunku posiadania doświadczenia opisanego w pkt XIII.1
ppkt 6 siwz. Zamawiający wskazał, powołując się na wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 roku,
że ujęte w wykazie pompy inne niż OWH-250S/10g PH 250A oraz PSZ-150E nie mogą
zostać zaliczone na potwierdzenie doświadczenia zawodowego.
Odwołujący wskazał, że:
• od kilkunastu lat jest producentem i dostawcą pomp typu PH i OWH, w tym pomp PH-
250 oraz OWH-250S, które zostały ujęte w treści SIWZ jako przedmiot zamówienia
(s. 38, 69 SIWZ) a także w „Projekcie technicznym pompowni głównego odwadniania
poz. 1030 KWK Halemba" stanowiącym załącznik do SIWZ,
• pompy OWH o średnicy króćca tłocznego 200 mm (OWH-200) lub 250mm (OWH-
250), w tym pompa OWH- 250S stanowią typoszereg składający się z różnej ilości
stopni; w przypadku pomp OWH - 200 i OWH-250 od 3 do 11 stopni, w przypadku
pompy OWH-250S od 6 do 10 stopni;
• pompy OWH niezależnie od ilości stopni posiadają jednakowe przeznaczenie, są to
pompy wirowe, odwadniające, wysokociśnieniowe do pracy w układach głównego
odwadniania kopalń,
• pompy OWH, w tym pompy OWH-250S jako duże pompy przemysłowe przeznaczone
do pracy w układach głównego odwadniania kopalń są przedmiotem jednostkowych
zamówień; są zamawiane przez podziemne zakłady górnicze w zależności od
budowy pompowni lub wymiany na nowe innych pomp tego samego typu
zabudowanych w istniejących już w pompowniach,
• zapadły w dniu 24 sierpnia 2011 r. wyrok nie dotyczył oceny dokumentów oferty
odwołującego lecz zaniechania przez Zamawiającego czynności dotyczących
Zakładu Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o. i jego oferty, tym samym nie
posiada przesądzającego znaczenia dla oceny oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego wykaz doświadczenia zawarty na stronie 9 oferty, stanowi
wystarczającą wiedzę i doświadczenie producenta pomp OWH – 250S oraz pomp PH-250.
Okoliczność, że pompy OWH-250S z pozycji 1 i 3 wykazu, zostały wykonane w wersjach
odpowiednio siedmio i sześciostopniowej nie może oznaczać, że odwołujący będący
producentem pomp, nie dysponuje odpowiednim doświadczeniem. Wykaz przedstawiony
przez odwołującego świadczy o tym, że odwołujący jest w stanie wykonać pompy OWH -
250S w każdej wersji stopni.
Odwołujący podniósł, że decyzja zamawiającego nie powołuje podstaw uzasadniających
odrzucenie oferty odwołującego, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp pozostaje czynnością niezgodną z ustawą pzp.
Z ostrożności, na wypadek twierdzenia Zamawiającego, iż podniesione w pkt 3 lit. A) i B)
uzasadnienia jego decyzji okoliczności uzasadniają odrzucenie oferty odwołującego w
oparciu o art. 89 ust 1 pkt 2 PZP, odwołujący podtrzymuje swoją argumentację podniesioną
w uzasadnieniu zarzutu nr 1 petitum odwołania.
Odnośnie zarzutu niezasadnego unieważnienia postępowania, odwołujący wskazał, że z
uwagi na podnoszone w odwołaniu dokonane niezgodnie z treścią PZP wykluczenie
odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty oraz wobec wykluczenia innych
wykonawców i odrzucenia ich ofert, oferta odwołującego pozostaje jedyną i najkorzystniejszą
ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym samym brak jest podstaw do
unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako jedynej i najkorzystniejszej.
Wniósł jednocześnie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia na okoliczności podane w uzasadnieniu.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, zawartej w aktach
sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone do protokołu
rozprawy a także pisemne stanowisko zamawiającego złożone w trakcie rozprawy,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a
odwołujący legitymuje się interesem uprawniającym go do wniesienia odwołania, bowiem
został wykluczony z udziału w postępowaniu a jego oferta została odrzucona.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodnego z ustawą pzp wykluczenia odwołującego
z udziału w postępowaniu z uwagi na nieuzupełnienie na wezwanie zamawiającego
wymaganego w pkt XV siwz certyfikatu badania typu WE przez jednostkę notyfikowaną dla
oferowanego agregatu pompowego OWH- 250S/10, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 2, objętym niniejszym odwołaniem jest dostawa
agregatów pompowych, obejmujących:
a. dostawę pięciu kompletnych agregatów pompowych. W skład każdego agregatu
wchodzą;
- pompa OWH- 250S/10g lub równoważna,
- dwa silniki elektryczne o napięciu 6kV o mocy 1250 kW każdy,
- sprzęgła, osłony, rama dostosowana do wykonanych fundamentów,
- oczujnikowanie, owężowanie.
b. dostawę czterech kompletnych agregatów pompowych. W skład każdego agregatu
wchodzą:
- pompa PH-250A lub równoważna,
- silnik elektryczny na napięcie 500V o mocy min. 110 kV
- sprzęgła, osłony, rama
- oczujnikowanie, owężowanie.
c. dostawę pompy szlamowej typu PSZ 150E lub równoważnej.
W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający wymagał w rozdziale XV specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dla zadania nr 2:
1. wzór deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp. Producent
powinien zadeklarować, że wyrób spełnia wymagania Dyrektywy Maszynowej oraz
przypadku maszyn budowy przeciwwybuchowej Dyrektywy ATEX i obowiązujących w
tym zakresie przepisów.
2. kopia dopuszczenia prezesa WUG dla maszyn(urządzeń) na napięcie 6 kV
(dopuszczenie powinno być ważne w dniu otwarcia ofert).
3. certyfikat badania typu na zgodność z Dyrektywą 94/9/WE (ATEX) wydany przez
jednostkę notyfikowaną (dla urządzeń budowy przeciwwybuchowej)- ważny w dniu
otwarcia ofert.
4. instrukcja obsługi lub wyciąg z instrukcji dla każdego typu oferowanych pomp
potwierdzających spełnienie wymagań określonych w SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do siwz), zamawiający określił warunki
górniczo – geologiczne oraz występujące zagrożenia w komorze pompowni głównego
odwadniania:
- zagrożenie metanowe: II kategoria, pomieszczenie „a” niebezpieczeństwo wybuchu
metanu,
- zagrożenie wybuchem pyłu węglowego: klasa „A”,
- zagrożenie wodne: I stopień.
Na potwierdzenie spełnia powyższych wymagań odwołujący załączył do oferty:
1. deklarację zgodności z dnia 21.03.2011 roku na zespół pompowy OWH – 250S/10,
zespół pompowy PH -250A, pompę PSZ – 150E, w którym producent stwierdza, że
wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek,
2. deklarację zgodności WE na zespół pompowy z pompą odśrodkową, wielostopniową,
typu OWH,
3. deklarację zgodności WE na zespół pompowy z pompą odśrodkową, jednostopniową
typu PH,
4. wzór deklaracji zgodności We dla pompy szlamowej typu PSZ- 150E,
5. dopuszczenie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 2 lipca 2008 roku, w
którym dopuszcza się silnik indukcyjny trójfazowy klatkowy typu Sh 500H4D o mocy
1250 kW produkcji Zakładu Maszyn Elektrycznych EMIT S.A. w śychlinie do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych,
6. certyfikat badania typu WE nr OBAC 09 ATEX 339X dla pompy szlamowej zatapialnej
typu PSZ – 150E,
7. instrukcję obsługi nr 078 zespołów pompowych i pomp typoszeregu OWH.
Zamawiający zwrócił się w dniu 20 czerwca 2011 roku do odwołującego o uzupełnienia
dokumentów i złożenie wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień odnośnie
zastosowanych procedur oceny zgodności z zasadniczymi wymaganiami w aspekcie
Dyrektyw 2006/42/WE (MD) oraz 94/9/WE (ATEX) stanowiących podstawy wystawienia
deklaracji zgodności. W odpowiedzi z dnia 22 czerwca 2011 roku, odwołujący wyjaśnił, że:
(..) „przedstawione deklaracje wykazują zastosowanie rozporządzeń i norm, w tym norm
sharmonizowanych PN-EN- 13463-1:2010 i PN- EN-13463-5-2005 dotyczących urządzeń
nieelektrycznych w przestrzeniach zagrożonych wybuchem.
2.zespoły pompowe OWH i PH są jako urządzenia grupy I kategorii M2 i zostały
zaprojektowane tak, aby mogły funkcjonować zgodnie z parametrami ruchowymi ustalonymi
przez producenta oraz zapewniać wysoki poziom zabezpieczenia. Urządzenia tej kategorii
są przeznaczone do prac w podziemiach kopalń i w częściach ich instalacji
powierzchniowych, w których jest prawdopodobne wystąpienie zagrożenia wybuchem
metanu i/lub palnego pyłu.(…)”
Jednocześnie odwołujący załączył do pisma z dnia 22 czerwca 2011 roku potwierdzenie
przyjęcia dokumentacji zespołów pompowych OWH i PH do archiwizacji w GIG.
Pismem z dnia 23.09.2011 roku, zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postaci:
1. Złożenia wymaganego certyfikatu badania typu WE wydanego przez jednostkę
notyfikowaną dla oferowanego silnika elektrycznego stanowiącego wyposażenie
zespołu pompowego OWH oraz oferowanego silnika elektrycznego stanowiącego
wyposażenie zespołu pompowego PH- 250A.
2. Wykazu wykonanych dostaw pomp zgodnych z siwz wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że dostawy te zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący, pismem z dnia 29.09.2011 roku
wyjaśnił, że załączone do oferty dokumenty spełniają wymagania pkt XV siwz, w celach
informacyjnych załączył deklarację zgodności WE i certyfikat badania typu WE dla silnika
dsg 315 MgB oraz wzór deklaracji zgodności na pompę OWH -250S.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zarzut zasługuje na uznanie.
Bezspornym jest, że odwołujący na wezwanie zamawiającego z dnia 23 września 2011 roku
do uzupełnienia brakujących dokumentów, nie przedstawił certyfikatu badania typu WE
wydanego przez jednostkę notyfikowaną dla oferowanych silników elektrycznych
stanowiących wyposażenie zespołów pompowych OWH. W treści odwołania, odwołujący
wyjaśnił, że producent silnika Sh 500H4D nie posiada takiego certyfikatu, a silnik ten został
dopuszczony przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego decyzją z dnia 2 lipca 2008 roku.
Zgodnie z treścią art. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego z dnia 4 lutego 1994 roku
tj. z dnia 14 listopada 2005 (Dz. U. nr 228, poz. 1947), w zakładach górniczych stosuje się
wyroby:
1. spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w odrębnych
przepisach,
2. dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji, przez
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, określone w przepisach wydanych na
podstawie ust. 8.
Wykaz wyrobów, których stosowanie w zakładach górniczych wymaga, ze względu na
potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania w warunkach zagrożeń
występujących w ruchu zakładów górniczych, wydania dopuszczenia został określony w
załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie dopuszczenia wyrobów do
stosowania w zakładach górniczych z dnia 30 kwietnia 2004 roku (Dz. U. nr 99, poz. 1003).
Zaoferowany przez odwołującego silnik Sh 500 H4D, będący elementem zespołu
pompowego OWH – 250S/10g, spełnia wymogi określone w pkt 3.3 załącznika 1 (maszyny i
urządzenia elektryczne oraz aparatura łączeniowa na napięcie powyżej 1kV prądu
przemiennego lub powyżej 1,5 kV prądu stałego) i uzyskał stosowną decyzję Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 2 lipca 2008 roku o dopuszczeniu do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych w wyrobiskach niezagrożonych wybuchem albo
niezagrożonych wybuchem metanu i zaliczonych do klasy A zagrożenia wybuchem pyłu
węglowego. (ok.)
Izba wskazuje, że w pompowniach głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony zespół
pompowy OWH 250S/ 10g panuje zagrożenie metanowe: II kategoria, pomieszczenie „a”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu, zagrożenie wybuchem pyłu węglowego: klasa „A”.
Zgodnie z brzmieniem § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie zagrożeń naturalnych w zakładach
górniczych wyrobiska w polach metanowych w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny ze stopieniem „a” niebezpieczeństwa wybuchu metanu,
oznacza, że nagromadzenie metanu w powietrzu powyżej 0,5 % jest wykluczone i zalicza się
je do wyrobisk niezagrożonych wybuchem metanu.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożone przez odwołującego:
1. pismo z dnia 10 października 2011 roku Wyższego Urzędu Górniczego,
2. pismo z dnia 30 września 2011 roku odwołującego skierowane do Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego.
Treść pisma z dnia 10 października 2011 roku Wyższego Urzędu Górniczego, potwierdza, że
„pompownia głównego odwadniania zlokalizowana jest w wyrobisku niezagrożonych
wybuchem metanu i zaliczonych do klasy A zagrożenia wybuchem pyłu węglowego”.
Wobec tego, że miejsce umieszczenia agregatów pompowych OWH 250s/10g nie jest
zagrożone wybuchem metanu, co wynika zarówno z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie
zagrożeń naturalnych (…), jak również z treści pisma Wyższego Urzędu Górniczego z dnia
10 października 2011 roku, nieuzasadnione jest kwestionowanie możliwości zastosowania
silnika Sh 500 H4D, dopuszczonego do stosowania przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego w pompowni głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony agregat
pompowy OWH 250s/10g Dodatkowo Izba zauważa, że na możliwość zastosowania silnika
Sh 500 H4D wskazał sam zamawiający w projekcie i treści siwz.
Podstawą wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu był brak złożenia „certyfikatu
badania typu WE dla oferowanego agregatu pompowego, mimo, że z treści oferty
odwołującego (strona 5 i 46) wynika, że certyfikatem tym powinien być objęty przynajmniej
silnik typu Sh 500 H4D”. (…). - treść pisma o wykluczeniu z udziału w postępowaniu z dnia 3
listopada 2011 roku.
Zdaniem zamawiającego, na wymóg posiadania certyfikatu WE badania zgodności typu na
silnik, stosowany w zespołach pompowych OWH obok dopuszczenia Prezesa WUG,
wskazuje sama treść oferty odwołującego strona 46 „Instrukcja obsługi zespołów
pompowych i pomp typoszeregu OWH”, gdzie określono, że „silniki stosowane w zespołach
pompowych OWH przeznaczonych do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchu pyłu
węglowego muszą być w wykonaniu przeciwwybuchowym i muszą posiadać odpowiednie
dopuszczenia:
- dla grupy I i kategorii M2, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 22
grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, dla napięcia powyżej
1000 V dodatkowo dopuszczone przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego”.
Izba zwraca uwagę na okoliczność, że w przywołanej treści instrukcji obsługi zespołów
pompowych i pomp typoszeregu OWH jest mowa o zastosowaniu silników w zespołach
pompowych OWH przeznaczonych do stosowania w wyrobiskach zakładów górniczych, w
których występuje zagrożenie metanowe i zagrożenie wybuchu pyłu węglowego., tymczasem
jak wynika z treści siwz, zespół pompowy OWH 250S/10g (pompa oraz zewnętrzny silnik)
będą pracowały w pompowni głównego odwadniania, gdzie panuje zagrożenie metanowe: ze
stopniem „a” oznaczające, że jest to wyrobisko niezagrożone wybuchem metanu (§ 12 ust. 1
pkt 1) oraz zagrożenie klasy A wybuchu pyłu węglowego, co zalicza się do wyrobisk
niezagrożonych wybuchem pyłu węglowego. W oparciu o treść rozporządzenia Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 roku w sprawie zagrożeń
naturalnych w zakładach górniczych (Dz. U. nr 94, poz. 841 z 2003 roku). Izba ustaliła, że
przez wyrobisko niezagrożone wybuchem pyłu węglowego rozumie się wyrobisko, w którym
nie występuje niebezpieczny pył węglowy (§ 1 pkt 25 lit a).Natomiast do klasy A zagrożenia
wybuchem pyłu węglowego zalicza się pokłady węgla lub ich części, wraz z wyrobiskami
drążonymi w tych pokładach lub częściach, w których występuje pył węglowy zabezpieczony
w sposób naturalny.
Reasumując, zdaniem Izby, przywołana przez zamawiającego treść instrukcji obsługi
zespołów pompowych, nie znajduje zastosowania w rozpatrywanych okolicznościach,
bowiem silnik Sh 500 H4D, będący elementem zespołu pompowego OWH, zgodnie z
postanowieniami siwz, nie będzie stosowany w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchu pyłu
węglowego. Zatem nieuzasadnione jest żądanie złożenia certyfikatu badania WE na
zgodność z typem, przewidzianego dla grupy I i kategorii M2, zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla
urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem. Zdaniem Izby z uwagi na panujące zagrożenia w pomieszczeniu pompowani
głównego odwadniania, gdzie będzie umieszczony agregat pompowy OWH 250S/10 g
(kategoria „a” zagrożenia wybuchem metanu oraz klasa A zagrożenia wybuchem pyłu
węglowego), wystarczającym jest złożenie dopuszczenia wydanego przez Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego.
Izba nie podziela natomiast stanowiska odwołującego, co do tego, że przepisy
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie zasadniczych
wymagań (…), mają zastosowanie wyłącznie jeśli dany wyrób (urządzenie elektryczne) nie
posiada dopuszczenia wydanego przez Prezesa WUG i odwrotnie. Dokonana przez
odwołującego interpretacja art. 111 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego sprowadzająca
się do twierdzenia, że w „podziemnych zakładach górniczych (…) stosuje się wyroby
zweryfikowane w drodze systemu oceny zgodności albo systemu dopuszczeń Prezesa
WUG” i jeśli dany wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG to nie
podlega obowiązkowi jego weryfikacji w oparciu o system oceny zgodności, jest sprzeczna z
literalnym brzmieniem tego przepisu, gdzie ustawodawca nie użył alternatywy „albo”. Zatem
nawet, jeśli wyrób podlega obowiązkowi uzyskania decyzji Prezesa WUG to nie wyklucza to
konieczności jego weryfikacji w oparciu o system zgodności, bowiem są to dwie odrębne,
niewykluczające się wzajemnie procedury weryfikacji danego wyrobu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunków w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
działalności
jest krótszy - w tym okresie, wykonali/wykonują usługi/dostawy dla zadania nr 2 – dostawy
agregatów pompowych zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia, w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia tj. co najmniej dwie
dostawy o łącznej wartości netto nie mniejszej niż 1.500.000,00 PLN.
W celu wykazania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał złożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorów (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 4 do
SIWZ) oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (pkt XIII.1.2 siwz).
Odwołujący załączył na stronie 9 oferty wykaz wykonanych dostaw dla zadania nr 2, gdzie
umieścił następujące realizacje:
1. dostawę pompy OWH-250S/7 na kwotę 480 000 zł,
2. dostawę pompy OWH- 250S/10 na kwotę 800 000 zł,
3. modernizację pompowni wraz z dostawą pompy OWH- 250S/6 na kwotę 400 000 zł,
4. dostawę pomp PH -250 na kwotę 140 000 zł.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 23 czerwca 2011 roku o uzupełnienie
wykazu wykonanych dostaw pomp zgodnych z siwz wraz z dokumentami potwierdzającymi,
że dostawy te zostały wykonane należycie, Odwołujący wyjaśnił (pismo z dnia 29 czerwca
2011 roku), że przestawiony w ofercie wykaz dostaw wraz z referencjami odpowiada
warunkom zawartym w siwz, a odwołujący jest producentem pomp typu OWH -250S i PH -
250. Pompa OWH jest pompą wielostopniową w zakresie od 6 do 10 stopni, i w tym
zakresie w zależności od ilości stopni spełnia parametrowe wymagania klienta.
Izba zważyła, co następuje;
Zarzut zasługuje na uznanie.
Zdaniem Izby, przedstawiony przez odwołującego w ofercie wykaz wymaganego
doświadczenie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, opisanego przez
zamawiającego w ogłoszeniu i siwz dla zadania nr 2. Odwołujący wykazał, że jako producent
pomp typu OWH zrealizował w ciągu ostatnich trzech lat dostawy pomp typu OWH o różnych
stopniach od 6 do 10 stopni. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego, że
wykonawcy celem spełnienia warunku doświadczenia zawodowego winni wykazać się
wyłącznie dostawami pomp OWH 250S/10g czy PH- 250A oraz PSZ 150E albo pompami
spełniającymi łącznie wszystkie podane w siwz parametry równoważności tych pomp.
Kwestionowane przez zamawiającego pompy OWH -250S/7 oraz OWH-250S/6 różnią się od
pompy, będącej przedmiotem zamówienia wyłącznie ilością stopni, ale są to pompy tego
samego rodzaju co pompa OWH -250S/10 g, odśrodkowe, wielostopniowe tylko w wersji
sześcio i siedmiostopniowej. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, doświadczenie
wykonawcy należy rozumieć jako potwierdzoną i ugruntowaną w praktyce umiejętność,
wprawę, biegłość w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień, niekoniecznie
zamówień tożsamych czy identycznych z przedmiotem zamówienia. Wobec powyższego
Izba stwierdza, że wykazane przez odwołującego doświadczenie w realizacji dostaw spełnia
wymogi określone przez zamawiającego a wykonawca jako producent silników tego samego
typu, co silniki będące przedmiotem zamówienia daje rękojmie należytego wykonania
zamówienia.
Należy zgodzić się także z odwołującym, że nie zachodzi przesłanka określona w art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp, czyli niezgodność treści oferty z treścią siwz. Zamawiający nie podał
żadnego uzasadnienia merytorycznego potwierdzającego zaistnienie tej przesłanki
odrzucenia oferty. Nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że przepis art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, nie znajduje zastosowania w uwagi na to, że postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, a dyspozycja tego przepisu znajduje
zastosowanie jedynie w trybach postępowań, w których etap oceny spełniania warunków i
etap składania ofert są odrębnymi etapami postępowania.
Reasumując, ponieważ wykazane naruszenia przepisów ustawy pzp, miały wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba, działając w oparciu o art. 192 ust.2 ustawy pzp uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o zamówienie publiczne dla zadania nr 2, unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz nakazała dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty odwołującego.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………