Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2453/11
POSTANOWIENIE
z dnia 22 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2011 r.
przez wykonawcę Rebud C.Krygier, M.Michalski, W.Remba Sp.J., 97-400 Bełchatów, ul.
Gen. Czyżewskiego 50 w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny, 90-419
Łódź, Al. Kościuszki 4

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Rebud C.Krygier, M.Michalski, W.Remba Sp.J., 97-400 Bełchatów, ul.
Gen. Czyżewskiego 50 kwoty 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 2453/11
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Łodzi na przebudowę i adaptację holu budynku B
Wydziału Farmaceutycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi przy ul. Muszyńskiego 1
(numer postępowania ZP/116/P/2011), wobec postanowień ogłoszenia i zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, wykonawca Rebud C.Krygier, M.Michalski, W.Remba Sp.J.
z siedzibą w Bełchatowie wniósł w dniu 15 listopada 2011r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2453/11). Informację o okoliczności stanowiącej podstawę
do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści ogłoszenia o zamówieniu
zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10.11.2011 r. Postępowanie
prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań nieprzekraczających
kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
w dniu 22 listopada 2011 r. bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma zamawiającego z dnia 18 listopada 2011 r.,
przekazanego Izbie w tej samej dacie faksem, a następnie złożonego do akt sprawy w dniu
21.11.2011 r., że zamawiający uwzględnił w całości zarzut podniesiony w odwołaniu
dotyczący opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią zamawiający przekazał
wykonawcom w dniu 16.11.2011 r. oraz zamieścił na stronie internetowej wraz z kopią
odwołania w tym samym dniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do dnia posiedzenia niejawnego Izby, nikt nie zgłosił przystąpienia. Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), wykonawca
wzywany jest do złożenia oświadczenia w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Upływ terminu na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego oznacza, iż żaden wykonawca nie może
skutecznie przystąpić do postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.



Przewodniczący:
……………………………