KIO 2459/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2459/11
WYROK
z dnia 28 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Lipno spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 87-600 Lipno, ul. Nieszawska
przy udziale wykonawcy: GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Siemens spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Siemens spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Siemens spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sygn. akt KIO 2459/11
Warszawie na rzecz Szpitala Lipno spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lipnie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2459/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Lipno spółka z o.o. z siedzibą w Lipnie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy
pn. Zakup tomografu komputerowego (numer sprawy: ZP/29/11)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_183-299523 z 23 września 2011 r., uprzednio 21 września 2011 r.
Zamawiający przesłał to ogłoszenie do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.szpitalipno.pl), na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.900.000,00 zł, co stanowi równowartość 194.920,55 euro.
9 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
Simens spółce z o.o. z siedzibą w Warszawie – zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez GE Medical Systems Polska spółkę z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
16 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp – przez nieodrzucenie wybranej oferty, której treść nie odpowiada treści s.i.w.z., a
także naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp – przez zaniechanie wykluczenia GE
Medical Systems Polska z postępowania z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji
dotyczących cechy oferowanego produktu, które miały wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenia z postępowania GE Medical Systems Polska,
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano zarzuty oraz podano uzasadniające je
okoliczności faktyczne i prawne w następujący sposób.
Sygn. akt KIO 2459/11
Zamawiający dokonał wyboru oferty niespełniającej przedstawionych w SIWZ
wymagań dotyczących parametrów technicznych oferowanego urządzenia. W załączniku nr
1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego w sekcji C Generator i lampa
RTG Zamawiający w pkt. 22 wymagał, aby: Efektywna pojemność cieplna anody lampy rtg
[MHU] wynosiła ≥ 5 MHU. Wykonawca GE Medical System Polska na stronie 4 złożonej
oferty wpisał w kwestionowanym punkcie słowo TAK oraz podał wartość 5 MHU. Jednakże
na stronie 25. oferty w załączonym prospekcie stanowiącym opis oferowanego produktu
widnieje informacja: Efektywna pojemność cieplna lampy: 5 MHU. Pojemność cieplna lampy:
3,5 MHU. Zapis ten przeczy możliwości dysponowania przez anodę lampy pojemnością
efektywną o wartości 5 MHU, gdyż lampa to anoda i inne materialne składniki (obudowa,
katoda itp.), które mają niezerową pojemność cieplną (w tym efektywną). Oznacza to, że
jeżeli lampa ma pojemność cieplną efektywną 5 MHU, to anoda musi mieć mniej niż 5 MHU,
nie może zatem spełniać postawionego przez Zamawiającego wymagania. Oznacza to, że
wykonawca GE Medical Systems Polska podał nieprawdziwe informacje dotyczące cechy
oferowanego produktu, które miały wpływ na wynik postępowania, co skutkować winno
wykluczeniem z niego tego Wykonawcy i uznaniem jego oferty za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i ust. 4 pzp. Ponadto fakt zaoferowania urządzenia niespełniającego
warunku granicznego s.i.w.z. przesądza o tym, iż treść oferty wykonawcy GE Medical
Systems Polska jest niezgodna z treścią s.i.w.z. i oferta ta powinna być odrzucona na mocy
art. 89 ust 1 pkt 2 pzp.
Również w załączniku nr 1 do s.i.w.z., w sekcji B Gantry i stół – Zamawiający w pkt.
14. wymagał minimalnej wysokości stołu [cm] na poziomie ≥ 45. Wybrany wykonawca GE
Medical Systems Polska odpowiedział wpisując słowo TAK i jednocześnie podał wartość
44,1 cm. Tak podana wartość w sposób niebudzący wątpliwości nie spełnia postawionego
warunku ≥ 45 , gdyż oczywistym jest, iż 44,1 < 45. Z powyższego wprost wynika, iż treść
oferty nie odpowiada treści s.i.w.z. i w związku z tym oferta wykonawcy GE Medical Systems
Polska powinna być odrzucona w przedmiotowym postępowaniu.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego 17 listopada 2011 r. (wraz z przekazaniem
kopii odwołania) drugiego wykonawcy uczestniczącego w prowadzonym postępowaniu do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym – 18 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienie do tego postępowania po stronie Zamawiającego zgłosiła
GE Medical Systems Polska spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie – wnosząc o oddalenie
odwołania.
Sygn. akt KIO 2459/11
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
24 listopada 2011 r. Zamawiający wniósł drogą faksową do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (odpis został przekazany Odwołującemu i
Przystępującemu 28 listopada 2011 r. na posiedzeniu przed rozprawą) – wnosząc o jego
oddalenie i następująco uzasadniając swoje stanowisko.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego w
poz. C.22 określono wymaganie: Efektywna pojemność cieplna anody lampy rtg [MHU] ≥ 5.
14 października 2011 r. (data wpływu w formie pisemnej) Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego o wyjaśnienie dotyczące wyżej wymienionego warunku w następujący
sposób: Czy Zamawiający zamieni opis Efektywna pojemność cieplna anody lampy rtg
[MHU] ≥ 5 na Rzeczywista pojemność cieplna anody lampy rtg [MHU] Wyjaśniamy, że
termodynamika nie zna pojęcia „efektywna pojemność cieplna” w odniesieniu do materiałów,
w których nie zachodzą przemiany fazowe w użytecznym zakresie temperatur pracy, a takim
właśnie materiałem jest anoda lampy rentgenowskiej. W przypadku braku zgody na
wnioskowaną zmianę, dla umożliwienia złożenia ważnej oferty prosimy o wyjaśnienie, co
zamawiający rozumie pod pojęciem efektywna pojemność cieplna. 20 października 2011 r.
Zamawiający udzielił wyjaśnienia w brzmieniu: Zamawiający informuje, iż pod pojęciem
efektywna pojemność cieplna rozumie: Pojemność cieplna efektywna to ekwiwalent wartości
rzeczywistej w odniesieniu do użyteczności klinicznej, konstrukcji aparatu i wydajności
systemu chłodzenia.
Wyjaśnienie Zamawiającego miało ten skutek, że do oceny parametru efektywnej
pojemności cieplnej zobowiązany był zastosować rozwiązanie umożliwiające mu porównanie
potencjalnie różniących się nazewnictwem bądź sposobem przedstawiania danych
technicznych ofert wykonawców. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości względem
podanych przez wykonawców w formularzu oferty wielkości bądź ich nazewnictwa,
Zamawiający określił, w jaki sposób dokona ich oceny – uwzględniając ekwiwalent wartości
rzeczywistej m.in. w odniesieniu do użyteczności klinicznej. W ofercie GE Medical Systems
Polska na stronie 25 określony został parametr efektywnej pojemności cieplnej lampy,
Sygn. akt KIO 2459/11
zgodny z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Ponadto, na podstawie danych
technicznych zawartych w ofercie (str. 16), Zamawiający mógł określić efektywną pojemność
cieplną, zgodnie z wyjaśnieniami treści s.i.w.z. z 20 listopada 2011 r. W uzasadnieniu
odwołania Siemens wskazuje, że oznacza to, ze jeżeli lampa ma pojemność cieplną
efektywną 5 MHU, to anoda musi mieć mniej niż 5 MHU. W ofercie Odwołującego na stronie
424 w pozycji Urządzenia sprzętowe systemu – określono: Lampa rentgenowska 5.0 MHU z
płynnym łożyskiem. Z kolei na stronie 427 w pozycji Zespół lampy – określono: pojemność
cieplna anody lampy 5.0 MHU. Pojemność cieplną określa się w jednostkach MHU. Oznacza
to jednoznacznie, że pojemność cieplna lampy jest taka sama jak pojemność cieplna anody
lampy. Zarzut, że wskazana efektywna pojemność anody lampy w liczbie 5.0 MHU musi być
niższa niż efektywna pojemność lampy w liczbie 5,0 MHU jest bezzasadny, bowiem
Odwołujący w swojej ofercie podaje takie same wartości dla anody lampy jak i lampy.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego –w
poz. B.14 określono wymaganie: Minimalna wysokość stołu [cm] ≥ 45. Na stronach 24-25
oferty GE Medical Systems określono: Stół – Pojedynczy stół o konstrukcji wspornikowej z
szerokim zakresem regulacji wysokości blatu. Zakres regulacji wysokości blatu: 44,1 cm do
99,1 cm od podłogi. Powyższe oznacza, że wymaganie Zamawiającego dotyczące
minimalnej wysokości stołu, nie niższego niż 45 centymetrów, jest spełnione. Stół posiada
regulację, więc Zamawiający będzie mógł użytkować przedmiot zamówienia zgodne z
wymogiem minimalnej wysokości. Podana przez Odwołującego argumentacja byłaby
zasadna w przypadku braku regulacji wysokości stołu. Fakt, że Zamawiający otrzyma stół o
lepszych parametrach, niż wymagane, nie jest podstawą do odrzucenia oferty.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska, a Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
Sygn. akt KIO 2459/11
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ważną ofertę, która została sklasyfikowana w rankingu ofert na
drugim miejscu. Natomiast zaniechanie przez Zamawiającego czynności skutkujących
wyeliminowaniem z postępowania Przystępującego, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą – naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z: s.i.w.z., pytań do treści s.i.w.z. i udzielonych odpowiedzi, oferty Przystępującego,
oferty Odwołującego, a także z protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramach środków ochrony
prawnej oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, iż zarówno zacytowane w odwołaniu postanowienia
s.i.w.z., jak i treść pytania i wyjaśnień s.i.w.z. przywołana w odpowiedzi na odwołanie
odpowiadają ich rzeczywistemu brzmieniu. Skład orzekający Izby ustalił także, iż skrót MHU
oznacza milion jednostek ciepła (z ang. Million Heat Unit).
Skład orzekający Izby stwierdził brak podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na podniesione w odwołaniu
niezgodności treści tej oferty z treścią s.i.w.z.
Odwołujący w swojej argumentacji pominął okoliczność, iż parametr efektywnej
Sygn. akt KIO 2459/11
pojemności cieplnej anody lampy rtg był przedmiotem wyjaśnień treści s.i.w.z. udzielonych w
związku z pytaniem sformułowanym przez niego samego. W pierwszej kolejności był to
wniosek Odwołującego o zastąpienie wymagania efektywnej pojemności cieplnej anody lamy
rtg – wymaganiem rzeczywistej pojemności cieplnej anody lampy rtg – przy pozostawieniu
liczby jednostek 5 MHU. Odwołujący uzasadniał swój wniosek tym, iż w odniesieniu do
anody lampy rentgenowskiej, jako materiału, w którym nie zachodzą przemiany fazowe w
użytecznym zakresie temperatur pracy, pojęcie efektywnej pojemności cieplnej nie znajduje
zastosowania. Dopiero w razie nieuwzględnienia postulowanej zmiany treści s.i.w.z.,
Odwołujący zwrócił się o wyjaśnienie, jak Zamawiający rozumie wprowadzone w s.i.w.z.
pojęcie efektywnej pojemności cieplnej. W odpowiedzi Zamawiający nie zmienił s.i.w.z. przez
wprowadzenie parametru rzeczywistej pojemności cieplnej, natomiast wyjaśnił rozumienie
efektywnej pojemności cieplnej – jako ekwiwalentu wartości rzeczywistej w odniesieniu do
użyteczności klinicznej, konstrukcji aparatu i wydajności systemu chłodzenia. Odwołujący nie
wniósł odwołania na udzielone w taki sposób przez Zamawiającego 20 października 2011 r.
wyjaśnienia treści s.i.w.z. Tymczasem zamiast sprecyzowania wymagania z pkt. 22 tabeli
załącznika nr 1 do s.i.w.z. w dogodnym dla Odwołującego kierunku, Zamawiający przez
udzieloną odpowiedź uczynił wymagany parametr, pomimo wyrażenia go konkretną
wielkością liczbową, nieścisłym, nieprecyzyjnym, możliwym do spełnienia przez różne
rozwiązania techniczne, niezależnie od ich rzeczywistej pojemności cieplnej anody lampy rtg.
Co więcej, odpowiedź Zamawiającego odnosi się do pytania o parametr nazwany w s.i.w.z.
pojemnością cieplną anody, jednak wyjaśnienie wskazuje, iż Zamawiający zamierza
uwzględniać przy badaniu jego spełniania użyteczność kliniczną całego aparatu, jego
konstrukcję, w tym wydajność systemu chłodzenia, a zatem nie tylko abstrakcyjną wielkość
ograniczoną jedynie do anody lampy rtg. W efekcie, choć nie sposób uznać działań
Zamawiającego przedstawionych na rozprawie jako bezpośrednio wynikających z tych
wyjaśnień, to niewątpliwie dały one podstawę do uwzględniania przez wykonawców przy
podawaniu efektywnej pojemności cieplnej anody lampy rtg również specyficznych dla
danego tomografu rozwiązań związanych z jego funkcjonowaniem w warunkach klinicznych,
w szczególności uwzględnienia zastosowanego systemem chłodzenia lampy rtg.
Nadto, wbrew stanowisku Odwołującego, rozróżnianie pojemności cieplnej całej lamp
i samej anody nie miało żadnego praktycznego znaczenia w niniejszej sprawie. Zamawiający
w s.i.w.z. wskazał na anodę, ponieważ to ta elektroda rentgenowskiej lampy elektronowej
stanowi kluczowy element generujący ciepło przy uderzeniu emitowanych przez katodę
elektronów (99% ich energii zamieniane jest w ciepło, a tylko pozostała część jest emitowana
Sygn. akt KIO 2459/11
w postaci promieniowania rentgenowskiego). Z drugiej strony anoda nie stanowi
samodzielnego komponentu, gdyż dopiero zamknięta w próżni bańki lampy rentgenowskiej
wraz z katodą, stanowią niepodzielną funkcjonalnie całość umożliwiającą wytworzenie
promieniowania rentgenowskiego. W ocenie składu orzekającego Izby nie tylko Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie Odwołującego utożsamił pojemność cieplną anody lampy rtg z
pojemnością cieplną lampy rtg. Treść pierwszego pytania zamieszczonego w wyjaśnieniach
treści s.i.w.z. z 20 października 2011 r. wskazuje, że nawet bez tej odpowiedzi w analogiczny
sposób rozumował wykonawca oferujący tomografy marki Toshiba. Również on wniósł o
wprowadzenie zmiany w poz. 22 tabeli załącznika nr 1 do s.i.w.z. – przez obniżenie wpisanej
efektywnej pojemności cieplnej anody lampy rtg do 4 MHU, uzasadniając to między innymi
następująco: Oznacza to, że praca lampy w tomografach firm Siemens wymaga prądów o
50% większych (o 50mA), a w przypadku tomografów firmy Philips aż o 230% (o 230mA) od
pracy lampy w tomografie firmy Toshiba dla przedstawionych rozdzielczości. Ma to wpływ nie
tylko na dawkę generowaną w celu uzyskania zadanej rozdzielczości niskokontrastowej, ale
również na konstrukcje technologiczne aparatów tj. większą moc generatora (…Emotion 16 –
50kW, Brillance 16 – 60 kW) i większą pojemność anody lampy (… Emotion 16 – 5,0 MHU,
Brillance 16 – 8,0 MHU), w relacji do konstrukcji technologicznej tomografu Activision16 firmy
TOSHIBA, gdzie generator ma moc 42kW, pojemność cieplna lampy wynosi 4,0 MHU.
Natomiast Odwołujący w swojej ofercie w poz. 22 Efektywna pojemność cieplna anody
lampy rtg [MHU] wpisał: Tak, pojemność rzeczywista 5 MHU. Jednocześnie z załączonego
do oferty Odwołującego prospektu zawierającego dane techniczne oferowanego przez
Odwołującego tomografu Somatom Emotion wynika, iż dokładnie ta sama wartość raz
odnoszona jest do lampy (strona 424 dokumentów oferty, gdzie wśród Urządzeń
sprzętowych systemu wskazano: Lampa rentgenowska 5,0 MHU z płynnym łożyskiem), a raz
do anody (strona 427 dokumentów oferty, gdzie wśród danych Zespołu lampy wpisano
między innymi: Pojemność cieplna anody lampy 5,0 MHU). Najwyraźniej producent
urządzenia oferowanego przez Odwołującego nie uważa za niemożliwe dysponowanie przez
samą anodę lampy i całą lampę taką samą pojemnością cieplną, nawet rzeczywistą, a nie
efektywną.
Powyższe okoliczności nie tylko nie pozwalają stwierdzić niezgodności treści oferty
Odwołującego z wymaganiem poz. 22 załącznika nr 1 do s.i.w.z, ale wskazują również na
zupełną bezpodstawność, opartego wyłącznie na grze słów bez merytorycznego znaczenia,
zarzutu złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji w złożonej ofercie.
Druga podniesiona w odwołaniu niezgodność oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z.
Sygn. akt KIO 2459/11
opiera się na wyprowadzeniu wniosku o jej istnieniu w zakresie poz. 14 załącznika nr 1 do
s.i.w.z. z oczywistej konstatacji, że 44,1 cm to mniej niż 45 cm. Tymczasem podążając logiką
Odwołującego stwierdzić należy, iż Zamawiający określając minimalną wysokość stołu przez
użycie symbolu „≥”, po pierwsze – dopuścił by wynosiła ona dokładnie 45 cm albo dowolnie
więcej, po drugie – dopuścił by stół znajdował się wyłącznie na tej jednej wysokości.
Tymczasem choć w toku rozprawy ani Zamawiający, ani Odwołujący, ani Przystępujący nie
byli w stanie wskazać postanowienia s.i.w.z., z którego wynikałoby wprost, że stół ma być
regulowany, to jednak żaden z nich nie miał wątpliwości, iż takie rozwiązanie należało
zaoferować. Skoro niesporne jest, iż Odwołujący nie zaoferował w swoim urządzeniu
nieruchomego w pionie stołu umieszonego na wysokości 44,1 cm, lecz regulację wysokości
blatu w zakresie od 44,1 do 99,1 cm (co wynika wprost z opisu produktu na stronie 25
dokumentów oferty) – to nie sposób stwierdzić, iż nie może zostać on zablokowany między
innymi na wysokości 45 cm. W tym kontekście nie sposób rozumieć inaczej informacji
zawartej przez Przystępującego w poz. 14 wypełnionego załącznika nr 1 do s.i.w.z., jak
potwierdzenie parametru określonego przez Zamawiającego wraz z podaniem, iż stół ten
może także zostać opuszczony nieco niżej.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami: § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wobec przedłożenia do akt sprawy
rachunku (faktury VAT), jak tego wymaga przepis § 3 pkt 2 lit. b przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………..
WYROK
z dnia 28 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Lipno spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 87-600 Lipno, ul. Nieszawska
przy udziale wykonawcy: GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Siemens spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Siemens spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Siemens spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sygn. akt KIO 2459/11
Warszawie na rzecz Szpitala Lipno spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lipnie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2459/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Lipno spółka z o.o. z siedzibą w Lipnie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy
pn. Zakup tomografu komputerowego (numer sprawy: ZP/29/11)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2011/S_183-299523 z 23 września 2011 r., uprzednio 21 września 2011 r.
Zamawiający przesłał to ogłoszenie do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.szpitalipno.pl), na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.900.000,00 zł, co stanowi równowartość 194.920,55 euro.
9 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
Simens spółce z o.o. z siedzibą w Warszawie – zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez GE Medical Systems Polska spółkę z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
16 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp – przez nieodrzucenie wybranej oferty, której treść nie odpowiada treści s.i.w.z., a
także naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp – przez zaniechanie wykluczenia GE
Medical Systems Polska z postępowania z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji
dotyczących cechy oferowanego produktu, które miały wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenia z postępowania GE Medical Systems Polska,
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano zarzuty oraz podano uzasadniające je
okoliczności faktyczne i prawne w następujący sposób.
Sygn. akt KIO 2459/11
Zamawiający dokonał wyboru oferty niespełniającej przedstawionych w SIWZ
wymagań dotyczących parametrów technicznych oferowanego urządzenia. W załączniku nr
1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego w sekcji C Generator i lampa
RTG Zamawiający w pkt. 22 wymagał, aby: Efektywna pojemność cieplna anody lampy rtg
[MHU] wynosiła ≥ 5 MHU. Wykonawca GE Medical System Polska na stronie 4 złożonej
oferty wpisał w kwestionowanym punkcie słowo TAK oraz podał wartość 5 MHU. Jednakże
na stronie 25. oferty w załączonym prospekcie stanowiącym opis oferowanego produktu
widnieje informacja: Efektywna pojemność cieplna lampy: 5 MHU. Pojemność cieplna lampy:
3,5 MHU. Zapis ten przeczy możliwości dysponowania przez anodę lampy pojemnością
efektywną o wartości 5 MHU, gdyż lampa to anoda i inne materialne składniki (obudowa,
katoda itp.), które mają niezerową pojemność cieplną (w tym efektywną). Oznacza to, że
jeżeli lampa ma pojemność cieplną efektywną 5 MHU, to anoda musi mieć mniej niż 5 MHU,
nie może zatem spełniać postawionego przez Zamawiającego wymagania. Oznacza to, że
wykonawca GE Medical Systems Polska podał nieprawdziwe informacje dotyczące cechy
oferowanego produktu, które miały wpływ na wynik postępowania, co skutkować winno
wykluczeniem z niego tego Wykonawcy i uznaniem jego oferty za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i ust. 4 pzp. Ponadto fakt zaoferowania urządzenia niespełniającego
warunku granicznego s.i.w.z. przesądza o tym, iż treść oferty wykonawcy GE Medical
Systems Polska jest niezgodna z treścią s.i.w.z. i oferta ta powinna być odrzucona na mocy
art. 89 ust 1 pkt 2 pzp.
Również w załączniku nr 1 do s.i.w.z., w sekcji B Gantry i stół – Zamawiający w pkt.
14. wymagał minimalnej wysokości stołu [cm] na poziomie ≥ 45. Wybrany wykonawca GE
Medical Systems Polska odpowiedział wpisując słowo TAK i jednocześnie podał wartość
44,1 cm. Tak podana wartość w sposób niebudzący wątpliwości nie spełnia postawionego
warunku ≥ 45 , gdyż oczywistym jest, iż 44,1 < 45. Z powyższego wprost wynika, iż treść
oferty nie odpowiada treści s.i.w.z. i w związku z tym oferta wykonawcy GE Medical Systems
Polska powinna być odrzucona w przedmiotowym postępowaniu.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego 17 listopada 2011 r. (wraz z przekazaniem
kopii odwołania) drugiego wykonawcy uczestniczącego w prowadzonym postępowaniu do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym – 18 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienie do tego postępowania po stronie Zamawiającego zgłosiła
GE Medical Systems Polska spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie – wnosząc o oddalenie
odwołania.
Sygn. akt KIO 2459/11
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
24 listopada 2011 r. Zamawiający wniósł drogą faksową do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (odpis został przekazany Odwołującemu i
Przystępującemu 28 listopada 2011 r. na posiedzeniu przed rozprawą) – wnosząc o jego
oddalenie i następująco uzasadniając swoje stanowisko.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego w
poz. C.22 określono wymaganie: Efektywna pojemność cieplna anody lampy rtg [MHU] ≥ 5.
14 października 2011 r. (data wpływu w formie pisemnej) Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego o wyjaśnienie dotyczące wyżej wymienionego warunku w następujący
sposób: Czy Zamawiający zamieni opis Efektywna pojemność cieplna anody lampy rtg
[MHU] ≥ 5 na Rzeczywista pojemność cieplna anody lampy rtg [MHU] Wyjaśniamy, że
termodynamika nie zna pojęcia „efektywna pojemność cieplna” w odniesieniu do materiałów,
w których nie zachodzą przemiany fazowe w użytecznym zakresie temperatur pracy, a takim
właśnie materiałem jest anoda lampy rentgenowskiej. W przypadku braku zgody na
wnioskowaną zmianę, dla umożliwienia złożenia ważnej oferty prosimy o wyjaśnienie, co
zamawiający rozumie pod pojęciem efektywna pojemność cieplna. 20 października 2011 r.
Zamawiający udzielił wyjaśnienia w brzmieniu: Zamawiający informuje, iż pod pojęciem
efektywna pojemność cieplna rozumie: Pojemność cieplna efektywna to ekwiwalent wartości
rzeczywistej w odniesieniu do użyteczności klinicznej, konstrukcji aparatu i wydajności
systemu chłodzenia.
Wyjaśnienie Zamawiającego miało ten skutek, że do oceny parametru efektywnej
pojemności cieplnej zobowiązany był zastosować rozwiązanie umożliwiające mu porównanie
potencjalnie różniących się nazewnictwem bądź sposobem przedstawiania danych
technicznych ofert wykonawców. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości względem
podanych przez wykonawców w formularzu oferty wielkości bądź ich nazewnictwa,
Zamawiający określił, w jaki sposób dokona ich oceny – uwzględniając ekwiwalent wartości
rzeczywistej m.in. w odniesieniu do użyteczności klinicznej. W ofercie GE Medical Systems
Polska na stronie 25 określony został parametr efektywnej pojemności cieplnej lampy,
Sygn. akt KIO 2459/11
zgodny z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Ponadto, na podstawie danych
technicznych zawartych w ofercie (str. 16), Zamawiający mógł określić efektywną pojemność
cieplną, zgodnie z wyjaśnieniami treści s.i.w.z. z 20 listopada 2011 r. W uzasadnieniu
odwołania Siemens wskazuje, że oznacza to, ze jeżeli lampa ma pojemność cieplną
efektywną 5 MHU, to anoda musi mieć mniej niż 5 MHU. W ofercie Odwołującego na stronie
424 w pozycji Urządzenia sprzętowe systemu – określono: Lampa rentgenowska 5.0 MHU z
płynnym łożyskiem. Z kolei na stronie 427 w pozycji Zespół lampy – określono: pojemność
cieplna anody lampy 5.0 MHU. Pojemność cieplną określa się w jednostkach MHU. Oznacza
to jednoznacznie, że pojemność cieplna lampy jest taka sama jak pojemność cieplna anody
lampy. Zarzut, że wskazana efektywna pojemność anody lampy w liczbie 5.0 MHU musi być
niższa niż efektywna pojemność lampy w liczbie 5,0 MHU jest bezzasadny, bowiem
Odwołujący w swojej ofercie podaje takie same wartości dla anody lampy jak i lampy.
W załączniku nr 1 do s.i.w.z. Wymagania techniczne tomografu komputerowego –w
poz. B.14 określono wymaganie: Minimalna wysokość stołu [cm] ≥ 45. Na stronach 24-25
oferty GE Medical Systems określono: Stół – Pojedynczy stół o konstrukcji wspornikowej z
szerokim zakresem regulacji wysokości blatu. Zakres regulacji wysokości blatu: 44,1 cm do
99,1 cm od podłogi. Powyższe oznacza, że wymaganie Zamawiającego dotyczące
minimalnej wysokości stołu, nie niższego niż 45 centymetrów, jest spełnione. Stół posiada
regulację, więc Zamawiający będzie mógł użytkować przedmiot zamówienia zgodne z
wymogiem minimalnej wysokości. Podana przez Odwołującego argumentacja byłaby
zasadna w przypadku braku regulacji wysokości stołu. Fakt, że Zamawiający otrzyma stół o
lepszych parametrach, niż wymagane, nie jest podstawą do odrzucenia oferty.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska, a Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
Sygn. akt KIO 2459/11
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ważną ofertę, która została sklasyfikowana w rankingu ofert na
drugim miejscu. Natomiast zaniechanie przez Zamawiającego czynności skutkujących
wyeliminowaniem z postępowania Przystępującego, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą – naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z: s.i.w.z., pytań do treści s.i.w.z. i udzielonych odpowiedzi, oferty Przystępującego,
oferty Odwołującego, a także z protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramach środków ochrony
prawnej oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, iż zarówno zacytowane w odwołaniu postanowienia
s.i.w.z., jak i treść pytania i wyjaśnień s.i.w.z. przywołana w odpowiedzi na odwołanie
odpowiadają ich rzeczywistemu brzmieniu. Skład orzekający Izby ustalił także, iż skrót MHU
oznacza milion jednostek ciepła (z ang. Million Heat Unit).
Skład orzekający Izby stwierdził brak podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na podniesione w odwołaniu
niezgodności treści tej oferty z treścią s.i.w.z.
Odwołujący w swojej argumentacji pominął okoliczność, iż parametr efektywnej
Sygn. akt KIO 2459/11
pojemności cieplnej anody lampy rtg był przedmiotem wyjaśnień treści s.i.w.z. udzielonych w
związku z pytaniem sformułowanym przez niego samego. W pierwszej kolejności był to
wniosek Odwołującego o zastąpienie wymagania efektywnej pojemności cieplnej anody lamy
rtg – wymaganiem rzeczywistej pojemności cieplnej anody lampy rtg – przy pozostawieniu
liczby jednostek 5 MHU. Odwołujący uzasadniał swój wniosek tym, iż w odniesieniu do
anody lampy rentgenowskiej, jako materiału, w którym nie zachodzą przemiany fazowe w
użytecznym zakresie temperatur pracy, pojęcie efektywnej pojemności cieplnej nie znajduje
zastosowania. Dopiero w razie nieuwzględnienia postulowanej zmiany treści s.i.w.z.,
Odwołujący zwrócił się o wyjaśnienie, jak Zamawiający rozumie wprowadzone w s.i.w.z.
pojęcie efektywnej pojemności cieplnej. W odpowiedzi Zamawiający nie zmienił s.i.w.z. przez
wprowadzenie parametru rzeczywistej pojemności cieplnej, natomiast wyjaśnił rozumienie
efektywnej pojemności cieplnej – jako ekwiwalentu wartości rzeczywistej w odniesieniu do
użyteczności klinicznej, konstrukcji aparatu i wydajności systemu chłodzenia. Odwołujący nie
wniósł odwołania na udzielone w taki sposób przez Zamawiającego 20 października 2011 r.
wyjaśnienia treści s.i.w.z. Tymczasem zamiast sprecyzowania wymagania z pkt. 22 tabeli
załącznika nr 1 do s.i.w.z. w dogodnym dla Odwołującego kierunku, Zamawiający przez
udzieloną odpowiedź uczynił wymagany parametr, pomimo wyrażenia go konkretną
wielkością liczbową, nieścisłym, nieprecyzyjnym, możliwym do spełnienia przez różne
rozwiązania techniczne, niezależnie od ich rzeczywistej pojemności cieplnej anody lampy rtg.
Co więcej, odpowiedź Zamawiającego odnosi się do pytania o parametr nazwany w s.i.w.z.
pojemnością cieplną anody, jednak wyjaśnienie wskazuje, iż Zamawiający zamierza
uwzględniać przy badaniu jego spełniania użyteczność kliniczną całego aparatu, jego
konstrukcję, w tym wydajność systemu chłodzenia, a zatem nie tylko abstrakcyjną wielkość
ograniczoną jedynie do anody lampy rtg. W efekcie, choć nie sposób uznać działań
Zamawiającego przedstawionych na rozprawie jako bezpośrednio wynikających z tych
wyjaśnień, to niewątpliwie dały one podstawę do uwzględniania przez wykonawców przy
podawaniu efektywnej pojemności cieplnej anody lampy rtg również specyficznych dla
danego tomografu rozwiązań związanych z jego funkcjonowaniem w warunkach klinicznych,
w szczególności uwzględnienia zastosowanego systemem chłodzenia lampy rtg.
Nadto, wbrew stanowisku Odwołującego, rozróżnianie pojemności cieplnej całej lamp
i samej anody nie miało żadnego praktycznego znaczenia w niniejszej sprawie. Zamawiający
w s.i.w.z. wskazał na anodę, ponieważ to ta elektroda rentgenowskiej lampy elektronowej
stanowi kluczowy element generujący ciepło przy uderzeniu emitowanych przez katodę
elektronów (99% ich energii zamieniane jest w ciepło, a tylko pozostała część jest emitowana
Sygn. akt KIO 2459/11
w postaci promieniowania rentgenowskiego). Z drugiej strony anoda nie stanowi
samodzielnego komponentu, gdyż dopiero zamknięta w próżni bańki lampy rentgenowskiej
wraz z katodą, stanowią niepodzielną funkcjonalnie całość umożliwiającą wytworzenie
promieniowania rentgenowskiego. W ocenie składu orzekającego Izby nie tylko Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie Odwołującego utożsamił pojemność cieplną anody lampy rtg z
pojemnością cieplną lampy rtg. Treść pierwszego pytania zamieszczonego w wyjaśnieniach
treści s.i.w.z. z 20 października 2011 r. wskazuje, że nawet bez tej odpowiedzi w analogiczny
sposób rozumował wykonawca oferujący tomografy marki Toshiba. Również on wniósł o
wprowadzenie zmiany w poz. 22 tabeli załącznika nr 1 do s.i.w.z. – przez obniżenie wpisanej
efektywnej pojemności cieplnej anody lampy rtg do 4 MHU, uzasadniając to między innymi
następująco: Oznacza to, że praca lampy w tomografach firm Siemens wymaga prądów o
50% większych (o 50mA), a w przypadku tomografów firmy Philips aż o 230% (o 230mA) od
pracy lampy w tomografie firmy Toshiba dla przedstawionych rozdzielczości. Ma to wpływ nie
tylko na dawkę generowaną w celu uzyskania zadanej rozdzielczości niskokontrastowej, ale
również na konstrukcje technologiczne aparatów tj. większą moc generatora (…Emotion 16 –
50kW, Brillance 16 – 60 kW) i większą pojemność anody lampy (… Emotion 16 – 5,0 MHU,
Brillance 16 – 8,0 MHU), w relacji do konstrukcji technologicznej tomografu Activision16 firmy
TOSHIBA, gdzie generator ma moc 42kW, pojemność cieplna lampy wynosi 4,0 MHU.
Natomiast Odwołujący w swojej ofercie w poz. 22 Efektywna pojemność cieplna anody
lampy rtg [MHU] wpisał: Tak, pojemność rzeczywista 5 MHU. Jednocześnie z załączonego
do oferty Odwołującego prospektu zawierającego dane techniczne oferowanego przez
Odwołującego tomografu Somatom Emotion wynika, iż dokładnie ta sama wartość raz
odnoszona jest do lampy (strona 424 dokumentów oferty, gdzie wśród Urządzeń
sprzętowych systemu wskazano: Lampa rentgenowska 5,0 MHU z płynnym łożyskiem), a raz
do anody (strona 427 dokumentów oferty, gdzie wśród danych Zespołu lampy wpisano
między innymi: Pojemność cieplna anody lampy 5,0 MHU). Najwyraźniej producent
urządzenia oferowanego przez Odwołującego nie uważa za niemożliwe dysponowanie przez
samą anodę lampy i całą lampę taką samą pojemnością cieplną, nawet rzeczywistą, a nie
efektywną.
Powyższe okoliczności nie tylko nie pozwalają stwierdzić niezgodności treści oferty
Odwołującego z wymaganiem poz. 22 załącznika nr 1 do s.i.w.z, ale wskazują również na
zupełną bezpodstawność, opartego wyłącznie na grze słów bez merytorycznego znaczenia,
zarzutu złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji w złożonej ofercie.
Druga podniesiona w odwołaniu niezgodność oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z.
Sygn. akt KIO 2459/11
opiera się na wyprowadzeniu wniosku o jej istnieniu w zakresie poz. 14 załącznika nr 1 do
s.i.w.z. z oczywistej konstatacji, że 44,1 cm to mniej niż 45 cm. Tymczasem podążając logiką
Odwołującego stwierdzić należy, iż Zamawiający określając minimalną wysokość stołu przez
użycie symbolu „≥”, po pierwsze – dopuścił by wynosiła ona dokładnie 45 cm albo dowolnie
więcej, po drugie – dopuścił by stół znajdował się wyłącznie na tej jednej wysokości.
Tymczasem choć w toku rozprawy ani Zamawiający, ani Odwołujący, ani Przystępujący nie
byli w stanie wskazać postanowienia s.i.w.z., z którego wynikałoby wprost, że stół ma być
regulowany, to jednak żaden z nich nie miał wątpliwości, iż takie rozwiązanie należało
zaoferować. Skoro niesporne jest, iż Odwołujący nie zaoferował w swoim urządzeniu
nieruchomego w pionie stołu umieszonego na wysokości 44,1 cm, lecz regulację wysokości
blatu w zakresie od 44,1 do 99,1 cm (co wynika wprost z opisu produktu na stronie 25
dokumentów oferty) – to nie sposób stwierdzić, iż nie może zostać on zablokowany między
innymi na wysokości 45 cm. W tym kontekście nie sposób rozumieć inaczej informacji
zawartej przez Przystępującego w poz. 14 wypełnionego załącznika nr 1 do s.i.w.z., jak
potwierdzenie parametru określonego przez Zamawiającego wraz z podaniem, iż stół ten
może także zostać opuszczony nieco niżej.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami: § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wobec przedłożenia do akt sprawy
rachunku (faktury VAT), jak tego wymaga przepis § 3 pkt 2 lit. b przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………..