Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2575/11

POSTANOWIENIE
z dnia 9 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników w dniu 9 grudnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 grudnia 2011 r. przez Erbud S.A., ul.
Puławska 300 A, 02-819 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Lubelskie, u. Spokojna 4, 20-074 Lublin

przy udziale:
1) wykonawcy Polimex Mostostal S. A. w Warszawie, ul. Czackiego 15/17,
00-950 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
2) wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj.: Konsorcjum firm w składzie: Piecexport – Piecbud S.A. ul. 3 Maja 1A,
41-300 Dąbrowa Górnicza i Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD
Sp. z o.o., ul. Kazimierza Tetmajera 89B, 34-300 Żywiec, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Erbud S.A., ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Erbud S.A.,
ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 2575/11

U z a s a d n i e n i e

Województwo Lubelskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Wykonanie robót budowlanych polegających na zrealizowaniu
dwóch odrębnych zadań inwestycyjnych pn. „Lubelskie Centrum Konferencyjne” i „Budowa
siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie”, z niezbędną infrastrukturą techniczną”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 10 sierpnia 2011 r., pod numerem: 2011/S 152-252459.
W postępowaniu tym wykonawca Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 2 grudnia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia tego odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.

Izba ustaliła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2)
ustawy Pzp. Przywołany przepis nakazuje Izbie odrzucenie odwołanie, jeśli zostało ono
złożone przez podmiot nieuprawiony.
Izba ustaliła w tym zakresie, że odwołanie w imieniu Odwołującego Erbud S.A.
zostało podpisane przez Pana Krzysztofa Kaweckiego – radcę prawnego. Do odwołania
zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 24 lutego 2010 r. udzielone przez członka zarządu
i prokurenta wskazanej firmy uprawnionych do reprezentacji firmy zgodnie z odpisem KRS
załączonym do akt sprawy na wezwanie Prezesa Izby z dnia 5 grudnia 2011 r. tytułem
uzupełnienia odwołania. Z treści wskazanego pełnomocnictwa z dnia 24 lutego 2010 r.
wynika, że jest to pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki przed wszystkimi sądami,
organami administracji, instytucjami, podmiotami gospodarczymi i osobami fizycznymi
w sprawach związanych z działalnością Spółki bądź jej dotyczących.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zakres załączonego do odwołania
pełnomocnictwa dla osoby podpisującej odwołanie nie uprawniał jej do złożenia odwołania w
imieniu wskazanej spółki. Powyższe natomiast wypełnia dyspozycję art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Zgodnie z ukształtowaną od wielu lat linią orzeczniczą dotyczącą zakresu
umocowania do składania odwołań (np. postanowienie KIO z dnia 10 lutego 2011 r. sygn.
akt: KIO 192/11) - wcześniej do Zespołu Arbitrów, a aktualnie do Krajowej Izby Odwoławczej
– do dokonania tej czynności wymagane jest wykazanie się pełnomocnictwem rodzajowym.

O rodzajowym pełnomocnictwie możemy mówić, jeśli jego treść wskazuje na umocowanie
określonej osoby, czy podmiotu do działania w imieniu i na czyjąś rzecz w określonego
rodzaju sprawach. W przypadku inicjacji postępowania odwoławczego, aktualnie przyjmuje
się, że dla wypełniania wymogu rodzajowości pełnomocnictwa wymagane jest wskazanie w
jego treści co najmniej umocowania do reprezentacji w sprawach dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego. Załączone do odwołania pełnomocnictwo z pewnością
takiego charakteru nie posiada. Pełnomocnictwo to bez wątpienia jest pełnomocnictwem
ogólnym, wskazującym na możliwość reprezentacji spółki przed określonymi podmiotami,
wśród których dodatkowo nie wymienia się Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do którego
odwołanie się składa na mocy przepisów ustawy Pzp.
Pełnomocnictwo to zostało fizycznie złożone wraz z odwołaniem do Izby stąd też – w
ocenie Izby – dyspozycja art. 187 ust. 7 w związku z art. 187 ust. 3 ustawy Pzp w tym
przypadku nie miała zastosowania. Wskazane przepisy stanowią o niezłożeniu przez
odwołującego się wykonawcę pełnomocnictwa i konieczności w takim przypadku wezwania
go do uzupełnienia braku. W przedmiotowej sprawie takie pełnomocnictwo zostało fizycznie
przez wykonawcę złożone, stąd też podlegało ono ocenie składu orzekającego pod kątem
jego zakresu. Przeciwne rozumienie przywołanego przepisu i instytucji uzupełnienia braków
formalnych odwołania co do pełnomocnictwa czyniłoby w zasadzie bezcelowym istnienie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, który nakazuje Izbie po formalnoprawnej ocenie
załączonego do odwołania pełnomocnictwa w przypadku uznania, że jego zakres nie jest
wystarczający do złożenia odwołania, konieczność odrzucenia odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Przewodniczący:
………………………………