Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2583/11

WYROK
z dnia 14 grudnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r., odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2011 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm w
składzie: Mass Mailing Integrated Sp. z o.o. oraz Polska Grupa Pocztowa S.A., z adresem
dla lidera konsorcjum przy ul. Żupniczej 17, 03-821 w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa.

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm w składzie: Mass Mailing Integrated
Sp. z o.o. oraz Polska Grupa Pocztowa S.A., z adresem dla lidera konsorcjum przy
ul. Żupniczej 17, 03-821 w Warszawie, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum firm w składzie: Mass Mailing Integrated Sp. z o.o. oraz Polska Grupa
Pocztowa S.A., z adresem dla lidera konsorcjum przy ul. Żupniczej 17, 03-821
w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ……………………

KIO 2583/11

Uzasadnienie

Zamawiający, Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług
personalizowania, wydruku, konfekcjonowania, kopertowania i doręczania korespondencji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 225-365558.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia [dalej także „SIWZ”], została
opublikowana na stronie internetowej zamawiającego w dniu 24 listopada 2011 r.
W dniu 5 grudnia odwołanie od postanowień SIWZ złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mass Mailing Integrated Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie oraz Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [dalej
także „Pzp"], poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez sformułowanie SIWZ w sposób umożliwiający odmienną
interpretację postanowień SIWZ przez wykonawców;
3) art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez zawarcie w treści SIWZ niejednoznacznych i niespójnych
postanowień;
4) art. 29 ust. 2 Pzp, przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia
uczciwą konkurencję przez sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
w sposób nieuzasadniony ogranicza krąg potencjalnych wykonawców.
Odwołujący wnosili o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji
postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w
treści uzasadnienia odwołania;
2) zmiany treści ogłoszenia w zakresie przedłużenia terminu składania ofert;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosili, iż opis przedmiotu zamówienia w
dotychczasowym brzmieniu uniemożliwia im złożenie ważnej oferty. Wskazywali, że zapis w
Części III SIWZ, na str. 23 (Formularz nr OF.1) pkt 12 i 13 zgodnie z którym oferenci

zobowiązani zostali do podania kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na
terenie RP oraz kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na terenie innych
państw UE, uniemożliwia złożenie oferty przez podmiot inny niż Poczta Polska S.A. lub
konsorcjum, którego członkiem jest Poczta Polska S.A. Przywoływali przepisy ustawy z dnia
12 czerwca 2003 r., Prawo pocztowe jak i ustawy z dnia 5 września 2008 o komercjalizacji
państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” które dają
operatorowi publicznemu wyłączność w świadczeniu usług pocztowych dla przesyłek o
masie nieprzekraczającej do 50 gram. Dodatkowo wskazywali, iż w przedmiotowym
postępowaniu nie ma żadnego uzasadnienia do wprowadzenia ograniczenia wagowego
przesyłek.
W dalszej kolejności podnosili, iż zamawiający opisując sposób doręczania przesyłek
w sposób określony w części III SIWZ, na stronie 31 w pkt 4.3 ppkt 2 prowadzi do sytuacji, w
której de facto jedynym możliwym wykonawcą przedmiotu zamówienia w zakresie
doręczania będzie Poczta Polska S.A.. Wskazywali, iż postawiony wymóg nie jest
uzasadniony ani wymogami tego konkretnego zamówienia ani obowiązującymi przepisami
prawa. Powołując się na przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 lutego
2002 r., w sprawie nakładania grzywien w drodze mandatu karnego, podnosił, iż są to
przepisy szczególne w zakresie trybu doręczania mandatów i dlatego pozostawienie
obecnego brzmienia SIWZ mogłoby skutkować tym, że bezzasadnie przy wykonywaniu
zamówienia stosować należałoby przepisy kodeksu postępowania karnego. Pomimo, że nie
ma wymogu prawnego by jedynie operator publiczny doręczał mandaty karne, pozostawienie
zapisów SIWZ w obecnym brzmieniu wykluczałoby z postępowania podmioty inne niż Poczta
Polska S.A.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający, Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest świadczenie usług personalizowania, wydruku, konfekcjonowania,
kopertowania i doręczania korespondencji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 225-365558.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, została opublikowana na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 24 listopada 2011 r.
Zgodnie z pkt 4.1 Części III SIWZ zamówienie obejmuje wykonywanie usług wydruku,
konfekcjonowania oraz dostarczania i odbioru korespondencji polegającej na:

− drukowaniu dokumentów i poddruków, personalizacji poddruków z
wykorzystaniem danych powierzonych przez zamawiającego,
− zapewnienie kopert z nadrukiem,
− zapewnienie poddruków według wzorów dostarczonych przez zamawiającego,
− kopertowaniu,
− dostarczaniu korespondencji odbiorcom wskazanym przez zamawiającego za
potwierdzeniem odbioru,
− odbieraniu zwrotnej korespondencji, w tym potwierdzeń odbioru oraz
korespondencji niedostarczonej,
− prowadzenie ewidencji czynności realizowanych w ramach realizacji
zamówienia,
− prowadzenie ewidencji korespondencji wychodzącej oraz korespondencji
przychodzącej,
− przekazywaniu zamawiającemu raportów, zestawień i danych niezbędnych do
okresowego rozliczania zleconych i wykonanych usług,
na podstawie dostarczonych przez zamawiającego materiałów.
Ponadto zgodnie z pkt 4.4. Części III SIWZ wymagania co do sposobu realizacji
zamówienia, doręczanie przesyłek musi następować zgodnie z:
− przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie spraw
związanych z nakładaniem i pobieraniem przez zamawiającego kar
pieniężnych na podstawie ustawy o drogach publicznych,
− przepisami Kodeksu postępowania karnego w zakresie spraw związanych z
nakładaniem przez zamawiającego grzywien w drodze mandatów karnych, tj.
w sprawach o wykroczenia dotyczących przekraczania przez kierujących
pojazdami dopuszczalnych prędkości jazdy, niestosowania się przez nich do
sygnałów świetlnych oraz innych naruszeń drogowych.
Zgodnie z formularzem ofertowym zamawiający wymagał m.in. podania kosztu opłaty
pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na terenie RP oraz kosztu opłaty pocztowej za
list polecony ZPO do 50 gram na terenie innych państw UE.

Takie sformułowanie treści SIWZ leży u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp.
W zakresie zgłoszonych zarzutów Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie sposób zgodzić się z odwołującym,
iż postanowienia SIWZ są niejednoznaczne i niespójne, a opis przedmiotu zamówienia
sporządzony został w sposób utrudniający uczciwą konkurencję czy też w sposób
ograniczający krąg potencjalnych wykonawców. Potwierdzeniem takiego stanowiska nie
może być zawarcie wymogu podania kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50
gram na terenie RP oraz kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na
terenie innych państw UE. Należy mieć na uwadze, iż to zamawiający jest gospodarzem
postępowania i to zamawiający dokonując oceny swoich potrzeb precyzuje, opisuje
przedmiot zamówienia. W przedmiotowej sprawie zamówienie obejmuje m.in. dostarczanie
korespondencji odbiorcom wskazanym przez zamawiającego za potwierdzeniem odbioru.
Skoro zamawiający dokonał weryfikacji swoich potrzeb w zakresie doręczania przesyłek o
wadze do 50 gram a nie np. o wadze do 55, 60 gram to nieuzasadnione jest żądanie
odwołującego o określenie innej granicy wagowej przesyłek. Faktycznie zgodnie z art. 47
ust. 1 prawa pocztowego, operatorowi publicznemu (Poczcie Polskiej) przysługuje
wyłączność świadczenia usług pocztowych polegających na przyjmowaniu, przemieszczaniu
i doręczaniu przesyłek pocztowych o masie nieprzekraczającej 50 gram, to jednak skoro
przedmiot zamówienia obejmuje doręczanie przesyłek o takiej właśnie wadze to sztuczne
zawyżanie wagi czy też otwieranie przedziału wagowego np. od 0 do 100 gram nie będzie
służyło realizacji przedmiotu zamówienia a faktycznie byłoby próbą obejścia obowiązujących
w tym zakresie przepisów prawa. W przedmiotowym stanie faktycznym należy mieć na
uwadze, iż monopol operatora publicznego w przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu
przesyłek pocztowych o masie nieprzekraczającej 50 gram nie wynika z woli zamawiającego
a wprost z obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa. Stosowanie przez
zamawiającego obowiązujących norm prawnych, choćby w odczuciu odwołującego
społecznie krzywdzących nie może stanowić podstawy uznania, iż takie działania
zamawiającego utrudniają uczciwą konkurencję, czy też ograniczają krąg potencjalnych
wykonawców. Za zgodne z art. 29 Pzp należało również uznać opisanie przez

zamawiającego wymagań, co do sposobu realizacji zamówienia, iż doręczanie przesyłek
musi następować m.in. zgodnie z przepisami kodeksu postępowania karnego w zakresie
spraw związanych z nakładaniem przez zamawiającego grzywien w drodze mandatów
karnych. Bezspornie cześć działań zamawiającego, a związanych z nakładaniem grzywien w
drodze mandatów karnych, prowadzona jest w oparciu o przepisy kodeksu postępowania
karnego. Również i w tym przypadku opisanie przez zamawiającego wymogów, co do
przedmiotu zamówienia nie sposób uznać za utrudniające uczciwą konkurencję, czy też
ograniczające krąg potencjalnych wykonawców. Izba zwraca uwagę, iż odwołujący
przywołując w uzasadnieniu treść rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 lutego
2002 r., w sprawie nakładania grzywien w drodze mandatu karnego, niesłusznie podnosi, iż
pozostawienie obecnego brzmienia SIWZ mogłoby skutkować tym, że bezzasadnie przy
wykonywaniu zamówienia stosować należałoby przepisy kodeksu postępowania karnego.
Nie ulega wątpliwości, iż działania zamawiającego oparte są na przepisach obu w/w aktów
prawnych. Na marginesie należy wskazać, że podstawą uznania działań zamawiającego za
niezgodne z art. 29 Pzp nie można również uznać przekonania (opinii) odwołującego o
archaiczności przepisów kodeksu postępowania karnego.
Niezasadność w/w zarzutów przesądza również o nietrafności zarzutu naruszenia art.
7 ust. 1 Pzp, gdyż w ocenie Izby, postępowanie prowadzone jest w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.






Przewodniczący: ………………………..