Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2652/11

POSTANOWIENIE
z dnia 23 grudnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 23 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Warbud S.A. w Warszawie oraz Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Henryka
Matuszaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak w Koźminie Wielkopolskim oraz Haliny Grązki,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Halina Grązka, VIDOM w Mińsku
Mazowieckim zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. w
Warszawie oraz Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 2652/11

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest wykonanie budowy prawosławnej katedry
wojskowej i budynku ordynariatu wraz z towarzyszącą infrastrukturą.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 30 lipca
2011 r. nr 2011/S 145-240392.
W dniu 2 grudnia 2011 r. za pośrednictwem faksu zamawiający zawiadomił
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. w Warszawie
oraz Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach zwanych dalej „odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Henryka Matuszaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak w Koźminie Wielkopolskim oraz Halinę Grązkę,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Halina Grązka, VIDOM w Mińsku
Mazowieckim, zwanych dalej „przystępującym”.
Odwołujący wniósł w dniu 12 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert których treść jest
niezgodna z treścią SIWZ, tj. następujących ofert:
a) oferty złożonej przez przystępującego,
b) oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwa Budowlano-Instalacyjnego STOK Jerzy Stocki spółka
jawna z siedzibą w Otwocku i STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
zwanych dalej „konsorcjum STOK",
3) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego, pomimo tego, że jej treść jest niezgodna z ustawą,
4) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie pomiędzy zamawiającym a
przystępującym negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie zmian w treści
oferty złożonej przez przystępującego oraz konsorcjum STOK,
5) naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.

W oparciu o przytoczoną w odwołaniu argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia ofert przystępującego i Konsorcjum STOK,
4) dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualnie
5) unieważnienie postępowania.

Pismem z dnia 15 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpili skutecznie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Henryk Matuszak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Ogólnobudowlany Henryk Matuszak w Koźminie Wielkopolskim oraz Halina Grązka,
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Halina Grązka, VIDOM w Mińsku
Mazowieckim.
Ustalono także, że w dniu 22 grudnia 2011 r., przed rozpoczęciem posiedzenia, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
zamawiającego z 22 grudnia 2011r.), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Obecny na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r.
przystępujący po zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględniania zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 186 ust. 3,
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b, art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………..………