KIO 2711/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2711/11
WYROK
z dnia 2 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowe WIBREM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Zakłady Mechaniczne WIROMET Spółka
Akcyjna z siedzibą w Mikołowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Zakłady Remontowe Energetyki Katowice Spółka
Akcyjna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice Spółka Akcyjna tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładów Remontowych Energetyki Katowice Spółka Akcyjna
kwotę 4.788 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegów pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2711/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Modernizację turbiny bloku 6 w Elektrowni Dolna Odra.
W dniu 19 grudnia 2011 r. wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.
wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: WIBREM Przedsiębiorstwo Remontowo-
Usługowe Sp. z o.o. oraz Zakłady Mechaniczne WIROMET S.A., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że pismem z 17 listopada 2011 r. Zamawiający zawiadomił go
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, po czym pismem
z 23 listopada 2011 r. unieważnił tę czynność, a następnie, w dniu 9 grudnia 2011 r.,
przekazał informację o odrzuceniu oferty Odwołującego na tej samej podstawie.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący załączył do oferty dokument zastrzeżony pn. Opis
techniczny przedmiotu zamówienia, w którym zamieścił następujący zapis: 11.3. Gwarancja
stanu dynamicznego turbiny po modernizacji: Dostawca gwarantuje, że stan dynamiczny
turbozespołu nie będzie gorszy niż podany poniżej:
− wartość drgań bezwzględnych łożysk w strefie A - dotyczy łożysk nr od 1 do 3,
− wartość drgań bezwzględnych łożysk będzie w strefie B i nie przekroczy 4,5 mm/s -
dotyczy łożysk nr 4 i 5,
− wartość drgań względnych wału będzie w strefie B i nie przekroczy 100 µm p-p.
Powyższe będzie spełnione przy zachowaniu następujących warunków: (...) 11.3.2.
Dokładność wyważenia wirnika generatora, określona przez przemieszczenie drgań łożysk
wyważarki mierzonych w kierunku poziomym na wysokości osi wirnika, nie przekroczy 4 µm
pk (pojedynczej amplitudy zero-peak).(...) 11.3.5. Stan dynamiczny turbozespołu przed
modernizacją nie będzie gorszy niż strefa B według norm przywołanych w pkt. 11.8.1.4 -
11.8.1.7 (...)".
Odwołujący wskazał, że zdaniem Zamawiającego zapis zawarty w punkcie 11.3
Opisu technicznego przedmiotu zamówienia, jest sprzeczny z ustawą Pzp oraz
z załącznikiem nr 10 do SIWZ (projektem umowy), ponieważ uzależnia dotrzymanie
parametrów gwarantowanych określonych przez Zamawiającego od warunków określonych
w punktach 11.3.2. i 11.3.5. Zamawiający wskazał, że nie przewidywał w SIWZ, aby
dotrzymanie parametrów zawartych w projekcie umowy mogło być obwarowane
jakimikolwiek warunkami, a ponieważ oświadczenie woli Odwołującego ma charakter
warunkowy, to oferta stoi w sprzeczności z wymogami SIWZ.
Ponadto Zamawiający poinformował Odwołującego, że powyższy zapis w ofercie jest
niezgodny z załącznikiem nr 1 do SIWZ i projektu umowy (częścią techniczną), albowiem
warunkuje dotrzymanie przez wykonawcę parametrów określonych przez Zamawiającego
w części dotyczącej załącznika nr 1 do SIWZ i projektu umowy – część techniczna, od
warunków określonych w punktach 11.3.2 i 11.3.5. oferty. Zamawiający wskazał przy tym, że
nie zawarł w SIWZ (w tym zwłaszcza w załączniku nr 1 do SIWZ i projektu umowy – część
techniczna), zapisów zezwalających wykonawcy na to, aby dotrzymanie parametrów
gwarantowanych mogło być obwarowane jakimikolwiek warunkami.
Zdaniem Zamawiającego oferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna również
z punktami 4 i 9 formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) . Zamawiający wskazał, że
wymagał złożenia bezwarunkowego oświadczenia o treści: 9. Oświadczam, że w razie
wybrania naszej oferty zobowiązuję się do podpisania umowy w miejscu i terminie
określonym przez zamawiającego, na warunkach określonych przez zamawiającego
w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ oraz 4. Gwarantuję stan
dynamiczny części WP, SP i NP turbozespołu: 4.1. drgań bezwzględnych łożysk w strefie A
wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr od 1 do 3) oraz drgań bezwzględnych łożysk w strefie
B wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr 4 i 5) - przy czym wartość tych drgań nie może być
wyższa niż 4,5 mm/s, 4.2. drgań względnych wału w strefie B według normy ISO 7919-2 -
przy czym wartość drgań względnych nie może przekroczyć 100 µm p-p. Zdaniem
Zamawiającego pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ zachodzi niezgodność, a złożona
oferta nie ma charakteru stanowczego, zaś oferowane świadczenie nie jest pod względem
merytorycznym tożsame z określonym w SIWZ
Zamawiający wskazał ponadto, że zapisy dotyczące dotrzymania parametrów
gwarantowanych (pkt 11.3. ppkt 11.3.2. oraz 11.3.5) wymagają dochowania przez
Zamawiającego dodatkowych uwarunkowań, których Zamawiający nie może uwzględnić.
Warunki zapisane w powyższych punktach są bezzasadne, a w przypadku ich niespełnienia
przez Zamawiającego, wykonawca nie będzie zobowiązany do dotrzymania wymaganego
w SIWZ stanu dynamicznego turbozespołu nr 6 po modernizacji. Zamawiający wskazał, że
byłoby to niezgodne z celem postępowania i oczekiwanym przez Zamawiającego efektem
udzielenia zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, odrzucenie jego oferty było niezasadne. Odwołujący
wskazał, że określone w ofercie warunki mają na celu jedynie prawidłowe wykonanie
późniejszej umowy i są uzasadnione w świetle stanu technicznego, a zaproponowane
rozwiązania techniczne nie prowadzą do niezgodności treści oferty z SIWZ, a jedynie
wskazują na określone uwarunkowania techniczne, które są konieczne do prawidłowego
wykonania umowy. Warunki umieszczone w ofercie Odwołującego mają jedynie charakter
odnoszący się do właściwej eksploatacji turbozespołu, która musi być prowadzona zgodnie
z obowiązującymi w polskiej energetyce normami. Nie jest to więc dodatkowy warunek,
a jedynie odniesienie się do obowiązujących w energetyce standardów. Ponadto Odwołujący
wskazał, że Zamawiający miał możliwość, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, żądać od
Odwołującego wyjaśnień co do treści złożonej przez niego oferty, czego nie uczynił.
Odwołujący podniósł, że to oferta Konsorcjum Wibrem powinna zostać odrzucona ze
względu na jej warunkowy charakter i tym samym niezgodność z SIWZ. W złożonej ofercie
Konsorcjum oświadczyło, że oferuje rozwiązanie techniczne polegające ewentualnym na
poszerzeniu kanałów przepływowych kierownic metodą obróbki plastycznej za pomocą
szablonów o kształcie i wymiarach dopasowanych do rysunkowych wielkości kanałów. Po
wykonanych operacjach technologicznych i wymiary szerokości kanałów parowych będą się
zawierały pomiędzy wymiarami nominalnymi o górnymi granicami tolerancji dokumentacyjnej
producenta. Poszerzenie kanałów parowych tą metodą spowoduje zwiększenie przelotności
turbiny nie wpływając przy tym negatywnie na właściwość materiału łopatek stacjonarnych.
Warunkiem zastosowania metody proponowanej przez Wibrem Sp z o.o. jest, aby
dostarczone kierownice posiadały wymiary zmierzone przed poszerzaniem kanałów mieściły
się w granicach tolerancji dokumentacyjnych.
Zdaniem Odwołującego, załączony przez Wibrem Sp. z o.o. opis poszerzenia
kanałów przepływowych kierownic wskazuje na warunkowe wykonanie tych prac
przedstawioną metodą. To może oznaczać, że wcale taka operacja nie zostanie wykonana
albo zostanie wykonana, lecz inną metodą. Odwołujący wskazał, że w ofercie nie opisano
poszerzenia kanałów przepływowych kierownic, jeżeli warunkowa metoda nie zostanie
zastosowana. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Wibrem w swojej ofercie nie uwzględniło
przypadku, że wymiary kanałów w kierownicach odbiegają od nominału, a przecież
dostarczone do wykorzystania są kierownice używane, po stosunkowo długim okresie pracy.
Na odbytej wizji lokalnej nawet na podstawie zwykłych oględzin wizualnych można było
stwierdzić stosunkowo duże zużycie łopatek kierowniczych.
Odwołujący podniósł, że celem modernizacji turbozespołu jest zwiększenie jego
sprawności (obniżenie jednostkowego zużycia ciepła o 90 kJ/kWh). Niewłaściwe kanały na
kierownicach spowodują efekt odwrotny, czyli spadek sprawności turbozespołu. Konsorcjum
Wibrem wstawiając warunek nominalnych wymiarów kanałów łopatkowych warunkuje
jednocześnie uzyskanie polepszenia sprawności turbozespołu. W związku z powyższym
oferta złożona przez Konsorcjum Wibrem podlega – zdaniem Odwołującego – odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że zaistniały także inne okoliczności uzasadniające
odrzucenie oferty Konsorcjum Wibrem. Po pierwsze, referencje z elektrowni Maritza Bułgarii
(wystawiona przez ENEL - Wydział Inżynierii i Innowacji, Oddział w Bułgarii) przedstawione
na str. 21 oferty Konsorcjum Wibrem dotyczą prac, które zostały wykonane w terminie
nieodpowiadającym wymogom SIWZ. Zgodnie z SIWZ wykaz wykonanych prac
potwierdzonych referencjami powinien obejmować prace, które zostały wykonane w okresie
trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Konsorcjum Wibrem przedstawiając
powyższe referencje nie spełniła wymagań SIWZ (pkt. 5.2.2.), gdyż wskazana w referencji
data zakończenia zadania to 16 września 2008 r., podczas, gdy termin składania ofert
upływał 14 października 2011 r. Po drugie, Konsorcjum Wibrem nie przedstawiło
upoważnienia dla TurboCare Sp. z o.o. do podpisania oferty.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, wybierając ofertę złożoną przez Konsorcjum
Wibrem, naruszył zasadę równego traktowania wykonawców. Skoro zdaniem
Zamawiającego oferta Odwołującego ma charakter warunkowy i winna podlegać odrzuceniu,
to tym bardziej należało tak postąpić z ofertą Konsorcjum Wibrem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum Wibrem i powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że zarówno oferta
Konsorcjum Wibrem jak i oferta Odwołującego podlegają odrzuceniu, Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W odniesieniu do kwestii zgodności oferty Odwołującego z przepisami prawa i treścią
SIWZ, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 5.7.2 projektu umowy (załącznik nr 10 do SIWZ), wykonawca
gwarantuje stan dynamiczny turbozespołu kwalifikowany na podstawie drgań:
− bezwzględnych łożysk w strefie A wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr cd 1 do 3) oraz
drgań bezwzględnych łożysk w strefie B wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr 4 i 5) -
przy czym wartość tych drgań nie może być większa niż 4,5 mm/s,
− względnych walu w strefie B według normy ISO 7919-2 – przy czym wartość drgań
względnych nie może przekroczyć 100 µm p-p.
Powyższy wymóg w zakresie parametrów gwarantowanych został przez
Zamawiającego zapisany również w pkt VI.4 Założeń technicznych (Załącznik nr 1 do SIWZ
i projektu umowy – część techniczna) oraz w formularzu oferty (pkt 9 i 4), zawierającym
oświadczenie wykonawcy o zobowiązaniu się do podpisania umowy w miejscu i terminie
określonym przez zamawiającego, na warunkach określonych przez zamawiającego
w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ oraz do zagwarantowania stanu
dynamicznego części WP, SP i NP turbozespołu zgodnie z parametrami opisanymi
w punkcie 5.7.2 projektu umowy.
Odwołujący w złożonej ofercie (Opis techniczny przedmiotu zamówienia, pkt 11.3)
oświadczył, że (…) gwarantuje, że stan dynamiczny turbozespołu nie będzie gorszy niż
podany poniżej:
− wartość drgań bezwzględnych łożysk w strefie A - dotyczy łożysk nr od 1 do 3,
− wartość drgań bezwzględnych łożysk będzie w strefie B i nie przekroczy 4,5 mm/s -
dotyczy łożysk nr 4 i 5,
− wartość drgań względnych wału będzie w strefie B i nie przekroczy 100 µm p-p.
Powyższe będzie spełnione przy zachowaniu następujących warunków: (...) 11.3.2.
Dokładność wyważenia wirnika generatora, określona przez przemieszczenie drgań łożysk
wyważarki mierzonych w kierunku poziomym na wysokości osi wirnika, nie przekroczy 4 µm
pk (pojedynczej amplitudy zero-peak).(...) 11.3.5. Stan dynamiczny turbozespołu przed
modernizacją nie będzie gorszy niż strefa B według norm przywołanych w pkt. 11.8.1.4 -
11.8.1.7 (...).
W dniu 9 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty Odwołującego, jako niezgodnej z ustawą Pzp oraz z SIWZ (projektem umowy,
załącznikiem nr 1 do SIWZ i projektu umowy oraz punktami 4 i 9 formularza ofertowego).
Zdaniem Zamawiającego, oferta oświadczenie Odwołującego zamieszczone w punkcie 11.3
Opisu technicznego przedmiotu zamówienia, uzależnia dotrzymanie przez wykonawcę
parametrów gwarantowanych od spełnienia określonych warunków, a takiej możliwości
Zamawiający nie dopuszczał. Zamawiający stwierdził, że niezgodność oferty z SIWZ ma
charakter istotny, a złożona oferta nie ma charakteru stanowczego, zaś zaoferowane
świadczenie nie jest pod względem merytorycznym tożsame z tym określonym w SIWZ. Tym
samym złożenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ stoi w sprzeczności z treścią art. 82 ust. 3
ustawy Pzp – zgodnie z którym treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ – co powinno
skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty Przystępującego, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W punkcie VIII.31 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do
zamieszczenia w ofercie opisu technicznego przedmiotu zamówienia, obejmującego m.in.
sposób zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych.
Przystępujący w złożonej ofercie (str. 105) oświadczył, że oferuje rozwiązanie
techniczne polegające ewentualnym na poszerzeniu kanałów przepływowych kierownic
metoda obróbki plastycznej za pomocą szablonów o kształcie i wymiarach dopasowanych do
rysunkowych wielkości kanałów. Po wykonanych operacjach technologicznych i wymiary
szerokości kanałów parowych będą sie zawierały pomiędzy wymiarami nominalnymi
i górnymi granicami tolerancji dokumentacyjnej producenta. Poszerzenie kanałów parowych
tą metodą spowoduje zwiększenie przelotności turbiny nie wpływając przy tym negatywnie
na właściwości materiału łopatek stacjonarnych. Warunkiem zastosowania metody
proponowanej przez WIBREM Sp. z o.o. jest aby dostarczone kierownice posiadały wymiary
zmierzone przed poszerzaniem kanałów mieściły się w granicach tolerancji
dokumentacyjnych.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał od wykonawców (pkt 5.2.2.1 SIWZ) wykazania, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej 3 modernizacje
lub remonty kapitalne kondensacyjnych turbin parowych w tym:
a) co najmniej 2 modernizacje (remonty) z rewitalizacją korpusów i komór zaworowych turbin
parowych o mocy w zakresie 150 do 250 MW, gdzie zyskano udarność materiału
rewitalizowanych elementów ≥ 3,5 daJ/cm2,
b) co najmniej 1 modernizację uszczelnień przywałowych lub/i nadbandażowych części WP
turbin parowych.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku Zamawiający żądał złożenia
wykazu wykonanych prac, z podaniem: opisu przedmiotu zamówienia, w tym m.in. zakresu
modernizacji lub remontu, mocy znamionowej turbiny, uzyskanej udarności materiału
rewitalizowanych elementów (wymagana min. 3,5 daJ/cm2), wartości zamówienia, terminu
realizacji zamówienia (termin odbioru przedmiotu zamówienia), nazwy i adresu
zamawiającego.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia Przystępujący przedłożył wykaz zrealizowanych zamówień (str. 15-16
oferty), obejmujący osiem pozycji dotyczących remontu/modernizacji turbin oraz
modernizacji uszczelnień, w tym renowacja turbiny parowej wykonana na rzecz ENEL -
Wydział Inżynierii i Innowacji, Oddział w Bułgarii (prace zakończone 16 września 2008 r.).
Oferta Przystępującego została podpisana przez pana Andrzeja Staruchowicza. Obok
podpisu ww. osoby znajduje się jej imienna pieczątka, ze wskazaniem stanowiska (Szef
Produkcji Terenowej TurboCare Sp. z o.o.). Do oferty załączone zostało pełnomocnictwa dla
pana Andrzeja Staruchowicza (str. 107-108 oferty), udzielone w imieniu spółek tworzących
Konsorcjum, obejmujące m.in. umocowanie do podpisania oferty.
W dniu 9 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze – jako
najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej była zgodna z przepisami ustawy
Pzp.
Po pierwsze stwierdzić należy, że oferta Odwołującego, w zakresie, w jakim określa
warunki osiągnięcia parametrów wymaganych przez Zamawiającego, jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w SIWZ nałożył na wykonawców
obowiązek osiągnięcia określonych parametrów stanu dynamicznego turbozespołu, nie
zezwalając jednocześnie na obwarowanie tego rezultatu jakimikolwiek warunkami, które
musiałby spełnić. Sformułowanie użyte w ofercie Odwołującego jednoznacznie wskazuje, że
wykonanie zamówienia zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymogami uzależnione
jest od spełnienia przez Zamawiającego warunków narzuconych przez wykonawcę. Tym
samym niespełnienie wskazanych w ofercie warunków skutkować będzie nieosiągnięciem
oczekiwanego przez Zamawiającego rezultatu. Co więcej, zawierając umowę na warunkach
określonych w ofercie Odwołującego, Zamawiający naraziłby się na niemożność
wyegzekwowania roszczeń wynikających z umowy, bowiem wykonawca – w przypadku
niespełnienia przez Zamawiającego zastrzeżonych w ofercie warunków – mógłby skutecznie
zwolnić się z obowiązku osiągnięcia założonego w umowie rezultatu. Jak słusznie stwierdził
Zamawiający, uwzględnienie zastrzeżeń zawartych w ofercie Odwołującego skutkowałoby
tym, że wykonawca ten znajdowałby się w innej sytuacji prawnej, aniżeli wynikałoby to
z samych postanowień SIWZ oraz w sytuacji odmiennej niż ta, w której byliby inni
wykonawcy, którzy nie zamieścili w swoich ofertach tego rodzaju zastrzeżeń.
W ocenie Izby brak jest podstaw do zarzucenia Zamawiającemu nieskorzystania
z możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący na rozprawie stwierdził, że nawet w sytuacji niespełnienia przez
Zamawiającego warunków określonych w punkcie 11.3 Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia byłby w stanie prawidłowo zrealizować zamówienie, a określone w ofercie
warunki w miały jedynie charakter niewiążących wskazówek. Jednakże stwierdzić należy, że
treść oferty w spornym zakresie sformułowana była jednoznacznie, jej literalne brzmienie nie
wywoływało wątpliwości co do intencji wykonawcy, wynika z niego wprost uzależnienie
osiągnięcia parametrów gwarantowanych od spełnienia określonych przez wykonawcę
warunków. Tymczasem procedura określona w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp służy wyjaśnianiu
wątpliwości czy niejasności w ofercie i nie może polegać na negocjowaniu jej treści. Wobec
jasnego brzmienia oferty Odwołującego nie zaistniała przesłanka zastosowania procedury
wyjaśniającej. Ponadto, nawet gdyby Zamawiający o takie wyjaśnienia wystąpił, w zależności
od uzyskanej od wykonawcy odpowiedzi mogłoby to zostać uznane za niedopuszczalną
zmianę oferty czy negocjowanie jej treści.
Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty podniesione w stosunku do oferty
Przystępującego.
Izba ustaliła, że oferta Przystępującego nie jest – we wskazanym w odwołaniu
zakresie – sprzeczna z treścią SIWZ. Oferta ta – w przeciwieństwie do oferty Odwołującego
– nie określa warunków, w jakich wykonawca osiągnie wymagane przez Zamawiającego
parametry gwarantowane. Kwestionowane w odwołaniu oświadczenie na str. 105 oferty
Przystępującego stanowi jedynie opis proponowanego przez wykonawcę rozwiązania
w zakresie zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych. Zamawiający
oczekiwał od wykonawców przedstawienia w ofercie takiego rozwiązania, nie określając
w odniesieniu do niego żadnych wymogów czy założeń. Sprzeczność oferty z SIWZ
występuje w sytuacji, gdy oświadczenie wykonawcy jest niezgodne z wymogami opisanymi
przez Zamawiającego, nie można więc mówić o takiej sprzeczności w sytuacji, kiedy
Zamawiający wymogów takich nie opisał. Należy przy tym zauważyć, że sam Odwołujący –
zarzucając niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ – nie wskazał na konkretne
postanowienie specyfikacji, z którym zaoferowane rozwiązanie miałoby być niezgodne.
Wobec nieokreślenia przez Zamawiającego konkretnych oczekiwań co do sposobu
zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych, zaproponowane
rozwiązanie – bez względu na jego cechy – nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty.
Ponadto, zastosowanie przez wykonawcę określonej metody nie przekłada się w żaden
sposób na obowiązek osiągnięcia określonych w specyfikacji parametrów gwarantowanych.
Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zarzut dotyczący niewykazania przez Przystępującego spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie został przez Odwołującego
podtrzymany na rozprawie. W związku z tym na marginesie jedynie Izba zauważa, że mimo
ujęcia w wykazie zamówienia zrealizowanego na rzecz ENEL – Wydział Inżynierii
i Innowacji, Oddział w Bułgarii, niemieszczącego się w trzyletnim okresie poprzedzającym
termin składania ofert (co nie jest sporne), Przystępujący wykazał spełnienie tego warunku
legitymując się wykonaniem innych zamówień (remont modernizacyjny dwóch turbin
parowych Escher Wyss-Oerlikon w Elektrowni w Ambarli w Turcji). Dodatkowo Izba
wskazuje, że ewentualne niewykazanie przez wykonawcę spełniania warunku udziału
w postępowaniu, skutkowałoby jego wykluczeniem z postępowania, nie zaś – co podnosił
Odwołujący – odrzuceniem oferty tego wykonawcy.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący nieprzedstawienia
upoważnienia dla TurboCare Sp. z o.o. do podpisania oferty Przystępującego. Izba ustaliła,
że oferta została podpisana przez osobę należycie umocowaną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, a pełnomocnictwa zostały załączone do oferty.
Bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego, że podmiotem składającym przedmiotową
ofertę w imieniu Przystępującego była spółka TurboCare. Ze złożonych pełnomocnictw
wynika, że osoba, która podpisała ofertę działała jako pełnomocnik konsorcjantów, nie zaś
jako reprezentant ww. spółki. Do oferty załączono pełnomocnictwa udzielone bezpośrednio
panu Andrzejowi Staruchowiczowi, nie zaś innemu podmiotowi, w imieniu, którego – jak
twierdzi Odwołujący – osoba ta działała, nie mając stosownego upoważnienia. Do
odmiennego wniosku nie może prowadzić fakt posłużenia się pieczątką imienną, wskazującą
na zajmowanie określonego stanowiska w TurboCare. Przybicie tej pieczątki należy poczytać
jedynie jako sposób uwidocznienia na formularzu ofertowym imienia i nazwiska osoby, która
złożyła nieczytelny podpis. Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że TurboCare Sp. z o.o. nie
jest pełnomocnikiem Przystępującego, natomiast osoba, która podpisała ofertę, była do tego
należycie umocowana.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..
WYROK
z dnia 2 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowe WIBREM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Zakłady Mechaniczne WIROMET Spółka
Akcyjna z siedzibą w Mikołowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Zakłady Remontowe Energetyki Katowice Spółka
Akcyjna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice Spółka Akcyjna tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładów Remontowych Energetyki Katowice Spółka Akcyjna
kwotę 4.788 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegów pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2711/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Modernizację turbiny bloku 6 w Elektrowni Dolna Odra.
W dniu 19 grudnia 2011 r. wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.
wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: WIBREM Przedsiębiorstwo Remontowo-
Usługowe Sp. z o.o. oraz Zakłady Mechaniczne WIROMET S.A., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że pismem z 17 listopada 2011 r. Zamawiający zawiadomił go
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, po czym pismem
z 23 listopada 2011 r. unieważnił tę czynność, a następnie, w dniu 9 grudnia 2011 r.,
przekazał informację o odrzuceniu oferty Odwołującego na tej samej podstawie.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący załączył do oferty dokument zastrzeżony pn. Opis
techniczny przedmiotu zamówienia, w którym zamieścił następujący zapis: 11.3. Gwarancja
stanu dynamicznego turbiny po modernizacji: Dostawca gwarantuje, że stan dynamiczny
turbozespołu nie będzie gorszy niż podany poniżej:
− wartość drgań bezwzględnych łożysk w strefie A - dotyczy łożysk nr od 1 do 3,
− wartość drgań bezwzględnych łożysk będzie w strefie B i nie przekroczy 4,5 mm/s -
dotyczy łożysk nr 4 i 5,
− wartość drgań względnych wału będzie w strefie B i nie przekroczy 100 µm p-p.
Powyższe będzie spełnione przy zachowaniu następujących warunków: (...) 11.3.2.
Dokładność wyważenia wirnika generatora, określona przez przemieszczenie drgań łożysk
wyważarki mierzonych w kierunku poziomym na wysokości osi wirnika, nie przekroczy 4 µm
pk (pojedynczej amplitudy zero-peak).(...) 11.3.5. Stan dynamiczny turbozespołu przed
modernizacją nie będzie gorszy niż strefa B według norm przywołanych w pkt. 11.8.1.4 -
11.8.1.7 (...)".
Odwołujący wskazał, że zdaniem Zamawiającego zapis zawarty w punkcie 11.3
Opisu technicznego przedmiotu zamówienia, jest sprzeczny z ustawą Pzp oraz
z załącznikiem nr 10 do SIWZ (projektem umowy), ponieważ uzależnia dotrzymanie
parametrów gwarantowanych określonych przez Zamawiającego od warunków określonych
w punktach 11.3.2. i 11.3.5. Zamawiający wskazał, że nie przewidywał w SIWZ, aby
dotrzymanie parametrów zawartych w projekcie umowy mogło być obwarowane
jakimikolwiek warunkami, a ponieważ oświadczenie woli Odwołującego ma charakter
warunkowy, to oferta stoi w sprzeczności z wymogami SIWZ.
Ponadto Zamawiający poinformował Odwołującego, że powyższy zapis w ofercie jest
niezgodny z załącznikiem nr 1 do SIWZ i projektu umowy (częścią techniczną), albowiem
warunkuje dotrzymanie przez wykonawcę parametrów określonych przez Zamawiającego
w części dotyczącej załącznika nr 1 do SIWZ i projektu umowy – część techniczna, od
warunków określonych w punktach 11.3.2 i 11.3.5. oferty. Zamawiający wskazał przy tym, że
nie zawarł w SIWZ (w tym zwłaszcza w załączniku nr 1 do SIWZ i projektu umowy – część
techniczna), zapisów zezwalających wykonawcy na to, aby dotrzymanie parametrów
gwarantowanych mogło być obwarowane jakimikolwiek warunkami.
Zdaniem Zamawiającego oferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna również
z punktami 4 i 9 formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) . Zamawiający wskazał, że
wymagał złożenia bezwarunkowego oświadczenia o treści: 9. Oświadczam, że w razie
wybrania naszej oferty zobowiązuję się do podpisania umowy w miejscu i terminie
określonym przez zamawiającego, na warunkach określonych przez zamawiającego
w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ oraz 4. Gwarantuję stan
dynamiczny części WP, SP i NP turbozespołu: 4.1. drgań bezwzględnych łożysk w strefie A
wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr od 1 do 3) oraz drgań bezwzględnych łożysk w strefie
B wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr 4 i 5) - przy czym wartość tych drgań nie może być
wyższa niż 4,5 mm/s, 4.2. drgań względnych wału w strefie B według normy ISO 7919-2 -
przy czym wartość drgań względnych nie może przekroczyć 100 µm p-p. Zdaniem
Zamawiającego pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ zachodzi niezgodność, a złożona
oferta nie ma charakteru stanowczego, zaś oferowane świadczenie nie jest pod względem
merytorycznym tożsame z określonym w SIWZ
Zamawiający wskazał ponadto, że zapisy dotyczące dotrzymania parametrów
gwarantowanych (pkt 11.3. ppkt 11.3.2. oraz 11.3.5) wymagają dochowania przez
Zamawiającego dodatkowych uwarunkowań, których Zamawiający nie może uwzględnić.
Warunki zapisane w powyższych punktach są bezzasadne, a w przypadku ich niespełnienia
przez Zamawiającego, wykonawca nie będzie zobowiązany do dotrzymania wymaganego
w SIWZ stanu dynamicznego turbozespołu nr 6 po modernizacji. Zamawiający wskazał, że
byłoby to niezgodne z celem postępowania i oczekiwanym przez Zamawiającego efektem
udzielenia zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, odrzucenie jego oferty było niezasadne. Odwołujący
wskazał, że określone w ofercie warunki mają na celu jedynie prawidłowe wykonanie
późniejszej umowy i są uzasadnione w świetle stanu technicznego, a zaproponowane
rozwiązania techniczne nie prowadzą do niezgodności treści oferty z SIWZ, a jedynie
wskazują na określone uwarunkowania techniczne, które są konieczne do prawidłowego
wykonania umowy. Warunki umieszczone w ofercie Odwołującego mają jedynie charakter
odnoszący się do właściwej eksploatacji turbozespołu, która musi być prowadzona zgodnie
z obowiązującymi w polskiej energetyce normami. Nie jest to więc dodatkowy warunek,
a jedynie odniesienie się do obowiązujących w energetyce standardów. Ponadto Odwołujący
wskazał, że Zamawiający miał możliwość, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, żądać od
Odwołującego wyjaśnień co do treści złożonej przez niego oferty, czego nie uczynił.
Odwołujący podniósł, że to oferta Konsorcjum Wibrem powinna zostać odrzucona ze
względu na jej warunkowy charakter i tym samym niezgodność z SIWZ. W złożonej ofercie
Konsorcjum oświadczyło, że oferuje rozwiązanie techniczne polegające ewentualnym na
poszerzeniu kanałów przepływowych kierownic metodą obróbki plastycznej za pomocą
szablonów o kształcie i wymiarach dopasowanych do rysunkowych wielkości kanałów. Po
wykonanych operacjach technologicznych i wymiary szerokości kanałów parowych będą się
zawierały pomiędzy wymiarami nominalnymi o górnymi granicami tolerancji dokumentacyjnej
producenta. Poszerzenie kanałów parowych tą metodą spowoduje zwiększenie przelotności
turbiny nie wpływając przy tym negatywnie na właściwość materiału łopatek stacjonarnych.
Warunkiem zastosowania metody proponowanej przez Wibrem Sp z o.o. jest, aby
dostarczone kierownice posiadały wymiary zmierzone przed poszerzaniem kanałów mieściły
się w granicach tolerancji dokumentacyjnych.
Zdaniem Odwołującego, załączony przez Wibrem Sp. z o.o. opis poszerzenia
kanałów przepływowych kierownic wskazuje na warunkowe wykonanie tych prac
przedstawioną metodą. To może oznaczać, że wcale taka operacja nie zostanie wykonana
albo zostanie wykonana, lecz inną metodą. Odwołujący wskazał, że w ofercie nie opisano
poszerzenia kanałów przepływowych kierownic, jeżeli warunkowa metoda nie zostanie
zastosowana. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Wibrem w swojej ofercie nie uwzględniło
przypadku, że wymiary kanałów w kierownicach odbiegają od nominału, a przecież
dostarczone do wykorzystania są kierownice używane, po stosunkowo długim okresie pracy.
Na odbytej wizji lokalnej nawet na podstawie zwykłych oględzin wizualnych można było
stwierdzić stosunkowo duże zużycie łopatek kierowniczych.
Odwołujący podniósł, że celem modernizacji turbozespołu jest zwiększenie jego
sprawności (obniżenie jednostkowego zużycia ciepła o 90 kJ/kWh). Niewłaściwe kanały na
kierownicach spowodują efekt odwrotny, czyli spadek sprawności turbozespołu. Konsorcjum
Wibrem wstawiając warunek nominalnych wymiarów kanałów łopatkowych warunkuje
jednocześnie uzyskanie polepszenia sprawności turbozespołu. W związku z powyższym
oferta złożona przez Konsorcjum Wibrem podlega – zdaniem Odwołującego – odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że zaistniały także inne okoliczności uzasadniające
odrzucenie oferty Konsorcjum Wibrem. Po pierwsze, referencje z elektrowni Maritza Bułgarii
(wystawiona przez ENEL - Wydział Inżynierii i Innowacji, Oddział w Bułgarii) przedstawione
na str. 21 oferty Konsorcjum Wibrem dotyczą prac, które zostały wykonane w terminie
nieodpowiadającym wymogom SIWZ. Zgodnie z SIWZ wykaz wykonanych prac
potwierdzonych referencjami powinien obejmować prace, które zostały wykonane w okresie
trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Konsorcjum Wibrem przedstawiając
powyższe referencje nie spełniła wymagań SIWZ (pkt. 5.2.2.), gdyż wskazana w referencji
data zakończenia zadania to 16 września 2008 r., podczas, gdy termin składania ofert
upływał 14 października 2011 r. Po drugie, Konsorcjum Wibrem nie przedstawiło
upoważnienia dla TurboCare Sp. z o.o. do podpisania oferty.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, wybierając ofertę złożoną przez Konsorcjum
Wibrem, naruszył zasadę równego traktowania wykonawców. Skoro zdaniem
Zamawiającego oferta Odwołującego ma charakter warunkowy i winna podlegać odrzuceniu,
to tym bardziej należało tak postąpić z ofertą Konsorcjum Wibrem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum Wibrem i powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że zarówno oferta
Konsorcjum Wibrem jak i oferta Odwołującego podlegają odrzuceniu, Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W odniesieniu do kwestii zgodności oferty Odwołującego z przepisami prawa i treścią
SIWZ, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 5.7.2 projektu umowy (załącznik nr 10 do SIWZ), wykonawca
gwarantuje stan dynamiczny turbozespołu kwalifikowany na podstawie drgań:
− bezwzględnych łożysk w strefie A wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr cd 1 do 3) oraz
drgań bezwzględnych łożysk w strefie B wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr 4 i 5) -
przy czym wartość tych drgań nie może być większa niż 4,5 mm/s,
− względnych walu w strefie B według normy ISO 7919-2 – przy czym wartość drgań
względnych nie może przekroczyć 100 µm p-p.
Powyższy wymóg w zakresie parametrów gwarantowanych został przez
Zamawiającego zapisany również w pkt VI.4 Założeń technicznych (Załącznik nr 1 do SIWZ
i projektu umowy – część techniczna) oraz w formularzu oferty (pkt 9 i 4), zawierającym
oświadczenie wykonawcy o zobowiązaniu się do podpisania umowy w miejscu i terminie
określonym przez zamawiającego, na warunkach określonych przez zamawiającego
w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ oraz do zagwarantowania stanu
dynamicznego części WP, SP i NP turbozespołu zgodnie z parametrami opisanymi
w punkcie 5.7.2 projektu umowy.
Odwołujący w złożonej ofercie (Opis techniczny przedmiotu zamówienia, pkt 11.3)
oświadczył, że (…) gwarantuje, że stan dynamiczny turbozespołu nie będzie gorszy niż
podany poniżej:
− wartość drgań bezwzględnych łożysk w strefie A - dotyczy łożysk nr od 1 do 3,
− wartość drgań bezwzględnych łożysk będzie w strefie B i nie przekroczy 4,5 mm/s -
dotyczy łożysk nr 4 i 5,
− wartość drgań względnych wału będzie w strefie B i nie przekroczy 100 µm p-p.
Powyższe będzie spełnione przy zachowaniu następujących warunków: (...) 11.3.2.
Dokładność wyważenia wirnika generatora, określona przez przemieszczenie drgań łożysk
wyważarki mierzonych w kierunku poziomym na wysokości osi wirnika, nie przekroczy 4 µm
pk (pojedynczej amplitudy zero-peak).(...) 11.3.5. Stan dynamiczny turbozespołu przed
modernizacją nie będzie gorszy niż strefa B według norm przywołanych w pkt. 11.8.1.4 -
11.8.1.7 (...).
W dniu 9 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty Odwołującego, jako niezgodnej z ustawą Pzp oraz z SIWZ (projektem umowy,
załącznikiem nr 1 do SIWZ i projektu umowy oraz punktami 4 i 9 formularza ofertowego).
Zdaniem Zamawiającego, oferta oświadczenie Odwołującego zamieszczone w punkcie 11.3
Opisu technicznego przedmiotu zamówienia, uzależnia dotrzymanie przez wykonawcę
parametrów gwarantowanych od spełnienia określonych warunków, a takiej możliwości
Zamawiający nie dopuszczał. Zamawiający stwierdził, że niezgodność oferty z SIWZ ma
charakter istotny, a złożona oferta nie ma charakteru stanowczego, zaś zaoferowane
świadczenie nie jest pod względem merytorycznym tożsame z tym określonym w SIWZ. Tym
samym złożenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ stoi w sprzeczności z treścią art. 82 ust. 3
ustawy Pzp – zgodnie z którym treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ – co powinno
skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty Przystępującego, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W punkcie VIII.31 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do
zamieszczenia w ofercie opisu technicznego przedmiotu zamówienia, obejmującego m.in.
sposób zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych.
Przystępujący w złożonej ofercie (str. 105) oświadczył, że oferuje rozwiązanie
techniczne polegające ewentualnym na poszerzeniu kanałów przepływowych kierownic
metoda obróbki plastycznej za pomocą szablonów o kształcie i wymiarach dopasowanych do
rysunkowych wielkości kanałów. Po wykonanych operacjach technologicznych i wymiary
szerokości kanałów parowych będą sie zawierały pomiędzy wymiarami nominalnymi
i górnymi granicami tolerancji dokumentacyjnej producenta. Poszerzenie kanałów parowych
tą metodą spowoduje zwiększenie przelotności turbiny nie wpływając przy tym negatywnie
na właściwości materiału łopatek stacjonarnych. Warunkiem zastosowania metody
proponowanej przez WIBREM Sp. z o.o. jest aby dostarczone kierownice posiadały wymiary
zmierzone przed poszerzaniem kanałów mieściły się w granicach tolerancji
dokumentacyjnych.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał od wykonawców (pkt 5.2.2.1 SIWZ) wykazania, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej 3 modernizacje
lub remonty kapitalne kondensacyjnych turbin parowych w tym:
a) co najmniej 2 modernizacje (remonty) z rewitalizacją korpusów i komór zaworowych turbin
parowych o mocy w zakresie 150 do 250 MW, gdzie zyskano udarność materiału
rewitalizowanych elementów ≥ 3,5 daJ/cm2,
b) co najmniej 1 modernizację uszczelnień przywałowych lub/i nadbandażowych części WP
turbin parowych.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku Zamawiający żądał złożenia
wykazu wykonanych prac, z podaniem: opisu przedmiotu zamówienia, w tym m.in. zakresu
modernizacji lub remontu, mocy znamionowej turbiny, uzyskanej udarności materiału
rewitalizowanych elementów (wymagana min. 3,5 daJ/cm2), wartości zamówienia, terminu
realizacji zamówienia (termin odbioru przedmiotu zamówienia), nazwy i adresu
zamawiającego.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia Przystępujący przedłożył wykaz zrealizowanych zamówień (str. 15-16
oferty), obejmujący osiem pozycji dotyczących remontu/modernizacji turbin oraz
modernizacji uszczelnień, w tym renowacja turbiny parowej wykonana na rzecz ENEL -
Wydział Inżynierii i Innowacji, Oddział w Bułgarii (prace zakończone 16 września 2008 r.).
Oferta Przystępującego została podpisana przez pana Andrzeja Staruchowicza. Obok
podpisu ww. osoby znajduje się jej imienna pieczątka, ze wskazaniem stanowiska (Szef
Produkcji Terenowej TurboCare Sp. z o.o.). Do oferty załączone zostało pełnomocnictwa dla
pana Andrzeja Staruchowicza (str. 107-108 oferty), udzielone w imieniu spółek tworzących
Konsorcjum, obejmujące m.in. umocowanie do podpisania oferty.
W dniu 9 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze – jako
najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej była zgodna z przepisami ustawy
Pzp.
Po pierwsze stwierdzić należy, że oferta Odwołującego, w zakresie, w jakim określa
warunki osiągnięcia parametrów wymaganych przez Zamawiającego, jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w SIWZ nałożył na wykonawców
obowiązek osiągnięcia określonych parametrów stanu dynamicznego turbozespołu, nie
zezwalając jednocześnie na obwarowanie tego rezultatu jakimikolwiek warunkami, które
musiałby spełnić. Sformułowanie użyte w ofercie Odwołującego jednoznacznie wskazuje, że
wykonanie zamówienia zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymogami uzależnione
jest od spełnienia przez Zamawiającego warunków narzuconych przez wykonawcę. Tym
samym niespełnienie wskazanych w ofercie warunków skutkować będzie nieosiągnięciem
oczekiwanego przez Zamawiającego rezultatu. Co więcej, zawierając umowę na warunkach
określonych w ofercie Odwołującego, Zamawiający naraziłby się na niemożność
wyegzekwowania roszczeń wynikających z umowy, bowiem wykonawca – w przypadku
niespełnienia przez Zamawiającego zastrzeżonych w ofercie warunków – mógłby skutecznie
zwolnić się z obowiązku osiągnięcia założonego w umowie rezultatu. Jak słusznie stwierdził
Zamawiający, uwzględnienie zastrzeżeń zawartych w ofercie Odwołującego skutkowałoby
tym, że wykonawca ten znajdowałby się w innej sytuacji prawnej, aniżeli wynikałoby to
z samych postanowień SIWZ oraz w sytuacji odmiennej niż ta, w której byliby inni
wykonawcy, którzy nie zamieścili w swoich ofertach tego rodzaju zastrzeżeń.
W ocenie Izby brak jest podstaw do zarzucenia Zamawiającemu nieskorzystania
z możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący na rozprawie stwierdził, że nawet w sytuacji niespełnienia przez
Zamawiającego warunków określonych w punkcie 11.3 Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia byłby w stanie prawidłowo zrealizować zamówienie, a określone w ofercie
warunki w miały jedynie charakter niewiążących wskazówek. Jednakże stwierdzić należy, że
treść oferty w spornym zakresie sformułowana była jednoznacznie, jej literalne brzmienie nie
wywoływało wątpliwości co do intencji wykonawcy, wynika z niego wprost uzależnienie
osiągnięcia parametrów gwarantowanych od spełnienia określonych przez wykonawcę
warunków. Tymczasem procedura określona w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp służy wyjaśnianiu
wątpliwości czy niejasności w ofercie i nie może polegać na negocjowaniu jej treści. Wobec
jasnego brzmienia oferty Odwołującego nie zaistniała przesłanka zastosowania procedury
wyjaśniającej. Ponadto, nawet gdyby Zamawiający o takie wyjaśnienia wystąpił, w zależności
od uzyskanej od wykonawcy odpowiedzi mogłoby to zostać uznane za niedopuszczalną
zmianę oferty czy negocjowanie jej treści.
Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty podniesione w stosunku do oferty
Przystępującego.
Izba ustaliła, że oferta Przystępującego nie jest – we wskazanym w odwołaniu
zakresie – sprzeczna z treścią SIWZ. Oferta ta – w przeciwieństwie do oferty Odwołującego
– nie określa warunków, w jakich wykonawca osiągnie wymagane przez Zamawiającego
parametry gwarantowane. Kwestionowane w odwołaniu oświadczenie na str. 105 oferty
Przystępującego stanowi jedynie opis proponowanego przez wykonawcę rozwiązania
w zakresie zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych. Zamawiający
oczekiwał od wykonawców przedstawienia w ofercie takiego rozwiązania, nie określając
w odniesieniu do niego żadnych wymogów czy założeń. Sprzeczność oferty z SIWZ
występuje w sytuacji, gdy oświadczenie wykonawcy jest niezgodne z wymogami opisanymi
przez Zamawiającego, nie można więc mówić o takiej sprzeczności w sytuacji, kiedy
Zamawiający wymogów takich nie opisał. Należy przy tym zauważyć, że sam Odwołujący –
zarzucając niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ – nie wskazał na konkretne
postanowienie specyfikacji, z którym zaoferowane rozwiązanie miałoby być niezgodne.
Wobec nieokreślenia przez Zamawiającego konkretnych oczekiwań co do sposobu
zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych, zaproponowane
rozwiązanie – bez względu na jego cechy – nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty.
Ponadto, zastosowanie przez wykonawcę określonej metody nie przekłada się w żaden
sposób na obowiązek osiągnięcia określonych w specyfikacji parametrów gwarantowanych.
Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zarzut dotyczący niewykazania przez Przystępującego spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie został przez Odwołującego
podtrzymany na rozprawie. W związku z tym na marginesie jedynie Izba zauważa, że mimo
ujęcia w wykazie zamówienia zrealizowanego na rzecz ENEL – Wydział Inżynierii
i Innowacji, Oddział w Bułgarii, niemieszczącego się w trzyletnim okresie poprzedzającym
termin składania ofert (co nie jest sporne), Przystępujący wykazał spełnienie tego warunku
legitymując się wykonaniem innych zamówień (remont modernizacyjny dwóch turbin
parowych Escher Wyss-Oerlikon w Elektrowni w Ambarli w Turcji). Dodatkowo Izba
wskazuje, że ewentualne niewykazanie przez wykonawcę spełniania warunku udziału
w postępowaniu, skutkowałoby jego wykluczeniem z postępowania, nie zaś – co podnosił
Odwołujący – odrzuceniem oferty tego wykonawcy.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący nieprzedstawienia
upoważnienia dla TurboCare Sp. z o.o. do podpisania oferty Przystępującego. Izba ustaliła,
że oferta została podpisana przez osobę należycie umocowaną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, a pełnomocnictwa zostały załączone do oferty.
Bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego, że podmiotem składającym przedmiotową
ofertę w imieniu Przystępującego była spółka TurboCare. Ze złożonych pełnomocnictw
wynika, że osoba, która podpisała ofertę działała jako pełnomocnik konsorcjantów, nie zaś
jako reprezentant ww. spółki. Do oferty załączono pełnomocnictwa udzielone bezpośrednio
panu Andrzejowi Staruchowiczowi, nie zaś innemu podmiotowi, w imieniu, którego – jak
twierdzi Odwołujący – osoba ta działała, nie mając stosownego upoważnienia. Do
odmiennego wniosku nie może prowadzić fakt posłużenia się pieczątką imienną, wskazującą
na zajmowanie określonego stanowiska w TurboCare. Przybicie tej pieczątki należy poczytać
jedynie jako sposób uwidocznienia na formularzu ofertowym imienia i nazwiska osoby, która
złożyła nieczytelny podpis. Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że TurboCare Sp. z o.o. nie
jest pełnomocnikiem Przystępującego, natomiast osoba, która podpisała ofertę, była do tego
należycie umocowana.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..