KIO 2734/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2734/11
WYROK
z dnia 5 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 21 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń, Budowlanka- Szczytno
Kazimierz Szerszeń z siedzibą Nowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibą w Łuszczowie II, w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Wielbark,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
oferty odwołującego, z zastosowaniem wyników tych czynności w toku oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wielbark i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń,
Budowlanka- Szczytno Kazimierz Szerszeń z siedzibą Nowe Gizewo, 2.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibą w
Łuszczowie II, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Wielbark na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń, Budowlanka- Szczytno Kazimierz
Szerszeń z siedzibą Nowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe
„Montech” Sp. z o.o. z siedzibą w Łuszczowie II, kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2734/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Wielbark prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowę z modernizacją
oczyszczalni ścieków w Wielbarku”.
Ogłoszenie o zamówieniu na roboty budowlane, o wartości poniżej progów unijnych, zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 listopada 2011 r. pod numerem
360932 – 2011.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń,
Budowlanka- Szczytno Kazimierz Szerszeń z siedzibą Nowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibą w Łuszczowie II, zwani
odwołującym, wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwanej ustawą lub Pzp:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty w związku z uznaniem,
iż nie odpowiada ona treści specyfikacji technicznej, co doprowadziło do naruszenia
zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 91 przez wybór najkorzystniejszej oferty, która w przypadku prawidłowej oceny
oferty odwołującego, nie mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał naruszenie interesu, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy, przesłanki
materialnoprawnej wniesienia odwołania, podając, że w wyniku wyboru najkorzystniejszej
oferty Spółki EKOMELBUD S.A. z siedzibą w Mrągowie, został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia, w sytuacji gdy jego oferta powinna być sklasyfikowana na pierwszym
miejscu, co oznacza, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy może ponieść szkodę.
Podając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania, odwołujący podał, co następuje.
Zamawiający odrzucając ofertę wskazał, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej SIWZ, jako jedyne kryterium oceny ofert, przyjęto kryterium ceny. Zamawiający
wybrał ofertę najkorzystniejszą złożoną przez Spółkę EKOMELBUD S.A. z siedzibą w
Mrągowie, która zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 5 290
141,70 zł.
Jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający podał niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ, zarzucając m.in., że zaproponowana prasa Montech nie jest
równoważna zaprojektowanej prasie Monobelt typ NP08CK. Ponadto, zamawiający
stwierdził, że w zestawieniu brak jest jakiejkolwiek informacji o typie i producencie dmuchaw,
które odwołujący chciałby zastosować. Za nierównoważne i odbiegające od wymogów
specyfikacji zostały również uznane pionowe sito spiralne oraz parametry zastosowanych
pomp. Wreszcie zamawiający zarzucił, niespełnienie wymogów zawartych w SIWZ przez
zaproponowany przez odwołującego sitopiaskownik firmy MONTECH SPK 30.
Uznając prasę Montech za nierównoważną w stosunku do zaprojektowanej prasy Monobelt,
zamawiający wskazał na następujące elementy:
- brak zagęszczacza wstępnego bębenkowego;
- taśma łączona metalowymi klipsami;
- brak możliwości płukania filtratem;
- brak osłon części ruchomych;
- płukanie dwóch taśm - duża ilość zawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię;
- w przypadku płukania ściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompownia
ścieku oczyszczonego.
W ocenie odwołującego, podane argumenty są bezzasadne i nie mają podstaw w treści
oferty oraz SIWZ.
Odwołujący uzasadnił swoje stanowisko następująco.
Prasa filtracyjna Montech posiada bardzo efektywny zagęszczacz wstępny o powierzchni
filtracji 3,2 m2, tj. o powierzchni około czterokrotnie większej niż w prasie NP08CK.
W związku z dopuszczeniem możliwości zastosowania materiałów i urządzeń innych firm,
które odpowiadają standardowi określonemu w projekcie lub też standard ten podwyższają,
w ocenie odwołującego, brak było podstaw do uznania, że urządzenie zaoferowane przez
odwołującego nie jest równoważne.
Nieprawdziwy jest zarzut aby zaoferowana prasa Montech łączona była metalowymi
klipsami. Z oferty wynika, że taśma w prasie Montech nie jest łączona metalowymi klipsami,
zastosowana jest taśma tzw. Bezszwowa, niewymagająca rozbierania prasy przy jej
wymianie, w przeciwieństwie do prasy NP08CK. Taśma w prasach Montechu może być
wymieniana kawałkami, co znaczne przyczynia się do obniżenia kosztów remontu.
Odwołujący stwierdził, że wskazany element nie tylko jest równoważny z parametrami prasy
NP08CK, ale podwyższa standard wymaganego urządzenia.
Co do zarzutu braku możliwości płukania filtratem, odwołujący załączył kartę katalogową
zespołu odzysku wody płuczącej, zgodnie z którą w pierwszym zdaniu wskazany jest cel
jakiemu ma służyć - „(...) w celu pozyskania wody do płukania taśmy z filtratu pochodzącego
z odwodnionego osadu”. W ocenie odwołującego, z karty katalogowej zespołu odzysku wody
płuczącej pozostałej do płukania taśmy z filtratu pochodzącego z odwodnionego osadu,
jednoznacznie wynika bezzasadność podniesionego zarzutu.
Zarzut braku osłon części ruchomych. Odwołujący dołączył do oferty kartę katalogową, w
której zostały opisane rodzaje stosowanych przez odwołującego osłon. Podniósł, że
zamawiający zarówno w projekcie, jak też w specyfikacji nie wymagał wskazania
odpowiedniego parametru w tym zakresie.
Zarzut płukania w prasie dwóch taśm. W prasie NP08CK stosowane jest płukanie taśmy
przed połowiczną strefą zgniotu, jak również płukana jest taśma zagęszczacza, bez czego
prasa NP08CK nie może odwadniać. Oznacza to, że również prasa NP08CK, potrzebuje do
prawidłowego działania dwóch taśm.
W ocenie odwołującego, przedstawiony opis prasy świadczy o równoważności oferowanych
urządzeń z urządzeniami wskazanymi z nazwy, w dokumentacji projektowej.
Odwołujący podniósł również, że zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o odrzuceniu
oferty nie odniósł się do jakichkolwiek konkretnych wymagań dokumentacji projektowej, z
którymi byłaby niezgodna jego oferta. W dokumentacji projektowej zamawiający nie wskazał
minimalnych wymogów, którym powinny odpowiadać urządzenia równoważne NP08CK.
Odwołujący uznał, że zamawiający nie może w sposób uznaniowy stwierdzać za
nierównoważne urządzeń innych, niż wskazane przez siebie urządzenia, zarówno z nazwy,
jak i typu. Określenie standardów, które pozwolą na uznanie oferowanych rozwiązań za
równoważne wobec wskazanych przez zamawiającego, jest niezbędne dla zapewnienia
zasady równego traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie, niezależnie od
tego, jakie rozwiązania oferują - podstawowe czy równoważne.
Odwołujący powołał się na liczne orzecznictwo arbitrażowe, Krajowej Izby Odwoławczej i
sądów powszechnych.
Podniósł, że zaniechanie zamawiającego polegające na niepodaniu zakresu równoważności,
zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO, nie może skutkować negatywnymi
konsekwencjami wobec wykonawcy - np. w postaci odrzucenia jego oferty.
Zdaniem odwołującego, podstawowymi parametrami prasy są: wydajność, gabaryty, moce i
efekt ekologiczny, czyli stopień odwodnienia.
Odwołujący stwierdził, że wymagane parametry posiada zaproponowana prasa Montech, co
zostało potwierdzone dokumentami (karty katalogowe) załączonymi do oferty. W ocenie
odwołującego, czynności zamawiającego wskazują, że nie jest on zainteresowany
wskazanymi urządzeniami równoważnymi, zaś jego intencją jest nabycie konkretnego
urządzenia - prasy IMP08CK.
W ślad za orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2011 r. sygn. akt KIO
321/11, odwołujący stwierdził, że kluczowym znaczeniem dla oceny, czy treść oferty
odpowiada treści SIWZ, są złożone dokumenty, gdyż na ich podstawie zamawiający
weryfikuje zgodność treści oferty z treścią SIWZ. Wskazał, że w powołanym orzeczeniu Izba
wyjaśniła również, iż pojęcie równoważności nie musi oznaczać tożsamości produktów,
ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby możliwość
oferowania produktów równoważnych pozorną i w praktyce niemożliwą do spełnienia.
Wobec faktu, że zamawiający w dokumentacji projektowej posłużył się nazwą konkretnego
urządzenia -prasy Monobel typu NP08CK, nie wskazując równocześnie na czym polega
dopuszczenie rozwiązań równoważnych, odwołujący uznał, że, oferując prasę Montech,
która nie tylko, jak zostało do wykazane wyżej, spełnia parametry odpowiadające prasie typu
NP08CK, nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań zamawiającego.
Podał, że przytoczone przez zamawiającego zarzuty nie znajdują oparcia w sporządzonej
przez niego argumentacji faktycznej (przytoczenia argumentów braku zgodności technicznej
urządzenia), nie znajdują również uzasadnienia w świetle przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do podniesionej w uzasadnieniu odrzucenia oferty kwestii dmuchaw, z powodu
braku w zestawieniu w ofercie jakichkolwiek informacji o typie i producencie urządzenia,
odwołujący podniósł, że w SIWZ nie zawarto wymogu podania, zarówno typów, jak i
producentów dmuchaw. Odwołujący podał, że zamierza zabudować dmuchawy zgodne z
projektem.
W zakresie braku zgodności materiałowej sita spiralnego pionowego firmy Montech,
odwołujący stwierdził, że zgodnie ze specyfikacją techniczną (projektem), wymóg
materiałowy, to stal kwasoodporna najpopularniejszego gatunku tj. gatunku oznaczonego
1.4301. Stal ta jest także oznaczana innymi symbolami - ASI 304 czy też OH18N9.
Z takiej stali kwasoodpornej Montech wytwarza sita. Brak jest zatem podstaw do
stwierdzenia, iż jest to materiał nierównoważny do materiału wskazanego w SIWZ, tym
samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty w związku z zakwestionowanym elementem.
Odwołujący podniósł, że równocześnie niezrozumiały jest zarzut podważający zgodność
sitopiaskownika z wymogami specyfikacji.
W zakresie zarzutu braku równoważności pomp przedstawionych w ofercie, odwołujący
wskazał, że parametry pomp zostały dobrane zgodnie z parametrami technicznymi
zamieszczonymi w projekcie, na dowód tego przedłożył karty katalogowe wraz z wykresami,
z których wynika, że parametry takie jak: wysokość podnoszenia, wydajność i moc, są
równoważne. Stwierdził, że urządzenie zaproponowane przez odwołującego zapewnia takie
same osiągi jak parametry pompy zamieszczone w projekcie, a nawet lepsze.
Odwołujący podniósł, że czynność zamawiającego, porównująca parametry wskazane w
ofercie do innych parametrów niż zamieszczone w SWIZ, jest czynnością, która nie znajduje
aprobaty w świetle przepisów ustawy Pzp.
Stwierdził, że skoro zamawiający nie określił w SIWZ parametrów równoważności, a odrzucił
ofertę zawierającą urządzenie, w którym parametry zostały dobrane z parametrami
technicznymi zamieszczonymi w projekcie, należało wnioskować, że równoważność, o której
mowa w treści pkt 3.1.1 SIWZ jest iluzoryczna, a zamawiający w istocie wymagał od
wykonawcy przedstawienia identycznych urządzeń jak opisane w SIWZ.
Odwołujący uznał, że uzasadnienie zawiadomienia o odrzuceniu oferty jest bardzo
lakoniczne i w zasadzie nie odnosi się do wymagań dokumentacji projektowej oraz treści
SIWZ, w szczególności nie wskazuje na czym polega niezgodność oferty. Zamawiający
ograniczył swoje stanowisko do zdawkowego stwierdzenia w kilku jedynie punktach, że
zaoferowane urządzenia nie spełniają wymogów równoważności.
Wskazał również, że uzasadnienie odrzucenia oferty, powinno zawierać omówienie
podstawy faktycznej i podanie podstawy prawnej. W ocenie odwołującego samo
stwierdzenie, że dany element zaoferowany w ofercie „nie może zostać uznany za
urządzenie równoważne” nie odpowiada treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
winien zatem wyjaśnić, wskazać i udowodnić, które parametry urządzeń i materiałów
zaoferowanych przez odwołującego nie spełniają wymogów SIWZ oraz dlaczego nie są
równoważne.
Zdaniem odwołującego, wymogi te nie zostały spełnione. Zamawiający nie podał parametrów
urządzeń, które miały być uznawane za równoważne, a tym samym uczynił możliwość
zaoferowania urządzenia lub materiału równoważnego, czynnością pozorną i iluzoryczną.
Reasumując, stwierdził, że zamawiający nie wykazał aby oferta odwołującego nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, chociaż spoczywał na nim
taki obowiązek. Wskazał wyrok z dnia 14 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1531/09, w
którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła iż: „nieuprawnione jest działanie
Zamawiającego, który z jednej strony dopuszcza produkt równoważny, jednak nie precyzując
wymagań, które są dla niego istotne, w wyniku oceny odrzuca oferty, w których zaoferowano
produkt inny niż wskazany w treści specyfikacji. Dopuszczając równoważność przy
jednoczesnym preferowaniu produktu jednego producenta Zamawiający wprowadza wymóg
pozornej równoważności, co stanowi naruszenie p.z.p.”
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania
przedłożonej przez zamawiającego oraz dowodów i wyjaśnień złożonych na rozprawie,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Postępowanie dotyczy wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, wobec czego odwołanie przysługuje wyłącznie
wobec czynności (…) odrzucenia oferty odwołującego (art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy). Zatem,
przedmiotem rozpoznania Izby jest zarzut niezasadnego dokonania oceny oferowanych
przez odwołującego rozwiązań równoważnych opisywanym przez zamawiającego i w
konsekwencji odrzucenie jego oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Nie stanowi przedmiotu rozpoznania zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy podniesiony na rozprawie, co do opisu przedmiotu zamówienia i zróżnicowania
zakresu żądanych dokumentów od wykonawców oferujących rozwiązania równoważne, w
celu potwierdzenia równoważności oferowanego przedmiotu zamówienia z przedstawionym
w dokumentacji technicznej zamawiającego, ze względu na treść art. 180 ust. 2 ustawy.
Podniesione zarzuty mogły być wyłącznie przedmiotem informacji skierowanej do
zamawiającego w trybie art. 181 ust.1 ustawy, w terminie wskazanym w art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy.
Na etapie odwołania, podlegają rozpoznaniu wyłącznie okoliczności związane z odrzuceniem
oferty, podane w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, które jest jednocześnie
zawiadomieniem o odrzuceniu oferty odwołującego.
W postępowaniu złożono 16 ofert, z czego 5 odrzucono, jako wszystkie oferty, w których nie
wykazano równoważności oferowanego przedmiotu zamówienia.
Oferta odwołującego zawiera najniższą cenę, co przy jedynym kryterium oceny ofert – cena
o znaczeniu 100%, potwierdza spełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której stanowi art.
179 ust. 1 ustawy – interes po stronie wnoszącego odwołanie.
W zakresie badania i oceny oferty odwołującego, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w pkt 3 SIWZ – wykonanie rozbudowy z
modernizacją oczyszczalni ścieków w Wielbarku – zamieścił następujące postanowienie:
„3.1.1 Z uwagi na fakt, że Zamawiający na etapie opracowania dokumentacji dokonał wyboru
systemu oczyszczania ścieków, wybierając wariant optymalny dla warunków terenowych
przedmiotowej inwestycji, kosztów eksploatacji i niezawodnego działania – przedmiot
zamówienia należy wykonać zgodnie z opracowaną i zatwierdzoną dokumentacją
techniczną. Dokumentacja stanowi integralną część niniejszej Specyfikacji, z zastrzeżeniem,
że wszystkie wskazania z nazwy materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury
należy rozumieć jako określenie wymaganych parametrów technicznych lub standardów
jakościowych. Oznacza to, że zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający dopuszcza stosowanie materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i
armatury równoważnej. Dostawca urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury
równoważnej winien wykazać kompatybilność działania proponowanego rozwiązania
technicznego z proponowanymi w dokumentacji technicznej urządzeniami (...).
Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający. Zawarte w projekcie
nazwy materiałów, urządzeń podano jako przykładowe, będące podstawą do wykonania
obliczeń technicznych i określające ich standard techniczny i estetyczny. W realizacji można
stosować materiały i urządzenia innych firm, które odpowiadają standardowi określonemu w
projekcie lub też standard ten podwyższają (…). Wszystkie zastosowane materiały muszą
posiadać atesty bezpieczeństwa, higieniczne i aprobatę techniczną oraz dopuszczenie do
stosowania na terenie Polski.
W przypadku gdy zastosowanie materiałów lub urządzeń równoważnych wymagać będzie
zmiany dokumentacji projektowej, koszty przeprojektowania poniesie Wykonawca.
Dokonanie zmiany nie może zakłócić terminu realizacji przedsięwzięcia zgodnie z
harmonogramem robót” (str.4 i 5).
W piśmie z dnia 14 listopada 2011 r. na pytanie wykonawcy - (36.2) o treści
[„Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający”, Prosimy o
wyjaśnienie, czy potwierdzenia równoważności przez Zamawiającego Wykonawca musi
uzyskać przed złożeniem ofert, czy wystarczy przedłożyć w ofercie wykaz urządzeń
równoważnych wraz z kartami katalogowymi i atestami], zamawiający odpowiedział -
„Wystarczy przedłożyć w ofercie wykaz urządzeń równoważnych wraz z kartami
katalogowymi i atestami. W trakcie wykonawstwa należy uzyskać akceptację projektantów”.
W następnym piśmie z dnia 17 listopada 2011 r. na pytanie wykonawcy – o treści
[„Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający”, Prosimy o
wyjaśnienie, czy potwierdzenia równoważności przez Zamawiającego Wykonawca musi
uzyskać przed złożeniem ofert, czy wystarczy przedłożyć w ofercie wykaz urządzeń
równoważnych wraz z kartami katalogowymi i atestami], zamawiający odpowiedział -
„Inwestor dopuszcza zastosowanie urządzeń zamiennych. Wykazanie, że zastosowane
urządzenia zamienne spełniają parametry równoważności leży po stronie wykonawcy.
Parametry urządzeń zostały określone w projekcie technicznym stanowiącym integralną
część SIWZ”.
Pytanie i odpowiedź zamieszczone w piśmie z dnia 17 listopada 2011 r. zostały zatytułowane
jako „Zmiana dotycząca odpowiedzi na pkt 36.2 udzielonej w informacji nr 2 dla
Wykonawców” (zamieszczonej w piśmie z dnia 14 listopada 2011 r.).
Stanowisko zamawiającego wynikające ze SIWZ, wskazanych pism oraz wyjaśnień
złożonych na rozprawie, pozwoliło na ustalenie w szczególności, że zgodnie z art. 29 ust. 3
ustawy, zostało dopuszczone stosowanie:
1) materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury równoważnej;
2) dostawca urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury równoważnej winien wykazać
kompatybilność działania proponowanego rozwiązania technicznego z proponowanymi w
dokumentacji technicznej urządzeniami;
3) zawarte w projekcie nazwy materiałów, urządzeń podano jako przykładowe, będące
podstawą do wykonania obliczeń technicznych i określające ich standard techniczny i
estetyczny;
4) w realizacji można stosować materiały i urządzenia innych firm, które odpowiadają
standardowi określonemu w projekcie lub też standard ten podwyższają.
5) w przypadku gdy zastosowanie materiałów lub urządzeń równoważnych wymagać
będzie zmiany dokumentacji projektowej, koszty przeprojektowania poniesie wykonawca.
Jednocześnie w dokumentacji technicznej, tom II, str. 45, zamawiający podał, że dopuszcza
zastosowanie urządzeń i materiałów równoważnych tzn. posiadających takie same
parametry techniczne jak przedstawione w opisie zawartym w tym tomie, co w ocenie
odwołującego, stanowi rozbieżność stanowiska w przedmiocie potwierdzania równoważności
oferowanych urządzeń.
Na rozprawie zamawiający potwierdził, że wskazane pisma były tylko wyjaśnieniami SIWZ,
nie spowodowały jej zmiany i odpowiedź z dnia 17 listopada 2011 r. zmieniła odpowiedź z
dnia 14 listopada 2011 r., eliminując treść wskazaną w tym piśmie - pkt 36.2.
Zatem, w ocenie Izby, należało przyjąć, że zamawiający wycofując się z żądania
przedłożenia w ofercie wykazu urządzeń równoważnych wraz z kartami katalogowymi i
atestami oraz konieczności uzyskania akceptacji projektanta w trakcie wykonawstwa
(odpowiedź z dnia 14 listopada 2011 r.), nie narzucił wykonawcom formy dokumentów
służących potwierdzeniu równoważności, pozostawiając jednakże jako wiążące
postanowienia pkt 3.1.1 SIWZ i żądanie zastosowania urządzeń i materiałów równoważnych
tzn. posiadających takie same parametry techniczne jak przedstawione w powyższym opisie
(należy rozumieć w tomie II dokumentacji technicznej). Natomiast ocena w zakresie
równoważności została dokonana na podstawie kosztorysów ofertowych, jak również
zamawiający brał pod uwagę karty katalogowe złożone przez odwołującego, gdyż uznał, że
zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, wykonawca zobowiązany jest wykazać równoważność, jeśli
oferuje rozwiązania równoważne.
Zdaniem Izby, pomimo, że w ustawie nie wyartykułowano wprost przepisu nakazującego
zmawiającemu opisanie sposobu potwierdzania równoważności oferowanych rozwiązań, to
jednak wobec obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia oraz dopuszczenia rozwiązań równoważnych (art. 29 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 4
ustawy), opisania sposobu przygotowania ofert, a także sposobu ich oceny (art. 36 ust. 1 pkt
10 i 13 ustawy), należy przyjąć na podstawie zarówno doktryny, jak i ugruntowanego
orzecznictwa w tej materii, że zamawiający by mógł ocenić, czy oferowane rozwiązania
równoważne, spełniają wymóg równoważności, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, musi je
odnieść do co najmniej minimalnych wymagań opisanych w SIWZ.
Z przedstawionego w pkt 3.1.1 SIWZ opisu wynika, że w razie oferowania rozwiązań
równoważnych, istotna dla oceny zgodności równoważności jest kompatybilność z
urządzeniami opisanymi w dokumentacji technicznej, zachowanie standardu technicznego i
estetycznego lub też podwyższenie przyjętego standardu oraz w razie konieczności zmiany
dokumentacji projektowej w związku z zastosowaniem materiałów lub urządzeń
równoważnych przez jej przeprojektowanie, poniesienie kosztu przez wykonawcę.
Wobec podniesionej niespójności postanowień zawartych na str. 45 dokumentacji
technicznej - tom II - o dopuszczeniu zastosowania urządzeń i materiałów równoważnych
tzn. posiadających takie same parametry techniczne jak przedstawione w opisie zawartym w
tym tomie, z postanowieniami pkt 3.1.1 SIWZ, nie można przyjąć, że w badaniu i ocenie
oferty pod kątem ustalenia równoważności, mają wyłącznie zastosowanie postanowienia
dokumentacji technicznej. Dokumentacja techniczna jest integralną częścią SIWZ. Zatem,
oceniając ofertę odwołującego w zakresie potwierdzenia równoważności oferowanych
urządzeń i materiałów, należało odnieść je do postanowień SIWZ łącznie.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego podał następujące uzasadnienie faktyczne:
1. Proponowana prasa Montech nie jest równoważna zaprojektowanej prasie Monobelt typ
NP08CK ponieważ:
1) brak zagęszczacza wstępnego bębnowego;
2) taśma łączona metalowymi klipsami;
3) brak możliwości płukania filtratem;
4) brak osłon części ruchomych;
5) płukanie dwóch taśm - duża ilość zawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię;
6) w przypadku płukania ściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompownia
ścieku oczyszczonego.
W podanym zestawieniu brak jakiejkolwiek informacji o typie i producencie dmuchaw, które
wykonawca chciałby zastosować.
2. Pionowe sito spiralne:
Wykonanie materiałowe sita spiralnego pionowego Firmy Montech odbiega od nie spełnia
wymogów specyfikacji. Nie można uznać zaproponowanego urządzenia za równoważne.
3. Sitopiaskownik SPK Firmy Montech:
Sitopiaskownik Firmy Montech SPK 30 nie spełnia wymogów specyfikacji z następujących
powodów:
- suma mocy zainstalowanych silników przewyższa przewidzianą w projekcie,
- wymiary urządzenia uniemożliwiają jego zamontowanie w zaprojektowanym budynku.
4. Parametry zastosowanych pomp nie są równoważne z umieszczonymi w projekcie.
Jako podstawę prawną odrzucenia oferty zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj.
wykonawca nie udowodnił równoważności zastosowanych urządzeń.
Na rozprawie zamawiający stwierdził, że nie zawarto w dokumentacji projektowej: wymogu
co do zarzutu pkt 3) - brak możliwości płukania filtratem (nie zamieszczono w tabeli na str.
40 dokumentacji technicznej) oraz jakiejkolwiek informacji dotyczącej typu i producenta
dmuchaw, które wykonawca chciałby zastosować.
Uznał, że okoliczności te nie powinny stanowić podstawy odrzucenia oferty.
W zakresie pozostałych spornych urządzeń:
1. Proponowana prasa Montech w miejsce zaprojektowanej prasy Monobelt typ NP08CK:
1) brak zagęszczacza wstępnego bębnowego,
2) taśma łączona metalowymi klipsami,
(…),
4) brak osłon części ruchomych,
5) płukanie dwóch taśm - duża ilość zawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię,
6) w przypadku płukania ściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompownia
ścieku oczyszczonego,
(…);
2. Pionowe sito spiralne: Wykonanie materiałowe sita spiralnego pionowego Firmy Montech
odbiega od nie spełnia wymogów specyfikacji. Nie można uznać zaproponowanego
urządzenia za równoważne;
3. Sitopiaskownik SPK Firmy Montech SPK 30 nie spełnia wymogów specyfikacji z
następujących powodów: - suma mocy zainstalowanych silników przewyższa przewidzianą w
projekcie, - wymiary urządzenia uniemożliwiają jego zamontowanie w zaprojektowanym
budynku;
4. Parametry zastosowanych pomp nie są równoważne z umieszczonymi w projekcie;
Izba ustaliła, na podstawie stanowisk stron, jak niżej.
Ad 1. W przedmiocie porównania zaoferowanej prasy Montech jako równoważnej,
zaprojektowanej prasie Monobelt typ NP08CK, odwołujący wskazując karty katalogowe str.
241, 245 oferty - taśmowa prasa filtracyjna Montech w odniesieniu do str. 40 dokumentacji
technicznej, gdzie w pozycji A podano, że prasa taśmowa NP08CK posiada zagęszczacz
śrubowo – bębnowy i jedną taśmę filtracyjną, wywiódł, że taśmowe prasy filtracyjne Montech
mają napęd dolnej i górnej taśmy działający niezależnie przez dwa motoreduktory, a więc
posiadają dwie taśmy, podobnie jak prasa taśmowa podana w dokumentacji technicznej.
Wskazał również potwierdzenie istnienia pozostałych elementów, jak taśmy bezszwowej,
osłon części ruchomych oraz spełnienie wymogów w zakresie płukania opisanego w pkt 5) i
6) - (dotyczy dwóch taśm (…) i płukania ściekiem oczyszczonym (…).
Odwołujący złożył dowód – pisemne opracowanie - autor dr inż. Jerzy Z. z Wydziału
Inżynierii Środowiska Zakładu Zaopatrzenia w Wodę i Odprowadzania Ścieków Politechniki
Warszawskiej, z grudnia 2011 r., zatytułowane „Opinia dotycząca porównania parametrów
technicznych, technologicznych i eksploatacyjnych pras taśmowych do odwadniania osadów
ściekowych, typu MONOBELT NP 08 oraz MONTECH M-0,8, w kontekście równoważności
efektów uzyskiwanych na tych urządzeniach”.
W opinii autor przedstawił istotę odwadniania osadów ściekowych na prasach taśmowych i
czynniki decydujące o efektywności tego procesu. Dokonał porównania parametrów
technicznych, technologicznych i efektywności działania dwóch pras taśmowych o odmiennej
konstrukcji, dostępnych na krajowym rynku, tj. prasy MONOBELT NP 08CK -dystrybutorem
jest przedsiębiorstwo EKOFIN-POL sp. z o.o. z Gdańska oraz prasy MONOTECH M-0,8
produkcji P.P.M. „MONTECH” z Lublina. Wskazał, że celem porównania było określenie
równoważności tych urządzeń w odniesieniu do efektywności odwadniania osadu
nadmiernego powstającego na oczyszczalni miejskiej. Dokonał charakterystyki konstrukcji i
działania dwóch pras oddzielnie oraz porównania parametrów technicznych pras i ustalił
następujące końcowe wnioski.
Uznał, że: „Takie parametry jak moc napędów, moc pompy do płukania taśmy, są bardzo
podobne lub identyczne. Niewiele różnią się prasy wymiarami. Prasa MONTECH typ M-0,8
ma nieco mniejsze gabaryty. W obu prasach występuje płukanie dwóch taśm (taśma
zagęszczacza i taśma prasy). Powierzchnie stref płukania taśm są podobnej wielkości, stąd
można wywnioskować, że wielkość zapotrzebowania wody do płukania w obu prasach jest
podobna. Obie prasy mają podobny system regulacji napięcia (pneumatyczne) i prowadzenia
taśm po wałkach (rolkach) – sterowanie elektroniczne. Istotna jest różnica w efektywności
odwadniania osadu wyrażanej w procentowej zawartości suchej masy w odwodnionym
osadzie. Wyższy procent suchej masy po prasie M-0,8 wynika z zastosowania kilku stref
wysokiego ciśnienia odwadniania (małe i zmniejszające się w końcowej strefie odwadniania
średnice wałków), powoduje większe zmniejszenie objętości osadu wywożonego z
oczyszczalni, co skutkuje niższymi kosztami transportu oraz niższymi kosztami końcowego
zagospodarowania osadu. Z tych względów można uznać rozwiązanie prasy MONTECH M-
0,8 za lepsze od prasy MONOBELT NP 08CK przy równorzędności obu pras w zakresie
parametrów technicznych.”
Izba zacytowała istotną części opinii, a mianowicie wnioski wynikające z porównania pras,
mając na uwadze, że w świetle art. 190 ust. 3 ustawy, opinia nie jest dowodem jako opinia
biegłego. Przedstawione stanowisko zostało uznane jako dokument strony, która je złożyła,
tj. odwołującego. W opinii w sposób przejrzysty dokonano specjalistycznej oceny obu pras i
w konsekwencji uznano „rozwiązanie prasy MONTECH M-0,8 za lepsze od prasy
MONOBELT NP 08CK przy równorzędności obu pras w zakresie parametrów technicznych”.
Strony nie przedstawiły innych dowodów w tej sprawie, w szczególności przeciwnego
dowodu co do równoważności oferowanej prasy, więc Izba uznała przedstawione stanowisko
za wiarygodne.
Postępowanie dowodowe w przedmiocie pozostałych parametrów podtrzymanych przez
zamawiającego na rozprawie, jako stanowiących podstawę odrzucenia oferty, polegało na
porównaniu przede wszystkim zestawienia parametrów technicznych z dokumentacji
projektowej i oferty odwołującego.
Ad 2. Pionowe sito spiralne. W tym zakresie uznano, że stanowisko zamawiającego
zamieszczone w uzasadnieniu odrzucenia oferty o treści: „Wykonanie materiałowe sita
spiralnego pionowego Firmy Montech odbiega od nie spełnia wymogów specyfikacji. Nie
można uznać zaproponowanego urządzenia za równoważne”, nie wyjaśnia podstaw uznania
braku równoważności.
W dokumentacji – str. 27 i 28 pkt 11.2.1.1. - krata wstępna, wskazano: parametry techniczne,
napęd i w dalszej kolejności - wykonanie materiałowe. Odwołujący wywiódł, że wobec
dopuszczalności urządzeń i materiałów równoważnych, uznanie równoważności miało
polegać na potwierdzeniu wyłącznie parametrów technicznych (str. 45 dokumentacji
technicznej), a nie materiałowych. W ofercie str. 240 –karta katalogowa, podano, że
urządzenie wykonane jest ze stali kwasoodpornej, co w ocenie odwołującego oznacza, że
zgodnie z polskimi normami, każda taka stal jest nierdzewna, natomiast symbol 1.4301
zamieszczony przy opisie stali nierdzewnej w dokumentacji zamawiającego, wskazuje
zdaniem odwołującego, najniższy występujący w obrocie rodzaj stali kwasoodpornej. W tym
zakresie odwołujący złożył zestawienie gatunków stali: nierdzewnej, kwasoodpornej,
żaroodpornej, wraz z przypisanymi im normami.
W ocenie zaś zamawiającego, sprecyzowanej na rozprawie, średnica kosza i jego prześwit
nie odpowiadały opisowi technicznemu, a przede wszystkim sito miało być wykonane z
wysokogatunkowej stali nierdzewnej poddanej powierzchniowej obróbce chemicznej
(trawienie w kąpieli kwaśnej). Na stronie 240 oferty odwołującego podano, iż urządzenie
wykonane jest ze stali kwasoodpornej. Zamawiający przyznał zatem, że nie wie, z jakiej stali
wykonane jest sito oraz miał zastrzeżenia co do wyłożenia koryta wkładką z tworzywa
polimerowego i wykonania spirali wałowej ze stali specjalnej, którą uznał za odmienną od
wysokogatunkowej stali nierdzewnej 1.4301. Na tej podstawie uznał brak równoważności
„wykonania materiałowego sita spiralnego pionowego Firmy Montech”.
Ad 3. Sitopiaskownik Firmy Montech SPK 30.
Odwołujący załączył kartę katalogową str. 233 oferty. W opisie zamieszczonym pod tabelą
danych technicznych podano, że parametry techniczne i wielkość urządzenia zależne są od
ilości i rodzaju ścieków. Urządzenie projektowane jest indywidualnie dla każdego przypadku i
według wymagań dla oczyszczalni. Odwołujący stwierdził, że z opisu jednoznacznie wynika,
iż istnieje dostosowanie urządzenia do indywidualnych potrzeb, w wyniku przeprojektowania,
zarówno w zakresie parametrów technicznych (wielkości), jak i mocy silników – wskazując,
że te dwa opisy stanowiły podstawę uznania, iż sitopiaskownik nie odpowiada treści SIWZ.
W kosztorysie ofertowym– str. 208 pozycja 48/4 - zostały wycenione silniki i wskazano ich
moc, taką jaka była wymagana w dokumentacji technicznej zamawiającego - 1,1 oraz 0,55
kW.
Zamawiający doprecyzowując swoje stanowisko na rozprawie, podniósł, że żądał sita
wyposażonego w kosz obrotowy czyszczony automatycznie. W pozycji 48/4 strona 208
oferty podano sitopiaskownik SPK30. Oferowane sito jest za duże i nie jest wyposażone w
kosz obrotowy (str. 233 oferty). W ocenie zamawiającego, oferowany sitopiaskownik jest
rozwiązaniem technicznym innego rodzaju i nie jest urządzeniem równoważnym,
kompatybilnym z pozostałymi urządzeniami wskazanymi w dokumentacji. Na podstawie
danych technicznych uznał, że urządzenie nie jest możliwe do zabudowania, gdyż
zachodziłaby potrzeba przeprojektowania gabarytów obiektu, w którym urządzenie ma być
zainstalowane. Ponadto zamawiający podważył moc sitopiaskownika 3,2kW, wskazując jako
właściwą 2,2kW.
Uznał brak potwierdzenia równoważności, pomimo dopuszczenia w SIWZ możliwości
stosowania materiałów i urządzeń innych firm, które odpowiadają standardowi określonemu
w projekcie lub też standard ten podwyższają (…), z możliwością nawet przeprojektowania
dokumentacji projektowej na koszt wykonawcy.
Ad 4. Parametry zastosowanych pomp.
W toku rozprawy zamawiający doprecyzował zarzut wyjaśniając, że na str. 29 dokumentacji
technicznej w pkt 11.2.1.2. Przepompownia ścieków, w opisie parametrów technicznych
pompy, podano, że zostaną zainstalowane pompy zatapialne (…) produkcji Flygt lub
równoważne spełniające parametr min. wirnik z żeliwa wysokochromowego utwardzonego
do co najmniej 60 stopni HRC, aby zapobiec zużyciu wirnika, dwułopatkowego o
podwyższonej odporności na zatykanie. Stwierdził, że ocena tego parametru dotyczyła
wyłącznie 2. pomp podanych w dokumentacji technicznej i problem sprowadzał się do
wskazania w ofercie odwołującego symbolu wirnika DIN W.-Nr GG20. Zamawiający uznał,
że jest to wirnik z żeliwa szarego, które nie odpowiada dokumentacji technicznej.
Odwołujący utrzymywał, natomiast, że z opisu wirnika, gdzie wskazano jako wartość DIN W.-
Nr GG20 jednoznacznie wynika, że wirnik został wykonany według normy z materiału
wymaganego przez zamawiającego, w przeciwieństwie do innych wirników, gdzie w opisach,
wskazano wprost żeliwo szare.
Żadna ze stron nie przedstawiła w tym zakresie innych dowodów.
Izba oceniając materiał dowodowy, w szczególności mając na względzie sformalizowanie
postępowania o udzielenie zamówienia, wymagające zachowania ścisłych procedur, a także
kontradyktoryjność postępowania odwoławczego, uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie i powtórzenie czynności badania i oceny oferty odwołującego oraz podjęcie, w
zależności od dokonanych ustaleń, czynności związanych z oceną ofert i wyborem
najkorzystniejszej oferty.
Czynności zamawiającego powinny wynikać z postanowień SIWZ, której integralną częścią
jest dokumentacja techniczna. Zatem, zamawiający nie żądając dowodów na wykazanie
równoważności, oceniając jednak jej zachowanie, winien stosować postanowienia SIWZ -
ocenić czy oferowane materiały, urządzenia, sprzęt elektroniczny i armatura, jako
równoważne, odpowiadają standardowi opisanemu w dokumentacji technicznej lub
podwyższają standard, czy są kompatybilne i czy w razie konieczności dokonania zmian w
projekcie, wykonawca poniesie związane z tym koszty.
Ponadto, zamawiający mając wątpliwości co do oceny równoważności oferowanego
urządzenia i ustalenia jego jakości (czemu dał wyraz na rozprawie), ma możliwości zgodnie z
pkt 25 SIWZ, zweryfikowania wiarygodności oferty oraz żądania wyjaśnień od wykonawcy.
Izba podziela stanowisko wyrażone przez odwołującego w odwołaniu, wynikające z
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, że oferta równoważna to taka, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny
to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada
pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry.
Podziela również stanowisko, że uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego jest bardzo
lakoniczne i w zasadzie nie odnosi się do wymagań dokumentacji projektowej oraz treści
SIWZ, w szczególności nie wskazuje na czym polega niezgodność oferty, poza
stwierdzeniem, że zaoferowane urządzenia nie spełniają wymogów równoważności.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b, a także § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
WYROK
z dnia 5 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 21 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń, Budowlanka- Szczytno
Kazimierz Szerszeń z siedzibą Nowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibą w Łuszczowie II, w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Wielbark,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
oferty odwołującego, z zastosowaniem wyników tych czynności w toku oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wielbark i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń,
Budowlanka- Szczytno Kazimierz Szerszeń z siedzibą Nowe Gizewo, 2.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibą w
Łuszczowie II, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Wielbark na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń, Budowlanka- Szczytno Kazimierz
Szerszeń z siedzibą Nowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe
„Montech” Sp. z o.o. z siedzibą w Łuszczowie II, kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2734/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Wielbark prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozbudowę z modernizacją
oczyszczalni ścieków w Wielbarku”.
Ogłoszenie o zamówieniu na roboty budowlane, o wartości poniżej progów unijnych, zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 listopada 2011 r. pod numerem
360932 – 2011.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1.Kazimierz Szerszeń,
Budowlanka- Szczytno Kazimierz Szerszeń z siedzibą Nowe Gizewo, 2.Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Montażowe „Montech” Sp. z o.o. z siedzibą w Łuszczowie II, zwani
odwołującym, wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwanej ustawą lub Pzp:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty w związku z uznaniem,
iż nie odpowiada ona treści specyfikacji technicznej, co doprowadziło do naruszenia
zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 91 przez wybór najkorzystniejszej oferty, która w przypadku prawidłowej oceny
oferty odwołującego, nie mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał naruszenie interesu, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy, przesłanki
materialnoprawnej wniesienia odwołania, podając, że w wyniku wyboru najkorzystniejszej
oferty Spółki EKOMELBUD S.A. z siedzibą w Mrągowie, został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia, w sytuacji gdy jego oferta powinna być sklasyfikowana na pierwszym
miejscu, co oznacza, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy może ponieść szkodę.
Podając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania, odwołujący podał, co następuje.
Zamawiający odrzucając ofertę wskazał, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej SIWZ, jako jedyne kryterium oceny ofert, przyjęto kryterium ceny. Zamawiający
wybrał ofertę najkorzystniejszą złożoną przez Spółkę EKOMELBUD S.A. z siedzibą w
Mrągowie, która zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 5 290
141,70 zł.
Jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający podał niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ, zarzucając m.in., że zaproponowana prasa Montech nie jest
równoważna zaprojektowanej prasie Monobelt typ NP08CK. Ponadto, zamawiający
stwierdził, że w zestawieniu brak jest jakiejkolwiek informacji o typie i producencie dmuchaw,
które odwołujący chciałby zastosować. Za nierównoważne i odbiegające od wymogów
specyfikacji zostały również uznane pionowe sito spiralne oraz parametry zastosowanych
pomp. Wreszcie zamawiający zarzucił, niespełnienie wymogów zawartych w SIWZ przez
zaproponowany przez odwołującego sitopiaskownik firmy MONTECH SPK 30.
Uznając prasę Montech za nierównoważną w stosunku do zaprojektowanej prasy Monobelt,
zamawiający wskazał na następujące elementy:
- brak zagęszczacza wstępnego bębenkowego;
- taśma łączona metalowymi klipsami;
- brak możliwości płukania filtratem;
- brak osłon części ruchomych;
- płukanie dwóch taśm - duża ilość zawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię;
- w przypadku płukania ściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompownia
ścieku oczyszczonego.
W ocenie odwołującego, podane argumenty są bezzasadne i nie mają podstaw w treści
oferty oraz SIWZ.
Odwołujący uzasadnił swoje stanowisko następująco.
Prasa filtracyjna Montech posiada bardzo efektywny zagęszczacz wstępny o powierzchni
filtracji 3,2 m2, tj. o powierzchni około czterokrotnie większej niż w prasie NP08CK.
W związku z dopuszczeniem możliwości zastosowania materiałów i urządzeń innych firm,
które odpowiadają standardowi określonemu w projekcie lub też standard ten podwyższają,
w ocenie odwołującego, brak było podstaw do uznania, że urządzenie zaoferowane przez
odwołującego nie jest równoważne.
Nieprawdziwy jest zarzut aby zaoferowana prasa Montech łączona była metalowymi
klipsami. Z oferty wynika, że taśma w prasie Montech nie jest łączona metalowymi klipsami,
zastosowana jest taśma tzw. Bezszwowa, niewymagająca rozbierania prasy przy jej
wymianie, w przeciwieństwie do prasy NP08CK. Taśma w prasach Montechu może być
wymieniana kawałkami, co znaczne przyczynia się do obniżenia kosztów remontu.
Odwołujący stwierdził, że wskazany element nie tylko jest równoważny z parametrami prasy
NP08CK, ale podwyższa standard wymaganego urządzenia.
Co do zarzutu braku możliwości płukania filtratem, odwołujący załączył kartę katalogową
zespołu odzysku wody płuczącej, zgodnie z którą w pierwszym zdaniu wskazany jest cel
jakiemu ma służyć - „(...) w celu pozyskania wody do płukania taśmy z filtratu pochodzącego
z odwodnionego osadu”. W ocenie odwołującego, z karty katalogowej zespołu odzysku wody
płuczącej pozostałej do płukania taśmy z filtratu pochodzącego z odwodnionego osadu,
jednoznacznie wynika bezzasadność podniesionego zarzutu.
Zarzut braku osłon części ruchomych. Odwołujący dołączył do oferty kartę katalogową, w
której zostały opisane rodzaje stosowanych przez odwołującego osłon. Podniósł, że
zamawiający zarówno w projekcie, jak też w specyfikacji nie wymagał wskazania
odpowiedniego parametru w tym zakresie.
Zarzut płukania w prasie dwóch taśm. W prasie NP08CK stosowane jest płukanie taśmy
przed połowiczną strefą zgniotu, jak również płukana jest taśma zagęszczacza, bez czego
prasa NP08CK nie może odwadniać. Oznacza to, że również prasa NP08CK, potrzebuje do
prawidłowego działania dwóch taśm.
W ocenie odwołującego, przedstawiony opis prasy świadczy o równoważności oferowanych
urządzeń z urządzeniami wskazanymi z nazwy, w dokumentacji projektowej.
Odwołujący podniósł również, że zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o odrzuceniu
oferty nie odniósł się do jakichkolwiek konkretnych wymagań dokumentacji projektowej, z
którymi byłaby niezgodna jego oferta. W dokumentacji projektowej zamawiający nie wskazał
minimalnych wymogów, którym powinny odpowiadać urządzenia równoważne NP08CK.
Odwołujący uznał, że zamawiający nie może w sposób uznaniowy stwierdzać za
nierównoważne urządzeń innych, niż wskazane przez siebie urządzenia, zarówno z nazwy,
jak i typu. Określenie standardów, które pozwolą na uznanie oferowanych rozwiązań za
równoważne wobec wskazanych przez zamawiającego, jest niezbędne dla zapewnienia
zasady równego traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie, niezależnie od
tego, jakie rozwiązania oferują - podstawowe czy równoważne.
Odwołujący powołał się na liczne orzecznictwo arbitrażowe, Krajowej Izby Odwoławczej i
sądów powszechnych.
Podniósł, że zaniechanie zamawiającego polegające na niepodaniu zakresu równoważności,
zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO, nie może skutkować negatywnymi
konsekwencjami wobec wykonawcy - np. w postaci odrzucenia jego oferty.
Zdaniem odwołującego, podstawowymi parametrami prasy są: wydajność, gabaryty, moce i
efekt ekologiczny, czyli stopień odwodnienia.
Odwołujący stwierdził, że wymagane parametry posiada zaproponowana prasa Montech, co
zostało potwierdzone dokumentami (karty katalogowe) załączonymi do oferty. W ocenie
odwołującego, czynności zamawiającego wskazują, że nie jest on zainteresowany
wskazanymi urządzeniami równoważnymi, zaś jego intencją jest nabycie konkretnego
urządzenia - prasy IMP08CK.
W ślad za orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2011 r. sygn. akt KIO
321/11, odwołujący stwierdził, że kluczowym znaczeniem dla oceny, czy treść oferty
odpowiada treści SIWZ, są złożone dokumenty, gdyż na ich podstawie zamawiający
weryfikuje zgodność treści oferty z treścią SIWZ. Wskazał, że w powołanym orzeczeniu Izba
wyjaśniła również, iż pojęcie równoważności nie musi oznaczać tożsamości produktów,
ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby możliwość
oferowania produktów równoważnych pozorną i w praktyce niemożliwą do spełnienia.
Wobec faktu, że zamawiający w dokumentacji projektowej posłużył się nazwą konkretnego
urządzenia -prasy Monobel typu NP08CK, nie wskazując równocześnie na czym polega
dopuszczenie rozwiązań równoważnych, odwołujący uznał, że, oferując prasę Montech,
która nie tylko, jak zostało do wykazane wyżej, spełnia parametry odpowiadające prasie typu
NP08CK, nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań zamawiającego.
Podał, że przytoczone przez zamawiającego zarzuty nie znajdują oparcia w sporządzonej
przez niego argumentacji faktycznej (przytoczenia argumentów braku zgodności technicznej
urządzenia), nie znajdują również uzasadnienia w świetle przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do podniesionej w uzasadnieniu odrzucenia oferty kwestii dmuchaw, z powodu
braku w zestawieniu w ofercie jakichkolwiek informacji o typie i producencie urządzenia,
odwołujący podniósł, że w SIWZ nie zawarto wymogu podania, zarówno typów, jak i
producentów dmuchaw. Odwołujący podał, że zamierza zabudować dmuchawy zgodne z
projektem.
W zakresie braku zgodności materiałowej sita spiralnego pionowego firmy Montech,
odwołujący stwierdził, że zgodnie ze specyfikacją techniczną (projektem), wymóg
materiałowy, to stal kwasoodporna najpopularniejszego gatunku tj. gatunku oznaczonego
1.4301. Stal ta jest także oznaczana innymi symbolami - ASI 304 czy też OH18N9.
Z takiej stali kwasoodpornej Montech wytwarza sita. Brak jest zatem podstaw do
stwierdzenia, iż jest to materiał nierównoważny do materiału wskazanego w SIWZ, tym
samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty w związku z zakwestionowanym elementem.
Odwołujący podniósł, że równocześnie niezrozumiały jest zarzut podważający zgodność
sitopiaskownika z wymogami specyfikacji.
W zakresie zarzutu braku równoważności pomp przedstawionych w ofercie, odwołujący
wskazał, że parametry pomp zostały dobrane zgodnie z parametrami technicznymi
zamieszczonymi w projekcie, na dowód tego przedłożył karty katalogowe wraz z wykresami,
z których wynika, że parametry takie jak: wysokość podnoszenia, wydajność i moc, są
równoważne. Stwierdził, że urządzenie zaproponowane przez odwołującego zapewnia takie
same osiągi jak parametry pompy zamieszczone w projekcie, a nawet lepsze.
Odwołujący podniósł, że czynność zamawiającego, porównująca parametry wskazane w
ofercie do innych parametrów niż zamieszczone w SWIZ, jest czynnością, która nie znajduje
aprobaty w świetle przepisów ustawy Pzp.
Stwierdził, że skoro zamawiający nie określił w SIWZ parametrów równoważności, a odrzucił
ofertę zawierającą urządzenie, w którym parametry zostały dobrane z parametrami
technicznymi zamieszczonymi w projekcie, należało wnioskować, że równoważność, o której
mowa w treści pkt 3.1.1 SIWZ jest iluzoryczna, a zamawiający w istocie wymagał od
wykonawcy przedstawienia identycznych urządzeń jak opisane w SIWZ.
Odwołujący uznał, że uzasadnienie zawiadomienia o odrzuceniu oferty jest bardzo
lakoniczne i w zasadzie nie odnosi się do wymagań dokumentacji projektowej oraz treści
SIWZ, w szczególności nie wskazuje na czym polega niezgodność oferty. Zamawiający
ograniczył swoje stanowisko do zdawkowego stwierdzenia w kilku jedynie punktach, że
zaoferowane urządzenia nie spełniają wymogów równoważności.
Wskazał również, że uzasadnienie odrzucenia oferty, powinno zawierać omówienie
podstawy faktycznej i podanie podstawy prawnej. W ocenie odwołującego samo
stwierdzenie, że dany element zaoferowany w ofercie „nie może zostać uznany za
urządzenie równoważne” nie odpowiada treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
winien zatem wyjaśnić, wskazać i udowodnić, które parametry urządzeń i materiałów
zaoferowanych przez odwołującego nie spełniają wymogów SIWZ oraz dlaczego nie są
równoważne.
Zdaniem odwołującego, wymogi te nie zostały spełnione. Zamawiający nie podał parametrów
urządzeń, które miały być uznawane za równoważne, a tym samym uczynił możliwość
zaoferowania urządzenia lub materiału równoważnego, czynnością pozorną i iluzoryczną.
Reasumując, stwierdził, że zamawiający nie wykazał aby oferta odwołującego nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, chociaż spoczywał na nim
taki obowiązek. Wskazał wyrok z dnia 14 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1531/09, w
którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła iż: „nieuprawnione jest działanie
Zamawiającego, który z jednej strony dopuszcza produkt równoważny, jednak nie precyzując
wymagań, które są dla niego istotne, w wyniku oceny odrzuca oferty, w których zaoferowano
produkt inny niż wskazany w treści specyfikacji. Dopuszczając równoważność przy
jednoczesnym preferowaniu produktu jednego producenta Zamawiający wprowadza wymóg
pozornej równoważności, co stanowi naruszenie p.z.p.”
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania
przedłożonej przez zamawiającego oraz dowodów i wyjaśnień złożonych na rozprawie,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Postępowanie dotyczy wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, wobec czego odwołanie przysługuje wyłącznie
wobec czynności (…) odrzucenia oferty odwołującego (art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy). Zatem,
przedmiotem rozpoznania Izby jest zarzut niezasadnego dokonania oceny oferowanych
przez odwołującego rozwiązań równoważnych opisywanym przez zamawiającego i w
konsekwencji odrzucenie jego oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Nie stanowi przedmiotu rozpoznania zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy podniesiony na rozprawie, co do opisu przedmiotu zamówienia i zróżnicowania
zakresu żądanych dokumentów od wykonawców oferujących rozwiązania równoważne, w
celu potwierdzenia równoważności oferowanego przedmiotu zamówienia z przedstawionym
w dokumentacji technicznej zamawiającego, ze względu na treść art. 180 ust. 2 ustawy.
Podniesione zarzuty mogły być wyłącznie przedmiotem informacji skierowanej do
zamawiającego w trybie art. 181 ust.1 ustawy, w terminie wskazanym w art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy.
Na etapie odwołania, podlegają rozpoznaniu wyłącznie okoliczności związane z odrzuceniem
oferty, podane w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, które jest jednocześnie
zawiadomieniem o odrzuceniu oferty odwołującego.
W postępowaniu złożono 16 ofert, z czego 5 odrzucono, jako wszystkie oferty, w których nie
wykazano równoważności oferowanego przedmiotu zamówienia.
Oferta odwołującego zawiera najniższą cenę, co przy jedynym kryterium oceny ofert – cena
o znaczeniu 100%, potwierdza spełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której stanowi art.
179 ust. 1 ustawy – interes po stronie wnoszącego odwołanie.
W zakresie badania i oceny oferty odwołującego, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w pkt 3 SIWZ – wykonanie rozbudowy z
modernizacją oczyszczalni ścieków w Wielbarku – zamieścił następujące postanowienie:
„3.1.1 Z uwagi na fakt, że Zamawiający na etapie opracowania dokumentacji dokonał wyboru
systemu oczyszczania ścieków, wybierając wariant optymalny dla warunków terenowych
przedmiotowej inwestycji, kosztów eksploatacji i niezawodnego działania – przedmiot
zamówienia należy wykonać zgodnie z opracowaną i zatwierdzoną dokumentacją
techniczną. Dokumentacja stanowi integralną część niniejszej Specyfikacji, z zastrzeżeniem,
że wszystkie wskazania z nazwy materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury
należy rozumieć jako określenie wymaganych parametrów technicznych lub standardów
jakościowych. Oznacza to, że zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający dopuszcza stosowanie materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i
armatury równoważnej. Dostawca urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury
równoważnej winien wykazać kompatybilność działania proponowanego rozwiązania
technicznego z proponowanymi w dokumentacji technicznej urządzeniami (...).
Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający. Zawarte w projekcie
nazwy materiałów, urządzeń podano jako przykładowe, będące podstawą do wykonania
obliczeń technicznych i określające ich standard techniczny i estetyczny. W realizacji można
stosować materiały i urządzenia innych firm, które odpowiadają standardowi określonemu w
projekcie lub też standard ten podwyższają (…). Wszystkie zastosowane materiały muszą
posiadać atesty bezpieczeństwa, higieniczne i aprobatę techniczną oraz dopuszczenie do
stosowania na terenie Polski.
W przypadku gdy zastosowanie materiałów lub urządzeń równoważnych wymagać będzie
zmiany dokumentacji projektowej, koszty przeprojektowania poniesie Wykonawca.
Dokonanie zmiany nie może zakłócić terminu realizacji przedsięwzięcia zgodnie z
harmonogramem robót” (str.4 i 5).
W piśmie z dnia 14 listopada 2011 r. na pytanie wykonawcy - (36.2) o treści
[„Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający”, Prosimy o
wyjaśnienie, czy potwierdzenia równoważności przez Zamawiającego Wykonawca musi
uzyskać przed złożeniem ofert, czy wystarczy przedłożyć w ofercie wykaz urządzeń
równoważnych wraz z kartami katalogowymi i atestami], zamawiający odpowiedział -
„Wystarczy przedłożyć w ofercie wykaz urządzeń równoważnych wraz z kartami
katalogowymi i atestami. W trakcie wykonawstwa należy uzyskać akceptację projektantów”.
W następnym piśmie z dnia 17 listopada 2011 r. na pytanie wykonawcy – o treści
[„Równoważność oferowanych urządzeń, sprzętu elektronicznego, aparatury i materiałów w
stosunku do wskazanych w projekcie winien potwierdzić Zamawiający”, Prosimy o
wyjaśnienie, czy potwierdzenia równoważności przez Zamawiającego Wykonawca musi
uzyskać przed złożeniem ofert, czy wystarczy przedłożyć w ofercie wykaz urządzeń
równoważnych wraz z kartami katalogowymi i atestami], zamawiający odpowiedział -
„Inwestor dopuszcza zastosowanie urządzeń zamiennych. Wykazanie, że zastosowane
urządzenia zamienne spełniają parametry równoważności leży po stronie wykonawcy.
Parametry urządzeń zostały określone w projekcie technicznym stanowiącym integralną
część SIWZ”.
Pytanie i odpowiedź zamieszczone w piśmie z dnia 17 listopada 2011 r. zostały zatytułowane
jako „Zmiana dotycząca odpowiedzi na pkt 36.2 udzielonej w informacji nr 2 dla
Wykonawców” (zamieszczonej w piśmie z dnia 14 listopada 2011 r.).
Stanowisko zamawiającego wynikające ze SIWZ, wskazanych pism oraz wyjaśnień
złożonych na rozprawie, pozwoliło na ustalenie w szczególności, że zgodnie z art. 29 ust. 3
ustawy, zostało dopuszczone stosowanie:
1) materiałów, urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury równoważnej;
2) dostawca urządzeń, sprzętu elektronicznego i armatury równoważnej winien wykazać
kompatybilność działania proponowanego rozwiązania technicznego z proponowanymi w
dokumentacji technicznej urządzeniami;
3) zawarte w projekcie nazwy materiałów, urządzeń podano jako przykładowe, będące
podstawą do wykonania obliczeń technicznych i określające ich standard techniczny i
estetyczny;
4) w realizacji można stosować materiały i urządzenia innych firm, które odpowiadają
standardowi określonemu w projekcie lub też standard ten podwyższają.
5) w przypadku gdy zastosowanie materiałów lub urządzeń równoważnych wymagać
będzie zmiany dokumentacji projektowej, koszty przeprojektowania poniesie wykonawca.
Jednocześnie w dokumentacji technicznej, tom II, str. 45, zamawiający podał, że dopuszcza
zastosowanie urządzeń i materiałów równoważnych tzn. posiadających takie same
parametry techniczne jak przedstawione w opisie zawartym w tym tomie, co w ocenie
odwołującego, stanowi rozbieżność stanowiska w przedmiocie potwierdzania równoważności
oferowanych urządzeń.
Na rozprawie zamawiający potwierdził, że wskazane pisma były tylko wyjaśnieniami SIWZ,
nie spowodowały jej zmiany i odpowiedź z dnia 17 listopada 2011 r. zmieniła odpowiedź z
dnia 14 listopada 2011 r., eliminując treść wskazaną w tym piśmie - pkt 36.2.
Zatem, w ocenie Izby, należało przyjąć, że zamawiający wycofując się z żądania
przedłożenia w ofercie wykazu urządzeń równoważnych wraz z kartami katalogowymi i
atestami oraz konieczności uzyskania akceptacji projektanta w trakcie wykonawstwa
(odpowiedź z dnia 14 listopada 2011 r.), nie narzucił wykonawcom formy dokumentów
służących potwierdzeniu równoważności, pozostawiając jednakże jako wiążące
postanowienia pkt 3.1.1 SIWZ i żądanie zastosowania urządzeń i materiałów równoważnych
tzn. posiadających takie same parametry techniczne jak przedstawione w powyższym opisie
(należy rozumieć w tomie II dokumentacji technicznej). Natomiast ocena w zakresie
równoważności została dokonana na podstawie kosztorysów ofertowych, jak również
zamawiający brał pod uwagę karty katalogowe złożone przez odwołującego, gdyż uznał, że
zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, wykonawca zobowiązany jest wykazać równoważność, jeśli
oferuje rozwiązania równoważne.
Zdaniem Izby, pomimo, że w ustawie nie wyartykułowano wprost przepisu nakazującego
zmawiającemu opisanie sposobu potwierdzania równoważności oferowanych rozwiązań, to
jednak wobec obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia oraz dopuszczenia rozwiązań równoważnych (art. 29 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 4
ustawy), opisania sposobu przygotowania ofert, a także sposobu ich oceny (art. 36 ust. 1 pkt
10 i 13 ustawy), należy przyjąć na podstawie zarówno doktryny, jak i ugruntowanego
orzecznictwa w tej materii, że zamawiający by mógł ocenić, czy oferowane rozwiązania
równoważne, spełniają wymóg równoważności, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, musi je
odnieść do co najmniej minimalnych wymagań opisanych w SIWZ.
Z przedstawionego w pkt 3.1.1 SIWZ opisu wynika, że w razie oferowania rozwiązań
równoważnych, istotna dla oceny zgodności równoważności jest kompatybilność z
urządzeniami opisanymi w dokumentacji technicznej, zachowanie standardu technicznego i
estetycznego lub też podwyższenie przyjętego standardu oraz w razie konieczności zmiany
dokumentacji projektowej w związku z zastosowaniem materiałów lub urządzeń
równoważnych przez jej przeprojektowanie, poniesienie kosztu przez wykonawcę.
Wobec podniesionej niespójności postanowień zawartych na str. 45 dokumentacji
technicznej - tom II - o dopuszczeniu zastosowania urządzeń i materiałów równoważnych
tzn. posiadających takie same parametry techniczne jak przedstawione w opisie zawartym w
tym tomie, z postanowieniami pkt 3.1.1 SIWZ, nie można przyjąć, że w badaniu i ocenie
oferty pod kątem ustalenia równoważności, mają wyłącznie zastosowanie postanowienia
dokumentacji technicznej. Dokumentacja techniczna jest integralną częścią SIWZ. Zatem,
oceniając ofertę odwołującego w zakresie potwierdzenia równoważności oferowanych
urządzeń i materiałów, należało odnieść je do postanowień SIWZ łącznie.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego podał następujące uzasadnienie faktyczne:
1. Proponowana prasa Montech nie jest równoważna zaprojektowanej prasie Monobelt typ
NP08CK ponieważ:
1) brak zagęszczacza wstępnego bębnowego;
2) taśma łączona metalowymi klipsami;
3) brak możliwości płukania filtratem;
4) brak osłon części ruchomych;
5) płukanie dwóch taśm - duża ilość zawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię;
6) w przypadku płukania ściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompownia
ścieku oczyszczonego.
W podanym zestawieniu brak jakiejkolwiek informacji o typie i producencie dmuchaw, które
wykonawca chciałby zastosować.
2. Pionowe sito spiralne:
Wykonanie materiałowe sita spiralnego pionowego Firmy Montech odbiega od nie spełnia
wymogów specyfikacji. Nie można uznać zaproponowanego urządzenia za równoważne.
3. Sitopiaskownik SPK Firmy Montech:
Sitopiaskownik Firmy Montech SPK 30 nie spełnia wymogów specyfikacji z następujących
powodów:
- suma mocy zainstalowanych silników przewyższa przewidzianą w projekcie,
- wymiary urządzenia uniemożliwiają jego zamontowanie w zaprojektowanym budynku.
4. Parametry zastosowanych pomp nie są równoważne z umieszczonymi w projekcie.
Jako podstawę prawną odrzucenia oferty zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj.
wykonawca nie udowodnił równoważności zastosowanych urządzeń.
Na rozprawie zamawiający stwierdził, że nie zawarto w dokumentacji projektowej: wymogu
co do zarzutu pkt 3) - brak możliwości płukania filtratem (nie zamieszczono w tabeli na str.
40 dokumentacji technicznej) oraz jakiejkolwiek informacji dotyczącej typu i producenta
dmuchaw, które wykonawca chciałby zastosować.
Uznał, że okoliczności te nie powinny stanowić podstawy odrzucenia oferty.
W zakresie pozostałych spornych urządzeń:
1. Proponowana prasa Montech w miejsce zaprojektowanej prasy Monobelt typ NP08CK:
1) brak zagęszczacza wstępnego bębnowego,
2) taśma łączona metalowymi klipsami,
(…),
4) brak osłon części ruchomych,
5) płukanie dwóch taśm - duża ilość zawiesiny w filtracie zawracana na oczyszczalnię,
6) w przypadku płukania ściekiem oczyszczonym konieczna dodatkowa pompownia
ścieku oczyszczonego,
(…);
2. Pionowe sito spiralne: Wykonanie materiałowe sita spiralnego pionowego Firmy Montech
odbiega od nie spełnia wymogów specyfikacji. Nie można uznać zaproponowanego
urządzenia za równoważne;
3. Sitopiaskownik SPK Firmy Montech SPK 30 nie spełnia wymogów specyfikacji z
następujących powodów: - suma mocy zainstalowanych silników przewyższa przewidzianą w
projekcie, - wymiary urządzenia uniemożliwiają jego zamontowanie w zaprojektowanym
budynku;
4. Parametry zastosowanych pomp nie są równoważne z umieszczonymi w projekcie;
Izba ustaliła, na podstawie stanowisk stron, jak niżej.
Ad 1. W przedmiocie porównania zaoferowanej prasy Montech jako równoważnej,
zaprojektowanej prasie Monobelt typ NP08CK, odwołujący wskazując karty katalogowe str.
241, 245 oferty - taśmowa prasa filtracyjna Montech w odniesieniu do str. 40 dokumentacji
technicznej, gdzie w pozycji A podano, że prasa taśmowa NP08CK posiada zagęszczacz
śrubowo – bębnowy i jedną taśmę filtracyjną, wywiódł, że taśmowe prasy filtracyjne Montech
mają napęd dolnej i górnej taśmy działający niezależnie przez dwa motoreduktory, a więc
posiadają dwie taśmy, podobnie jak prasa taśmowa podana w dokumentacji technicznej.
Wskazał również potwierdzenie istnienia pozostałych elementów, jak taśmy bezszwowej,
osłon części ruchomych oraz spełnienie wymogów w zakresie płukania opisanego w pkt 5) i
6) - (dotyczy dwóch taśm (…) i płukania ściekiem oczyszczonym (…).
Odwołujący złożył dowód – pisemne opracowanie - autor dr inż. Jerzy Z. z Wydziału
Inżynierii Środowiska Zakładu Zaopatrzenia w Wodę i Odprowadzania Ścieków Politechniki
Warszawskiej, z grudnia 2011 r., zatytułowane „Opinia dotycząca porównania parametrów
technicznych, technologicznych i eksploatacyjnych pras taśmowych do odwadniania osadów
ściekowych, typu MONOBELT NP 08 oraz MONTECH M-0,8, w kontekście równoważności
efektów uzyskiwanych na tych urządzeniach”.
W opinii autor przedstawił istotę odwadniania osadów ściekowych na prasach taśmowych i
czynniki decydujące o efektywności tego procesu. Dokonał porównania parametrów
technicznych, technologicznych i efektywności działania dwóch pras taśmowych o odmiennej
konstrukcji, dostępnych na krajowym rynku, tj. prasy MONOBELT NP 08CK -dystrybutorem
jest przedsiębiorstwo EKOFIN-POL sp. z o.o. z Gdańska oraz prasy MONOTECH M-0,8
produkcji P.P.M. „MONTECH” z Lublina. Wskazał, że celem porównania było określenie
równoważności tych urządzeń w odniesieniu do efektywności odwadniania osadu
nadmiernego powstającego na oczyszczalni miejskiej. Dokonał charakterystyki konstrukcji i
działania dwóch pras oddzielnie oraz porównania parametrów technicznych pras i ustalił
następujące końcowe wnioski.
Uznał, że: „Takie parametry jak moc napędów, moc pompy do płukania taśmy, są bardzo
podobne lub identyczne. Niewiele różnią się prasy wymiarami. Prasa MONTECH typ M-0,8
ma nieco mniejsze gabaryty. W obu prasach występuje płukanie dwóch taśm (taśma
zagęszczacza i taśma prasy). Powierzchnie stref płukania taśm są podobnej wielkości, stąd
można wywnioskować, że wielkość zapotrzebowania wody do płukania w obu prasach jest
podobna. Obie prasy mają podobny system regulacji napięcia (pneumatyczne) i prowadzenia
taśm po wałkach (rolkach) – sterowanie elektroniczne. Istotna jest różnica w efektywności
odwadniania osadu wyrażanej w procentowej zawartości suchej masy w odwodnionym
osadzie. Wyższy procent suchej masy po prasie M-0,8 wynika z zastosowania kilku stref
wysokiego ciśnienia odwadniania (małe i zmniejszające się w końcowej strefie odwadniania
średnice wałków), powoduje większe zmniejszenie objętości osadu wywożonego z
oczyszczalni, co skutkuje niższymi kosztami transportu oraz niższymi kosztami końcowego
zagospodarowania osadu. Z tych względów można uznać rozwiązanie prasy MONTECH M-
0,8 za lepsze od prasy MONOBELT NP 08CK przy równorzędności obu pras w zakresie
parametrów technicznych.”
Izba zacytowała istotną części opinii, a mianowicie wnioski wynikające z porównania pras,
mając na uwadze, że w świetle art. 190 ust. 3 ustawy, opinia nie jest dowodem jako opinia
biegłego. Przedstawione stanowisko zostało uznane jako dokument strony, która je złożyła,
tj. odwołującego. W opinii w sposób przejrzysty dokonano specjalistycznej oceny obu pras i
w konsekwencji uznano „rozwiązanie prasy MONTECH M-0,8 za lepsze od prasy
MONOBELT NP 08CK przy równorzędności obu pras w zakresie parametrów technicznych”.
Strony nie przedstawiły innych dowodów w tej sprawie, w szczególności przeciwnego
dowodu co do równoważności oferowanej prasy, więc Izba uznała przedstawione stanowisko
za wiarygodne.
Postępowanie dowodowe w przedmiocie pozostałych parametrów podtrzymanych przez
zamawiającego na rozprawie, jako stanowiących podstawę odrzucenia oferty, polegało na
porównaniu przede wszystkim zestawienia parametrów technicznych z dokumentacji
projektowej i oferty odwołującego.
Ad 2. Pionowe sito spiralne. W tym zakresie uznano, że stanowisko zamawiającego
zamieszczone w uzasadnieniu odrzucenia oferty o treści: „Wykonanie materiałowe sita
spiralnego pionowego Firmy Montech odbiega od nie spełnia wymogów specyfikacji. Nie
można uznać zaproponowanego urządzenia za równoważne”, nie wyjaśnia podstaw uznania
braku równoważności.
W dokumentacji – str. 27 i 28 pkt 11.2.1.1. - krata wstępna, wskazano: parametry techniczne,
napęd i w dalszej kolejności - wykonanie materiałowe. Odwołujący wywiódł, że wobec
dopuszczalności urządzeń i materiałów równoważnych, uznanie równoważności miało
polegać na potwierdzeniu wyłącznie parametrów technicznych (str. 45 dokumentacji
technicznej), a nie materiałowych. W ofercie str. 240 –karta katalogowa, podano, że
urządzenie wykonane jest ze stali kwasoodpornej, co w ocenie odwołującego oznacza, że
zgodnie z polskimi normami, każda taka stal jest nierdzewna, natomiast symbol 1.4301
zamieszczony przy opisie stali nierdzewnej w dokumentacji zamawiającego, wskazuje
zdaniem odwołującego, najniższy występujący w obrocie rodzaj stali kwasoodpornej. W tym
zakresie odwołujący złożył zestawienie gatunków stali: nierdzewnej, kwasoodpornej,
żaroodpornej, wraz z przypisanymi im normami.
W ocenie zaś zamawiającego, sprecyzowanej na rozprawie, średnica kosza i jego prześwit
nie odpowiadały opisowi technicznemu, a przede wszystkim sito miało być wykonane z
wysokogatunkowej stali nierdzewnej poddanej powierzchniowej obróbce chemicznej
(trawienie w kąpieli kwaśnej). Na stronie 240 oferty odwołującego podano, iż urządzenie
wykonane jest ze stali kwasoodpornej. Zamawiający przyznał zatem, że nie wie, z jakiej stali
wykonane jest sito oraz miał zastrzeżenia co do wyłożenia koryta wkładką z tworzywa
polimerowego i wykonania spirali wałowej ze stali specjalnej, którą uznał za odmienną od
wysokogatunkowej stali nierdzewnej 1.4301. Na tej podstawie uznał brak równoważności
„wykonania materiałowego sita spiralnego pionowego Firmy Montech”.
Ad 3. Sitopiaskownik Firmy Montech SPK 30.
Odwołujący załączył kartę katalogową str. 233 oferty. W opisie zamieszczonym pod tabelą
danych technicznych podano, że parametry techniczne i wielkość urządzenia zależne są od
ilości i rodzaju ścieków. Urządzenie projektowane jest indywidualnie dla każdego przypadku i
według wymagań dla oczyszczalni. Odwołujący stwierdził, że z opisu jednoznacznie wynika,
iż istnieje dostosowanie urządzenia do indywidualnych potrzeb, w wyniku przeprojektowania,
zarówno w zakresie parametrów technicznych (wielkości), jak i mocy silników – wskazując,
że te dwa opisy stanowiły podstawę uznania, iż sitopiaskownik nie odpowiada treści SIWZ.
W kosztorysie ofertowym– str. 208 pozycja 48/4 - zostały wycenione silniki i wskazano ich
moc, taką jaka była wymagana w dokumentacji technicznej zamawiającego - 1,1 oraz 0,55
kW.
Zamawiający doprecyzowując swoje stanowisko na rozprawie, podniósł, że żądał sita
wyposażonego w kosz obrotowy czyszczony automatycznie. W pozycji 48/4 strona 208
oferty podano sitopiaskownik SPK30. Oferowane sito jest za duże i nie jest wyposażone w
kosz obrotowy (str. 233 oferty). W ocenie zamawiającego, oferowany sitopiaskownik jest
rozwiązaniem technicznym innego rodzaju i nie jest urządzeniem równoważnym,
kompatybilnym z pozostałymi urządzeniami wskazanymi w dokumentacji. Na podstawie
danych technicznych uznał, że urządzenie nie jest możliwe do zabudowania, gdyż
zachodziłaby potrzeba przeprojektowania gabarytów obiektu, w którym urządzenie ma być
zainstalowane. Ponadto zamawiający podważył moc sitopiaskownika 3,2kW, wskazując jako
właściwą 2,2kW.
Uznał brak potwierdzenia równoważności, pomimo dopuszczenia w SIWZ możliwości
stosowania materiałów i urządzeń innych firm, które odpowiadają standardowi określonemu
w projekcie lub też standard ten podwyższają (…), z możliwością nawet przeprojektowania
dokumentacji projektowej na koszt wykonawcy.
Ad 4. Parametry zastosowanych pomp.
W toku rozprawy zamawiający doprecyzował zarzut wyjaśniając, że na str. 29 dokumentacji
technicznej w pkt 11.2.1.2. Przepompownia ścieków, w opisie parametrów technicznych
pompy, podano, że zostaną zainstalowane pompy zatapialne (…) produkcji Flygt lub
równoważne spełniające parametr min. wirnik z żeliwa wysokochromowego utwardzonego
do co najmniej 60 stopni HRC, aby zapobiec zużyciu wirnika, dwułopatkowego o
podwyższonej odporności na zatykanie. Stwierdził, że ocena tego parametru dotyczyła
wyłącznie 2. pomp podanych w dokumentacji technicznej i problem sprowadzał się do
wskazania w ofercie odwołującego symbolu wirnika DIN W.-Nr GG20. Zamawiający uznał,
że jest to wirnik z żeliwa szarego, które nie odpowiada dokumentacji technicznej.
Odwołujący utrzymywał, natomiast, że z opisu wirnika, gdzie wskazano jako wartość DIN W.-
Nr GG20 jednoznacznie wynika, że wirnik został wykonany według normy z materiału
wymaganego przez zamawiającego, w przeciwieństwie do innych wirników, gdzie w opisach,
wskazano wprost żeliwo szare.
Żadna ze stron nie przedstawiła w tym zakresie innych dowodów.
Izba oceniając materiał dowodowy, w szczególności mając na względzie sformalizowanie
postępowania o udzielenie zamówienia, wymagające zachowania ścisłych procedur, a także
kontradyktoryjność postępowania odwoławczego, uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie i powtórzenie czynności badania i oceny oferty odwołującego oraz podjęcie, w
zależności od dokonanych ustaleń, czynności związanych z oceną ofert i wyborem
najkorzystniejszej oferty.
Czynności zamawiającego powinny wynikać z postanowień SIWZ, której integralną częścią
jest dokumentacja techniczna. Zatem, zamawiający nie żądając dowodów na wykazanie
równoważności, oceniając jednak jej zachowanie, winien stosować postanowienia SIWZ -
ocenić czy oferowane materiały, urządzenia, sprzęt elektroniczny i armatura, jako
równoważne, odpowiadają standardowi opisanemu w dokumentacji technicznej lub
podwyższają standard, czy są kompatybilne i czy w razie konieczności dokonania zmian w
projekcie, wykonawca poniesie związane z tym koszty.
Ponadto, zamawiający mając wątpliwości co do oceny równoważności oferowanego
urządzenia i ustalenia jego jakości (czemu dał wyraz na rozprawie), ma możliwości zgodnie z
pkt 25 SIWZ, zweryfikowania wiarygodności oferty oraz żądania wyjaśnień od wykonawcy.
Izba podziela stanowisko wyrażone przez odwołującego w odwołaniu, wynikające z
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, że oferta równoważna to taka, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny
to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada
pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry.
Podziela również stanowisko, że uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego jest bardzo
lakoniczne i w zasadzie nie odnosi się do wymagań dokumentacji projektowej oraz treści
SIWZ, w szczególności nie wskazuje na czym polega niezgodność oferty, poza
stwierdzeniem, że zaoferowane urządzenia nie spełniają wymogów równoważności.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b, a także § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: