Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2777/11

WYROK
z dnia 11.01.2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11.01.2012 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27.12.2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: 1) Pirelli Pekao Real Estate
Sp. z o.o., ul. Okopowa 56, lokal A, 01-042 Warszawa (pełnomocnik), 2) Biuro Obsługi
Inwestycji „Inwest-Wybrzeże” Sp. z o.o., ul. Kielecka 7, 81-303 Gdynia w imieniu
którego działa Pełnomocnik: Pirelli Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Okopowa 56, lokal
A, 01-042 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Historii Polski
w Warszawie, ul. Hrubieszowska 6a, 01-209 Warszawa



orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: 1) Pirelli Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Okopowa 56,
lokal A, 01-042 Warszawa (pełnomocnik), 2) Biuro Obsługi Inwestycji „Inwest-
Wybrzeże” Sp. z o.o., ul. Kielecka 7, 81-303 Gdynia w imieniu którego działa
Pełnomocnik: Pirelli Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Okopowa 56, lokal A, 01-042
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: 1) Pirelli

Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Okopowa 56, lokal A, 01-042 Warszawa
(pełnomocnik), 2) Biuro Obsługi Inwestycji „Inwest-Wybrzeże” Sp. z o.o.,
ul. Kielecka 7, 81-303 Gdynia w imieniu którego działa Pełnomocnik: Pirelli
Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Okopowa 56, lokal A, 01-042 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: 1) Pirelli Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Okopowa 56, lokal
A, 01-042 Warszawa (pełnomocnik), 2) Biuro Obsługi Inwestycji „Inwest-
Wybrzeże” Sp. z o.o., ul. Kielecka 7, 81-303 Gdynia w imieniu którego działa
Pełnomocnik: Pirelli Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Okopowa 56, lokal A,
01-042 Warszawa na rzecz Muzeum Historii Polski w Warszawie,
ul. Hrubieszowska 6a, 01-209 Warszawa kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

………………………………










Sygn. akt: KIO 2777/11
U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o zawarcie umowy ramowej prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu w projekcie budowy siedziby
Muzeum Historii Polski w Warszawie w lokalizacji Jazdów - Trasa Łazienkowska”, zostało
wszczęte przez Muzeum Historii Polski w Warszawie, ul. Hrubieszowska 6a, 01-209
Warszawa zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 41-060393 z dnia 27.02.2010 r.
W dniu 20.12.2011 r. (e-mailem) Zamawiającym poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp”.
W dniu 27.12.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie Konsorcjum firm: 1) Pirelli Pekao Real Estate Sp. z o.o.,
ul. Okopowa 56, lokal A, 01-042 Warszawa (pełnomocnik), 2) Biuro Obsługi Inwestycji
„Inwest-Wybrzeże” Sp. z o.o., ul. Kielecka 7, 81-303 Gdynia w imieniu którego działa
Pełnomocnik: Pirelli Pekao Real Estate Sp. z o.o., ul. Okopowa 56, lokal A, 01-042
Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum Pirelli” albo „Odwołującym”. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 26.12.2011 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Przedmiotem odwołania była czynność unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, wyrażające się w unieważnieniu postępowania przetargowego,
mimo niewystąpienia przesłanek określonych w tym przepisie,
2) art. 99 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp wyrażające się zaniechaniu zawarcia umowy ramowej
z Odwołującym mimo, że Odwołujący został wybrany zgodnie z przepisami Pzp,
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i unieważnienie czynności Zamawiającego o unieważnieniu postępowania o zawarcie umowy
ramowej prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na świadczenie usług Inżyniera
Kontraktu w projekcie budowy siedziby Muzeum Historii Polski w Warszawie w lokalizacji
Jazdów - Trasa Łazienkowska.
Odwołujący podkreślił, iż celem postępowania o zawarcie umowy ramowej jest
zawarcie takiej umowy przez wybór najkorzystniejszej oferty. Stanowisko takie
bezsprzecznie wynika z definicji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którym



jest postępowanie wszczynane w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w celu
dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. Potwierdza je także zasada udzielania zamówień określona
w art. 7 ust. 3 Pzp, zgodnie z którą zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Art. 99 Pzp nakazuje stosować do zawierania
umowy ramowej, odpowiednio przepis; dotyczące udzielania zamówienia w trybie m.in.
przetargu ograniczonego, stąd uprawnione jest nawiązanie Odwołującego do przepisów
dotyczących udzielenia zamówienia publicznego w odniesieniu do postępowania
prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego to swoiste przyrzeczenie zawarcia umowy, od którego Zamawiający może
zostać zwolniony tylko na podstawie przesłanek wymienionych w art. 93 ust. 1 Pzp. Nie jest
w związku z tym możliwe zrezygnowanie z prowadzenia postępowania bez podania
uzasadnionych przyczyn przewidzianych prawem (Wyrok KIO z 10.07.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 805/09).
Wykonawcy ubiegają się o zawarcie umowy ramowej w zaufaniu do treści
dokumentów przetargowych, ponoszą w związku z tym koszty (w szczególności koszty
przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz koszty
przygotowania oferty) i mają prawo zakładać, iż umowa ramowa zostanie zawarta,
w przypadku gdy oferta najkorzystniejsza zostanie przez Zamawiającego wybrana.
Sytuację, w której po wyborze oferty najkorzystniejszej nie dochodzi do zawarcia umów;
ramowej należy postrzegać w kategoriach wyjątkowej, która może wystąpić tylko z powodu
niewywiązania się z obowiązków dotyczących zawarcia umowy przez wybranego
Wykonawcę (art. 94 ust. 3 Pzp), albo gdy występują przesłanki do unieważnienia
postępowania enumeratywnie wskazane w art. 93 ust. 1 Pzp. Nadużycie instytucji
unieważnienia postępowania przez Zamawiającego stanowi rażące naruszenie przepisów
Pzp (Wyrok KIO z dnia 31.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 315/10; wyrok KIO z dnia
22.03.2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 210/10).
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp wymaga
łącznego spełnienia trzech przesłanek:
1. wystąpienia istotnej zmian okoliczności (w okresie od rozpoczęcia procedury przetargowej
do momentu unieważnienia postępowania),
2. zmiany tej nie można było przewidzieć wcześniej (tj. w chwili rozpoczęcia procedury
przetargowej),
3. prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.
Ciężar dowodu, że wszystkie wskazane wyżej przesłanki są spełnione spoczywa
w myśl art. 93 ust. 3 Pzp oraz art. 14 Pzp w zw. z art. 6 k.c. na Zamawiającym.
W przedmiotowym postępowaniu przetargowym nie występuje żadna z przywołanych



powyższej przesłanek, tak więc podjęta przez Zamawiającego decyzja narusza rażąco art.
93 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Pierwsza z przesłanek upoważniających Zamawiającego do unieważnienia
postępowania wskazuje na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności. Wskazuje ona po
pierwsze na konieczność pojawienia się zmiany okoliczności istniejących w momencie
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a po drugie wymaga, aby zmiana miała
charakter doniosły (istotny). A contrario przesłanka me jest spełniona w sytuacji, gdy
okoliczności istniejące w momencie wszczęcia postępowania nie zmieniły się, lub gdy ich
zmiana jest irrelewantna.
Zgodnie z wyrokiem SO w Warszawie z dnia 01.12.2003 r., sygn. akt: V Ca 2224/03:
„istotna zmiana okoliczności to kategoria obiektywna, ściśle powiązana z przedmiotem
i terminem wykonania zadania objętego postępowaniem o zamówienie publiczne, która
w określonych warunkach powoduje, iż dalsze kontynuowanie postępowania przetargowego
narusza interes publiczny, któremu miało służyć to postępowanie". W uzasadnieniu decyzji
o unieważnieniu postępowania Zamawiający wskazuje, iż „pomimo dalszych zamierzeń
budowy siedziby Muzeum, brak harmonogramu odnośnie przewidywanych dat rozpoczęcia
inwestycji skutkuje brakiem interesu społecznego w zawieraniu umowy, której
w nakreślonym w treści ogłoszenia horyzoncie czasowym nie będzie można zrealizować".
Po pierwsze, przytoczył treść ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w odniesieniu do zakreślonego tam horyzontu
czasowego świadczenia usług będących przedmiotem umowy ramowej:
• ogłoszenie o zamówieniu, sekcja II pkt II.1.4) Informacje na temat umowy ramowej:
„Umowa ramowa z jednym wykonawcą. Czas trwania umowy ramowej: Okres w latach: 7".
• SIWZ:
a) Rozdz. 8. Termin wykonania zamówienia: „Umowa ramowa z Wybranym Oferentem
zostanie zawarta na okres prowadzenia inwestycji, wliczając w to okres gwarancji jakości dla
robót budowlanych, wykonanych w ramach inwestycji. Zamawiający przewiduje rozpoczęcie
świadczenia usług przez Inżyniera Kontraktu na podstawie pierwszego Zamówienia,
udzielonego Inżynierowi Kontraktu w 2010 r."
b) Załącznik nr 2 do SIWZ - Formularz Oferty:
„6.1. Pierwszą faza realizacji projektu inwestycyjnego - przygotowanie inwestycji przed
wyborem wykonawcy robót budowlanych (szacowany czas trwania: do końca I kwartału 2011
r.) Skompletowanie dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia postępowania na wybór
Generalnego Wykonawcy, przeprowadzenie procedury wyboru GW, zakończone zawarciem
umowy na realizację robót (szacowany czas trwania: do końca I kwartału 2012 r.).
6.2. Druga faza realizacji projektu inwestycyjnego – pierwszy etap Całość robót budowlanych
od przekazania Wykonawcy terenu budowy do uzyskania przez Zamawiającego pozwolenia



na użytkowanie (szacowany czas trwania: 24 miesiące, szacowany okres świadczenia usług:
2011 - 2014 r )
6.3. Trzecia faza realizacji projektu inwestycyjnego Rozliczenie projektu inwestycyjnego
i obsługa roszczeń z tytułu gwarancji (szacowany czas trwania: 38 miesięcy;, szacowany
okres świadczenia usług: 2014 - 2017 r.)"
c) Załącznik nr 4 do SIWZ - ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY RAMOWEJ: „Artykuł 3.
Czas trwania Umowy Ramowej Niniejsza Umowa Ramowa zostaje zawarta na okres
realizacji projektu inwestycyjnego budowy Muzeum Historii Polski w Warszawie w lokalizacji
Jazdów - Trasa Łazienkowska."
d) Załącznik nr 3 do SIWZ - Zakres i opis przedmiotu zamówienia: „Przeprowadzenie
procedury wyboru Wykonawcy robót budowlanych, zakończone zawarciem przez
Zamawiającego umowy na realizację robót budowlanych (szacowany czas trwania: do końca
I kwartału 2012 r.) "
Z treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wynika jednoznacznie, iż Zamawiający
jednoznacznie ani momentu rozpoczęcia świadczenia usług objętych umową ramową, ani
też zakończenia ich realizacji. Świadczą o tym przede wszystkim użyte przez niego słowa
„szacowany okres świadczenia usług" oraz postanowienia rozdz. 8 SIWZ i art. 3 załącznika
nr 4 do SIWZ, w którym przesądzono, iż Umowa Ramowa zostaje zawarta na okres
realizacji projektu inwestycyjnego budowy Muzeum Historii Polski w Warszawie w lokalizacji
Jazdów - Trasa Łazienkowska.
Również terminy odnoszące się do zaprojektowania i wykonania robót budowlanych
związanych z budową Muzeum Historii Polski w Warszawie zostały określone jako
szacunkowe (zał. nr 3 do SIWZ).
Wszczęcie postępowania przetargowego nastąpiło zatem w okolicznościach
wskazujących na możliwość świadczenia usług objętych umową ramową w innym okresie
niż to wstępnie oszacowano. Zamawiający liczył się z tym, iż umowa ramowa może być
zawarta w innym niż przewidywanym okresie, na co przystali wszyscy Wykonawcy, którzy
złożyli oferty, w tym Odwołujący.
Argumentacja Zamawiającego zawarta w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu
postępowania, a wskazująca na brak konkretnego harmonogramu odnośnie dat rozpoczęcia
inwestycji wskazuje na okoliczności istniejące (znane) w momencie wszczęcia
przedmiotowego przetargu. Nawet przyjmując, iż terminy wynikające z SIWZ, a określane
mianem „szacowane" stanowią swojego rodzaju okoliczność, która uległa zmianie - to
z pewnością zmiana taka nie jest istotna. Odwołujący dalej przecież wyraża chęć zawarcia
z Zamawiającym umów ramowej i podtrzymuje oferowane warunki świadczenia usług
Inżyniera Kontraktu. Z drugiej strony umowa ramowa nie rodzi żadnych zobowiązań
finansowych ze strony Zamawiającego.



Po drugie, wskazał na zachowanie Zamawiającego w toku postępowania o zawarcie
umowy ramowej oraz po jego zakończeniu. Decyzja o unieważnieniu postępowania zapadła
po upływie półtora roku od daty zawiadomienia o wyborze oferty Odwołującego.
Zamawiający przez ponad półtora roku godził się na przesunięcie szacunkowych terminów
rozpoczęcia inwestycji wynikających z treści SIWZ. Odwołujący się ten stan rzeczy
akceptował. Nie zaistniały tymczasem żadne nowe okoliczności w czasie od wszczęcia
postępowania przetargowego do decyzji o jego unieważnieniu. Zamawiający- wskazuje na
okoliczność, iż: „Niestety zgodnie z obecnie posiadaną wiedzą pracę związane z budową
Muzeum nie rozpoczną się równiej m roku 2012". Odwołujący się wskazuje, iż również
w momencie wszczęcia postępowania przetargowego: „posiadana wiedza" nie pozwalała
Zamawiającemu na przesądzenie o tym, że w roku 2012 prace związane z budową Muzeum
Historii Polski będą mogły się rozpocząć. Inwestycja ta nie została przecież ujęta w budżecie
państwa na rok 2011. Mimo to Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie
przetargowe, a więc juz wtedy musiał się liczyć z tym, że rozpoczęcie budowy Muzeum
nastąpi dopiero wtedy, gdy pojawią się na to środki. Taka sama sytuacja, w ocenie
Odwołującego, występowała w momencie unieważnienia postępowania - Zamawiający
również musiał sobie zdawać sprawę, iż realizacja zadania uzależniona jest od pozyskania
środków na ten cel w 2012 r. Odwołujący godzi się na taką okoliczność i wyraża dalszą chęć
zawarcia umowy ramowej w przedmiocie świadczenia usług Inżyniera Kontraktu zgodnie
z wybraną ofertą. W świetle powyższych faktów nie może budzić wątpliwości to, iż nie
została spełniona również druga przesłanka, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp -
zmianę okoliczności można było przewidzieć wcześniej (tj. w chwili rozpoczęcia procedury
przetargowej).
Unieważnienie postępowania dotyczy zdarzeń wyjątkowych i może mieć
zastosowanie tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Zamawiający przy
unieważnieniu postępowania musi wykazać, że nastąpiła istotna zmiana okoliczności
powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym oraz że przy zachowaniu należytej staranności nie można było jej
wcześniej przewidzieć (Wyrok KIO z dnia 27.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 176 /09).
Ani z analizy uzasadnienia unieważnienia postępowania ani z okoliczności sprawy
ustalonych przez Odwołującego się na podstawie przebiegu postępowania nie wynika prawo
Zamawiającego do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Po trzecie, podkreślił, iż nie jest również spełniona trzecia przesłanka upoważniająca
Zamawiającego do unieważnienia postępowania, o brzmieniu: „prowadzenie postępowania
lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym".
W ocenie Odwołującego przesłanka ta na obecnym etapie mogła być przez
Zamawiającego rozpatrywana wyłącznie w części dotyczącej: „wykonania zamówienia",



a nie: „prowadzenia postępowania". Zgodnie z definicja określoną w art. 2 pkt 7a Pzp,
postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego kończy się wraz z wyborem oferty
najkorzystniejszej, a nie z chwilą zawarcia umowy. Czynność wyboru oferty została
dokonana przez Zamawiającego w dniu 15.06.2010 r. i w tej dacie postępowanie zostało
zakończone. Ustalenie przez Zamawiającego, iż prowadzenie postępowania nie leży
w interesie publicznym mogło zatem nastąpić tylko do momentu wyboru oferty
najkorzystniejszej. Po tej dacie może on tylko rozważać unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, pod kątem okoliczności, czy wykonanie zamówienia nie
leży w interesie publicznym. Należy zauważyć, iż pojęcie: „interesu publicznego" uznawane
jest zarówno przez doktrynę, jak i orzecznictwo za pojęcie niedookreślone, które winno być
interpretowane w odniesieniu do wartości konstytucyjnych oraz mieszczących się w ramach
demokratycznego państwa prawnego. Jego treść jest zmienna w czasie i zależna od
kontekstu, okoliczności i innych warunków (A. Mednis: Prawo do prywatności a interes
publiczny. Wydawnictwo: Wolters Kluwer, wyd. 2006 r., str. 25). Zdaniem Trybunału
Konstytucyjnego do kategorii interesu publicznego zaliczyć należy te wartości, które są
wskazywane w art. 31 ust. 3 Konstytucji (Wyrok TK z dnia 17.12.2003 r. sygn. akt: SK 15/02
oraz wyrok TK. z dnia 08.07.2010 r., sygn. akt: K 46/07). Jednakże w tej kategorii mieszczą
się również wartości niewymienione w przywołanym przepisie, takie jak ochrona stabilności
interesów finansowych państwa, w szczególności zaś konieczność zachowania równowagi
budżetowej państwa (Wyrok TK z dnia 20.01.2010 r., sygn. akt: Kp 6/09). Ponadto pojęcie to
- choć jest kategorią ocenną - nie może być interpretowane rozszerzając, ani prowadzić do
ograniczenia innego odrębnego prawa, a konstytucyjnie lub ustawowo dopuszczalne
ograniczenie musi być na tyle merytorycznie uzasadnione, by w konflikcie z ochroną innego
prawa rachunek aksjologiczny przeważył na jego korzyść (Wyrok TK z dnia 08.07.2010 r.,
sygn. akt: K 46/07). Z tych względów nadinterpretacja tego pojęcia, w szczególności jeżeli
ma to prowadzić do negatywnych skutków dla Wykonawcy musi być oceniona szczególnie
nagannie.
W doktrynie interes publiczny rozumie się jako określoną wartość motywacyjną
wspólną dla wielu (ujętych abstrakcyjnie) podmiotów, a konkretyzującą się w razie konfliktu
z przeciwstawnymi celami (interesami) prywatnymi. Z punktu widzenia natomiast jednostki,
interes publiczny jawi się jako kategoria zbiorcza, przeciwstawna jej interesowi
indywidualnemu - i to nawet w razie, gdy ta sama jednostka również korzysta z odnośnego
dobra publicznego (H. Izdebski, M. Kulesza, Administracja publiczna, Wydawnictwo: Liber
Sp. z o.o., wyd. 2004, s. 96 i n.). Interesem publicznym jest interes określonej grupy
(społeczności, wspólnoty) odpowiadający potrzebom odczuwanym przez członków grupy -
często jako reakcja na pojawiające się lub choćby tylko możliwe zagrożenia albo też
artykułowanym przez organ publiczny w ramach jego kompetencji formalnych. Konkretyzacja



tego interesu następuje zatem albo „oddolnie", albo też jest on kształtowany i wyrażany
przez organ państwa, który prowadzi jego politykę w danej dziedzinie (Red.: S. Włodyka,
Prawo handlowe - cześć ogólna. Tom 1, Wydawnictwo: C.H. Beck, wyd. 2009 r., s. 296.).
Interes publiczny jest to więc pojęcie niedookreślone, którego treść jest wyznaczana przez
obowiązujące prawo, wartości przez nie realizowane, wolę polityczną i zespól odniesień
pozaprawnych (M. Wyrzykowski, Pojęcie interesu społecznego w prawie administracyjnym,
W-wa 1986 r., s. 44 i n.). Przyjmuje się, że interes publiczny nie powinien stanowić
przeciwieństwa interesu prywatnego, nie jest też sumą interesów prywatnych
(M. Wyrzykowski, Pojęcie interesu społecznego w prawie administracyjnym, W-wa 1986 r., s.
32).
Interesu publicznego nie można ponadto utożsamiać z interesem Zamawiającego
(Wyrok SO w Poznaniu z dnia 30.08.2006 r., sygn. akt: IX GA 115/06), a ocena czy
w danym przypadku występuje okoliczność uzasadniająca jego istnienie dokonywana jest
w momencie wszczęcia postępowania (Wyrok KIO z dnia 14.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1227/09).
Sens wykonania zamówienia na świadczenie usług Inżyniera Kontraktu, pozostaje
w ścisłym związku z budową Muzeum Historii Polski. Tak więc wykonanie zamówienia na
świadczenie Usług Inżyniera Kontraktu mogło by nie leżeć w interesie publicznym w sytuacji,
gdyby z jakichś względów, w interesie publicznym, nie leżało zbudowanie Muzeum Historii
Polski. W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu przetargu Zamawiający pisze, iż: „na
gruncie obowiązujących przepisów prawa trwanie umowy w zakresie nie odpowiadającym
aktualnym potrzebom społecznym nie może nastąpić, zatem w konsekwencji postępowanie
musi zostać unieważnione na podstawie: art. 93 ust. 1 pkt 6 Ustawy''. Zamawiający nie
wyjaśnia przy tym, dlaczego uważa, iż zawarcie umowy ramowej z Odwołującym nie
odpowiada aktualnym potrzebom społecznym.
Zauważył, iż Zamawiający konsekwentnie zmierza do osiągnięcia celu jakim jest
budowa Muzeum Historii Polska. W 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął konkurs
architektoniczny na projekt gmachu muzeum. Konkurs wygrał projekt pracowni Paczowski
ET Fritsch Architectes z Luksemburga. W dniu 06.12.2012 r. (a więc dwa tygodnie przed
podjęciem decyzji o unieważnieniu przetargu na świadczenie usług Inżyniera Kontraktu)
Zamawiający ogłosił wyniki konkursu na koncepcję ekspozycji stałej Muzeum Historii Polski,
który wygrała wspólna praca zespołów WWAA Pracownia Projektowa Marcin Mostafa
i Platige Image Sp. z o.o. (Polska). Powyższe zdarzenia dowodzą, iż Zamawiający nie
zrezygnował z budowy Muzeum Historii Polski, którego powstanie z pewnością leży
w interesie publicznym. W związku z tym leży również w interesie publicznym świadczenie
usług Inżyniera Kontraktu. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Pan Bogdan
Zdrojewski podczas ogłaszania wyników konkursu w dniu 6 grudnia b.r. ogłosił, że do



rozpoczęcia budowy Muzeum trzeba spełnić cztery warunki, z których trzy już osiągnięto:
„wybrano miejsce, jest koncepcja gmachu, a teraz wystawy". Minister zadeklarował
możliwość wpisania Muzeum w połowie 2012 r. do Programu Operacyjnego: „Infrastruktura
i Środowisko", co umożliwi wykonanie projektu budynku oraz późniejsze rozpoczęcie
inwestycji (za: Gazeta.pl Warszawa z dnia 06.12.2012 r.
http://warszawa.gazeta.p1/warszawa/l.34862.10769366. Nowe muzeum tak będzie
wyglądać ekspozycja WIDEO.html).
Można także wskazać na wypowiedź byłego Ministra Kultury - Pana Kazimierza M.
Ujazdowskiego z dnia 21.12.2011 r. zamieszczoną na portalu wpolityce.pl („Nie odpuszczam
w sprawie budowy Muzeum Historii Polski...") „Muzeum Historii Polski jako najważniejszy
projekt nowoczesnego muzealnictwa historycznego powinno mieć jednoznacznie wsparcie
ze strony rządu i wyodrębnione środki w budżecie, [...] w imieniu PiS-u poprawkę do
projektu budżetu państwa przeznaczającą 10 mln złotych na kontynuację prac projektowych
w przyszłym roku". (http://wpolityce.pl/artykuly/20182-nie-odpuszczam-w-sprawie-budowy-
muzeum-historii-polski-rzad-nie-zarezerwował-w-przyszIorocznym-budzecie-srodkow-na-
projekt-wykonawczy).
Z powyższych okoliczności wynika, iż jest wola polityczna, zarówno ze strony
rządowej, jak i główne) opozycji, kontynuacji przedsięwzięcia budowy Muzeum Historii
Polski. A jest kwestią oczywistą, iż to, co leży w interesie publicznym, od tejże właśnie woli
politycznej zależy (M. Wyrzykowski, Pojęcie interesu społecznego w prawie
administracyjnym, op. cit., s. 44 i n.).
Podkreślił, iż Zamawiający mógł w momencie wszczęcia postępowania
przetargowego przewidzieć trudności związane z pozyskiwaniem środków finansowych na
budowę Muzeum. Mimo to wszczął postępowanie i doprowadził do wyboru oferty
Odwołującego. Odwołujący z kolei, godzi się zawarcie umowy ramowej, podtrzymując
wszystkie warunki świadczenia usług Inżyniera Kontraktu podane w swojej ofercie.
Poza tym odnotował, iż zawarcie umowy ramowej z Odwołującym w żadnej mierze
nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa finansowego państwa, gdyż jej celem jest
jedynie ustalenie warunków dotyczących zamówień publicznych, jakie mogą zostać
udzielone w danym okresie, w szczególności cen (art. 2 pkt 9 Pzp). Zawarcie umów
ramowej nie stanowi zatem zaciągnięcia przez Zamawiającego zobowiązań, z których na
dzień ich podjęcia nie mógłby się wywiązać. Niezależnie od powyższego należy wskazać,
powołując się na orzeczenie SO w W-wie, iż nie można postawić znaku równości pomiędzy
interesem publicznym a brakiem środków na realizację przedsięwzięcia objętego
postępowaniem o udzielenie zamówienia (wyrok SO w Warszawie z dnia 10.07.2002 r.,
sygn. akt: V Ca 960/02, za wyrokiem KIO z dnia 07.05.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 628/10).



Reasumując stwierdził, iż w każdym wypadku, unieważniając postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, Zamawiający ma obowiązek wskazać, o jaki interes
publiczny chodzi i udowodnić, że jest on na tyle ważny i znaczący, że bezwzględnie
wymaga ograniczenia uprawnienia wykonawców. Zarówno istnienie takiego interesu, jak
i jego znaczenie, a także przesłanki powodujące konieczność przedłożenia w konkretnym
przypadku interesu publicznego nad interes indywidualny podlegać muszą zawsze
wnikliwej kontroli (wyrok SN z dnia 18.11.1993 r., III ARN 49/1993, OSNC 1994, nr 9, poz.
181). Biorąc powyższe pod uwagę uważał odwołanie za uzasadnione i wnosił o jego
uwzględnienie, aby Zamawiający mógł uczynić zadość przyrzeczeniu zawarcia
z Odwołującym umowy ramowej wyrażonym w decyzji o wyborze jego oferty oraz
odpowiedzi na pytanie zgłoszone w trakcie postępowania zacytowane poniżej:.
„PYTANIE NR 19
Jaka jest planowana data podpisania Umowy z Inżynierem Kontraktu?
ODPOWIEDŹ
Umowa ramowa zostanie zawarta z Inżynierem Kontraktu niezwłocznie po rozstrzygnięciu
postępowania o zawarciu umowy ramowej” .
Zamawiający w dniu 03.01..2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.


Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ, odpowiedziami na pytania Wykonawców od 1 do 98, ofertą Odwołującego,
pismem Zamawiającego z dnia 20.12.2011 r. unieważniającym postępowanie po
wyborze oferty Odwołującego dokonanym 15.06.2010 r., odwołaniem, pismem z dnia
10.01.2012 r. Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Departamentu
Finansowego złożonym na rozprawie przez Zamawiającego, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,



a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia się zarzutów.
Odwołujący, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Odnosząc się do wniosku Zamawiającego z rozprawy dotyczącego braku
interesu, w ocenie Izby, argumenty przywołane, a oparte na stanowisku Odwołującego
odnośnie charakteru umowy ramowej, miały charakter stricte polemiczny. Należy bowiem
uznać, że celem każdego postępowania także takiego, w wyniku którego zostanie zawarta
umowa ramowa jest uzyskanie zamówienia, tudzież w jej konsekwencji możliwość udziału
w postępowaniu poprzedzającym zlecenie zadań w ramach umów wykonawczych (w tym
wypadku tylko jedynemu, tj. Odwołującemu – pytanie 70).
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 2777/11, postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, odpowiedzi na pytania
Wykonawców od 1 do 98, w szczególności 12, 18, 37, czy też 66 i 70, oferty Odwołującego,
pisma Zamawiającego z dnia 20.12.2011 r. unieważniającego postępowanie po wyborze
oferty Odwołującego dokonanej 15.06.2010 r., odwołania, pisma z dnia 10.01.2012 r.
Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Departamentu Finansowego, złożonego na
rozprawie przez Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W ogłoszeniu o zamówieniu podano, że zamówienie dotyczy projektu finansowanego
ze Środków Wspólnotowych: Program Operacyjny „Infrastruktura i Środowisko” (Sekcja VI.
pkt VI.2). Zaś, odnośnie częstotliwości zamówień które zostaną udzielone: co 12 miesięcy,
proporcjonalnie do postępu robót budowlanych inwestycji (Sekcja II pkt II.1.4 – Informacje na
temat umowy ramowej).
W ramach postanowień SIWZ (wersja poprawiona z dnia 10.03.2010 r.) wskazano,
także, że: „W wyniku zawarcia umowy o wykonanie dokumentacji projektowej Muzeum
planuje uzyskać w 2010 r. dokumentacje projektową pozwalającą na wystąpienie
o pozwolenie na budowę oraz przeprowadzić postępowanie przetargowe na wybór
wykonawcy robót budowlanych. Przygotowanie przetargu będzie jednym z pierwszych



obowiązków Inżyniera Kontraktu” (str. 3 z 54 SIWZ). W załączniku nr 3 do SIWZ - Zakres
i opis przedmiotu zamówienia stwierdzono, że: „Przeprowadzenie procedury wyboru
Wykonawcy robót budowlanych, zakończone zawarciem przez Zamawiającego umowy na
realizację robót budowlanych (szacowany czas trwania: do końca I kwartału 2012 r.) ".
Z kolei zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, sekcja II pkt II.1.4) Informacje na temat
umowy ramowej: „Umowa ramowa z jednym wykonawcą. Czas trwania umowy ramowej:
Okres w latach: 7". W Rozdz. 8 SIWZ. Termin wykonania zamówienia Zamawiający wskazał,
że: „Umowa ramowa z Wybranym Oferentem zostanie zawarta na okres prowadzenia
inwestycji, wliczając w to okres gwarancji jakości dla robót budowlanych, wykonanych
w ramach inwestycji. Zamawiający przewiduje rozpoczęcie świadczenia usług przez
Inżyniera Kontraktu na podstawie pierwszego Zamówienia, udzielonego Inżynierowi
Kontraktu w 2010 r.". Załącznik nr 4 do SIWZ - ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY
RAMOWEJ stanowi z kolei, że: „Artykuł 3. Czas trwania Umowy Ramowej Niniejsza Umowa
Ramowa zostaje zawarta na okres realizacji projektu inwestycyjnego budowy Muzeum
Historii Polski w Warszawie w lokalizacji Jazdów - Trasa Łazienkowska."
W Rozdz. 13 SIWZ Informacje dotyczące przygotowania wniosku i składania oferty,
pkt 13.2.8 lit. b – Zamawiający wymaga, aby oferta zawierała – Metodologię Realizacji
Zamówienia – dokument zawierający proponowany opis przebiegu całego procesu
inwestycyjnego, z uwzględnieniem przepisów ogólnych determinujących realizacje
inwestycji, w tym w szczególności z zakresu ochrony środowiska, zabezpieczeń ppoż,
zagadnień geologicznych, hydrogeologicznych, geodezyjnych, archeologicznych, urbanistyki,
prawa budowlanego i Pzp. Opis powinien zawierać: Podział procesu inwestycyjnego na
etapy, charakterystykę poszczególnych etapów, ogólny harmonogram przygotowania
i realizacji inwestycji oraz przypisanie zasobów osobowych Wykonawcy do kolejnych
etapów. System kontroli realizacji zadań oraz procedury zarządzania inwestycja, takie, jak
w szczególności: wzór szczegółowego Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego oraz m.in.
zatwierdzanie do realizacji dokumentacji technicznej, zatwierdzanie materiałów i urządzeń.
Wskazanie ewentualnych zagrożeń na poszczególnych etapach procesu inwestycyjnego.
Sposób kontroli realizacji budżetu i harmonogramu inwestycji z propozycją metodyki
zatwierdzania i modyfikacji Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego. Zamawiający ustalił, że
Metodologię Realizacji Zamówienia stanowi kryterium o wadze 40 % (Rozdz. 19, pkt 19.4
SIWZ). Ponadto wskazał, że w kryterium - Metodologię Realizacji Zamówienia – ocenie
podlegać będzie dokument przygotowany według pkt 13.2.8 lit. b. Wyszczególniono
podkryteria: podział procesu inwestycyjnego na etapy, system kontroli realizacji zadań,
wskazanie ewentualnych zagrożeń oraz sposób kontroli realizacji budżetu (pkt 19.5 SIWZ).
W ramach załącznika nr 2 do SIWZ - Formularz Oferty wyszczególniono: „6.1. Pierwszą faza
realizacji projektu inwestycyjnego - przygotowanie inwestycji przed wyborem wykonawcy



robót budowlanych (szacowany czas trwania: do końca I kwartału 2011 r.) Skompletowanie
dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia postępowania na wybór Generalnego
Wykonawcy, przeprowadzenie procedury wyboru GW, zakończone zawarciem umowy na
realizację robót (szacowany czas trwania: do końca I kwartału 2012 r.). (…) 6.2. Druga faza
realizacji projektu inwestycyjnego – pierwszy etap Całość robót budowlanych od przekazania
Wykonawcy terenu budowy do uzyskania przez Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie
(szacowany czas trwania: 24 miesiące, szacowany okres świadczenia usług: 2011 - 2014 r. )
(…) 6.3. Trzecia faza realizacji projektu inwestycyjnego Rozliczenie projektu inwestycyjnego
i obsługa roszczeń z tytułu gwarancji (szacowany czas trwania: 38 miesięcy;, szacowany
okres świadczenia usług: 2014 - 2017 r.) (…)".
Ponadto, Zamawiający udzielił m.in. następujących odpowiedzi na pytania:
„PYTANIE NR 12
Prosimy o wyjaśnienie sprzecznych zapisów z załącznika nr 2 - "Formularz Oferty"
i załącznika nr 3 - "Zakres i opis przedmiotu zamówienia", dotyczących terminów
zakończenia procedury wyboru Wykonawcy robót budowlanych.
W punkcie 6.1., akapit drugi załącznika nr 2 zapisane jest, że termin zakończenia procedury
wyboru Generalnego Wykonawcy robót budowlanych określony jest na koniec I kwartału
20l2r., natomiast w pkt. 2 załącznika nr 3 szacowany czas trwania przeprowadzenia
procedury wyboru Wykonawcy robót budowlanych, zakończony zawarciem przez
Zamawiającego umowy na realizację robót budowlanych, wyznaczony został na koniec
pierwszego kwartału roku 2011.
ODPOWIEDŹ
W załączniku nr 3 (Zakres i opis przedmiotu zamówienia) punkt 2 nastąpił błąd. Powinno
być: „do końca I kwartału 2012 r.”
„PYTANIE NR 18
Proszę o potwierdzenie i doprecyzowanie ramowego harmonogramu realizacji usług.
Materiały pozyskane ze strony www Zleceniodawcy (SIWZ, warunki konkursu
architektonicznego na koncepcję architektoniczną) mówią o różnych terminach.
a. Projektowanie:
i. Wykonanie projektu budowlanego – I kw. 2011 (wtedy Oferent wykona analizę
dokumentacji pod względem: formalnym i kompletności ?)
ii. Uzyskanie PB – termin nieznany
iii. Weryfikacja projektu przetargowego – pomiędzy okresem I kw. 2011 a I kw. 2012 (wtedy
Oferent wykona analizę dokumentacji pod względem: formalnym i kompletności ?)
iv. Weryfikacja projektu wykonawczego – termin nieznany



b. Przetarg – pomiędzy okresem I kw. 2011 a I kw. 2012
c. Budowa – w latach 2011 a 2014 – 24 miesiące
d. Gwarancja – w latach 2014 – 2017 – 36 miesięcy
ODPOWIEDŹ
Treść SIWZ ma pierwszeństwo przed innymi dokumentami związanymi z inwestycją.
Terminy poszczególnych działań należy wywieść z treści SIWZ, z tym, że zapisy
umieszczone Załączniku nr 2 (Formularz Oferty) punkt 6.1 akapit pierwszy oraz w Załączniku
nr 3 (Zakres i opis przedmiotu zamówienia) punkt 2 zostały skorygowane przez
Zamawiającego. W chwili obecnej zapis brzmi: „do końca I kwartału 2012 r.”
„PYTANIE NR 37
W związku z nieścisłościami w datach zakończenia wymienionych w zał.2 i 3 do SIWZ faz
inwestycji prosimy o potwierdzenie:
• Zakończenie Fazy I
• Realizacja Fazy II (24 m-ce)
• Realizacja Fazy III (38 m-cy)
- do końca I kwartału 2012 roku;
- od II kwartału 2012r., do I kwartału 2014r.;
- od II kwartału 2014r., do II kwartału 2017r.
ODPOWIEDŹ
Zamawiający udzielił odpowiedzi na to zapytanie w pytaniu nr 18.”
„PYTANIE NR 66
Dotyczy pkt 44): Uważamy, że zapis zawarty w niniejszym punkcie jest wyjątkowo
krzywdzący dla Inżyniera Kontraktu; Na etapie sporządzenia oferty finansowej na swoje
usługi Inżynier Kontraktu nie jest w stanie przewidzieć jakie obowiązki dla niego zostaną
określone i przypisane w" ... Kontrakcie zawartym pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą
Robót Budowlanych.", zatem nie jest ich w stanie przewidzieć w swojej ofercie; Postulujemy
zatem o wykreślenie niniejszego punktu, lub podanie dokładnych czynności które zostaną
przypisane Inżynierowi Kontraktu do wykonania, a które nie zostały uwzględnione
w projekcie Umowy z Inżynierem Kontraktu, a będą opisane w Umowie z Generalnym
Wykonawcą Robót Budowlanych;
ODPOWIEDŹ
Zamawiający chciałby zwrócić uwagę, że oferta finansowa, która zostanie przedstawiona w
przedmiotowym postępowaniu dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcia Umowy
Ramowej. Zamawiający zobowiązany jest w wyniku niniejszego postępowania ustalić
maksymalną wartość Umowy Ramowej. Ponadto, w ramach świadczenia usług Inżyniera
Kontraktu, Zamawiający powierzy Inżynierowi Kontraktu przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy Robót Budowlanych.



Inżynier Kontraktu będzie więc miał dominujący wpływ na ustalenie zakresu swoich
obowiązków związanych z wykonywaniem umowy z Wykonawcą Robót Budowlanych.”
„PYTANIE NR 70
Dotyczy "Artykułu 4 - Udzielanie zamówień w zakresie Umowy Ramowej", pkt 1, 2, 3, 4, 5:
Czy w świetle zawartych w niniejszych punktach zapisów, Zamawiający przewiduje
możliwość podpisania Umów na poszczególne zadania wykonywane przez Inżyniera
Kontraktu z różnymi oferentami; Czy Podpisanie Umowy Ramowej z Inżynierem Kontraktu
gwarantuje mu w przypadku wystąpienia czynności wymaganej do realizacji przez Inżyniera
Kontraktu podpisanie Umowy Szczegółowej właśnie z nim;
ODPOWIEDŹ
Zamawiający poinformował w Ogłoszeniu o zamówieniu, iż zamierza zawrzeć Umowę
Ramową z jednym wykonawcą.”
Odwołujący w ramach formularza zadeklarował przywołane powyżej terminy, jak
i załączył „Metodologię Realizacji Zamówienia” zawierającą podział procesu inwestycyjnego
na etapy, charakterystykę poszczególnych etapów, ogólny harmonogram przygotowań
i realizacji inwestycji oraz przypisanie zasobów osobowych Wykonawcy do kolejnych
etapów. Harmonogram rzeczowo-finansowy został także oddzielnie załączony. Wskazał tam
także na szacowany termin zakończenia I etapu szacowany przez Zamawiającego na koniec
I kwartału 2012 r. Powyższy dokument podlegał ocenie w sposób kompleksowy i Odwołujący
zgodnie z protokołem (DRUK ZP-21) uzyskał najwyższą ilość punktów spośród
7 Wykonawców składających ofertę. W dniu 15.06.2010 r. oferta Odwołującego została
wybrana. Zaś, 20.12.2011 r. postępowanie zostało unieważnione. Wskazano, że:
„Ogłaszając przedmiotowe postępowanie Zamawiający kierował się posiadaną wiedzą na
temat planowanego rozpoczęcia prac związanych z Budowa Muzeum Historii Polski oraz
harmonogramu prowadzenia wskazanej inwestycji. Po dokonanym wyborze wykonawcy, ale
przed zawarciem umowy, okazał się, iż inwestycja (...) nie rozpocznie się w 2011 r., zarówno
w obszarze robót budowlanych, jak i prac planistycznych, związanych z powstaniem
dokumentacji projektowej. Zamawiający w 2011 r. prowadził w przedmiotowym
postępowaniu ustalenia dotyczące zapisów umowy, mając nadzieje, ze umowa zostanie
podpisana. Niestety zgodnie z obecnie posiadaną wiedzą prace związane z budową
Muzeum nie rozpoczną się również w roku 2012. W konsekwencji, pomimo dalszych
zamierzeń budowy siedziby Muzeum, brak harmonogramu odnośnie przewidywanych dat
rozpoczęcia inwestycji skutkuje brakiem interesu społecznego w zawieraniu umowy, której
w zakreślonym w treści ogłoszenia horyzoncie czasowym nie będzie można zrealizować.
(...)”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.



Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz art. 99
w związku z art. 7 ust.3 Pzp, Izba rozpatrzyła łącznie z uwagi na ich charakter, uznając, że
istotną i decydującą kwestią jest zaistnienie lub też nie przesłanek wynikających z art. 93
ust.1 pkt 6 Pzp. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w tym zakresie,
w konsekwencji oddalając odwołanie. Należy zauważyć, że Izba nie neguje orzecznictwa
przywołanego w odwołaniu, jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym nie ma ono
zastosowania.
W pierwszej kolejności, odnośnie pierwszej przesłanki (istotna zmiana okoliczności -
w okresie od rozpoczęcia procedury przetargowej do momentu unieważnienia
postępowania), zasadnym jest wskazanie, że bazując na pisemnym stanowisku Ministerstwa
Kultury i Dziedzictwa Narodowego (pismo z dnia 10.01.2012 r.), skutkiem nie przewidzenia
w projekcie budżetu państwa na 2012 r. środków finansowych na kontynuacje inwestycji pn.:
„Budowa Muzeum Historii Polski” jest definitywna niemożność realizacji zamówienia oraz
istotna zmiana w odróżnieniu od stanu istniejącego w dacie wszczęcia postępowania.
Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego na okoliczność dysponowania przez
Zamawiającego koniecznymi środkami. Jego stanowisko de facto sprowadzało się jedynie
do możliwości oczekiwania na zawarcie umowy ramowej do bliżej nieokreślonego czasu
uzyskania przez Zamawiającego koniecznych środków finansowych (odmiennie niż zarzut
i żądanie w odwołaniu).
Względem drugiej przesłanki (zmiany tej nie można było przewidzieć wcześniej -
w chwili rozpoczęcia procedury przetargowej), Izba uznała, że zmiana miał charakter
nieprzewidywalny. Podczas rozprawy Zamawiający oświadczył, że zgodnie z porozumieniem
z Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego w dniu wszczęcia postępowania
przyrzeczono Zamawiającemu współfinansowanie postępowania, którego dotyczy
odwołanie, jak i samej budowy nowej siedziby Muzeum Historii Polski w ramach Programu
Operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” na lata 2007-2013 (powyższe potwierdzają
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu - Sekcja VI. 2). Wskazał, iż z uwagi na
rozdysponowanie środków z tego źródła, finansowanie przedmiotu zamówienia było
niemożliwe. Właściwym jest także stwierdzenie, że wobec tymczasowego charakteru
obecnej siedziby Muzeum Historii Polski i prestiżowego charakter inwestycji, miał
Zamawiający wyraźne podstawy do uznania zasadności swoich działań związanych
z ogłoszeniem przedmiotowego postępowania na zawarcie umowy ramowej prowadzone
w trybie przetargu ograniczonego na: „Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu w projekcie
budowy siedziby Muzeum Historii Polski w Warszawie w lokalizacji Jazdów - Trasa
Łazienkowska”. Biorąc powyższe pod uwagę, jak i wobec braku środków własnych
wyczerpanych na skutek przeprowadzenia postępowań na które wskazywał Odwołujący
w odwołaniu oraz uwzględniając, że utrata przyrzeczonych środków nastąpiła na skutek



decyzji podmiotu zewnętrznego – Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, należy
uznać zaistnienie drugiej z przesłanek art. 93 ust.1 pkt 6 Pzp.
W kwestii trzeciej z przesłanek (prowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym), Izba nie neguje, że interes publiczny, to nie
interes Zamawiającego. Nie przeczy także, że zawieszona inwestycja bezsprzecznie
o prestiżowym charakterze wychodzi naprzeciw potrzebom społecznym, o tyle zaciąganie
zobowiązań, z których na dzień ich podjęcia Zamawiający nie może się wywiązać przeczy
interesowi publicznemu wprost. Uznać zatem należy, że interes publiczny wyraża się przede
wszystkim w bezpieczeństwie finansowym państwa, którego zachwiane powodować będzie
zagrożenie zaniechania wykonania obowiązków ciążących na państwie z mocy ustaw –
wypłaty świadczeń socjalnych, finansowania świadczeń zdrowotnych oraz świadczenia
innych usług wskazanych przykładowo w powołanej uchwale.
Izba przy rozpatrywaniu przedmiotowego stanu faktycznego wzięła pod uwagę
orzeczenia KIO (wyrok z dnia 18.03.2011 r., sygn. akt: KIO 457/11; wyrok z dnia
01.04.2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 606/11, czy też wyrok z dnia 19.10.2011 r., sygn. akt: KIO
2163/110 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 07.07.2009 r., sygn. akt: V Ca
1187/09: „Należy przyjąć, iż sformułowanie treści przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 pzp, w którym
mowa o zmianie okoliczności należy rozumieć, jako zaistnienie pewnych zdarzeń
faktycznych, których konsekwencją jest przyjęcie, iż kontynuowanie postępowania
przetargowego nie leży w interesie publicznym. Za takie zdarzenie należy bez wątpienia
uznać blokadę środków przeznaczonych na finansowanie (...). Blokada środków finansowych
na przedmiotowe zamówienie była decyzją, której nie można było wcześniej przewidzieć.”.
W tym kontekście, Izba odniesie się także do kwestii ramowego charakteru umowy,
która miała zostać zawarta w wyniku przedmiotowego postępowania. Należy zauważyć, że
w wyniku jej zawarcia Zamawiający przez okres 7 lat mógłby zlecać umowy realizacyjne
(wykonawcze), co 12 miesięcy, proporcjonalnie do postępu robót budowlanych inwestycji
(Sekcja II pkt II.1.4 – Informacje na temat umowy ramowej).
Izba wątpi, aby ewentualne zaniechanie ze strony Zamawiającego w tym zakresie
przez ten okres, biorąc pod uwagę prestiżowy charakter zamówienia, nie spowodowałoby
podjęcia przez Odwołującego stosownych kroków prawnych natury odszkodowawczej.
Umowa ramowa może bowiem być potraktowana jako umowa przedwstępna, stanowisko
doktryny w tej materii dopuszcza taką ewentualność. Jednakże, zasadnym jest wskazanie na
pewną istotną okoliczność, Odwołujący wskazywał na szacunkowy i nie wiążący charakter
czasookres wskazanego w ogłoszeniu i SIWZ, a także w jego ofercie. Izba, jednakże
zauważa, że zgodnie z art. 101 ust. 2 Pzp Zamawiający udzielając zamówienia
(realizacyjnego, wykonawczego) może dokonać zmiany warunków zamówienia w stosunku



do określonych w umowie ramowej, jeśli zmiana ta nie jest istotna. Zamawiający nie może
dokonywać zmiany kryteriów oceny ofert określonych w umowie ramowej. Biorąc pod uwagę,
że jednym z kryteriów w postępowaniu na podpisanie umowy ramowej była „Metodologia
realizacji zamówienia” (Rozdz. 19, pkt 19.4 i 5 w związku z Rozdz. 13, pkt 13.2.8 SIWZ)
zawierająca podkryteria odnoszące się do podziału procesu inwestycyjnego na etapy, czy
też kontroli realizacji zadań, czyli de facto zawierała odniesienia do harmonogramu realizacji
zamówienia, który również był oceniany, Izba uznała, że zmiany jakie musiałby dokonać
Zamawiający w warunkach postępowania poprzedzającego zlecenie zadań w ramach umów
wykonawczych, byłyby istotne. Można nawet uznać, że wobec punktowania harmonogramu
(został załączony przez Odwołującego w ramach przywołanej „Metodologii (..)”),
Zamawiający musiałby zmienić kryterium oceny ofert w stosunku do określonego w umowie
ramowej. W konsekwencji nie ma możliwości (abstrahując od kwestii terminu związania
ofertą – umowa ramowa nie została podpisana) zawarcia umowy ramowej dopiero z chwilą
uzyskania środków np. w roku 2013, 2014, czy też 2015, uznając, że miałoby jedynie
miejsce przesuniecie w czasie przy zachowaniu tego samego zakresu. Zamawiający
zasadnie także wskazywał, że I etap przewidywał zawarcie umowy z autorem projektu
(koncepcji) na wykonanie dokumentacji projektowej, który miał przewidziany na niniejsze
zamówienie okres 2 letni (str. 3 z 54 SIWZ, pkt 6.1 Formularza Oferty, pytanie 12 oraz
zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego na rozprawie). Dopiero na bazie
przedmiotowej dokumentacji wybrany Inżynier Kontraktu miał przeprowadzić postępowanie
na wybór Generalnego Wykonawcy budowy Budynku Muzeum Polski w ramach swoich
obowiązków (pytanie 66). Izba wskazuje, że o istotnym charakterze, znaczeniu terminów
realizacji świadczą także pytania i odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w tym
zakresie w toku postępowania (pytanie 12, 18, czy też 37). Należy także uznać, że
pozostałych 6 Wykonawców wiedząc o tym, że umowa ramowa, jaki i pierwsza z umów
wykonawczych nie będzie zawarta, ani w roku 2010, ani 2012 uwzględniliby tą okoliczność
w złożonych w postępowaniu ofertach uzyskując inna liczbę punktów. Ponadto, w ocenie
Izby nie było celem Ustawodawcy stworzenie instytucji prawnej, która w świetle prawa
pozwalałaby na oczekiwanie na zawarcie umowy ramowej za 2, czy też 5 do 10 lat licząc od
dnia wyboru oferty najkorzystniejszej, czyli na tzw. „lepsze czasy”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.









W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………