KIO 2801/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2801/11
WYROK
z dnia 12 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2011 r. przez
wykonawcę Adrianna Nadolska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą COMPLEX-
OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 25 w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy
Rodzinie w Szczecinie, 70-323 Szczecin, ul. Sikorskiego 3
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Violetty Bożyk i Romana Bożyk
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Pomoc Opieka
Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c., 71-370 Szczecin – Pilchowo, ul. Zegadłowicza 11G
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2801/11 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Adriannę Nadolską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą COMPLEX-OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul.
Królowej Korony Polskiej 25 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Adriannę Nadolską
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą COMPLEX-OPIEKA Adrianna
Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 25 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Adrianny Nadolskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
COMPLEX-OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 25 na rzecz Gminy Miasta Szczecin – Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie
w Szczecinie, 70-323 Szczecin, ul. Sikorskiego 3 kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2801/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Gminę Miasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie
na świadczenie usług opiekuńczych dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w
Szczecinie - numer postępowania DO/341-42/11 - wobec czynności oceny ofert i odmowy
ujawnienia treści oferty, wykonawca Adrianna Nadolska (COMPLEX-OPIEKA) wniósł w dniu
30 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2801/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 grudnia 2011 r.
Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął
z treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej mu w dniu 20 grudnia 2011
r. faksem. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwotę określoną w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i
usług.
W odwołaniu postawiony zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art.
8 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 96 ust. 3, art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych, będące wynikiem zaniechania wykluczenia z postępowania:
Violetty i Romana Bożyk (Pomoc Opieka Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c.), których ofertę
wybrano, jako najkorzystniejszą w części II i IV, Multi Sp. z o.o., którzy to wykonawcy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a także bezzasadnej
odmowy udostępnienia oferty Multi Sp. z o.o. i dokonania oceny oferty odwołującego z
naruszeniem kryterium oceny ofert dotyczącego jakości. Z ostrożności procesowej
odwołujący podniósł zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
wynikające z zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Violetty i Romana Bożyk
(Pomoc Opieka Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c.), który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu i dokonania wyboru tej oferty w częściach II i IV zamówienia oraz z
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Multi Sp. z o.o., który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach II i IV zamówienia, ujawnienia treści oferty Multi
Sp. z o.o. w zakresie wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia i
dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy pzp. wykonawcy Pomoc Opieka
Pielęgnacyjna S.C. odwołujący poddał pod wątpliwość możliwość dysponowania 169
opiekunami, wskazanymi w zakresie wszystkich części zamówienia przez wykonawcę, który
rozpoczął działalność dopiero we wrześniu 2011 r. Odwołujący, który prowadzi działalność
począwszy od 2004 r. nie był w stanie zapewnić odpowiedniej liczby personelu, pozwalającej
na złożenie oferty we wszystkich częściach zamówienia. Poinformował on zamawiającego o
możliwości posłużenia się przez wykonawcę Pomoc Opieka Pielęgnacyjna s.c.
nieprawdziwymi informacjami, nadto, o możliwości sfałszowania złożonych dokumentów.
Podobne podejrzenia podjął inny wykonawca – Usługi Opiekuńcze Sp. z o.o., które poparte
zostały oświadczeniem osoby fizycznej przekazanym do zamawiającego. W reakcji na
wezwanie zamawiającego, wykonawca Pomoc Opieka Pielęgnacyjna s.c. złożyła
wyjaśnienia, w których odniósł się jedynie do przebiegu rekrutacji, nie wykazując
jednocześnie prawdziwości informacji, które zostały zawarte w tabeli. Odwołujący podjął się
ustalenia prawdziwości informacji na podstawie powszechnie dostępnych źródeł (Internet), a
także rozpytując osoby znane mu osobiście, które doprowadziło do stwierdzenia, iż niektóre
z osób wymienione w załączniku nr 4a, 4b, 4c, 4d nie posiadają kwalifikacji, ani
doświadczenia tam wskazanego. Część z nich stanowi personel Telewizji Polskiej S.A.
Oddział w Szczecinie, odpowiedzialny za czynności z zakresu reklamy i marketingu (tabela
4a, poz. 38, 39, 40, 44, 45, tab. 4b, poz. 24, tabela 4c, poz. 19), inne prowadzą działalność
niezwiązaną z opieką (tab. 4b, poz. 48, 49, 60; tab. 4c, poz. 37), lub też nie mają
wystarczającego doświadczenia (tab. 4d, poz. 6), czy też nie są zdolne do świadczenia usług
opiekuńczych ze względu na własny stan zdrowia (osobie wskazanej w tab. 4d, poz. 4
przyznana była w trakcie prowadzonego postępowania pomoc opiekuńcza). Zamawiający nie
dokonał sprawdzenia prawdziwości informacji przedstawionych przez wykonawcę. Zdaniem
odwołującego wystarczającym dla spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp jest wskazanie, jako jednej z opiekunek z pięcioletnim stażem pracy osoby,
która oświadczyła, że nigdy nie pracowała, jako opiekun i nie ma w tym zakresie żadnego
doświadczenia. Odwołujący uznał za niewystarczające wyjaśnienia wykonawcy, które w
żaden sposób nie potwierdzały doświadczenia osób, a także wskazywały na brak rzetelności
wykonawcy w sprawdzeniu, czy wskazane osoby posiadają doświadczenie w zakresie opieki
nad osobami ciężko chorymi i niepełnosprawnymi. Wskazane w odwołaniu informacje miały
wpływ na wynik postępowania, gdyż dotyczyły warunków udziału w postępowaniu, które
musiały być spełnione w celu uzyskania zamówienia. W gestii wykonawcy leżało rzetelne
przygotowanie oferty wraz z załącznikami, zawierającymi prawdziwe informacje.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1,2,3 ustawy w zw. z art.
96 ust. 3 ustawy Pzp., odwołujący wskazał, iż w dniu 21.12.2011 r. zwrócił się o doręczenie
protokołu wraz z załącznikami i uzyskał informację, iż wykaz osób, jakie będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia stanowiący załącznik do oferty wykonawcy Multi Sp. z o.o. został
zastrzeżony, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W ocenie odwołującego, imiona i nazwiska
osób, opis ich kwalifikacji, wykształcenia i doświadczenia, zakres wykonywanych czynności
oraz podstawa dysponowania, nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa ponieważ nie
mają charakteru technicznego, technologicznego, organizacyjnego ani nie posiadają innej
wartości gospodarczej (art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Informacje o charakterze organizacyjnym, dotyczące np. prognozy sprzedaży, systemu
dystrybucji, wewnętrznych procedur, zasad organizacji i zarządzania, wynagrodzeń, zawarte
zostały w załączniku do oferty Koncepcja Wykonania Usługi i mogły być zastrzeżone, co
uczyniła część wykonawców. Ochronie może polegać ewentualnie jakiś zorganizowany
system, koncepcja, pomysł na wykonanie usług, który jest pewną „stałą” w przedsiębiorstwie,
natomiast skład osobowy personelu jest zmienny i nie może korzystać z ochrony
przewidzianej w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto wskazał na brak informacji o
zastosowanych przez wykonawcę metodach utrzymania utajnionych informacji w poufności,
co więcej z opisu siwz wiadome jest jakimi osobami miał dysponować wykonawca oraz jaki
jest zakres ich obowiązków, co czynni niemożliwym traktowanie informacji w tym zakresie
jako poufnych. Zastrzeżenie poufności informacji uniemożliwiło zapoznanie się z treścią
dokumentów, jak również zweryfikowanie informacji pod kątem prawdziwości i rzetelności.
Z odpisu KRS spółki nie wynika, aby świadczenie usług opiekuńczych na rzecz osób
chorych i niepełnosprawnych leżało w zakresie działalności tej spółki. Z okoliczności tej
odwołujący czyni wysoce prawdopodobnym, iż wykonawca nie dysponował personelem
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący uznał, iż ocena jego oferty w kryterium jakości została zaniżona. Nie zgadza
się z oceną w pokryterium (rozumienie kontekstu realizacji zamówienia), w którym otrzymał 1
na 5 możliwych punktów, chociaż w opisie przedmiotu zamówienia wskazał na szereg innych
(wykraczających poza opis działalności) czynności, niezbędnych do prawidłowego
wykonania usług opiekuńczych, np. zapewnie usług fryzjera, pranie odzieży poza miejscem
zamieszkania klienta, korzystanie ze sprzętu medycznego i rehabilitacyjnego itp. Została
dostrzeżona potrzeba wykonywania dodatkowych czynności dzięki wnikliwej analizie
procedur działania zamawiającego oraz specyfiki świadczonych usług i ich beneficjentów.
W ramach drugiego podkryterium – narzędzia oraz metody realizacji zamówienia, opis
planu realizacji usługi, oferta odwołującego otrzymała jeden na 5 możliwych punktów z
uzasadnieniem, iż działania składające się na plan przedsięwzięcia są tożsame z opisem
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na te elementy, które wykraczały ponad opis
przedmiotu zamówienia, dotyczące narzędzi i metod mających wpływ na realizację
zamówienia.
Odnośnie podkryterium organizacji procesu realizacji zamówienia obniżenie punktacji do
2,16 wynikało z oceny opisu struktury organizacyjnej, który zamawiający uznał za
niedostateczny w zakresie opisu sposobu przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu.
Odwołujący wskazał na opis, w którym rozróżniono sposób przepływu informacji w
zależności od ich treści, przyjmując, iż informacje na temat wykonanych usług oraz opłat są
przekazywane przez opiekunów do kierownika usług opiekuńczych i za jego pośrednictwem
do zamawiającego, a inne informacje (zgłoszenia o problemach, stanie zdrowia lub śmierci
klienta) przekazywane są przez opiekunów koordynatorowi i przez niego zamawiającemu
(telefonicznie oraz pisemnie). Zdaniem odwołującego taki opis był wyczerpujący.
Odwołujący nie zgodził się z oceną i uzyskaną ilością punktów w podkryterium
organizacji procesu realizacji zamówienia (opis kontroli jakości) – 1,6 na 5 możliwych i
uzasadnieniem zamawiającego, który uznał, iż wykonawca odniósł się do zagadnienia
jedynie w stopniu podstawowym. Odwołujący wskazał, iż przewidziana została kontrola
formalna (na podstawie dokumentów) jak i funkcjonalna, polegająca na sprawdzeniu jakości
usług świadczonych przez poszczególnych opiekunów (szczegółowy rejestr godzin
świadczonych usług, wewnętrzna kontrola interwencyjna). Jednocześnie przewidziano
aspekt kontroli zewnętrznej wykonywanej przez zamawiającego, jak i wewnętrznej, w
ramach struktury swoje firmy.
Zdaniem odwołującego również w podkryterium organizacji procesu realizacji
zamówienia (opis sposobu kontaktu wykonawcy z zamawiającym), informacje zawarte w
koncepcji były wyczerpujące.
Nie uwzględnienie podnoszonych przez odwołującego treści zawartej w koncepcji,
czyniło ocenę dokonaną przez zamawiającego nierzetelną, a zastosowany sposób oceny
niezgodnym z opisem zawartym w siwz.
W dniu 30 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po
stronie zamawiającego wspólnie ubiegający się o zamówienie Violetta Bożyk i Roman
Bożyk, prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Pomoc Opieka
Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c., 71-370 Szczecin – Pilchowo, ul. Zegadłowicza 11G.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i rozpoznała odwołanie
merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.
Izba stwierdziła, iż kwestionowana czynność zamawiającego godziła w interes
odwołującego, którego oferta, przy uznaniu zasadności podnoszonych zarzutów mogłaby
być uznana za najkorzystniejszą w częściach na jakie została złożona (II i IV), co wypełniało
przesłankę do wniesienia odwołania wskazaną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zakresem zaskarżenia objęta została czynność oceny ofert złożonych w częściach II i
IV przedmiotu zamówienia, w których za najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę
wspólnie ubiegających się o zamówienie Violetty Bożyk i Romana Bożyk prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Pomoc Opieka Pielęgnacyjna
V.R. Bożyk s.c (dalej zwanymi wykonawcą Bożyk). Oferta odwołującego była drugą (część II)
i trzecią (część IV) w kolejności pod względem ilości otrzymanych punktów w kryterium
oceny ofert.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji w ofertach złożonych przez wykonawców
Bożyk oraz Multi Sp. z o.o., dotyczy treści wykazów osób, w których podano informacje
o osobach mających uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i dotyczące ich
doświadczenia i kwalifikacji zawodowych. W stosunku do treści zawartej w ofercie Multi Sp. z
o.o., z uwagi na zastrzeżenie poufności informacji dotyczących osób wskazanych w wykazie,
odwołujący kwestionował rzetelność i prawdziwość informacji tym, iż w odpisie z KRS spółki
nie wymieniono w ramach zakresu prowadzonej działalności świadczenia usług
opiekuńczych na rzecz osób chorych i niepełnosprawnych, co czyni wysoce
prawdopodobnym, iż wykonawca nie dysponował niezbędnym personelem. Wskazane, jako
nieprawdziwe informacje dotyczące personelu ujętego w wykazach, miały również prowadzić
do stwierdzenia, iż wykonawcy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu i
podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W odniesieniu do stwierdzonego naruszenia przepisów ustawy, w pierwszej kolejności
należało ustalić, czy informacje wskazywane jako nieprawdziwe były istotne z punktu
widzenia zapisów siwz dotyczących opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wywodził z faktu żądania złożenia wykazu osób, zawierającego informację na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, iż zamawiający
zamierzał na tej podstawie dokonać weryfikacji podmiotowej wykonawców ubiegających się
o zamówienie.
Izba ustaliła, iż żądany w rozdziale V pkt 3 ppkt 2 siwz wykaz osób był składany w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3
siwz, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. W opisie sposobu oceny spełniania warunku
zamawiający między innymi zastrzegł, iż będzie on spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że
dysponuje lub będzie dysponował między innymi minimum 61 opiekunami, w odniesieniu do
części II oraz 13 opiekunami, w odniesieniu do części IV przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zastrzegł, iż nie można wykazywać tej samej osoby do wykonania usługi w
więcej niż jednej części zamówienia, które to ograniczenie nie dotyczyło osób zajmujących
się obsługą administracyjno-finansową. Obowiązkiem wykonawcy było zapewnienie
wykonania usługi przez osoby biegle władające językiem polskim i mogące wykonywać te
usługi an terenie Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie umowy o pracę, cywilnoprawnych
form zatrudnienia lub umowy o wykonywaniu świadczeń przez wolontariusza (zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o
wolontariacie). Zamawiający wymagał, aby osoby wskazane do świadczenia usług
opiekuńczych posiadały stan zdrowia umożliwiający wykonywanie czynności związanych z
zakresem usług opiekuńczych.
Z przywołanych postanowień siwz nie wynika, aby zamawiający ustalił jakieś
szczególne wymagania dotyczące doświadczenia, czy też przygotowania zawodowego osób,
jakie były wskazywane przez wykonawców do świadczenia usługi w poszczególnych
częściach zamówienia. Jedyne wymaganie dotyczy władania językiem polskim oraz stanu
zdrowia. Nie można z opisu spełniania warunku udziału w postępowaniu ustalić, w jaki
sposób zamawiający miałby ocenić zdobyte doświadczenie, wykształcenie, czy też
kwalifikacje zawodowe osób, aby były one uznane za wystarczające do wykonania
zamówienia. W tych okolicznościach, z samego faktu żądania złożenia wykazu
zawierającego informacje wykraczające poza opis sposobu oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu, nie można przypisywać tym informacjom znaczenia, jakie nie
zostało przez zamawiającego zdefiniowane. Skoro zamawiający nie postawił szczególnych
wymagań w zakresie doświadczenia, czy też kwalifikacji personelu, przy udziale którego
miała być świadczona usługa, to okoliczności dotyczące tej sfery potencjału nie miały
znaczenia przy kwalifikacji podmiotowej wykonawców. Przeprowadzenie oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o kryteria, które nie zostały wprost wskazane w
treści ogłoszenia oraz siwz, prowadziłoby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. W tej sytuacji, Izba uznał, iż informacje dotyczące
kwalifikacji i doświadczenia zawodowego osób, których zgodność z rzeczywistym stanem
odwołujący kwestionował nie mogły mieć znaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Mogły mieć one jedynie walor informacyjny, obojętny dla przeprowadzonej
kwalifikacji podmiotowej. Niezależnie od powyższego, wnioski, jakie odwołujący wywodził z
okoliczności dotyczących obecnego stanu zatrudnienia, czy też aktywności zawodowej
części personelu były nadmierne i nie zasługiwały na uznanie. Skoro zamawiający
dopuszczał różne formy zatrudnienia osób mających świadczyć usługę pomocy, fakt
pozostawania w stosunku zatrudnienia u pracodawcy nawet nie zajmującego się tym
rodzajem działalności, co objęty przedmiotem zamówienia, nie wyklucza podjęcia się tego
typu czynności przez osoby spełniające wymagania zamawiającego, a więc biegle władające
językiem polskim, w stosunku do których nie zachodzą inne przeszkody prawne i
posiadające odpowiedni stan zdrowia. Tylko w stosunku do jednej z osób argumentacja
odwołującego mogła mieć znaczenie, gdyż odnosiła się do stanu zdrowia osoby mającej być
opiekunem z ramienia wykonawcy Bożyk. Ewentualne zastrzeżenia co do stanu zdrowia nie
mogły się ostać w kontekście decyzji przedłożonej przez zamawiającego stwierdzającej
zaprzestanie korzystania z opieki świadczonej w zakresie czynności związanych z
utrzymaniem higieny otoczenia (wietrzenie pomieszczeń, mycie podłóg, mycie naczyń,
utrzymanie w czystości kuchni, łazienki, itp.), i to przed terminem złożenia oferty przez
wykonawcę Bożyk w tym postępowaniu. Z treści uzasadnienia decyzji nr
RO/PR/ZS/01116/6236-000127/11 z dnia 22.11.2011 r., wynika, iż pomoc w formie usług
opiekuńczych nie jest świadczona od 14.07.2011 r., co czyniło decyzję o przyznaniu pomocy
bezprzedmiotową.
W oparciu o zgromadzony materiał dowody nie zachodziła podstawa do przyznania
racji odwołującemu i uznania, iż podane w ofertach obu wykonawców informacje dotyczące
opiekunów były nieprawdziwe. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków,
które nie mogły mieć znaczenia dla sprawy, ponieważ okoliczności dotyczące doświadczenia
zawodowego były obojętne dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W oparciu o powyższe Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Izba
oddaliła w oparciu o poczynione ustalenia faktyczne dotyczące zastrzeżonej, jako tajemnica
przedsiębiorstwa treści oferty Multi Sp. z o.o. Zarzuty dotyczyły zaniechania udostępnienia
przez zamawiającego załączników 4a, 4b, 4c i 4d do oferty wykonawcy Multi Sp. z o.o.
zawierających wykazy osób. Odwołujący domagał się udostępnienia informacji zawartych w
wykazach, dotyczących kwalifikacji i doświadczenia personelu mającego świadczyć usługi
opiekuńcze. Rozstrzygając w przedmiocie naruszenia przywołanych przepisów Izba miała na
względzie poczynione w pierwszej części uzasadnienia ustalenia dotyczące znaczenia
informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nawet bez szczegółowej analizy
informacji pod kątem ustalenia możliwości uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, zarzut
zaniechania ujawnienia tej części oferty nie mógłby zostać uwzględniony w świetle art. 192
ust. 2 ustawy Pzp, który wymaga dla uwzględnienia odwołania stwierdzenia wpływu na wynik
postępowania wskazanego naruszenia przepisów ustawy. W ocenie Izby, czynność
zamawiającego, który odmówił odwołującemu udostępnienia treści zawartej w ofercie
konkurencyjnej, zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy Multi Sp. z o.o.,
nie mogła naruszać interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, w części na jakie złożył
on ofertę, tj. II i IV. Należy zauważyć, iż informacje dotyczące osób wskazanych w ofercie
Multi Sp. z o. o, w częściach I i III zamówienia nie mogły mieć wpływu na możliwość
uzyskania przez odwołującego zamówienia w częściach II i IV, gdyż zgodnie z
zastrzeżeniem zamawiającego, osoby wskazane w danej części zamówienia nie mogły być
powtórzone w innych częściach. Oznacza to, iż ocena potencjału kadrowego wykonawcy
Multi Sp. z o.o. wskazanego dla części I i III była niezależna od oceny potencjału
wskazanego w części II i IV i nie miała na nią wpływu. W tych okolicznościach, Izba uznała
za nieskuteczne, w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp formułowanie zarzutów podnoszonych
wobec czynności zamawiającego dotyczącej oferty innego wykonawcy, w zakresie w jakim
nie miały one wpływu na uzyskanie zamówienia w częściach na jakie odwołujący złożył
ofertę. Odnosząc się do odmowy udostępnienia wykazów osób sporządzonych przez Multi
Sp. z o.o. dla części II (załącznik 4b) i IV (złącznik 4d), zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, Izba ustaliła, iż wykonawca Multi Sp. z o.o. złożył na wezwanie
zamawiającego wyjaśnienia, w których uzasadniał potrzebę utrzymania poufności informacji
wynikających z wykazów. Wykonawca zastrzegł informacje zawarte w wykazach osób w
obawie przed utratą pracowników w trakcie świadczenia usługi, co zagrażałoby
prawidłowemu wykonaniu umowy. Ponieważ informacje dotyczące doświadczenia
i kwalifikacji zawodowych osób wskazanych w wykazach pozostawały bez wpływu na wynik
postępowania, zaniechanie ich ujawnienia również pozostawało bez wpływu na ten wynik.
Izba uznała, iż dane osobowe pracowników, lub przyszłych współpracowników stanowią
wartość gospodarczą przedsiębiorstwa, którego kondycja i pozycja rynkowa uzależniona jest
od ilości pracowników i ich wyników pracy. Postulat zapewnienia innym wykonawcom
możliwości kontroli czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie może uzasadniać naruszenia obowiązku zachowania przez zamawiającego
w poufności informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W oparciu o powyższe Izba oddaliła zarzuty wynikające z zaniechania przez
zamawiającego odtajnienia wykazów osób zastrzeżonych przez Multi Sp. z o.o.
Ostatni zarzut dotyczy oceny oferty odwołującego w kryterium jakościowym,
przeprowadzonej w oparciu o przedłożoną w ofercie Koncepcję Wykonania Usługi.
Zamawiający ustalił wagę tego kryterium na poziomie 30% i opisał w rozdziale XII zasady
przyznawania punktów możliwych do uzyskania w sześciu podkryteriach, w których łącznie
maksymalnie można było uzyskać 30 pkt (po 5 w każdym z podkryteriów). Zgodnie z kartami
indywidualnej oceny oferty, członkowie komisji przetargowej przyznali Koncepcji
odwołującego od 13 do 15 punktów, co dało łączną ilość punktów 14,97 pkt. (zgodnie z
informacją o złożonych ofertach i treścią protokołu „Druk ZP-PN”) W ocenie odwołującego,
zmawiający w sposób nieobiektywny ocenił jego Koncepcję, która powinna uzyskać większą
ilość punktów, co mogło być odebrane, jako żądanie przyznania maksymalnej ilości punktów.
Izba ustaliła, iż w odniesieniu do każdego opisanego w siwz pokryterium zamawiający
zamierzał przyznać 1 punkt gdy opis spełniałby oczekiwania w podstawowym zakresie
świadczeń, natomiast większa ilość punktów (od 2 do 5) była zastrzeżona dla opisu
spełniającego oczekiwania zamawiającego ponad podstawowy zakres świadczenia. Zasady
przyznawania punktów pozostawiały pewną swobodę w ocenie opisów, które wykraczały
ponad podstawowy zakres świadczenia. Jednak po zapoznaniu się z uzasadnieniami
członków komisji przetargowej zawartym w kartach indywidualnej oceny ofert, Izba
stwierdziła, iż komisja przetargowa oceniała koncepcje mając na uwadze szczegółowość
opisów rozwiązań, działań składających się na realizację usługi opiekuńczej. W uzasadnieniu
członkowie komisji podawali przyczynę, dla której przyznawali niższą ilość punktów, co
pozwalało na ustalenie, iż przeprowadzona ocena oparta została na obiektywnych
przesłankach. Przykładowo, identyczną przyczyną przyznania po 1 punkcie Koncepcji
odwołującego, jak i Koncepcji Multi Sp. z o.o., w podkryterium „Narzędzia oraz metody
realizacji zamówienia (opis planu realizacji usługi)”, było uznanie za niewystarczającego
opisu, w którym nie przedstawiono krok po kroku działań składających się na realizację
usługi opiekuńczej. Zamawiający uznał, iż samo wyszczególnienie dodatkowych narzędzi,
metod, bez opisu ich realizacji spełnia wymagania zamawiającego w podstawowym zakresie.
Za rozszerzenie katalogu usług odwołujący otrzymał maksymalną ilość punktów (w trzecim
podkryterium), a zatem Izba uznała za zasadne stanowisko zamawiającego, który wymagał
szerszego opisu narzędzi oraz metod w ramach opisu realizacji usługi. Ogólnie odnosząc się
do zastrzeżeń odwołującego Izba uznała, iż żądanie przyznania dodatkowych punktów nie
zostało w sposób dostateczny uzasadnione. W sytuacji, w której zamawiający wprowadził
pewną dowolność oceny Koncepcji, weryfikacja słuszności dokonanej oceny nie jest
oczywista, gdyż dotyczy subiektywnej oceny zamawiającego, która może całkowicie
odbiegać od oceny samego zainteresowanego. Ponieważ takie zasady przyznawania
punktów zostały zaakceptowane przez wykonawców i były wiążące również dla
zamawiającego, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że ocena zamawiającego była
nieprawidłowa, a jeżeli tak to jaką ilość punktów należało przyznać odwołującemu. Izba
uznała, iż zamawiający oceniał koncepcje wykonawców kierując się obiektywnie tymi
samymi wytycznymi, co czyniło zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Pzp. bezzasadnym.
W świetle powyższego, Izba uznała, iż czynność oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w częściach II i IV zamówienia nie naruszała przepisów ustawy, w tym art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4, art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, co prowadziło do
oddalenia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę stanowiącą uzasadniony koszt strony
poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wykazany złożonym przed zamknięciem
rozprawy rachunkiem.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 12 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2011 r. przez
wykonawcę Adrianna Nadolska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą COMPLEX-
OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 25 w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy
Rodzinie w Szczecinie, 70-323 Szczecin, ul. Sikorskiego 3
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Violetty Bożyk i Romana Bożyk
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Pomoc Opieka
Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c., 71-370 Szczecin – Pilchowo, ul. Zegadłowicza 11G
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2801/11 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Adriannę Nadolską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą COMPLEX-OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul.
Królowej Korony Polskiej 25 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Adriannę Nadolską
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą COMPLEX-OPIEKA Adrianna
Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 25 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Adrianny Nadolskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
COMPLEX-OPIEKA Adrianna Nadolska, 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 25 na rzecz Gminy Miasta Szczecin – Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie
w Szczecinie, 70-323 Szczecin, ul. Sikorskiego 3 kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2801/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Gminę Miasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie
na świadczenie usług opiekuńczych dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w
Szczecinie - numer postępowania DO/341-42/11 - wobec czynności oceny ofert i odmowy
ujawnienia treści oferty, wykonawca Adrianna Nadolska (COMPLEX-OPIEKA) wniósł w dniu
30 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2801/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 grudnia 2011 r.
Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął
z treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej mu w dniu 20 grudnia 2011
r. faksem. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwotę określoną w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i
usług.
W odwołaniu postawiony zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art.
8 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 96 ust. 3, art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych, będące wynikiem zaniechania wykluczenia z postępowania:
Violetty i Romana Bożyk (Pomoc Opieka Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c.), których ofertę
wybrano, jako najkorzystniejszą w części II i IV, Multi Sp. z o.o., którzy to wykonawcy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a także bezzasadnej
odmowy udostępnienia oferty Multi Sp. z o.o. i dokonania oceny oferty odwołującego z
naruszeniem kryterium oceny ofert dotyczącego jakości. Z ostrożności procesowej
odwołujący podniósł zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
wynikające z zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Violetty i Romana Bożyk
(Pomoc Opieka Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c.), który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu i dokonania wyboru tej oferty w częściach II i IV zamówienia oraz z
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Multi Sp. z o.o., który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach II i IV zamówienia, ujawnienia treści oferty Multi
Sp. z o.o. w zakresie wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia i
dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy pzp. wykonawcy Pomoc Opieka
Pielęgnacyjna S.C. odwołujący poddał pod wątpliwość możliwość dysponowania 169
opiekunami, wskazanymi w zakresie wszystkich części zamówienia przez wykonawcę, który
rozpoczął działalność dopiero we wrześniu 2011 r. Odwołujący, który prowadzi działalność
począwszy od 2004 r. nie był w stanie zapewnić odpowiedniej liczby personelu, pozwalającej
na złożenie oferty we wszystkich częściach zamówienia. Poinformował on zamawiającego o
możliwości posłużenia się przez wykonawcę Pomoc Opieka Pielęgnacyjna s.c.
nieprawdziwymi informacjami, nadto, o możliwości sfałszowania złożonych dokumentów.
Podobne podejrzenia podjął inny wykonawca – Usługi Opiekuńcze Sp. z o.o., które poparte
zostały oświadczeniem osoby fizycznej przekazanym do zamawiającego. W reakcji na
wezwanie zamawiającego, wykonawca Pomoc Opieka Pielęgnacyjna s.c. złożyła
wyjaśnienia, w których odniósł się jedynie do przebiegu rekrutacji, nie wykazując
jednocześnie prawdziwości informacji, które zostały zawarte w tabeli. Odwołujący podjął się
ustalenia prawdziwości informacji na podstawie powszechnie dostępnych źródeł (Internet), a
także rozpytując osoby znane mu osobiście, które doprowadziło do stwierdzenia, iż niektóre
z osób wymienione w załączniku nr 4a, 4b, 4c, 4d nie posiadają kwalifikacji, ani
doświadczenia tam wskazanego. Część z nich stanowi personel Telewizji Polskiej S.A.
Oddział w Szczecinie, odpowiedzialny za czynności z zakresu reklamy i marketingu (tabela
4a, poz. 38, 39, 40, 44, 45, tab. 4b, poz. 24, tabela 4c, poz. 19), inne prowadzą działalność
niezwiązaną z opieką (tab. 4b, poz. 48, 49, 60; tab. 4c, poz. 37), lub też nie mają
wystarczającego doświadczenia (tab. 4d, poz. 6), czy też nie są zdolne do świadczenia usług
opiekuńczych ze względu na własny stan zdrowia (osobie wskazanej w tab. 4d, poz. 4
przyznana była w trakcie prowadzonego postępowania pomoc opiekuńcza). Zamawiający nie
dokonał sprawdzenia prawdziwości informacji przedstawionych przez wykonawcę. Zdaniem
odwołującego wystarczającym dla spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp jest wskazanie, jako jednej z opiekunek z pięcioletnim stażem pracy osoby,
która oświadczyła, że nigdy nie pracowała, jako opiekun i nie ma w tym zakresie żadnego
doświadczenia. Odwołujący uznał za niewystarczające wyjaśnienia wykonawcy, które w
żaden sposób nie potwierdzały doświadczenia osób, a także wskazywały na brak rzetelności
wykonawcy w sprawdzeniu, czy wskazane osoby posiadają doświadczenie w zakresie opieki
nad osobami ciężko chorymi i niepełnosprawnymi. Wskazane w odwołaniu informacje miały
wpływ na wynik postępowania, gdyż dotyczyły warunków udziału w postępowaniu, które
musiały być spełnione w celu uzyskania zamówienia. W gestii wykonawcy leżało rzetelne
przygotowanie oferty wraz z załącznikami, zawierającymi prawdziwe informacje.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1,2,3 ustawy w zw. z art.
96 ust. 3 ustawy Pzp., odwołujący wskazał, iż w dniu 21.12.2011 r. zwrócił się o doręczenie
protokołu wraz z załącznikami i uzyskał informację, iż wykaz osób, jakie będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia stanowiący załącznik do oferty wykonawcy Multi Sp. z o.o. został
zastrzeżony, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W ocenie odwołującego, imiona i nazwiska
osób, opis ich kwalifikacji, wykształcenia i doświadczenia, zakres wykonywanych czynności
oraz podstawa dysponowania, nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa ponieważ nie
mają charakteru technicznego, technologicznego, organizacyjnego ani nie posiadają innej
wartości gospodarczej (art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Informacje o charakterze organizacyjnym, dotyczące np. prognozy sprzedaży, systemu
dystrybucji, wewnętrznych procedur, zasad organizacji i zarządzania, wynagrodzeń, zawarte
zostały w załączniku do oferty Koncepcja Wykonania Usługi i mogły być zastrzeżone, co
uczyniła część wykonawców. Ochronie może polegać ewentualnie jakiś zorganizowany
system, koncepcja, pomysł na wykonanie usług, który jest pewną „stałą” w przedsiębiorstwie,
natomiast skład osobowy personelu jest zmienny i nie może korzystać z ochrony
przewidzianej w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto wskazał na brak informacji o
zastosowanych przez wykonawcę metodach utrzymania utajnionych informacji w poufności,
co więcej z opisu siwz wiadome jest jakimi osobami miał dysponować wykonawca oraz jaki
jest zakres ich obowiązków, co czynni niemożliwym traktowanie informacji w tym zakresie
jako poufnych. Zastrzeżenie poufności informacji uniemożliwiło zapoznanie się z treścią
dokumentów, jak również zweryfikowanie informacji pod kątem prawdziwości i rzetelności.
Z odpisu KRS spółki nie wynika, aby świadczenie usług opiekuńczych na rzecz osób
chorych i niepełnosprawnych leżało w zakresie działalności tej spółki. Z okoliczności tej
odwołujący czyni wysoce prawdopodobnym, iż wykonawca nie dysponował personelem
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący uznał, iż ocena jego oferty w kryterium jakości została zaniżona. Nie zgadza
się z oceną w pokryterium (rozumienie kontekstu realizacji zamówienia), w którym otrzymał 1
na 5 możliwych punktów, chociaż w opisie przedmiotu zamówienia wskazał na szereg innych
(wykraczających poza opis działalności) czynności, niezbędnych do prawidłowego
wykonania usług opiekuńczych, np. zapewnie usług fryzjera, pranie odzieży poza miejscem
zamieszkania klienta, korzystanie ze sprzętu medycznego i rehabilitacyjnego itp. Została
dostrzeżona potrzeba wykonywania dodatkowych czynności dzięki wnikliwej analizie
procedur działania zamawiającego oraz specyfiki świadczonych usług i ich beneficjentów.
W ramach drugiego podkryterium – narzędzia oraz metody realizacji zamówienia, opis
planu realizacji usługi, oferta odwołującego otrzymała jeden na 5 możliwych punktów z
uzasadnieniem, iż działania składające się na plan przedsięwzięcia są tożsame z opisem
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na te elementy, które wykraczały ponad opis
przedmiotu zamówienia, dotyczące narzędzi i metod mających wpływ na realizację
zamówienia.
Odnośnie podkryterium organizacji procesu realizacji zamówienia obniżenie punktacji do
2,16 wynikało z oceny opisu struktury organizacyjnej, który zamawiający uznał za
niedostateczny w zakresie opisu sposobu przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu.
Odwołujący wskazał na opis, w którym rozróżniono sposób przepływu informacji w
zależności od ich treści, przyjmując, iż informacje na temat wykonanych usług oraz opłat są
przekazywane przez opiekunów do kierownika usług opiekuńczych i za jego pośrednictwem
do zamawiającego, a inne informacje (zgłoszenia o problemach, stanie zdrowia lub śmierci
klienta) przekazywane są przez opiekunów koordynatorowi i przez niego zamawiającemu
(telefonicznie oraz pisemnie). Zdaniem odwołującego taki opis był wyczerpujący.
Odwołujący nie zgodził się z oceną i uzyskaną ilością punktów w podkryterium
organizacji procesu realizacji zamówienia (opis kontroli jakości) – 1,6 na 5 możliwych i
uzasadnieniem zamawiającego, który uznał, iż wykonawca odniósł się do zagadnienia
jedynie w stopniu podstawowym. Odwołujący wskazał, iż przewidziana została kontrola
formalna (na podstawie dokumentów) jak i funkcjonalna, polegająca na sprawdzeniu jakości
usług świadczonych przez poszczególnych opiekunów (szczegółowy rejestr godzin
świadczonych usług, wewnętrzna kontrola interwencyjna). Jednocześnie przewidziano
aspekt kontroli zewnętrznej wykonywanej przez zamawiającego, jak i wewnętrznej, w
ramach struktury swoje firmy.
Zdaniem odwołującego również w podkryterium organizacji procesu realizacji
zamówienia (opis sposobu kontaktu wykonawcy z zamawiającym), informacje zawarte w
koncepcji były wyczerpujące.
Nie uwzględnienie podnoszonych przez odwołującego treści zawartej w koncepcji,
czyniło ocenę dokonaną przez zamawiającego nierzetelną, a zastosowany sposób oceny
niezgodnym z opisem zawartym w siwz.
W dniu 30 grudnia 2011 r. do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po
stronie zamawiającego wspólnie ubiegający się o zamówienie Violetta Bożyk i Roman
Bożyk, prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Pomoc Opieka
Pielęgnacyjna V.R. Bożyk s.c., 71-370 Szczecin – Pilchowo, ul. Zegadłowicza 11G.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i rozpoznała odwołanie
merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.
Izba stwierdziła, iż kwestionowana czynność zamawiającego godziła w interes
odwołującego, którego oferta, przy uznaniu zasadności podnoszonych zarzutów mogłaby
być uznana za najkorzystniejszą w częściach na jakie została złożona (II i IV), co wypełniało
przesłankę do wniesienia odwołania wskazaną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zakresem zaskarżenia objęta została czynność oceny ofert złożonych w częściach II i
IV przedmiotu zamówienia, w których za najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę
wspólnie ubiegających się o zamówienie Violetty Bożyk i Romana Bożyk prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Pomoc Opieka Pielęgnacyjna
V.R. Bożyk s.c (dalej zwanymi wykonawcą Bożyk). Oferta odwołującego była drugą (część II)
i trzecią (część IV) w kolejności pod względem ilości otrzymanych punktów w kryterium
oceny ofert.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji w ofertach złożonych przez wykonawców
Bożyk oraz Multi Sp. z o.o., dotyczy treści wykazów osób, w których podano informacje
o osobach mających uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i dotyczące ich
doświadczenia i kwalifikacji zawodowych. W stosunku do treści zawartej w ofercie Multi Sp. z
o.o., z uwagi na zastrzeżenie poufności informacji dotyczących osób wskazanych w wykazie,
odwołujący kwestionował rzetelność i prawdziwość informacji tym, iż w odpisie z KRS spółki
nie wymieniono w ramach zakresu prowadzonej działalności świadczenia usług
opiekuńczych na rzecz osób chorych i niepełnosprawnych, co czyni wysoce
prawdopodobnym, iż wykonawca nie dysponował niezbędnym personelem. Wskazane, jako
nieprawdziwe informacje dotyczące personelu ujętego w wykazach, miały również prowadzić
do stwierdzenia, iż wykonawcy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu i
podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W odniesieniu do stwierdzonego naruszenia przepisów ustawy, w pierwszej kolejności
należało ustalić, czy informacje wskazywane jako nieprawdziwe były istotne z punktu
widzenia zapisów siwz dotyczących opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wywodził z faktu żądania złożenia wykazu osób, zawierającego informację na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, iż zamawiający
zamierzał na tej podstawie dokonać weryfikacji podmiotowej wykonawców ubiegających się
o zamówienie.
Izba ustaliła, iż żądany w rozdziale V pkt 3 ppkt 2 siwz wykaz osób był składany w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale V pkt 2 ppkt 3
siwz, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. W opisie sposobu oceny spełniania warunku
zamawiający między innymi zastrzegł, iż będzie on spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że
dysponuje lub będzie dysponował między innymi minimum 61 opiekunami, w odniesieniu do
części II oraz 13 opiekunami, w odniesieniu do części IV przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zastrzegł, iż nie można wykazywać tej samej osoby do wykonania usługi w
więcej niż jednej części zamówienia, które to ograniczenie nie dotyczyło osób zajmujących
się obsługą administracyjno-finansową. Obowiązkiem wykonawcy było zapewnienie
wykonania usługi przez osoby biegle władające językiem polskim i mogące wykonywać te
usługi an terenie Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie umowy o pracę, cywilnoprawnych
form zatrudnienia lub umowy o wykonywaniu świadczeń przez wolontariusza (zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o
wolontariacie). Zamawiający wymagał, aby osoby wskazane do świadczenia usług
opiekuńczych posiadały stan zdrowia umożliwiający wykonywanie czynności związanych z
zakresem usług opiekuńczych.
Z przywołanych postanowień siwz nie wynika, aby zamawiający ustalił jakieś
szczególne wymagania dotyczące doświadczenia, czy też przygotowania zawodowego osób,
jakie były wskazywane przez wykonawców do świadczenia usługi w poszczególnych
częściach zamówienia. Jedyne wymaganie dotyczy władania językiem polskim oraz stanu
zdrowia. Nie można z opisu spełniania warunku udziału w postępowaniu ustalić, w jaki
sposób zamawiający miałby ocenić zdobyte doświadczenie, wykształcenie, czy też
kwalifikacje zawodowe osób, aby były one uznane za wystarczające do wykonania
zamówienia. W tych okolicznościach, z samego faktu żądania złożenia wykazu
zawierającego informacje wykraczające poza opis sposobu oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu, nie można przypisywać tym informacjom znaczenia, jakie nie
zostało przez zamawiającego zdefiniowane. Skoro zamawiający nie postawił szczególnych
wymagań w zakresie doświadczenia, czy też kwalifikacji personelu, przy udziale którego
miała być świadczona usługa, to okoliczności dotyczące tej sfery potencjału nie miały
znaczenia przy kwalifikacji podmiotowej wykonawców. Przeprowadzenie oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o kryteria, które nie zostały wprost wskazane w
treści ogłoszenia oraz siwz, prowadziłoby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. W tej sytuacji, Izba uznał, iż informacje dotyczące
kwalifikacji i doświadczenia zawodowego osób, których zgodność z rzeczywistym stanem
odwołujący kwestionował nie mogły mieć znaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Mogły mieć one jedynie walor informacyjny, obojętny dla przeprowadzonej
kwalifikacji podmiotowej. Niezależnie od powyższego, wnioski, jakie odwołujący wywodził z
okoliczności dotyczących obecnego stanu zatrudnienia, czy też aktywności zawodowej
części personelu były nadmierne i nie zasługiwały na uznanie. Skoro zamawiający
dopuszczał różne formy zatrudnienia osób mających świadczyć usługę pomocy, fakt
pozostawania w stosunku zatrudnienia u pracodawcy nawet nie zajmującego się tym
rodzajem działalności, co objęty przedmiotem zamówienia, nie wyklucza podjęcia się tego
typu czynności przez osoby spełniające wymagania zamawiającego, a więc biegle władające
językiem polskim, w stosunku do których nie zachodzą inne przeszkody prawne i
posiadające odpowiedni stan zdrowia. Tylko w stosunku do jednej z osób argumentacja
odwołującego mogła mieć znaczenie, gdyż odnosiła się do stanu zdrowia osoby mającej być
opiekunem z ramienia wykonawcy Bożyk. Ewentualne zastrzeżenia co do stanu zdrowia nie
mogły się ostać w kontekście decyzji przedłożonej przez zamawiającego stwierdzającej
zaprzestanie korzystania z opieki świadczonej w zakresie czynności związanych z
utrzymaniem higieny otoczenia (wietrzenie pomieszczeń, mycie podłóg, mycie naczyń,
utrzymanie w czystości kuchni, łazienki, itp.), i to przed terminem złożenia oferty przez
wykonawcę Bożyk w tym postępowaniu. Z treści uzasadnienia decyzji nr
RO/PR/ZS/01116/6236-000127/11 z dnia 22.11.2011 r., wynika, iż pomoc w formie usług
opiekuńczych nie jest świadczona od 14.07.2011 r., co czyniło decyzję o przyznaniu pomocy
bezprzedmiotową.
W oparciu o zgromadzony materiał dowody nie zachodziła podstawa do przyznania
racji odwołującemu i uznania, iż podane w ofertach obu wykonawców informacje dotyczące
opiekunów były nieprawdziwe. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków,
które nie mogły mieć znaczenia dla sprawy, ponieważ okoliczności dotyczące doświadczenia
zawodowego były obojętne dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W oparciu o powyższe Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Izba
oddaliła w oparciu o poczynione ustalenia faktyczne dotyczące zastrzeżonej, jako tajemnica
przedsiębiorstwa treści oferty Multi Sp. z o.o. Zarzuty dotyczyły zaniechania udostępnienia
przez zamawiającego załączników 4a, 4b, 4c i 4d do oferty wykonawcy Multi Sp. z o.o.
zawierających wykazy osób. Odwołujący domagał się udostępnienia informacji zawartych w
wykazach, dotyczących kwalifikacji i doświadczenia personelu mającego świadczyć usługi
opiekuńcze. Rozstrzygając w przedmiocie naruszenia przywołanych przepisów Izba miała na
względzie poczynione w pierwszej części uzasadnienia ustalenia dotyczące znaczenia
informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nawet bez szczegółowej analizy
informacji pod kątem ustalenia możliwości uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, zarzut
zaniechania ujawnienia tej części oferty nie mógłby zostać uwzględniony w świetle art. 192
ust. 2 ustawy Pzp, który wymaga dla uwzględnienia odwołania stwierdzenia wpływu na wynik
postępowania wskazanego naruszenia przepisów ustawy. W ocenie Izby, czynność
zamawiającego, który odmówił odwołującemu udostępnienia treści zawartej w ofercie
konkurencyjnej, zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy Multi Sp. z o.o.,
nie mogła naruszać interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia, w części na jakie złożył
on ofertę, tj. II i IV. Należy zauważyć, iż informacje dotyczące osób wskazanych w ofercie
Multi Sp. z o. o, w częściach I i III zamówienia nie mogły mieć wpływu na możliwość
uzyskania przez odwołującego zamówienia w częściach II i IV, gdyż zgodnie z
zastrzeżeniem zamawiającego, osoby wskazane w danej części zamówienia nie mogły być
powtórzone w innych częściach. Oznacza to, iż ocena potencjału kadrowego wykonawcy
Multi Sp. z o.o. wskazanego dla części I i III była niezależna od oceny potencjału
wskazanego w części II i IV i nie miała na nią wpływu. W tych okolicznościach, Izba uznała
za nieskuteczne, w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp formułowanie zarzutów podnoszonych
wobec czynności zamawiającego dotyczącej oferty innego wykonawcy, w zakresie w jakim
nie miały one wpływu na uzyskanie zamówienia w częściach na jakie odwołujący złożył
ofertę. Odnosząc się do odmowy udostępnienia wykazów osób sporządzonych przez Multi
Sp. z o.o. dla części II (załącznik 4b) i IV (złącznik 4d), zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa, Izba ustaliła, iż wykonawca Multi Sp. z o.o. złożył na wezwanie
zamawiającego wyjaśnienia, w których uzasadniał potrzebę utrzymania poufności informacji
wynikających z wykazów. Wykonawca zastrzegł informacje zawarte w wykazach osób w
obawie przed utratą pracowników w trakcie świadczenia usługi, co zagrażałoby
prawidłowemu wykonaniu umowy. Ponieważ informacje dotyczące doświadczenia
i kwalifikacji zawodowych osób wskazanych w wykazach pozostawały bez wpływu na wynik
postępowania, zaniechanie ich ujawnienia również pozostawało bez wpływu na ten wynik.
Izba uznała, iż dane osobowe pracowników, lub przyszłych współpracowników stanowią
wartość gospodarczą przedsiębiorstwa, którego kondycja i pozycja rynkowa uzależniona jest
od ilości pracowników i ich wyników pracy. Postulat zapewnienia innym wykonawcom
możliwości kontroli czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie może uzasadniać naruszenia obowiązku zachowania przez zamawiającego
w poufności informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W oparciu o powyższe Izba oddaliła zarzuty wynikające z zaniechania przez
zamawiającego odtajnienia wykazów osób zastrzeżonych przez Multi Sp. z o.o.
Ostatni zarzut dotyczy oceny oferty odwołującego w kryterium jakościowym,
przeprowadzonej w oparciu o przedłożoną w ofercie Koncepcję Wykonania Usługi.
Zamawiający ustalił wagę tego kryterium na poziomie 30% i opisał w rozdziale XII zasady
przyznawania punktów możliwych do uzyskania w sześciu podkryteriach, w których łącznie
maksymalnie można było uzyskać 30 pkt (po 5 w każdym z podkryteriów). Zgodnie z kartami
indywidualnej oceny oferty, członkowie komisji przetargowej przyznali Koncepcji
odwołującego od 13 do 15 punktów, co dało łączną ilość punktów 14,97 pkt. (zgodnie z
informacją o złożonych ofertach i treścią protokołu „Druk ZP-PN”) W ocenie odwołującego,
zmawiający w sposób nieobiektywny ocenił jego Koncepcję, która powinna uzyskać większą
ilość punktów, co mogło być odebrane, jako żądanie przyznania maksymalnej ilości punktów.
Izba ustaliła, iż w odniesieniu do każdego opisanego w siwz pokryterium zamawiający
zamierzał przyznać 1 punkt gdy opis spełniałby oczekiwania w podstawowym zakresie
świadczeń, natomiast większa ilość punktów (od 2 do 5) była zastrzeżona dla opisu
spełniającego oczekiwania zamawiającego ponad podstawowy zakres świadczenia. Zasady
przyznawania punktów pozostawiały pewną swobodę w ocenie opisów, które wykraczały
ponad podstawowy zakres świadczenia. Jednak po zapoznaniu się z uzasadnieniami
członków komisji przetargowej zawartym w kartach indywidualnej oceny ofert, Izba
stwierdziła, iż komisja przetargowa oceniała koncepcje mając na uwadze szczegółowość
opisów rozwiązań, działań składających się na realizację usługi opiekuńczej. W uzasadnieniu
członkowie komisji podawali przyczynę, dla której przyznawali niższą ilość punktów, co
pozwalało na ustalenie, iż przeprowadzona ocena oparta została na obiektywnych
przesłankach. Przykładowo, identyczną przyczyną przyznania po 1 punkcie Koncepcji
odwołującego, jak i Koncepcji Multi Sp. z o.o., w podkryterium „Narzędzia oraz metody
realizacji zamówienia (opis planu realizacji usługi)”, było uznanie za niewystarczającego
opisu, w którym nie przedstawiono krok po kroku działań składających się na realizację
usługi opiekuńczej. Zamawiający uznał, iż samo wyszczególnienie dodatkowych narzędzi,
metod, bez opisu ich realizacji spełnia wymagania zamawiającego w podstawowym zakresie.
Za rozszerzenie katalogu usług odwołujący otrzymał maksymalną ilość punktów (w trzecim
podkryterium), a zatem Izba uznała za zasadne stanowisko zamawiającego, który wymagał
szerszego opisu narzędzi oraz metod w ramach opisu realizacji usługi. Ogólnie odnosząc się
do zastrzeżeń odwołującego Izba uznała, iż żądanie przyznania dodatkowych punktów nie
zostało w sposób dostateczny uzasadnione. W sytuacji, w której zamawiający wprowadził
pewną dowolność oceny Koncepcji, weryfikacja słuszności dokonanej oceny nie jest
oczywista, gdyż dotyczy subiektywnej oceny zamawiającego, która może całkowicie
odbiegać od oceny samego zainteresowanego. Ponieważ takie zasady przyznawania
punktów zostały zaakceptowane przez wykonawców i były wiążące również dla
zamawiającego, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że ocena zamawiającego była
nieprawidłowa, a jeżeli tak to jaką ilość punktów należało przyznać odwołującemu. Izba
uznała, iż zamawiający oceniał koncepcje wykonawców kierując się obiektywnie tymi
samymi wytycznymi, co czyniło zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Pzp. bezzasadnym.
W świetle powyższego, Izba uznała, iż czynność oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w częściach II i IV zamówienia nie naruszała przepisów ustawy, w tym art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4, art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, co prowadziło do
oddalenia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę stanowiącą uzasadniony koszt strony
poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wykazany złożonym przed zamknięciem
rozprawy rachunkiem.
Przewodniczący: ………………………………