KIO 13/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 13/12
WYROK
z dnia 17 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik
konsorcjum), (2) PBG Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego "BUDUS" S.A.
(pełnomocnik konsorcjum), (2) Mostostal Zabrze Holding S.A., adres dla
pełnomocnika: ul. Barbary 21, 40-053 Katowice zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik konsorcjum), (2) PBG
Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych.
Zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik konsorcjum), (2) PBG
Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 13/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Zaprojektowanie i wybudowanie Stadionu Miejskiego oraz Hali Sportowej przy al. Unii
Lubelskiej 2 w Łodzi". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 lipca 2011 roku pod numerem 2011/S 126-208819.
Odwołujący HYDROBUDOWA POLSKA S.A., PBG Technologia sp. z o.o., REMAXBUD sp.
z o.o. - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (zwani dalej
Odwołującym) wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego dotyczących dokonania
oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. i Mostostal Zabrze Holding
S.A. (zwane dalej Konsorcjum BUDUS), zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BUDUS
jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), zaniechania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez
naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami PZP, art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BUDUS, mimo że ich treść nie odpowiadała
wymogom SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum BUDUS,
powtórzenia czynności oceny oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum BUDUS i
odrzucenia jej jako niezgodnej z SIWZ, wyboru oferty Konsorcjum Hydrobudowa jako oferty
najkorzystniejszej
Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez Wykonawcę Konsorcjum BUDUS jest
niezgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w treści SIWZ - Programie
Funkcjonalno Użytkowym (PFU) zmienionym Erratą do PFU - STADION i dodatkowo
wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie Wykonawców nr
124. W Programie Funkcjonalno - Użytkowym punkcie I.4.B.I., w części dotyczącej
„Oświetlenia płyty boiska" Zamawiający wskazał, że „Stadion musi być wyposażony w
system sztucznego oświetlenia (z możliwością rozbudowy) utrzymujący minimalne średnie
natężenie oświetlenia na poziomie 1400 Ev (lx), w kierunku zainstalowanych na stałe kamer.
Oświetlenie musi pokrywać równomiernie każdy obszar pola gry, w tym narożniki. W celu
zapewnienia możliwości kontynuacji meczu w przypadku awarii zasilania stadion winien być
wyposażony w niezależny system zasilania awaryjnego, zdolny do zapewnienia natężenia
światła 800 Ev (lx)". W punkcie 1.2.4. PFU „Wymagania szczegółowe w odniesieniu do
konstrukcji" wskazano, że „Oświetlenie stadionu ma być mocowane do konstrukcji
zadaszenia widowni lub montowane na niezależnych słupach." W Erracie do PFU -
STADION w punkcie 10 Zamawiający zmienił wymogi określone w punkcie 1.1.4.B.1 PFU
miedzy innymi poprzez dodanie zdania „Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania
wykorzystującego maszty oświetleniowe." Zamawiający potwierdził powyższą zmianę PFU
poprzez wyjaśnienia udzielane Wykonawcom w trakcie postępowania, w odpowiedzi na
pytanie nr 124: „W PFU dotyczącym stadionu I.4.B.I. „Dane Techniczne", ogólnie opisano
oświetlenie płyty boiska. Zamawiający nie definiuje czy ma być to oświetlenie na masztach,
czy może być obwodowe na konstrukcji zadaszenia. Prosimy zatem o potwierdzenie, że
każde z przyjętych w koncepcji rozwiązań będzie traktowane jako prawidłowe i zgodne z
zapisami PFU." Zamawiający odpowiedział, iż „nie dopuszcza rozwiązania wykorzystującego
maszty oświetleniowe. Powyższa zmiana została uwzględniona poprzez zmianę SIWZ."
Odwołujący podniósł, iż z powyższego jednoznacznie wynika, że wymaganiem
Zamawiającego określonym w SIWZ było zaprojektowanie oświetlenia obwodowo na
konstrukcji zadaszenia bez wykorzystania masztów oświetleniowych. Odwołujący zauważył,
iż Wykonawca Konsorcjum BUDUS w złożonej ofercie przyjął rozwiązanie instalacji
oświetlenia stadionu poprzez montaż masztów oświetleniowych na konstrukcji zadaszenia
widowni. Takie rozwiązanie zdaniem Odwołującego pozostaje w sprzeczności z wymogami
SIWZ. Stanowisko Zamawiającego o niedopuszczalności rozwiązania wykorzystującego
maszty oświetleniowe zostało wprost wyrażone w Erracie do PFU i w odpowiedzi na pytanie
124.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie wskazuje na niezgodność oferty złożonej
przez Wykonawcę Konsorcjum BUDUS z SIWZ. Tym samym oferta tego Wykonawcy
powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP jako
nieodpowiadająca treści SIWZ.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego "BUDUS" S.A. Mostostal Zabrze Holding S.A. (zwani dalej Przystępującym).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Odwołujący legitymuje się interesem w podejmowaniu środków ochrony
prawnej przewidzianych w PZP. Gdyby Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Konsorcjum
BUDUS jako nieodpowiadającą treści SIWZ, dokonałby wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, zawierającej drugą cenę.
Przede wszystkim Izba ustaliła, iż podstawowy zarzut powołany w odwołaniu, polegający na
zastosowaniu przez Przystępującego masztów oświetleniowych oparty został wyłącznie na
wyglądzie wizualizacji stadionu. W treści złożonej przez Przystępującego oferty brak jest
jakiejkolwiek informacji na temat zastosowania przez Przystępującego masztów
oświetleniowych w systemie oświetlenia stadionu.
Ponadto Izba ustaliła, iż w pytaniu nr 124 zadanym przez jednego z wykonawców,
Zamawiający został poproszony o potwierdzenie, która z koncepcji rozwiązań
oświetleniowych Zamawiający uznaje za zgodną z zapisami PFU: czy oświetlenie na
masztach, czy też oświetlenie obwodowe na konstrukcji zadaszenia. Należy zauważyć, że
już sama treść pytania wskazuje, że istnieją dwa różne systemy oświetlenia, możliwe do
zastosowania dla oświetlenia stadionu. Zamawiający wykluczając jeden z tych systemów,
dopuścił drugi z nich, jako możliwy do zastosowania. W odpowiedzi na powyższe pytanie
Zamawiający bowiem jednoznacznie oświadczył, iż nie dopuszcza rozwiązania polegającego
na wykorzystaniu masztów oświetleniowych. Z powyższego można także wywieść, iż
oświetlenie na konstrukcji zadaszenia nie wiąże się z masztami oświetleniowymi, lecz jest
odrębnym rozwiązaniem, innym niż oświetlenie oparte na masztach oświetleniowych.
Zamawiający wskazał jednoznacznie, iż wiążącym wykonawców rozwiązaniem jest system
instalowania oświetlenia wykorzystujący konstrukcję dachu jako podstawę tego systemu.
Wykonawca Konsorcjum Budus wykorzystał konstrukcję zadaszenia stadionu jako podstawę
do zainstalowania elementów wsporczych systemu oświetlenia. Z odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie numer 124 wynika, iż Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie,
przewidujące oświetlenie obwodowe na konstrukcji zadaszenia, a tym samym
zaproponowanie takiego rozwiązania nie może zostać uznane za sprzeczne z PFU.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż w toku postępowania nie wykazano, aby w polskim
prawie istniała legalna definicja pojęcia maszt oświetleniowy. Również sam Odwołujący
stwierdził, że brak jest normy określającej dokładną definicję takiej konstrukcji. Pojęcie zatem
masztu może być pojmowane w różny sposób. Skoro więc Zamawiający nie zawarł w SIWZ
definicji masztu oświetleniowego, to wszelkie braki, czy niejednoznaczności lub też
wątpliwości, nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.
W przedstawionej przez Przystępującego opinii sporządzonej przez inż. Henryka T.
podkreślono, iż maszt kwalifikowany jest zgodnie z prawem budowlanym jako budowla,
natomiast zaproponowane w ofercie Przystępującego rozwiązanie systemu oświetlenia,
polegające na zastosowaniu konstrukcji wsporczej dla opraw oświetleniowych montowanych
do konstrukcji zadaszenia, nie może być uznane za maszt. Przystępujący przedstawił
również opinię dr. inż. Stanisława Karczmarczyka. Autor tej opinii stwierdził, iż jednym z
podstawowych elementów masztu jest jego dominująca funkcja wsporcza, przekazująca
obciążenia na własny fundament. Funkcji tej nie spełniłby element wspornikowy
zamocowany do konstrukcji dachu nad trybunami. Dr Karczmarczyk podkreślił, iż zgodnie z
przepisami prawa budowlanego, maszt powinien zostać zakwalifikowany jako budowla,
natomiast zaprojektowany przez Przystępującego wspornik konstrukcji oświetlenia powinien
zostać zakwalifikowany jako element konstrukcyjny. W opinii samego autora projektu
złożonego przez Przystępującego, wskazane w koncepcji pionowe elementy na dachu
stadionu nie mogą być traktowane jako maszty oświetlenia, lecz istotne z punktu widzenia
idei architektonicznej elementy ażurowych kratownic, niezbędnych do zamontowania
oświetlenia. Powyższe opinie potwierdzają więc stanowisko Przystępującego, iż
zaproponowany przez niego system oświetlenia nie przewiduje wykorzystania masztów
oświetleniowych, a więc jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Podkreślić należy, iż zawarte w SIWZ wymagania nie dotyczyły konieczności przedstawienia
sposobu rozmieszczenia jakichkolwiek instalacji na proponowanym przez wykonawców
obiekcie. Koncepcja architektoniczno – urbanistyczna przedstawiana przez wykonawców w
ofercie stanowi jedynie pierwszą fazę postępowania przedprojektowego. Koncepcja taka
zawiera jedynie wskazanie idei, która przełoży się na konkretny projekt dopiero po
podpisaniu umowy. Przedstawiona przez wykonawców koncepcja ma jedynie charakter
poglądowy. Niniejsze postępowanie ma charakter „zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, iż
szczegółowe rozwiązania, do których należy także zaliczyć rozwiązania instalacyjne, w tym
oświetleniowe, będą powstawały dopiero sporządzania szczegółowych projektów
budowlanych, a więc na etapie kilka miesięcy po podpisaniu umowy. Koncepcja będzie
jedynie punktem wyjścia do sporządzenia projektów zawierających wszystkie wymagania
konstrukcyjno – instalacyjne. Powyższe potwierdza także fakt, iż w ofercie Odwołującego –
przedstawionej przez niego koncepcji wizualnej, nie wskazano sposobu rozwiązania systemu
oświetlenia na stadionie. W związku z tym Izba uznała, iż tym bardziej nie można mówić o
niezgodności z PFU stanowiącym załącznik do SIWZ.
Przystępujący złożył oświadczenie, że zaproponowana przez niego koncepcja uwzględnia
wszystkie wymagania PFU. Podkreślił, iż zamieszczone na wizualizacji elementy pionowe
nie są elementami wolnostojącymi (co jest cechą charakterystyczną masztów), tym samym
nie należą do kategorii obiektów budowlanych (zgodnie z kategorią 29 prawa budowlanego).
Powyższe oświadczenie potwierdzone zostało złożoną przez Przystępującego opinią autora
projektu, w której wyjaśniono, iż pionowe elementy są elementami wsporczymi, które zostaną
ze sobą wzajemnie powiązane i będą elementem przestrzennych kratownic, zamontowanych
w poziomie do dźwigarów głównej konstrukcji zadaszenia. Ostateczne rozwiązanie
konstrukcyjne zdecydowane zostanie na etapie projektu budowlanego, po dokonaniu
obliczeń konstrukcyjnych. Jednocześnie należy wskazać na treść odpowiedzi na pytanie nr
43, zgodnie z którą Zamawiający dopuścił możliwość zainstalowania na konstrukcji dachu
elementów urządzeń i instalacji niezbędnych do funkcjonowania stadionu, w tym także
systemu oświetlenia.
W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego wydruki ze stron internetowych nie
dowodzą stanowiska przedstawionego przez Odwołującego. Przeciwnie - wskazują, iż
pojęcie masztu oświetleniowego związane jest z trwałym osadzeniem takiej konstrukcji w
gruncie. Przedstawione bowiem zdjęcia ukazują wysokie konstrukcje wolnostojące opisane
jako maszty oświetleniowe. Zaś przedstawione zdjęcie mające przedstawiać maszty
oświetleniowe o wysokości 4 m. dotyczy konstrukcji tymczasowych, niezwiązanych trwale z
gruntem. Ponadto zdjęcie sugeruje, iż maszty te są zasilane ze spalinowego generatora
prądotwórczego. Powyższe konstrukcje są jedynie obiektami krótkotrwałego oświetlenia,
montowanymi dla doraźnych potrzeb i nie mogą być jako takie elementami trwałego
oświetlenia stadionu. Izba nie uznała także dowodu przedstawionego przez Odwołującego w
postaci wydruku z Internetu (stan na grudzień 2005 r.), dotyczącego artykułu o europejskich
normach na słupy oświetleniowe. Problemem w niniejszej sprawie było rozumienie pojęcia
masztu oświetleniowego, którym posłużył się Zamawiający, wykluczając jedno z możliwych
rozwiązań konstrukcyjnych oświetlenia stadionu. Ponadto treść powyższego artykułu
wskazuje, iż pierwszy arkusz normy zawierający terminy i definicje pozostaje w wersji
uznaniowej i nie został przetłumaczony na język polski. Izba nie uznała także, aby
stanowisko Odwołującego w jakikolwiek sposób potwierdzało złożone przez Odwołującego
tłumaczenie przysięgłe z języka angielskiego zawartej w normie EN-40-1 definicji słupa
oświetleniowego. Definicja ta nie odnosi się do masztu oświetleniowego. Ponadto
tłumaczenie tej normy wskazywać może na fakt, iż powyższa norma nie jest obowiązująca w
Polsce.
W świetle powyższego Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez
Zamawiającego artykułu 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 17 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik
konsorcjum), (2) PBG Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego "BUDUS" S.A.
(pełnomocnik konsorcjum), (2) Mostostal Zabrze Holding S.A., adres dla
pełnomocnika: ul. Barbary 21, 40-053 Katowice zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik konsorcjum), (2) PBG
Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych.
Zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Hydrobudowa Polska S.A. (pełnomocnik konsorcjum), (2) PBG
Technologia Sp. z o.o., (3) Remaxbud Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 13/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Zaprojektowanie i wybudowanie Stadionu Miejskiego oraz Hali Sportowej przy al. Unii
Lubelskiej 2 w Łodzi". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 lipca 2011 roku pod numerem 2011/S 126-208819.
Odwołujący HYDROBUDOWA POLSKA S.A., PBG Technologia sp. z o.o., REMAXBUD sp.
z o.o. - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (zwani dalej
Odwołującym) wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego dotyczących dokonania
oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. i Mostostal Zabrze Holding
S.A. (zwane dalej Konsorcjum BUDUS), zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BUDUS
jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), zaniechania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez
naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami PZP, art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BUDUS, mimo że ich treść nie odpowiadała
wymogom SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum BUDUS,
powtórzenia czynności oceny oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum BUDUS i
odrzucenia jej jako niezgodnej z SIWZ, wyboru oferty Konsorcjum Hydrobudowa jako oferty
najkorzystniejszej
Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez Wykonawcę Konsorcjum BUDUS jest
niezgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w treści SIWZ - Programie
Funkcjonalno Użytkowym (PFU) zmienionym Erratą do PFU - STADION i dodatkowo
wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie Wykonawców nr
124. W Programie Funkcjonalno - Użytkowym punkcie I.4.B.I., w części dotyczącej
„Oświetlenia płyty boiska" Zamawiający wskazał, że „Stadion musi być wyposażony w
system sztucznego oświetlenia (z możliwością rozbudowy) utrzymujący minimalne średnie
natężenie oświetlenia na poziomie 1400 Ev (lx), w kierunku zainstalowanych na stałe kamer.
Oświetlenie musi pokrywać równomiernie każdy obszar pola gry, w tym narożniki. W celu
zapewnienia możliwości kontynuacji meczu w przypadku awarii zasilania stadion winien być
wyposażony w niezależny system zasilania awaryjnego, zdolny do zapewnienia natężenia
światła 800 Ev (lx)". W punkcie 1.2.4. PFU „Wymagania szczegółowe w odniesieniu do
konstrukcji" wskazano, że „Oświetlenie stadionu ma być mocowane do konstrukcji
zadaszenia widowni lub montowane na niezależnych słupach." W Erracie do PFU -
STADION w punkcie 10 Zamawiający zmienił wymogi określone w punkcie 1.1.4.B.1 PFU
miedzy innymi poprzez dodanie zdania „Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania
wykorzystującego maszty oświetleniowe." Zamawiający potwierdził powyższą zmianę PFU
poprzez wyjaśnienia udzielane Wykonawcom w trakcie postępowania, w odpowiedzi na
pytanie nr 124: „W PFU dotyczącym stadionu I.4.B.I. „Dane Techniczne", ogólnie opisano
oświetlenie płyty boiska. Zamawiający nie definiuje czy ma być to oświetlenie na masztach,
czy może być obwodowe na konstrukcji zadaszenia. Prosimy zatem o potwierdzenie, że
każde z przyjętych w koncepcji rozwiązań będzie traktowane jako prawidłowe i zgodne z
zapisami PFU." Zamawiający odpowiedział, iż „nie dopuszcza rozwiązania wykorzystującego
maszty oświetleniowe. Powyższa zmiana została uwzględniona poprzez zmianę SIWZ."
Odwołujący podniósł, iż z powyższego jednoznacznie wynika, że wymaganiem
Zamawiającego określonym w SIWZ było zaprojektowanie oświetlenia obwodowo na
konstrukcji zadaszenia bez wykorzystania masztów oświetleniowych. Odwołujący zauważył,
iż Wykonawca Konsorcjum BUDUS w złożonej ofercie przyjął rozwiązanie instalacji
oświetlenia stadionu poprzez montaż masztów oświetleniowych na konstrukcji zadaszenia
widowni. Takie rozwiązanie zdaniem Odwołującego pozostaje w sprzeczności z wymogami
SIWZ. Stanowisko Zamawiającego o niedopuszczalności rozwiązania wykorzystującego
maszty oświetleniowe zostało wprost wyrażone w Erracie do PFU i w odpowiedzi na pytanie
124.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie wskazuje na niezgodność oferty złożonej
przez Wykonawcę Konsorcjum BUDUS z SIWZ. Tym samym oferta tego Wykonawcy
powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP jako
nieodpowiadająca treści SIWZ.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego "BUDUS" S.A. Mostostal Zabrze Holding S.A. (zwani dalej Przystępującym).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Odwołujący legitymuje się interesem w podejmowaniu środków ochrony
prawnej przewidzianych w PZP. Gdyby Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Konsorcjum
BUDUS jako nieodpowiadającą treści SIWZ, dokonałby wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, zawierającej drugą cenę.
Przede wszystkim Izba ustaliła, iż podstawowy zarzut powołany w odwołaniu, polegający na
zastosowaniu przez Przystępującego masztów oświetleniowych oparty został wyłącznie na
wyglądzie wizualizacji stadionu. W treści złożonej przez Przystępującego oferty brak jest
jakiejkolwiek informacji na temat zastosowania przez Przystępującego masztów
oświetleniowych w systemie oświetlenia stadionu.
Ponadto Izba ustaliła, iż w pytaniu nr 124 zadanym przez jednego z wykonawców,
Zamawiający został poproszony o potwierdzenie, która z koncepcji rozwiązań
oświetleniowych Zamawiający uznaje za zgodną z zapisami PFU: czy oświetlenie na
masztach, czy też oświetlenie obwodowe na konstrukcji zadaszenia. Należy zauważyć, że
już sama treść pytania wskazuje, że istnieją dwa różne systemy oświetlenia, możliwe do
zastosowania dla oświetlenia stadionu. Zamawiający wykluczając jeden z tych systemów,
dopuścił drugi z nich, jako możliwy do zastosowania. W odpowiedzi na powyższe pytanie
Zamawiający bowiem jednoznacznie oświadczył, iż nie dopuszcza rozwiązania polegającego
na wykorzystaniu masztów oświetleniowych. Z powyższego można także wywieść, iż
oświetlenie na konstrukcji zadaszenia nie wiąże się z masztami oświetleniowymi, lecz jest
odrębnym rozwiązaniem, innym niż oświetlenie oparte na masztach oświetleniowych.
Zamawiający wskazał jednoznacznie, iż wiążącym wykonawców rozwiązaniem jest system
instalowania oświetlenia wykorzystujący konstrukcję dachu jako podstawę tego systemu.
Wykonawca Konsorcjum Budus wykorzystał konstrukcję zadaszenia stadionu jako podstawę
do zainstalowania elementów wsporczych systemu oświetlenia. Z odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie numer 124 wynika, iż Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie,
przewidujące oświetlenie obwodowe na konstrukcji zadaszenia, a tym samym
zaproponowanie takiego rozwiązania nie może zostać uznane za sprzeczne z PFU.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż w toku postępowania nie wykazano, aby w polskim
prawie istniała legalna definicja pojęcia maszt oświetleniowy. Również sam Odwołujący
stwierdził, że brak jest normy określającej dokładną definicję takiej konstrukcji. Pojęcie zatem
masztu może być pojmowane w różny sposób. Skoro więc Zamawiający nie zawarł w SIWZ
definicji masztu oświetleniowego, to wszelkie braki, czy niejednoznaczności lub też
wątpliwości, nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.
W przedstawionej przez Przystępującego opinii sporządzonej przez inż. Henryka T.
podkreślono, iż maszt kwalifikowany jest zgodnie z prawem budowlanym jako budowla,
natomiast zaproponowane w ofercie Przystępującego rozwiązanie systemu oświetlenia,
polegające na zastosowaniu konstrukcji wsporczej dla opraw oświetleniowych montowanych
do konstrukcji zadaszenia, nie może być uznane za maszt. Przystępujący przedstawił
również opinię dr. inż. Stanisława Karczmarczyka. Autor tej opinii stwierdził, iż jednym z
podstawowych elementów masztu jest jego dominująca funkcja wsporcza, przekazująca
obciążenia na własny fundament. Funkcji tej nie spełniłby element wspornikowy
zamocowany do konstrukcji dachu nad trybunami. Dr Karczmarczyk podkreślił, iż zgodnie z
przepisami prawa budowlanego, maszt powinien zostać zakwalifikowany jako budowla,
natomiast zaprojektowany przez Przystępującego wspornik konstrukcji oświetlenia powinien
zostać zakwalifikowany jako element konstrukcyjny. W opinii samego autora projektu
złożonego przez Przystępującego, wskazane w koncepcji pionowe elementy na dachu
stadionu nie mogą być traktowane jako maszty oświetlenia, lecz istotne z punktu widzenia
idei architektonicznej elementy ażurowych kratownic, niezbędnych do zamontowania
oświetlenia. Powyższe opinie potwierdzają więc stanowisko Przystępującego, iż
zaproponowany przez niego system oświetlenia nie przewiduje wykorzystania masztów
oświetleniowych, a więc jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Podkreślić należy, iż zawarte w SIWZ wymagania nie dotyczyły konieczności przedstawienia
sposobu rozmieszczenia jakichkolwiek instalacji na proponowanym przez wykonawców
obiekcie. Koncepcja architektoniczno – urbanistyczna przedstawiana przez wykonawców w
ofercie stanowi jedynie pierwszą fazę postępowania przedprojektowego. Koncepcja taka
zawiera jedynie wskazanie idei, która przełoży się na konkretny projekt dopiero po
podpisaniu umowy. Przedstawiona przez wykonawców koncepcja ma jedynie charakter
poglądowy. Niniejsze postępowanie ma charakter „zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, iż
szczegółowe rozwiązania, do których należy także zaliczyć rozwiązania instalacyjne, w tym
oświetleniowe, będą powstawały dopiero sporządzania szczegółowych projektów
budowlanych, a więc na etapie kilka miesięcy po podpisaniu umowy. Koncepcja będzie
jedynie punktem wyjścia do sporządzenia projektów zawierających wszystkie wymagania
konstrukcyjno – instalacyjne. Powyższe potwierdza także fakt, iż w ofercie Odwołującego –
przedstawionej przez niego koncepcji wizualnej, nie wskazano sposobu rozwiązania systemu
oświetlenia na stadionie. W związku z tym Izba uznała, iż tym bardziej nie można mówić o
niezgodności z PFU stanowiącym załącznik do SIWZ.
Przystępujący złożył oświadczenie, że zaproponowana przez niego koncepcja uwzględnia
wszystkie wymagania PFU. Podkreślił, iż zamieszczone na wizualizacji elementy pionowe
nie są elementami wolnostojącymi (co jest cechą charakterystyczną masztów), tym samym
nie należą do kategorii obiektów budowlanych (zgodnie z kategorią 29 prawa budowlanego).
Powyższe oświadczenie potwierdzone zostało złożoną przez Przystępującego opinią autora
projektu, w której wyjaśniono, iż pionowe elementy są elementami wsporczymi, które zostaną
ze sobą wzajemnie powiązane i będą elementem przestrzennych kratownic, zamontowanych
w poziomie do dźwigarów głównej konstrukcji zadaszenia. Ostateczne rozwiązanie
konstrukcyjne zdecydowane zostanie na etapie projektu budowlanego, po dokonaniu
obliczeń konstrukcyjnych. Jednocześnie należy wskazać na treść odpowiedzi na pytanie nr
43, zgodnie z którą Zamawiający dopuścił możliwość zainstalowania na konstrukcji dachu
elementów urządzeń i instalacji niezbędnych do funkcjonowania stadionu, w tym także
systemu oświetlenia.
W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego wydruki ze stron internetowych nie
dowodzą stanowiska przedstawionego przez Odwołującego. Przeciwnie - wskazują, iż
pojęcie masztu oświetleniowego związane jest z trwałym osadzeniem takiej konstrukcji w
gruncie. Przedstawione bowiem zdjęcia ukazują wysokie konstrukcje wolnostojące opisane
jako maszty oświetleniowe. Zaś przedstawione zdjęcie mające przedstawiać maszty
oświetleniowe o wysokości 4 m. dotyczy konstrukcji tymczasowych, niezwiązanych trwale z
gruntem. Ponadto zdjęcie sugeruje, iż maszty te są zasilane ze spalinowego generatora
prądotwórczego. Powyższe konstrukcje są jedynie obiektami krótkotrwałego oświetlenia,
montowanymi dla doraźnych potrzeb i nie mogą być jako takie elementami trwałego
oświetlenia stadionu. Izba nie uznała także dowodu przedstawionego przez Odwołującego w
postaci wydruku z Internetu (stan na grudzień 2005 r.), dotyczącego artykułu o europejskich
normach na słupy oświetleniowe. Problemem w niniejszej sprawie było rozumienie pojęcia
masztu oświetleniowego, którym posłużył się Zamawiający, wykluczając jedno z możliwych
rozwiązań konstrukcyjnych oświetlenia stadionu. Ponadto treść powyższego artykułu
wskazuje, iż pierwszy arkusz normy zawierający terminy i definicje pozostaje w wersji
uznaniowej i nie został przetłumaczony na język polski. Izba nie uznała także, aby
stanowisko Odwołującego w jakikolwiek sposób potwierdzało złożone przez Odwołującego
tłumaczenie przysięgłe z języka angielskiego zawartej w normie EN-40-1 definicji słupa
oświetleniowego. Definicja ta nie odnosi się do masztu oświetleniowego. Ponadto
tłumaczenie tej normy wskazywać może na fakt, iż powyższa norma nie jest obowiązująca w
Polsce.
W świetle powyższego Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez
Zamawiającego artykułu 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………