KIO 14/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 14/12
WYROK
z dnia 16 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS” Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w
Bydgoszczy, 85-224 Bydgoszcz, ul. Św. Trójcy 33
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie konsorcjum firm: Impel
Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. ze wspólną siedzibą we
Wrocławiu, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 14/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. wykonawcy Józefa Lipińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„MICROS” Józef Lipiński oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert
niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w
Bydgoszczy, 85-224 Bydgoszcz, ul. Św. Trójcy 33 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Józefa
Lipińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MICROS” Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy, 85-224
Bydgoszcz, ul. Św. Trójcy 33 na rzecz wykonawcy Józefa Lipińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS”
Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20 kwotę 19.134 zł. 58 gr. (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sto trzydzieści cztery złote pięćdziesiąt osiem groszy)
stanowiącą koszty strony poniesione w związku z wpisem od odwołania, a także
wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 14/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy na całodobową
ochronę fizyczną budynków i posesji oraz pracowników i osób trzecich przebywających w
budynkach Oddziału ZUS w Bydgoszczy i podległych terenowych jednostkach
organizacyjnych - numer postępowania ZAP/3510/I/12/2011 – wobec czynności wykluczenia
z postępowania wykonawca Józef Lipiński (Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS”
Józef Lipiński) wniósł w dniu 2 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 14/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 2.01.2012 r. Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania
odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
23.12.2011 r., przekazanego wykonawcom faksem oraz przesyłkami poleconymi.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwotę określoną w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i
usług.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, będące wynikiem wadliwego wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz wadliwej oceny najkorzystniejszej oferty. Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący wskazał na zakres wezwania do uzupełnienia
dokumentu – wykazu osób zawartego w piśmie z dnia 23.11.2011 r., w którym zamawiający
wskazał, iż z wykazu załączonego do oferty nie wynika, która z osób w nim ujętych będzie
wykonywała czynności grupy interwencyjnej. W odpowiedzi na to wezwanie, odwołujący
przedłożył prawidłowo uzupełniony załącznik nr 4 do siwz. Odwołujący nie zgodził się z
oceną zamawiającego, który z faktu opatrzenia wykazu późniejszą od terminu składania ofert
datą, wywodził stwierdzenie, iż wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert, tj. 13.10.2011 r. Widniejąca na uzupełnionym
dokumencie data 29.11.2011 r. stanowi datę złożenia oświadczenia wiedzy (sporządzenia
dokumentu). W ocenie odwołującego, zamawiający nie był uprawniony do stwierdzenia, iż
wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu pod datą 13 października 2011 r.
Powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym podkreśla się, iż treść
dokumentu, a nie data jego sporządzenia ma znaczenie przy ocenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (wniosków).
W dniu 12 stycznia 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: konsorcjum w składzie Impel
Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron Izba ustaliła, iż
zamawiający przekazał wykonawcy zgłaszającemu przystąpienie do postępowania
odwoławczego informację o wniesionym odwołaniu z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu w piśmie nadanym listem poleconym w dniu 4 stycznia 2012 r. Ponieważ do
dnia otwarcia posiedzenia zamawiający nie otrzymał zwrotnego potwierdzenia doręczenia
zawiadomienia, przy braku opozycji stron wobec zgłoszenia przystąpienia, Izba uznała za
skuteczne przystąpienie wniesione do Izby na piśmie w dniu 12.01.2012 r.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i rozpoznała odwołanie
merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.
Izba stwierdziła, iż kwestionowana czynność zamawiającego godziła w interes
odwołującego, którego oferta, przy uznaniu zasadności podnoszonych zarzutów mogłaby
być uznana za najkorzystniejszą w kryterium oceny ofert (najtańsza spośród ofert
nieodrzuconych), co wypełniało przesłankę do wniesienia odwołania wskazaną w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie podnoszonych zrzutów dotyczyło ustalenia, czy
odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu – dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający uznał, iż brakujące dokumenty zostały
złożone, jednak nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert, tj. 13.10.2011 r. (dokumenty opatrzono datą 29.11.2011 r.). W odpowiedzi na
odwołanie, zamawiający dodatkowo podniósł, iż wykonawca złożył nowe oświadczenie na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które zgodnie z art. 44 i 26 ust.
3 ustawy Pzp winno zostać sporządzone najpóźniej w dniu 13.10.2011 r.
Zamawiający żądał od wykonawców wykazania się dysponowaniem co najmniej
dziesięcioma osobami z licencją pracownika ochrony fizycznej I stopnia lub licencją II stopnia
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia,
posiadającymi aktualne zaświadczenie stwierdzające odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych, a także dysponowaniem w każdym miejscu świadczenia usługi „grupą
interwencyjną” (pkt 5.3 lit a i b siwz). W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć „wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami (załącznik nr 4 do cz. I SIWZ)” oraz dodatkowo oświadczenia o posiadaniu
wymaganych pracowników ochrony oraz grupy interwencyjnej (załączniki nr 5 i 6 do cz. I
SIWZ). W ofercie odwołujący przedłożył sporządzony według wzoru wykaz osób, na którym
wymienionych zostało 43 pracowników ochrony zatrudnionych na podstawie umów o pracę
(w tym trzy osoby wskazane do wykonywania czynności kierowniczych). W odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego, odwołujący przedłożył wykaz zawierający dane tych samych
osób, co wskazane w dokumencie złożonym w ofercie oraz dane dwóch dodatkowych osób.
W stosunku do treści pierwotnej w wykazie wskazano pięć osób, które miałyby wykonywać
czynności patrolu interwencyjnego oraz wskazano dwie nowe osoby pozostające w stosunku
pracy, które również miałyby wykonywać czynności patrolu interwencyjnego. Uzupełniony
dokument został opatrzony datą 29.11.2011 r.
W ocenie składu orzekającego, z daty sporządzenia dokumentu uzupełnianego trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie można w sposób kategoryczny wywodzić, iż wykonawca nie
wykazał dysponowania na dzień złożenia oferty wymaganym potencjałem osobowym
koniecznym do świadczenia usługi ochrony w tym postępowaniu. Wymienione w
uzupełnionym dokumencie osoby od początku były wskazywane do realizacji przedmiotu
umowy w charakterze pracowników ochrony. Zmiana wprowadzona w uzupełniony
dokumencie w żaden sposób nie wpływała na możliwość przyjęcia, iż osoby wskazane do
pełnienia czynności w ramach patrolu interwencyjnego pozostawały w stosunku zatrudnienia
już w dacie złożenia oferty przez odwołującego, co wskazuje na dysponowanie tymi
pracownikami. Ponieważ zamawiający wymagał wykazania się co najmniej dziesięcioma
pracownikami ochrony, którzy mieli wykonywać czynności w ramach tzw. stałej ochrony osób
i mienia, zamawiający nie miał podstaw do odmowy uznania, iż wykonawca spełniał warunek
udziału w postępowaniu, na okoliczność którą przedłożył stosowne oświadczenie (str. 14
oferty) oraz wykaz osób (str. 9-13 oferty), w którym przedstawił 16 pracowników ochrony,
posiadających licencje oraz zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych (pozycje od 1 do 16 wykazu złożonego w ofercie). W uzupełnionym
dokumencie, odwołujący uzupełnił opis kwalifikacji dla osób wskazanych w pozycjach 38, 39
i 40, wskazując, iż posiadają one licencje I stopnia, a także zaświadczenia stwierdzające
odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych i dodatkowo przedstawił trzy
nowe osoby spełniające wymagania zamawiającego. Łącznie odwołujący wykazał się 22
pracownikami ochrony, posiadającymi stosowne licencje oraz zaświadczenia o
przeszkoleniu, z których siedmiu przypisano czynności patrolu interwencyjnego. Nawet
odrzucając nowe osoby wskazane po upływie terminu składania ofert, w ofercie
odwołującego nadal pozostało 19 pracowników ochrony spełniających wymagania
zamawiającego, wykazanych w pierwotnym wykazie, z których pięciu miałoby wykonywać
czynności patrolu interwencyjnego. Izba nie znalazła żadnego uzasadnienia, dla
stwierdzenia, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy
również zaznaczyć, iż w ogóle zamawiający nie sprecyzował żadnych wymagań dotyczących
patrolu interwencyjnego, jego liczebności, czy też predyspozycji personalnych. W tej sytuacji
wystarczające było wskazanie do świadczenia usługi „grupą interwencyjną” tych
pracowników ochrony, którzy spełniali warunek opisany w pkt 5.3 lit a siwz, co uczynił
odwołujący w drodze uzupełnienia wykazu osób. Uzupełnienie informacji w tym zakresie
dopiero po wezwaniu zamawiającego nie miało wpływu na stwierdzenie dysponowania przez
odwołującego pracownikami w wymaganej ilości w dacie złożenia oferty, wymienionymi w
załączniku do oferty z imienia i nazwiska. Ponieważ uzupełniony wykaz korespondował z
treścią dokumentu złożonego w ofercie, w części dotyczącej składu osobowego, późniejsze
oświadczenie o powierzeniu czynności patrolu interwencyjnego złożone przez wykonawcę
po wezwaniu zamawiającego, nie wpływało na stwierdzenie, iż osoby, których dotyczyło
uzupełnienie pozostawały w dyspozycji wykonawcy w dniu złożenia oferty. Uzupełniony
wykaz nie zmieniał w istotny (pod względem ustalenia minimalnej wymaganej liczby
pracowników), sposób treści dokumentu złożonego w ofercie, a jedynie doprecyzowywał,
którzy z wymienionych w ofercie pracowników będą wykonywać czynności w ramach patrolu
interwencyjnego, należało zatem uznać, iż wykonawca wykazał się spełnieniem warunku
udziału w postępowaniu – dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
W tych okolicznościach, czynność wykluczenia odwołującego z postępowania została
dokonana z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż faktycznie wykonawca
wykazał za pomocą wymaganych dokumentów spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Wykluczenie odwołującego z postępowania miało istotny wpływ na
wynik postępowania, w którym za najkorzystniejszą uznana została oferta konsorcjum firm:
Impel Security Polska Sp. z o.o. Ochrona Osób i Mienia i Impel Security Provider Sp. z o.o.
Ochrona Osób i Mienia, droższa od oferty odwołującego. Przywrócenie oferty odwołującego
do postępowania może zmienić jego wynik, co prowadziło do uwzględnienia odwołania i
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazania powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę stanowiącą uzasadniony koszt strony
poniesiony z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości
ograniczonej do kwoty maksymalnej ustalonej w rozporządzeniu) oraz dojazdu na
posiedzenie Izby na podstawie złożonego przez zamknięciem rozprawy rachunku.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 16 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS” Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w
Bydgoszczy, 85-224 Bydgoszcz, ul. Św. Trójcy 33
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie konsorcjum firm: Impel
Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. ze wspólną siedzibą we
Wrocławiu, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 14/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. wykonawcy Józefa Lipińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„MICROS” Józef Lipiński oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert
niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w
Bydgoszczy, 85-224 Bydgoszcz, ul. Św. Trójcy 33 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Józefa
Lipińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MICROS” Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy, 85-224
Bydgoszcz, ul. Św. Trójcy 33 na rzecz wykonawcy Józefa Lipińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS”
Józef Lipiński, 85-147 Bydgoszcz, Dąbrowa 20 kwotę 19.134 zł. 58 gr. (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sto trzydzieści cztery złote pięćdziesiąt osiem groszy)
stanowiącą koszty strony poniesione w związku z wpisem od odwołania, a także
wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 14/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy na całodobową
ochronę fizyczną budynków i posesji oraz pracowników i osób trzecich przebywających w
budynkach Oddziału ZUS w Bydgoszczy i podległych terenowych jednostkach
organizacyjnych - numer postępowania ZAP/3510/I/12/2011 – wobec czynności wykluczenia
z postępowania wykonawca Józef Lipiński (Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MICROS”
Józef Lipiński) wniósł w dniu 2 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 14/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 2.01.2012 r. Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania
odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
23.12.2011 r., przekazanego wykonawcom faksem oraz przesyłkami poleconymi.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwotę określoną w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i
usług.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, będące wynikiem wadliwego wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz wadliwej oceny najkorzystniejszej oferty. Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący wskazał na zakres wezwania do uzupełnienia
dokumentu – wykazu osób zawartego w piśmie z dnia 23.11.2011 r., w którym zamawiający
wskazał, iż z wykazu załączonego do oferty nie wynika, która z osób w nim ujętych będzie
wykonywała czynności grupy interwencyjnej. W odpowiedzi na to wezwanie, odwołujący
przedłożył prawidłowo uzupełniony załącznik nr 4 do siwz. Odwołujący nie zgodził się z
oceną zamawiającego, który z faktu opatrzenia wykazu późniejszą od terminu składania ofert
datą, wywodził stwierdzenie, iż wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert, tj. 13.10.2011 r. Widniejąca na uzupełnionym
dokumencie data 29.11.2011 r. stanowi datę złożenia oświadczenia wiedzy (sporządzenia
dokumentu). W ocenie odwołującego, zamawiający nie był uprawniony do stwierdzenia, iż
wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu pod datą 13 października 2011 r.
Powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym podkreśla się, iż treść
dokumentu, a nie data jego sporządzenia ma znaczenie przy ocenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (wniosków).
W dniu 12 stycznia 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: konsorcjum w składzie Impel
Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron Izba ustaliła, iż
zamawiający przekazał wykonawcy zgłaszającemu przystąpienie do postępowania
odwoławczego informację o wniesionym odwołaniu z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu w piśmie nadanym listem poleconym w dniu 4 stycznia 2012 r. Ponieważ do
dnia otwarcia posiedzenia zamawiający nie otrzymał zwrotnego potwierdzenia doręczenia
zawiadomienia, przy braku opozycji stron wobec zgłoszenia przystąpienia, Izba uznała za
skuteczne przystąpienie wniesione do Izby na piśmie w dniu 12.01.2012 r.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i rozpoznała odwołanie
merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.
Izba stwierdziła, iż kwestionowana czynność zamawiającego godziła w interes
odwołującego, którego oferta, przy uznaniu zasadności podnoszonych zarzutów mogłaby
być uznana za najkorzystniejszą w kryterium oceny ofert (najtańsza spośród ofert
nieodrzuconych), co wypełniało przesłankę do wniesienia odwołania wskazaną w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie podnoszonych zrzutów dotyczyło ustalenia, czy
odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu – dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający uznał, iż brakujące dokumenty zostały
złożone, jednak nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert, tj. 13.10.2011 r. (dokumenty opatrzono datą 29.11.2011 r.). W odpowiedzi na
odwołanie, zamawiający dodatkowo podniósł, iż wykonawca złożył nowe oświadczenie na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które zgodnie z art. 44 i 26 ust.
3 ustawy Pzp winno zostać sporządzone najpóźniej w dniu 13.10.2011 r.
Zamawiający żądał od wykonawców wykazania się dysponowaniem co najmniej
dziesięcioma osobami z licencją pracownika ochrony fizycznej I stopnia lub licencją II stopnia
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia,
posiadającymi aktualne zaświadczenie stwierdzające odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych, a także dysponowaniem w każdym miejscu świadczenia usługi „grupą
interwencyjną” (pkt 5.3 lit a i b siwz). W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć „wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami (załącznik nr 4 do cz. I SIWZ)” oraz dodatkowo oświadczenia o posiadaniu
wymaganych pracowników ochrony oraz grupy interwencyjnej (załączniki nr 5 i 6 do cz. I
SIWZ). W ofercie odwołujący przedłożył sporządzony według wzoru wykaz osób, na którym
wymienionych zostało 43 pracowników ochrony zatrudnionych na podstawie umów o pracę
(w tym trzy osoby wskazane do wykonywania czynności kierowniczych). W odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego, odwołujący przedłożył wykaz zawierający dane tych samych
osób, co wskazane w dokumencie złożonym w ofercie oraz dane dwóch dodatkowych osób.
W stosunku do treści pierwotnej w wykazie wskazano pięć osób, które miałyby wykonywać
czynności patrolu interwencyjnego oraz wskazano dwie nowe osoby pozostające w stosunku
pracy, które również miałyby wykonywać czynności patrolu interwencyjnego. Uzupełniony
dokument został opatrzony datą 29.11.2011 r.
W ocenie składu orzekającego, z daty sporządzenia dokumentu uzupełnianego trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie można w sposób kategoryczny wywodzić, iż wykonawca nie
wykazał dysponowania na dzień złożenia oferty wymaganym potencjałem osobowym
koniecznym do świadczenia usługi ochrony w tym postępowaniu. Wymienione w
uzupełnionym dokumencie osoby od początku były wskazywane do realizacji przedmiotu
umowy w charakterze pracowników ochrony. Zmiana wprowadzona w uzupełniony
dokumencie w żaden sposób nie wpływała na możliwość przyjęcia, iż osoby wskazane do
pełnienia czynności w ramach patrolu interwencyjnego pozostawały w stosunku zatrudnienia
już w dacie złożenia oferty przez odwołującego, co wskazuje na dysponowanie tymi
pracownikami. Ponieważ zamawiający wymagał wykazania się co najmniej dziesięcioma
pracownikami ochrony, którzy mieli wykonywać czynności w ramach tzw. stałej ochrony osób
i mienia, zamawiający nie miał podstaw do odmowy uznania, iż wykonawca spełniał warunek
udziału w postępowaniu, na okoliczność którą przedłożył stosowne oświadczenie (str. 14
oferty) oraz wykaz osób (str. 9-13 oferty), w którym przedstawił 16 pracowników ochrony,
posiadających licencje oraz zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych (pozycje od 1 do 16 wykazu złożonego w ofercie). W uzupełnionym
dokumencie, odwołujący uzupełnił opis kwalifikacji dla osób wskazanych w pozycjach 38, 39
i 40, wskazując, iż posiadają one licencje I stopnia, a także zaświadczenia stwierdzające
odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych i dodatkowo przedstawił trzy
nowe osoby spełniające wymagania zamawiającego. Łącznie odwołujący wykazał się 22
pracownikami ochrony, posiadającymi stosowne licencje oraz zaświadczenia o
przeszkoleniu, z których siedmiu przypisano czynności patrolu interwencyjnego. Nawet
odrzucając nowe osoby wskazane po upływie terminu składania ofert, w ofercie
odwołującego nadal pozostało 19 pracowników ochrony spełniających wymagania
zamawiającego, wykazanych w pierwotnym wykazie, z których pięciu miałoby wykonywać
czynności patrolu interwencyjnego. Izba nie znalazła żadnego uzasadnienia, dla
stwierdzenia, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy
również zaznaczyć, iż w ogóle zamawiający nie sprecyzował żadnych wymagań dotyczących
patrolu interwencyjnego, jego liczebności, czy też predyspozycji personalnych. W tej sytuacji
wystarczające było wskazanie do świadczenia usługi „grupą interwencyjną” tych
pracowników ochrony, którzy spełniali warunek opisany w pkt 5.3 lit a siwz, co uczynił
odwołujący w drodze uzupełnienia wykazu osób. Uzupełnienie informacji w tym zakresie
dopiero po wezwaniu zamawiającego nie miało wpływu na stwierdzenie dysponowania przez
odwołującego pracownikami w wymaganej ilości w dacie złożenia oferty, wymienionymi w
załączniku do oferty z imienia i nazwiska. Ponieważ uzupełniony wykaz korespondował z
treścią dokumentu złożonego w ofercie, w części dotyczącej składu osobowego, późniejsze
oświadczenie o powierzeniu czynności patrolu interwencyjnego złożone przez wykonawcę
po wezwaniu zamawiającego, nie wpływało na stwierdzenie, iż osoby, których dotyczyło
uzupełnienie pozostawały w dyspozycji wykonawcy w dniu złożenia oferty. Uzupełniony
wykaz nie zmieniał w istotny (pod względem ustalenia minimalnej wymaganej liczby
pracowników), sposób treści dokumentu złożonego w ofercie, a jedynie doprecyzowywał,
którzy z wymienionych w ofercie pracowników będą wykonywać czynności w ramach patrolu
interwencyjnego, należało zatem uznać, iż wykonawca wykazał się spełnieniem warunku
udziału w postępowaniu – dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
W tych okolicznościach, czynność wykluczenia odwołującego z postępowania została
dokonana z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż faktycznie wykonawca
wykazał za pomocą wymaganych dokumentów spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Wykluczenie odwołującego z postępowania miało istotny wpływ na
wynik postępowania, w którym za najkorzystniejszą uznana została oferta konsorcjum firm:
Impel Security Polska Sp. z o.o. Ochrona Osób i Mienia i Impel Security Provider Sp. z o.o.
Ochrona Osób i Mienia, droższa od oferty odwołującego. Przywrócenie oferty odwołującego
do postępowania może zmienić jego wynik, co prowadziło do uwzględnienia odwołania i
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazania powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę stanowiącą uzasadniony koszt strony
poniesiony z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości
ograniczonej do kwoty maksymalnej ustalonej w rozporządzeniu) oraz dojazdu na
posiedzenie Izby na podstawie złożonego przez zamknięciem rozprawy rachunku.
Przewodniczący: ………………………………