KIO 28/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 28/12
Sygn. akt: KIO 28/12
POSTANOWIENIE
z dnia 10 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2012 r.
przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Pełnomocnik „WOBET-HYDRET”Sp.j.Cichecki Wola Grzymkowa 25 a; 95-070
Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Regnów; 96-232 Regnów
postanawia:
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „WOBET-HYDRET” Sp.j. Cichecki Wola
Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady
34; 96-126 Godzinów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez „WOBET-HYDRET”Sp.j.Cichecki Wola
Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof
Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 28/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 28/12
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
poz. 380 808 w dniu 16.11.2011r.
Przedmiotem postępowania są roboty budowlane pn.Budowa przydomowych oczyszczalni
ścieków na terenie Gminy Regnów.
Z ogłoszenia o zamówieniu wynika, że wadium ustalono na kwotę 20.000,00zł.
Wpis od odwołania uiszczono w wysokości 10.000,00zł.
Z treści odwołania wynika, że czynnościami objętymi niniejszym odwołaniem są:
1. Nie wykluczenie,
ewentualnie nie odrzucenie oferty firmy BIO-NOVA Sp. z o.o.
2. Nie wybranie oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie warunki określone w
przepisach ustawy i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W żądaniach odwołujący zawarł następujące wnioski:
1. Nakazanie
zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. Wykonanie czynności
wykluczenia z postępowania firmy BIO-NOVA Sp. z o.o. o udzielenie zamówienia i
uznania jego oferty za odrzuconą,
3. Powtorzenia czynności
badania i oceny ofert z pominięciem oferty firmy BIO-NOVA Sp. z o.o.
4. Wyboru oferty wykonawcy
jako najkorzystniejszej,
5. Zwrot kosztów
postepowania odwoławczwego.
Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doręczonej przez
Zamawiającego wynika co nastepuje.
Sygn. akt KIO 28/12
W dniu 03.11.2011r. nastąpiło ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na kwotę:
wartość netto 801. 007,00 zł co daje 208 649,90 EURO. Kurs złotego przyjęto wwysokości;
3,839 zl według Dz.U. z 2009r. Nr 224 poz.1796.
Podstawę ustalenia wartości przedmiotu zamówienia stanowi kosztorys inwestorski. Osobą
ustalająca wartośc szacunkową jest Lech Konopiński. Powyższe ustalono na podstawie
dokumentu o nazwie Ustalenie wartości szacunkowej RIZN-3410/4/11 dla zadania: Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Regnów.
Z załączonej do dokumentacji postępowania - specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) Rozdziału XXII Środki ochrony prawnej pkt 2 wynika,że “Zamawiający informuje, iż
wartość niniejszego zamówienia jest poniżej 4.845.000 EURO.”
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba postanowila jak w sentencji odwołania, ponieważ
zgodnie z treścią art.189 ust.2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych ( j.t. Dz.U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej “Ustawą” Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w prepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8, odwołanie dotyczy innych
czynności niż określone w art.180 ust.2 .
Zamawiający dokonuje ustalenia wartości zamówienia na podstawie art. 32 ust.1 ustawy,
zgodnie z którym podstawą ustalenia wartości zamówienia jest calkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należyta starannością.
Na dzień ustalania wartości zamówienia obowiązywało Rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. z 2009r. Nr 224, poz.1795) wydane na podstawie art.11 ust.8
ustawy zgodnie z którym Prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporzadzenia, kwoty
wartości zamowień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek pzekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Współnot Europejskich, mając na względzie obowiązujące w
tym zakresie przepisy prawa Unii Europjskiej.
W myśl § 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia ogłoszenia dotyczące zamówień publicznych
przekazuje się Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, jeżeli wartość
zamówienia dla jednostek samorządu terytorialnego dla robót budowlanych jest równa lub
przekracza kwotę 4 845 000 euro.
W przedmiotowej sprawie wartość zamówienia na EURO została przeliczona zgodnie z
obowiązującym w dacie ustalania wartości zamówienia Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawę przeliczenia wartości zamówień publicznych ( Dz.U. 2009r. nr 224
Sygn. akt KIO 28/12
poz. 1796) to jest średni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawę przeliczenia
wartości zamówien publicznych wynosi 3,839 ( § 1).
Reasumując wartość zamówienia w przedmiotowej sprawie jest poniżej 4.845.000 EURO co
wynika z samej SIWZ (jak poniżej) jak i szacunku wartości zamówienia wykonanego przez
zamawiającego, a także pośrednio wynika z wysokości wadium ( 20.000zł), a nawet samego
wpisu uiszczonego przez odwołującego (10.000zł).
Przywołując zapis Rozdziału XXII Środki ochrony prawnej SIWZ pkt 2 z którego wynika,że
“Zamawiający informuje, iż wartość niniejszego zamówienia jest poniżej 4.845.000EURO.” to
zgodnie z treścią art.180 ust.2 ustawy, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1. Wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę;
2. Opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunkow udziału w postepowaniu;
3. Wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4. Odrzucenia oferty
odwołującego.
Natomiast odwołujący jak powyżej wskazano składa odwołanie na czynność nie
wykluczenia, ewentualnie nie odrzucenia oferty BIO-NOVA, a nie na czynność wykluczenia
czy odrzucenia oferty odwołującego.
W związku z powyższym, że złożone odwołanie nie dotyczy żadnych z powyżej
przedstawionych okoliczności z art. 180 ust.2 ustawy to w myśl art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy
odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10.000,00 zł.
Sygn. akt KIO 28/12
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 28/12
POSTANOWIENIE
z dnia 10 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2012 r.
przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Pełnomocnik „WOBET-HYDRET”Sp.j.Cichecki Wola Grzymkowa 25 a; 95-070
Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Regnów; 96-232 Regnów
postanawia:
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „WOBET-HYDRET” Sp.j. Cichecki Wola
Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady
34; 96-126 Godzinów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez „WOBET-HYDRET”Sp.j.Cichecki Wola
Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof
Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 28/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 28/12
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
poz. 380 808 w dniu 16.11.2011r.
Przedmiotem postępowania są roboty budowlane pn.Budowa przydomowych oczyszczalni
ścieków na terenie Gminy Regnów.
Z ogłoszenia o zamówieniu wynika, że wadium ustalono na kwotę 20.000,00zł.
Wpis od odwołania uiszczono w wysokości 10.000,00zł.
Z treści odwołania wynika, że czynnościami objętymi niniejszym odwołaniem są:
1. Nie wykluczenie,
ewentualnie nie odrzucenie oferty firmy BIO-NOVA Sp. z o.o.
2. Nie wybranie oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie warunki określone w
przepisach ustawy i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W żądaniach odwołujący zawarł następujące wnioski:
1. Nakazanie
zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. Wykonanie czynności
wykluczenia z postępowania firmy BIO-NOVA Sp. z o.o. o udzielenie zamówienia i
uznania jego oferty za odrzuconą,
3. Powtorzenia czynności
badania i oceny ofert z pominięciem oferty firmy BIO-NOVA Sp. z o.o.
4. Wyboru oferty wykonawcy
jako najkorzystniejszej,
5. Zwrot kosztów
postepowania odwoławczwego.
Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doręczonej przez
Zamawiającego wynika co nastepuje.
Sygn. akt KIO 28/12
W dniu 03.11.2011r. nastąpiło ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na kwotę:
wartość netto 801. 007,00 zł co daje 208 649,90 EURO. Kurs złotego przyjęto wwysokości;
3,839 zl według Dz.U. z 2009r. Nr 224 poz.1796.
Podstawę ustalenia wartości przedmiotu zamówienia stanowi kosztorys inwestorski. Osobą
ustalająca wartośc szacunkową jest Lech Konopiński. Powyższe ustalono na podstawie
dokumentu o nazwie Ustalenie wartości szacunkowej RIZN-3410/4/11 dla zadania: Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Regnów.
Z załączonej do dokumentacji postępowania - specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) Rozdziału XXII Środki ochrony prawnej pkt 2 wynika,że “Zamawiający informuje, iż
wartość niniejszego zamówienia jest poniżej 4.845.000 EURO.”
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba postanowila jak w sentencji odwołania, ponieważ
zgodnie z treścią art.189 ust.2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych ( j.t. Dz.U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej “Ustawą” Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w prepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8, odwołanie dotyczy innych
czynności niż określone w art.180 ust.2 .
Zamawiający dokonuje ustalenia wartości zamówienia na podstawie art. 32 ust.1 ustawy,
zgodnie z którym podstawą ustalenia wartości zamówienia jest calkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należyta starannością.
Na dzień ustalania wartości zamówienia obowiązywało Rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. z 2009r. Nr 224, poz.1795) wydane na podstawie art.11 ust.8
ustawy zgodnie z którym Prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporzadzenia, kwoty
wartości zamowień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek pzekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Współnot Europejskich, mając na względzie obowiązujące w
tym zakresie przepisy prawa Unii Europjskiej.
W myśl § 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia ogłoszenia dotyczące zamówień publicznych
przekazuje się Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, jeżeli wartość
zamówienia dla jednostek samorządu terytorialnego dla robót budowlanych jest równa lub
przekracza kwotę 4 845 000 euro.
W przedmiotowej sprawie wartość zamówienia na EURO została przeliczona zgodnie z
obowiązującym w dacie ustalania wartości zamówienia Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawę przeliczenia wartości zamówień publicznych ( Dz.U. 2009r. nr 224
Sygn. akt KIO 28/12
poz. 1796) to jest średni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawę przeliczenia
wartości zamówien publicznych wynosi 3,839 ( § 1).
Reasumując wartość zamówienia w przedmiotowej sprawie jest poniżej 4.845.000 EURO co
wynika z samej SIWZ (jak poniżej) jak i szacunku wartości zamówienia wykonanego przez
zamawiającego, a także pośrednio wynika z wysokości wadium ( 20.000zł), a nawet samego
wpisu uiszczonego przez odwołującego (10.000zł).
Przywołując zapis Rozdziału XXII Środki ochrony prawnej SIWZ pkt 2 z którego wynika,że
“Zamawiający informuje, iż wartość niniejszego zamówienia jest poniżej 4.845.000EURO.” to
zgodnie z treścią art.180 ust.2 ustawy, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1. Wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę;
2. Opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunkow udziału w postepowaniu;
3. Wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4. Odrzucenia oferty
odwołującego.
Natomiast odwołujący jak powyżej wskazano składa odwołanie na czynność nie
wykluczenia, ewentualnie nie odrzucenia oferty BIO-NOVA, a nie na czynność wykluczenia
czy odrzucenia oferty odwołującego.
W związku z powyższym, że złożone odwołanie nie dotyczy żadnych z powyżej
przedstawionych okoliczności z art. 180 ust.2 ustawy to w myśl art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy
odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10.000,00 zł.
Sygn. akt KIO 28/12
Przewodniczący: