KIO 72/12, KIO 74/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 72/12
Sygn. akt: KIO 74/12
WYROK
z dnia 23 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 stycznia 2012 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9,
01-518 Warszawa,
B. w dniu 10 stycznia 2011 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 "WROBIS" S.A., ul. Szewska 3, 50-053
Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A., ul.
Wystawowa 1, 51-618 Wrocław
przy udziale wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Nr 2 "WROBIS" S.A., ul. Szewska 3, 50-053 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 72/12 po stronie zamawiającego:
orzeka:
1. A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka
9, 01-518 Warszawa,
B. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 "WROBIS" S.A., ul.
Szewska 3, 50-053 Wrocław i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę SKANSKA S.A. w Warszawie i
Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. we Wrocławiu i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKANSKA S.A.
w Warszawie i Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr
2 "WROBIS" S.A. we Wrocławiu tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od SKANSKA S.A. w Warszawie na rzecz Dolnośląskiego Parku
Innowacji i Nauki S.A. we Wrocławiu kwotę 2 372 zł 04 zł gr (słownie: dwa
tysiące trzysta siedemdziesiąt dwa złote cztery grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na wyznaczoną rozprawę,
2.3. zasądza od Dolnośląskiego Parku Innowacji i Nauki S.A. we Wrocławiu na
rzecz Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr 2
"WROBIS" S.A. we Wrocławiu kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 72/12
Sygn. akt: KIO 74/12
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na zaprojektowanie i wykonanie przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. Budowa
budynku Dolnośląskiego Parku Innowacji i Nauki S.A.- etap I Infrastruktura wspierająca
innowacyjność Dolnego Śląska przeznaczona dla przedsiębiorstw we Wrocławiu metodą
zaprojektuj i wybuduj.
Dnia 5 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców, że zgodnie z art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (ustawa pzp) unieważnia postępowanie.
Wskazał, że w postępowaniu ofertę złożyło czterech wykonawców. Wszystkie oferty zostały
odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z uwagi na fakt niezgodności treści
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (siwz).
Uzasadniając decyzję zamawiający wskazał m.in., że żądał w siwz w rozdz. III Opis
przedmiotu zamówienia, w pkt 3.12:
Do obowiązków Wykonawcy należeć także będzie:
1/ złożenie wraz z ofertą oświadczenia o zapewnieniu wykonania całości przedmiotu
zamówienia opisanego w siwz wraz załącznikami i dokumentacją projektową na zasadach
określonych w Kontrakcie wraz z oddaniem do eksploatacji na podstawie ostatecznej decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie I etapu;
2/ sporządzenie i złożenie wraz ofertą harmonogramu rzeczowo-finansowego, dla
przedmiotowego zadania;
3/ sporządzenie i złożenie wraz z ofertą tabeli elementów rozliczeniowych.
Zamawiający stwierdził, że oferent Skanska S.A. (Odwołujący w sprawie sygn. akt:
KIO 72/12) nie złożył harmonogramu rzeczowo-finansowego dla przedmiotowego zadania
oraz tabeli elementów rozliczeniowych i uznał, że treść oferty jest niezgodna z siwz.
Zamawiający stwierdził, że oferent WPBP Nr 2 „WROBIS” S.A. (Odwołujący w
sprawie sygn. akt KIO 74/12) na stronie 3 oferty w rozdz. VIII formularza ofertowego dokonał
nieautoryzowanej poprawki, tj. zamazał korektorem poprzedni zapis (najprawdopodobniej
„36”) i w to miejsce ręcznie wpisał „60”. Zamawiający stwierdził, że poprawka dotyczy
istotnego warunku zgodności oferty z siwz, który w żaden inny sposób nie jest wyliczany w
ofercie tj. terminu gwarancji. Poprawka jest nietrwała (korektor z czasem wysycha), nie ma
jednoznacznego skreślenia poprzedniej wartości oraz brak jest autoryzowanego podpisu
osoby uprawomocnionej. Wskazując, że nie ma możliwości prawnej wyjaśnienia czy też
uzupełnienia w/w dokumentu zmawiający uznał, że treść oferty jest niezgodna z siwz.
Sygn. akt: KIO 72/12
W odwołaniu od czynności odrzucenia oferty, wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2012 r., wykonawca Skanska S.A. w Warszawie zarzuca
zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy pzp poprzez
odrzucenie oferty i błędne przyjęcie, że odwołujący nie złożył wymaganych oświadczeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i
powtórzenie czynności badania ofert.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący stwierdził, że z treści siwz nie wynikał obowiązek
złożenia harmonogramu rzeczowo-finansowego dla przedmiotowego zadania oraz tabeli
elementów rozliczeniowych na etapie składania ofert, lecz dopiero po wyłonieniu wykonawcy
robót. Wskazał na treść r. III siwz Opis przedmiotu zamówienia Faza II Roboty budowlane
pkt 3.12 (powołany przez zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty) o treści:
„3.12. Wykonawca, który wybrany zostanie w wyniku przetargu, zobowiązany jest:
dostarczyć do 14 dni od daty podpisania Kontraktu komplet dokumentów (zgodnie z
kontraktem) potwierdzających ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na wartość
równą cenie oferty z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w zakresie
umożliwiającym pokrycie ewentualnych szkód, jakie mogą powstać w związku z
wykonywaniem przedmiotu zamówienia.
Do obowiązków Wykonawcy należeć także będzie:
1/ złożenie wraz z ofertą oświadczenia o zapewnieniu wykonania całości przedmiotu
zamówienia opisanego w SIWZ wraz załącznikami i dokumentacją projektową na zasadach
określonych w kontrakcie wraz z oddaniem do eksploatacji na podstawie ostatecznej decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie I etapu;
2/ sporządzenie i złożenie wraz ofertą harmonogramu rzeczowo-finansowego, dla
przedmiotowego zadania;
3/ sporządzenie i złożenie wraz z ofertą tabeli elementów rozliczeniowych.”
Biorąc pod uwagę powołane postanowienia odwołujący stwierdza, że zapisy
niniejszego punktu (w tym podkreślone przez odwołującego) odnoszą się do obowiązków
przyszłych, konkretyzujących się po wyłonieniu wykonawcy. Podkreśla, że w tym kontekście
sformułowanie „wraz z” w znaczeniu „wspólnie” lub „łącznie z czymś co należy do większej
całości” nie jest tożsame ze sformułowaniem „w ofercie”. Zauważa, że dwaj inni wykonawcy
również odczytali to w ten sposób, iż złożenie harmonogramu/…/ i tabeli/…/ odnosi się do
oświadczeń dołączonych do oferty po dokonaniu wyboru wykonawcy, ale stających się
częścią oferty.
Wskazał także na pkt XI.2 siwz o treści: „Oferta musi zawierać:
- wypełniony formularz oferty (wg załącznika nr 1 do siwz),
- dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu, określone w dziale VI siwz,
- dokumenty wymienione w siwz, potwierdzające zgodność złożonej oferty z siwz.”
Biorąc pod uwagę, że zarówno harmonogram jak i tabela są oświadczeniami wykonawcy, a
nie dokumentami, odwołujący zauważa, że w opisie sposobu przygotowania ofert
określającym, co oferta musi zawierać, brak jest wymagań co do złożenia tabeli i
harmonogramu, a zatem brak podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty z siwz.
Dodatkowo wskazał na treść inne zapisy siwz, w tym pkt 8.1.3 Kontraktu gdzie określono, iż
wykonawca dostarczy Inżynierowi szczegółowy harmonogram robót (SHR) oraz
harmonogram płatności dla wykonawcy w ciągu 14 dni od dnia podpisania Kontraktu.
Z zacytowanych postanowień odwołujący wnioskuje, ze zamawiający opisał przedmiot
zamówienia z uwzględnieniem okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty w
sposób niejednoznaczny i wprowadził wykonawców w błąd co do oświadczeń, jakie należy
złożyć na etapie składania ofert, a w tym opisie, jak i w ogłoszeniu o zamówieniu brak jest
wymagań co do złożenia harmonogramu i tabeli.
Odwołujący podnosi także, iż brak harmonogramu nie powoduje żadnej niezgodności ze
specyfikacją, bowiem w siwz nie ma żadnych wymagań co do etapowania i rozliczania
częściowego robót budowlanych, a siwz określono jedynie końcowy termin wykonania
zamówienia (17 miesięcy od daty zawarcia Kontraktu). Również nie załączenie tabeli
elementów rozliczeniowych nie skutkuje niezgodnością z treścią siwz, gdyż wynagrodzenie
ustalono jako ryczałtowe, niezmienne przez cały czas realizacji zamówienia (XIII.5 siwz).
Wskazując na treść oświadczenia w formularzu ofertowym o realizacji przedmiotu
zamówienia w zakresie oraz zgodnie z wymogami siwz odwołujący stwierdził, że nie można
na podstawie złożonej oferty wskutek braku dwóch innych oświadczeń stwierdzić
niezgodności oferty z SIWZ.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdził, że odrzucił ofertę odwołującego
uznając, ze sporne dokumenty były wymagane do złożenia wraz z ofertą, a ich uzupełnienie
nie było możliwe w trybach przewidzianych przez prawo zamówień publicznych, po otwarciu
ofert. Zamawiający stwierdził, że biorąc pod uwagę atrakcyjność oferty, poszukiwał
rozwiązania, które umożliwiłoby rozstrzygnięcie postępowania i wybór oferty tego
wykonawcy, jednak uznał to za niemożliwe. Wskazał na wymóg szczególnej staranności w
prowadzonym postępowaniu z uwagi na fakt, iż część środków na realizację zadania
inwestycyjnego, pochodzi z dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego. Uznanie naruszenia reguł prawa zamówień publicznych mogłoby skutkować
utratą tego dofinansowania.
Zamawiający wskazał, ze choć faktycznie wymóg złożenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego oraz tabeli elementów rozliczeniowych wraz z ofertą został zawarty w części
siwz opisującej przedmiot zamówienia, to jednak zapisy siwz wskazujące na konieczność
złożenia tych dokumentów wraz z ofertą nie są nieczytelne na tyle, aby usprawiedliwiało to
pominięcie, przy ocenie ofert, braku tych dokumentów.
Zamawiający stwierdził, że w przypadku odmiennego stanowiska Izby w zakresie skutków
nie załączenia harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz tabeli elementów
rozliczeniowych, skutkiem ponownej oceny ofert będzie wybór oferty Skanska SA, bowiem w
pozostałym zakresie oferta ta spełnia wszystkie warunki postawione w siwz.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł oddalenie
odwołania.
Sygn. akt: KIO 74/12
W odwołaniu od czynności odrzucenia oferty, wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2012 r., wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. we Wrocławiu zarzuca zamawiającemu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty pomimo, iż jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności oceny ofert i czynności
unieważnienia postępowania, dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący stwierdził, że spośród czterech złożonych w
postępowaniu ofert, tylko jego oferta zawierała wszystkie wymagane przez zamawiającego
dokumenty i została prawidłowo złożona. Odwołujący przyznał, że na stronie 3 formularza
ofertowego w pkt VIII została wpisana ręcznie liczba „60” na wcześniej zamazanym
korektorem miejscu. Odwołujący stwierdza, że nie można z tego powodu uznać iż treść
oferty nie jest zgodna z siwz. W treści poz. VIII formularza ofertowego należało wpisać
zgodnie z r. III , Faza II, pkt 5 treść : „60 miesięcy”. Odwołujący wpisał ręcznie liczbę 60 w
zamazanym miejscu i złożył równocześnie oświadczenie, iż oferuje wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymogami siwz, w tym wskazanym wyżej. W ocenie odwołującego
tak nieistotne uchybienie, jakim jest w istocie brak autoryzacji dokonanego wpisu nie może
rzutować na całość złożonej oferty, a tym samym jej odrzucenia. Odwołujący wskazał, że
niezgodność z siwz może zachodzić tylko i wyłącznie w stosunku do wymogów
merytorycznych, a nie wymogów formalnych wskazanych w siwz, a takim właśnie jest wymóg
autoryzacji poprawki naniesionej w treści dokumentu zgodnie z r. XI.6 siwz. Zauważył, że
termin związania gwarancją był jednoznacznie ustalony, nie podlegał zmianom i taki też
wykonawca zgodził się przyjąć składając oświadczenia w pkt I, II, VII i VIII formularza
ofertowego. Wskazał także na oświadczenie o wykonaniu całości przedmiotu zamówienia
opisanego w siwz, wraz z załącznikami i dokumentacją projektową, jak również za zapis w
Karcie Gwarancyjnej w poz. 7.4 załączonej do siwz z zapisem o 60-cio miesięcznym okresie
gwarancyjnym. Odwołujący zaznaczył, że dokonał przedmiotowej poprawki, tak aby
zamawiający nie miał wątpliwości co do złożonego oświadczenia woli podlegającego ocenie
wg przepisów kodeksu cywilnego, w tym art. 5 kc.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że przyczyną uzasadniającą
odrzucenie oferty było dokonanie przez nieznaną osobę poprawek w treści sporządzonej i
złożonej oferty. Zamawiający jako niesporną podał okoliczność, iż oferta zawierała poprawkę
dotyczącą długości okresu gwarancji udzielonej przez odwołującego. Wskazał, że wymagał
w siwz, aby oferta nie zawierała żadnych nieczytelnych lub nieautoryzowanych poprawek i
skreśleń, a ewentualne poprawki lub korekty błędów należało nanieść czytelnie oraz datować
i zaopatrzyć podpisem co najmniej jednej z osób podpisujących ofertę. Zauważył, że
poprawka w treści oferty jest czytelna, natomiast nie był w stanie określić, czy pochodzi ona
od wykonawcy, gdyż nie była ona autoryzowana. Uznał, że poprawka dotyczy istotnego
wymogu stawianego wykonawcom tj. okresu gwarancji, który został przedłużony w stosunku
do okresów ustawowych. Zamawiający nie zgodził się, iż z pozostałych materiałów
złożonych przez wykonawcę wraz z oferta da się wywieść, iż wykonawca ten świadomie
zobowiązał się udzielić 60 miesięcznej gwarancji, gdyż w żadnym innym miejscu oferty
termin gwarancji nie jest określony.
Zamawiający wskazał na wymóg szczególnej staranności w prowadzonym postępowaniu z
uwagi na fakt, iż część środków na realizację zadania inwestycyjnego, w związku z którym
prowadzonej jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pochodzi z
dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Uznanie
naruszenia reguł prawa zamówień publicznych mogłoby skutkować utratą tego
dofinansowania. Z tego powodu zamawiający stanął na stanowisku, iż pomimo tego, że
oferta Wrobis S.A. jest atrakcyjna cenowo i spełnia pozostałe wymagania zamawiającego,
nie może być wybrana.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołań podlegających łącznemu
rozpoznaniu stosownie do Zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na rozprawie
dnia 12 stycznia 2012 r. z udziałem uczestników postępowania oraz uwzględniając
dokumentację postępowania, w tym treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
nadto treść ofert złożonych przez wykonawców, którzy wnieśli odwołania oraz stanowiska
przedstawione na piśmie i w toku rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że wykonawcy, którzy złożyli odwołania, mają interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i każdy z
nich może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba zważyła, co następuje.
Sygn. akt: KIO 72/12
Odnośnie zarzutu odwołania, iż treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wynika wymóg złożenia wraz z ofertą (na etapie składania ofert)
harmonogramu rzeczowo-finansowego dla przedmiotowego zadania oraz tabeli elementów
rozliczeniowych, a brak tych dokumentów nie oznacza niezgodności treści oferty z treścią
siwz, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający w pkt treść r. III siwz Opis przedmiotu
zamówienia Faza II Roboty budowlane pkt 3.12 (którego zdanie drugie powołane zostało
przez zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty) sformułował treść:
„3.12. Wykonawca, który wybrany zostanie w wyniku przetargu, zobowiązany jest:
dostarczyć do 14 dni od daty podpisania Kontraktu komplet dokumentów (zgodnie z
kontraktem) potwierdzających ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na wartość
równą cenie oferty z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w zakresie
umożliwiającym pokrycie ewentualnych szkód, jakie mogą powstać w związku z
wykonywaniem przedmiotu zamówienia.
Do obowiązków Wykonawcy należeć także będzie:
1/ złożenie wraz z ofertą oświadczenia o zapewnieniu wykonania całości przedmiotu
zamówienia opisanego w SIWZ wraz załącznikami i dokumentacją projektową na zasadach
określonych w kontrakcie wraz z oddaniem do eksploatacji na podstawie ostatecznej decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie I etapu;
2/ sporządzenie i złożenie wraz ofertą harmonogramu rzeczowo-finansowego, dla
przedmiotowego zadania;
3/ sporządzenie i złożenie wraz z ofertą tabeli elementów rozliczeniowych.”
Jednocześnie w pkt III.6.3. określającym warunki płatności stwierdzono:
„Wykonawca w ofercie wskazuje wartości poszczególnych faz i ich elementów w tabeli
elementów rozliczeniowych.” Ponadto formularz ofertowy o wzorze ustalonym w siwz i ujęty
w treści oferty odwołującego zawiera sformułowanie: „…oferuję realizację przedmiotu
zamówienia w zakresie oraz zgodnie z wymogami określonymi w siwz, za łączną cenę /…/
zgodnie z tabelą elementów rozliczeniowych, stanowiącą Załącznik do oferty, z czego za: a/
wykonanie Fazy I przedmiotu zamówienia tj. wykonanie prac projektowych /…/, b/ wykonanie
Fazy II przedmiotu zamówienia tj. budowa obiektu/…/.
Izba, dokonując wykładni przywołanych zapisów SIWZ, stwierdziła, że postanowienia
te wprost przewidują, iż harmonogram rzeczowo finansowy dla przedmiotowego zadania
oraz tabela elementów rozliczeniowych stanowią element oferty, który należało złożyć,
używając nomenklatury siwz, bądź jako „załącznik do oferty”, bądź jako dokumenty składane
„wraz ofertą” lub „w ofercie”. Odnosząc wskazane postanowienia do treści Rozdziału XI.2
siwz, wskazanego przez odwołującego, a określającego opis sposobu przygotowania ofert, w
tym zawartość oferty, wskazać należy, że w tiret 3 sformułowano wymóg złożenia
dokumentów wymienionych w siwz, potwierdzających zgodność złożonej oferty z siwz. W
świetle powołanych wyżej zapisów siwz należy uznać, że harmonogram rzeczowo
finansowy dla przedmiotowego zadania oraz tabela elementów rozliczeniowych stanowią
dokumenty wymagane specyfikacją mające znaczenie przy ocenie zgodności oferty z siwz, a
ich brak w ofercie SKANSKA S.A. oznacza naruszenie postanowień specyfikacji. Ocenie
powyższej nie przeczą wskazane przez odwołującego postanowienia wzoru umowy wraz ze
szczegółowymi warunkami kontraktu, w tym pkt 8.1.3 przewidującym dostarczenie przez
wyłonionego wykonawcę Szczegółowego Harmonogramu Robót (SHR) oraz harmonogramu
płatności w ciągu 14 dni od dnia podpisania Kontraktu. Należy zauważyć, że wskazany w
tym miejscu harmonogram niezależnie od odmiennej nazwy, określający wymaganą
zawartość, nie powinien być utożsamiany z harmonogramem rzeczowo-finansowym
wchodzącym w skład oferty, co do którego wykonawcy składający oferty, mieli możność
wyboru sposobu jego sporządzenia.
Łączna - systemowa wykładnia wskazanych postanowień SIWZ nie pozostawia
wątpliwości – w ocenie Izby - że Zamawiający oczekiwał sporządzenia i złożenia
harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz tabeli elementów rozliczeniowych wraz z ofertą.
Z tych też względów Izba uznała, że zamawiający odrzucając ofertę nie zawierającą
wskazanych dokumentów, nie naruszył postanowień siwz.
Wskazując na powyższe orzeczono, jak w sentencji, oddalając odwołanie.
Sygn. akt: KIO 74/12
Oceniając ofertę złożoną przez odwołującego wykonawcę - Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. we Wrocławiu Izba
uznała, że oferta ta zawierała wymagane przez zamawiającego dokumenty i została
prawidłowo złożona. Jest niesporne, że na stronie 3 formularza ofertowego w pkt VIII, w
którym należało wpisać, wyrażony liczbowo okres udzielonej gwarancji jakości, została
wpisana ręcznie liczba „60” na wcześniej zamazanym korektorem miejscu. Należy
stwierdzić, że podana wielkość, będąca zgodna z wymogami siwz, jest czytelna i nie budzi
wątpliwości, w tym co do ewentualnego zadeklarowania innego okresu gwarancji.
Przedmiotowy wpis, jak zgodnie stwierdzają strony, ma charakter poprawki, o której mowa w
pkt XI.6 siwz, gdzie przewidziano dla poprawek obowiązek ich autoryzacji poprzez podanie
daty i opatrzenie podpisem co najmniej jednej z osób podpisujących ofertę. W ocenie składu
orzekającego brak wskazanej autoryzacji dokonanego wpisu stanowi nieistotne uchybienie
charakterze formalnym, które nie może rzutować negatywnie na ocenę złożonej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, a w konsekwencji jej odrzucenie. Należy
zauważyć, że w obowiązującym stanie prawnym niezgodność oferty z treścią siwz może
zachodzić tylko i wyłącznie w stosunku do wymogów merytorycznych, a nie wyłącznie
formalnych wskazanych w siwz, a takim właśnie jest wymóg autoryzacji zgodnie z r. XI.6
siwz. Wpisana treść „60” jest niesporna, a brak autoryzacji w sposób wyżej wskazany
pozostaje poza dyspozycją przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W konsekwencji Izba uznająca, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji, uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uwzględniając postanowienia § 3
pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzono na rzecz
odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 74/12 wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy w kwocie dopuszczonej tym przepisem.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 74/12
WYROK
z dnia 23 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 stycznia 2012 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9,
01-518 Warszawa,
B. w dniu 10 stycznia 2011 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 "WROBIS" S.A., ul. Szewska 3, 50-053
Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A., ul.
Wystawowa 1, 51-618 Wrocław
przy udziale wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Nr 2 "WROBIS" S.A., ul. Szewska 3, 50-053 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 72/12 po stronie zamawiającego:
orzeka:
1. A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka
9, 01-518 Warszawa,
B. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 "WROBIS" S.A., ul.
Szewska 3, 50-053 Wrocław i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę SKANSKA S.A. w Warszawie i
Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. we Wrocławiu i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKANSKA S.A.
w Warszawie i Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr
2 "WROBIS" S.A. we Wrocławiu tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od SKANSKA S.A. w Warszawie na rzecz Dolnośląskiego Parku
Innowacji i Nauki S.A. we Wrocławiu kwotę 2 372 zł 04 zł gr (słownie: dwa
tysiące trzysta siedemdziesiąt dwa złote cztery grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na wyznaczoną rozprawę,
2.3. zasądza od Dolnośląskiego Parku Innowacji i Nauki S.A. we Wrocławiu na
rzecz Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr 2
"WROBIS" S.A. we Wrocławiu kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 72/12
Sygn. akt: KIO 74/12
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na zaprojektowanie i wykonanie przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. Budowa
budynku Dolnośląskiego Parku Innowacji i Nauki S.A.- etap I Infrastruktura wspierająca
innowacyjność Dolnego Śląska przeznaczona dla przedsiębiorstw we Wrocławiu metodą
zaprojektuj i wybuduj.
Dnia 5 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców, że zgodnie z art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (ustawa pzp) unieważnia postępowanie.
Wskazał, że w postępowaniu ofertę złożyło czterech wykonawców. Wszystkie oferty zostały
odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp z uwagi na fakt niezgodności treści
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (siwz).
Uzasadniając decyzję zamawiający wskazał m.in., że żądał w siwz w rozdz. III Opis
przedmiotu zamówienia, w pkt 3.12:
Do obowiązków Wykonawcy należeć także będzie:
1/ złożenie wraz z ofertą oświadczenia o zapewnieniu wykonania całości przedmiotu
zamówienia opisanego w siwz wraz załącznikami i dokumentacją projektową na zasadach
określonych w Kontrakcie wraz z oddaniem do eksploatacji na podstawie ostatecznej decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie I etapu;
2/ sporządzenie i złożenie wraz ofertą harmonogramu rzeczowo-finansowego, dla
przedmiotowego zadania;
3/ sporządzenie i złożenie wraz z ofertą tabeli elementów rozliczeniowych.
Zamawiający stwierdził, że oferent Skanska S.A. (Odwołujący w sprawie sygn. akt:
KIO 72/12) nie złożył harmonogramu rzeczowo-finansowego dla przedmiotowego zadania
oraz tabeli elementów rozliczeniowych i uznał, że treść oferty jest niezgodna z siwz.
Zamawiający stwierdził, że oferent WPBP Nr 2 „WROBIS” S.A. (Odwołujący w
sprawie sygn. akt KIO 74/12) na stronie 3 oferty w rozdz. VIII formularza ofertowego dokonał
nieautoryzowanej poprawki, tj. zamazał korektorem poprzedni zapis (najprawdopodobniej
„36”) i w to miejsce ręcznie wpisał „60”. Zamawiający stwierdził, że poprawka dotyczy
istotnego warunku zgodności oferty z siwz, który w żaden inny sposób nie jest wyliczany w
ofercie tj. terminu gwarancji. Poprawka jest nietrwała (korektor z czasem wysycha), nie ma
jednoznacznego skreślenia poprzedniej wartości oraz brak jest autoryzowanego podpisu
osoby uprawomocnionej. Wskazując, że nie ma możliwości prawnej wyjaśnienia czy też
uzupełnienia w/w dokumentu zmawiający uznał, że treść oferty jest niezgodna z siwz.
Sygn. akt: KIO 72/12
W odwołaniu od czynności odrzucenia oferty, wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2012 r., wykonawca Skanska S.A. w Warszawie zarzuca
zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy pzp poprzez
odrzucenie oferty i błędne przyjęcie, że odwołujący nie złożył wymaganych oświadczeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i
powtórzenie czynności badania ofert.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący stwierdził, że z treści siwz nie wynikał obowiązek
złożenia harmonogramu rzeczowo-finansowego dla przedmiotowego zadania oraz tabeli
elementów rozliczeniowych na etapie składania ofert, lecz dopiero po wyłonieniu wykonawcy
robót. Wskazał na treść r. III siwz Opis przedmiotu zamówienia Faza II Roboty budowlane
pkt 3.12 (powołany przez zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty) o treści:
„3.12. Wykonawca, który wybrany zostanie w wyniku przetargu, zobowiązany jest:
dostarczyć do 14 dni od daty podpisania Kontraktu komplet dokumentów (zgodnie z
kontraktem) potwierdzających ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na wartość
równą cenie oferty z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w zakresie
umożliwiającym pokrycie ewentualnych szkód, jakie mogą powstać w związku z
wykonywaniem przedmiotu zamówienia.
Do obowiązków Wykonawcy należeć także będzie:
1/ złożenie wraz z ofertą oświadczenia o zapewnieniu wykonania całości przedmiotu
zamówienia opisanego w SIWZ wraz załącznikami i dokumentacją projektową na zasadach
określonych w kontrakcie wraz z oddaniem do eksploatacji na podstawie ostatecznej decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie I etapu;
2/ sporządzenie i złożenie wraz ofertą harmonogramu rzeczowo-finansowego, dla
przedmiotowego zadania;
3/ sporządzenie i złożenie wraz z ofertą tabeli elementów rozliczeniowych.”
Biorąc pod uwagę powołane postanowienia odwołujący stwierdza, że zapisy
niniejszego punktu (w tym podkreślone przez odwołującego) odnoszą się do obowiązków
przyszłych, konkretyzujących się po wyłonieniu wykonawcy. Podkreśla, że w tym kontekście
sformułowanie „wraz z” w znaczeniu „wspólnie” lub „łącznie z czymś co należy do większej
całości” nie jest tożsame ze sformułowaniem „w ofercie”. Zauważa, że dwaj inni wykonawcy
również odczytali to w ten sposób, iż złożenie harmonogramu/…/ i tabeli/…/ odnosi się do
oświadczeń dołączonych do oferty po dokonaniu wyboru wykonawcy, ale stających się
częścią oferty.
Wskazał także na pkt XI.2 siwz o treści: „Oferta musi zawierać:
- wypełniony formularz oferty (wg załącznika nr 1 do siwz),
- dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu, określone w dziale VI siwz,
- dokumenty wymienione w siwz, potwierdzające zgodność złożonej oferty z siwz.”
Biorąc pod uwagę, że zarówno harmonogram jak i tabela są oświadczeniami wykonawcy, a
nie dokumentami, odwołujący zauważa, że w opisie sposobu przygotowania ofert
określającym, co oferta musi zawierać, brak jest wymagań co do złożenia tabeli i
harmonogramu, a zatem brak podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty z siwz.
Dodatkowo wskazał na treść inne zapisy siwz, w tym pkt 8.1.3 Kontraktu gdzie określono, iż
wykonawca dostarczy Inżynierowi szczegółowy harmonogram robót (SHR) oraz
harmonogram płatności dla wykonawcy w ciągu 14 dni od dnia podpisania Kontraktu.
Z zacytowanych postanowień odwołujący wnioskuje, ze zamawiający opisał przedmiot
zamówienia z uwzględnieniem okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty w
sposób niejednoznaczny i wprowadził wykonawców w błąd co do oświadczeń, jakie należy
złożyć na etapie składania ofert, a w tym opisie, jak i w ogłoszeniu o zamówieniu brak jest
wymagań co do złożenia harmonogramu i tabeli.
Odwołujący podnosi także, iż brak harmonogramu nie powoduje żadnej niezgodności ze
specyfikacją, bowiem w siwz nie ma żadnych wymagań co do etapowania i rozliczania
częściowego robót budowlanych, a siwz określono jedynie końcowy termin wykonania
zamówienia (17 miesięcy od daty zawarcia Kontraktu). Również nie załączenie tabeli
elementów rozliczeniowych nie skutkuje niezgodnością z treścią siwz, gdyż wynagrodzenie
ustalono jako ryczałtowe, niezmienne przez cały czas realizacji zamówienia (XIII.5 siwz).
Wskazując na treść oświadczenia w formularzu ofertowym o realizacji przedmiotu
zamówienia w zakresie oraz zgodnie z wymogami siwz odwołujący stwierdził, że nie można
na podstawie złożonej oferty wskutek braku dwóch innych oświadczeń stwierdzić
niezgodności oferty z SIWZ.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdził, że odrzucił ofertę odwołującego
uznając, ze sporne dokumenty były wymagane do złożenia wraz z ofertą, a ich uzupełnienie
nie było możliwe w trybach przewidzianych przez prawo zamówień publicznych, po otwarciu
ofert. Zamawiający stwierdził, że biorąc pod uwagę atrakcyjność oferty, poszukiwał
rozwiązania, które umożliwiłoby rozstrzygnięcie postępowania i wybór oferty tego
wykonawcy, jednak uznał to za niemożliwe. Wskazał na wymóg szczególnej staranności w
prowadzonym postępowaniu z uwagi na fakt, iż część środków na realizację zadania
inwestycyjnego, pochodzi z dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego. Uznanie naruszenia reguł prawa zamówień publicznych mogłoby skutkować
utratą tego dofinansowania.
Zamawiający wskazał, ze choć faktycznie wymóg złożenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego oraz tabeli elementów rozliczeniowych wraz z ofertą został zawarty w części
siwz opisującej przedmiot zamówienia, to jednak zapisy siwz wskazujące na konieczność
złożenia tych dokumentów wraz z ofertą nie są nieczytelne na tyle, aby usprawiedliwiało to
pominięcie, przy ocenie ofert, braku tych dokumentów.
Zamawiający stwierdził, że w przypadku odmiennego stanowiska Izby w zakresie skutków
nie załączenia harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz tabeli elementów
rozliczeniowych, skutkiem ponownej oceny ofert będzie wybór oferty Skanska SA, bowiem w
pozostałym zakresie oferta ta spełnia wszystkie warunki postawione w siwz.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł oddalenie
odwołania.
Sygn. akt: KIO 74/12
W odwołaniu od czynności odrzucenia oferty, wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2012 r., wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. we Wrocławiu zarzuca zamawiającemu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty pomimo, iż jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności oceny ofert i czynności
unieważnienia postępowania, dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący stwierdził, że spośród czterech złożonych w
postępowaniu ofert, tylko jego oferta zawierała wszystkie wymagane przez zamawiającego
dokumenty i została prawidłowo złożona. Odwołujący przyznał, że na stronie 3 formularza
ofertowego w pkt VIII została wpisana ręcznie liczba „60” na wcześniej zamazanym
korektorem miejscu. Odwołujący stwierdza, że nie można z tego powodu uznać iż treść
oferty nie jest zgodna z siwz. W treści poz. VIII formularza ofertowego należało wpisać
zgodnie z r. III , Faza II, pkt 5 treść : „60 miesięcy”. Odwołujący wpisał ręcznie liczbę 60 w
zamazanym miejscu i złożył równocześnie oświadczenie, iż oferuje wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymogami siwz, w tym wskazanym wyżej. W ocenie odwołującego
tak nieistotne uchybienie, jakim jest w istocie brak autoryzacji dokonanego wpisu nie może
rzutować na całość złożonej oferty, a tym samym jej odrzucenia. Odwołujący wskazał, że
niezgodność z siwz może zachodzić tylko i wyłącznie w stosunku do wymogów
merytorycznych, a nie wymogów formalnych wskazanych w siwz, a takim właśnie jest wymóg
autoryzacji poprawki naniesionej w treści dokumentu zgodnie z r. XI.6 siwz. Zauważył, że
termin związania gwarancją był jednoznacznie ustalony, nie podlegał zmianom i taki też
wykonawca zgodził się przyjąć składając oświadczenia w pkt I, II, VII i VIII formularza
ofertowego. Wskazał także na oświadczenie o wykonaniu całości przedmiotu zamówienia
opisanego w siwz, wraz z załącznikami i dokumentacją projektową, jak również za zapis w
Karcie Gwarancyjnej w poz. 7.4 załączonej do siwz z zapisem o 60-cio miesięcznym okresie
gwarancyjnym. Odwołujący zaznaczył, że dokonał przedmiotowej poprawki, tak aby
zamawiający nie miał wątpliwości co do złożonego oświadczenia woli podlegającego ocenie
wg przepisów kodeksu cywilnego, w tym art. 5 kc.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że przyczyną uzasadniającą
odrzucenie oferty było dokonanie przez nieznaną osobę poprawek w treści sporządzonej i
złożonej oferty. Zamawiający jako niesporną podał okoliczność, iż oferta zawierała poprawkę
dotyczącą długości okresu gwarancji udzielonej przez odwołującego. Wskazał, że wymagał
w siwz, aby oferta nie zawierała żadnych nieczytelnych lub nieautoryzowanych poprawek i
skreśleń, a ewentualne poprawki lub korekty błędów należało nanieść czytelnie oraz datować
i zaopatrzyć podpisem co najmniej jednej z osób podpisujących ofertę. Zauważył, że
poprawka w treści oferty jest czytelna, natomiast nie był w stanie określić, czy pochodzi ona
od wykonawcy, gdyż nie była ona autoryzowana. Uznał, że poprawka dotyczy istotnego
wymogu stawianego wykonawcom tj. okresu gwarancji, który został przedłużony w stosunku
do okresów ustawowych. Zamawiający nie zgodził się, iż z pozostałych materiałów
złożonych przez wykonawcę wraz z oferta da się wywieść, iż wykonawca ten świadomie
zobowiązał się udzielić 60 miesięcznej gwarancji, gdyż w żadnym innym miejscu oferty
termin gwarancji nie jest określony.
Zamawiający wskazał na wymóg szczególnej staranności w prowadzonym postępowaniu z
uwagi na fakt, iż część środków na realizację zadania inwestycyjnego, w związku z którym
prowadzonej jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pochodzi z
dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Uznanie
naruszenia reguł prawa zamówień publicznych mogłoby skutkować utratą tego
dofinansowania. Z tego powodu zamawiający stanął na stanowisku, iż pomimo tego, że
oferta Wrobis S.A. jest atrakcyjna cenowo i spełnia pozostałe wymagania zamawiającego,
nie może być wybrana.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołań podlegających łącznemu
rozpoznaniu stosownie do Zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na rozprawie
dnia 12 stycznia 2012 r. z udziałem uczestników postępowania oraz uwzględniając
dokumentację postępowania, w tym treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
nadto treść ofert złożonych przez wykonawców, którzy wnieśli odwołania oraz stanowiska
przedstawione na piśmie i w toku rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że wykonawcy, którzy złożyli odwołania, mają interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i każdy z
nich może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba zważyła, co następuje.
Sygn. akt: KIO 72/12
Odnośnie zarzutu odwołania, iż treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wynika wymóg złożenia wraz z ofertą (na etapie składania ofert)
harmonogramu rzeczowo-finansowego dla przedmiotowego zadania oraz tabeli elementów
rozliczeniowych, a brak tych dokumentów nie oznacza niezgodności treści oferty z treścią
siwz, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający w pkt treść r. III siwz Opis przedmiotu
zamówienia Faza II Roboty budowlane pkt 3.12 (którego zdanie drugie powołane zostało
przez zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty) sformułował treść:
„3.12. Wykonawca, który wybrany zostanie w wyniku przetargu, zobowiązany jest:
dostarczyć do 14 dni od daty podpisania Kontraktu komplet dokumentów (zgodnie z
kontraktem) potwierdzających ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na wartość
równą cenie oferty z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w zakresie
umożliwiającym pokrycie ewentualnych szkód, jakie mogą powstać w związku z
wykonywaniem przedmiotu zamówienia.
Do obowiązków Wykonawcy należeć także będzie:
1/ złożenie wraz z ofertą oświadczenia o zapewnieniu wykonania całości przedmiotu
zamówienia opisanego w SIWZ wraz załącznikami i dokumentacją projektową na zasadach
określonych w kontrakcie wraz z oddaniem do eksploatacji na podstawie ostatecznej decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie I etapu;
2/ sporządzenie i złożenie wraz ofertą harmonogramu rzeczowo-finansowego, dla
przedmiotowego zadania;
3/ sporządzenie i złożenie wraz z ofertą tabeli elementów rozliczeniowych.”
Jednocześnie w pkt III.6.3. określającym warunki płatności stwierdzono:
„Wykonawca w ofercie wskazuje wartości poszczególnych faz i ich elementów w tabeli
elementów rozliczeniowych.” Ponadto formularz ofertowy o wzorze ustalonym w siwz i ujęty
w treści oferty odwołującego zawiera sformułowanie: „…oferuję realizację przedmiotu
zamówienia w zakresie oraz zgodnie z wymogami określonymi w siwz, za łączną cenę /…/
zgodnie z tabelą elementów rozliczeniowych, stanowiącą Załącznik do oferty, z czego za: a/
wykonanie Fazy I przedmiotu zamówienia tj. wykonanie prac projektowych /…/, b/ wykonanie
Fazy II przedmiotu zamówienia tj. budowa obiektu/…/.
Izba, dokonując wykładni przywołanych zapisów SIWZ, stwierdziła, że postanowienia
te wprost przewidują, iż harmonogram rzeczowo finansowy dla przedmiotowego zadania
oraz tabela elementów rozliczeniowych stanowią element oferty, który należało złożyć,
używając nomenklatury siwz, bądź jako „załącznik do oferty”, bądź jako dokumenty składane
„wraz ofertą” lub „w ofercie”. Odnosząc wskazane postanowienia do treści Rozdziału XI.2
siwz, wskazanego przez odwołującego, a określającego opis sposobu przygotowania ofert, w
tym zawartość oferty, wskazać należy, że w tiret 3 sformułowano wymóg złożenia
dokumentów wymienionych w siwz, potwierdzających zgodność złożonej oferty z siwz. W
świetle powołanych wyżej zapisów siwz należy uznać, że harmonogram rzeczowo
finansowy dla przedmiotowego zadania oraz tabela elementów rozliczeniowych stanowią
dokumenty wymagane specyfikacją mające znaczenie przy ocenie zgodności oferty z siwz, a
ich brak w ofercie SKANSKA S.A. oznacza naruszenie postanowień specyfikacji. Ocenie
powyższej nie przeczą wskazane przez odwołującego postanowienia wzoru umowy wraz ze
szczegółowymi warunkami kontraktu, w tym pkt 8.1.3 przewidującym dostarczenie przez
wyłonionego wykonawcę Szczegółowego Harmonogramu Robót (SHR) oraz harmonogramu
płatności w ciągu 14 dni od dnia podpisania Kontraktu. Należy zauważyć, że wskazany w
tym miejscu harmonogram niezależnie od odmiennej nazwy, określający wymaganą
zawartość, nie powinien być utożsamiany z harmonogramem rzeczowo-finansowym
wchodzącym w skład oferty, co do którego wykonawcy składający oferty, mieli możność
wyboru sposobu jego sporządzenia.
Łączna - systemowa wykładnia wskazanych postanowień SIWZ nie pozostawia
wątpliwości – w ocenie Izby - że Zamawiający oczekiwał sporządzenia i złożenia
harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz tabeli elementów rozliczeniowych wraz z ofertą.
Z tych też względów Izba uznała, że zamawiający odrzucając ofertę nie zawierającą
wskazanych dokumentów, nie naruszył postanowień siwz.
Wskazując na powyższe orzeczono, jak w sentencji, oddalając odwołanie.
Sygn. akt: KIO 74/12
Oceniając ofertę złożoną przez odwołującego wykonawcę - Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. we Wrocławiu Izba
uznała, że oferta ta zawierała wymagane przez zamawiającego dokumenty i została
prawidłowo złożona. Jest niesporne, że na stronie 3 formularza ofertowego w pkt VIII, w
którym należało wpisać, wyrażony liczbowo okres udzielonej gwarancji jakości, została
wpisana ręcznie liczba „60” na wcześniej zamazanym korektorem miejscu. Należy
stwierdzić, że podana wielkość, będąca zgodna z wymogami siwz, jest czytelna i nie budzi
wątpliwości, w tym co do ewentualnego zadeklarowania innego okresu gwarancji.
Przedmiotowy wpis, jak zgodnie stwierdzają strony, ma charakter poprawki, o której mowa w
pkt XI.6 siwz, gdzie przewidziano dla poprawek obowiązek ich autoryzacji poprzez podanie
daty i opatrzenie podpisem co najmniej jednej z osób podpisujących ofertę. W ocenie składu
orzekającego brak wskazanej autoryzacji dokonanego wpisu stanowi nieistotne uchybienie
charakterze formalnym, które nie może rzutować negatywnie na ocenę złożonej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, a w konsekwencji jej odrzucenie. Należy
zauważyć, że w obowiązującym stanie prawnym niezgodność oferty z treścią siwz może
zachodzić tylko i wyłącznie w stosunku do wymogów merytorycznych, a nie wyłącznie
formalnych wskazanych w siwz, a takim właśnie jest wymóg autoryzacji zgodnie z r. XI.6
siwz. Wpisana treść „60” jest niesporna, a brak autoryzacji w sposób wyżej wskazany
pozostaje poza dyspozycją przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W konsekwencji Izba uznająca, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji, uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uwzględniając postanowienia § 3
pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzono na rzecz
odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 74/12 wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy w kwocie dopuszczonej tym przepisem.
Przewodniczący: ……………