KIO 82/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 82/12
WYROK
z dnia 27 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę „Medline”Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego
15, 40-055 Katowice
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona
Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez „Medline” Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra na rzecz
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 82/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40-055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 15 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę, instalację i uruchomienie sprzętu dydaktyczno - szkoleniowego do nauczania
symulacyjnego: manekiny/fantomy, modele szkoleniowe dla potrzeb Centrum Dydaktyki
i Symulacji Medycznej SUM w Katowicach”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 128-212730.
Dnia 4 stycznia 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania w pakiecie nr 1 ze względu na to, że nie wpłynęła żadna oferta niepodlegająca
odrzuceniu.
Zamawiający odrzucił ofertę wykonawca „Medline” sp. z o.o., 65-410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 17 odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp wskazując, co
następuje.
Z uzupełnionych przez wykonawcę katalogów wynika, że w poz. 1.33 oraz 1.37
zaoferowano przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami. I tak:
- w poz. 1.33 specyfikacji technicznej wykonawca potwierdził, iż zaoferowany manekin
porodowy (gds 500) posiada funkcje pozwalające na: ćwiczenia badania palpacyjnego płodu,
badanie przy pomocy chwytów Leopolda, badanie przy pomocy chwytów Ritgena, ocenę
pęknięcia krocza oraz ocenę rozwarcia szyjki macicy, natomiast z załączonego do oferty i
uzupełnionego katalogu wynika, iż manekin o nr katalogowym gds500 nie posiada funkcji
pozwalających na wykonanie ww. czynności. Ze wspomnianych katalogów wynika, iż w celu
wykonania powyższych czynności niezbędna jest rozbudowa zaoferowanego symulatora gds
500 o kolejne moduły (GD S500.3, GD S500.4, GD S500.5 oraz GD S500.6), które nie
zostały zaoferowane, jak wynika ze Specyfikacji technicznej, w której wykonawca podał tylko
typ/model gds 500,
- w poz. 1.37 Specyfikacji technicznej wykonawca potwierdził, że zaoferowany manekin
do resuscytacji krążeniowo-oddechowej z rejestracją i komputerową analizą prawidłowości
postępowania (AM 284307000_KOMP) posiada funkcję pozwalającą na: rejestrację za
pomocą oprogramowania sprawdzenia reaktywności, rejestrację za pomocą
oprogramowania kontroli tętna na tętnicy szyjnej, rejestrację za pomocą oprogramowania
udrożnienia dróg oddechowych, rejestrację za pomocą oprogramowania sprawdzenia
oddechu, natomiast z załączonego do oferty oraz uzupełnionego katalogu wynika, iż
manekin o wyżej podanym nr katalogowym nie posiada możliwości wykonania rejestracji ww.
czynności za pomocą oprogramowania. Zamawiający wskazał, że ww. czynności muszą
zostać wprowadzone ręcznie przez instruktora, co jest niezgodne z wymaganiami.
Również w Specyfikacji technicznej i złożonych katalogach znajduje się informacja, że
zaoferowany przedmiot zamówienia posiada „odpowiednie dokumenty, certyfikat”, jednak
brak jest jednoznacznego wskazania, jakie to są dokumenty i certyfikaty (Zamawiający
wymagał co najmniej Certyfikatu CE).
Poza tym uzupełnione katalogi zawierają sprzeczne informacje i nie można ich uznać za
prawidłowe. I tak w poz.:
- 1.26 na początku katalogu podano informację, że zaoferowany fantom posiadający
kompletną górną część tułowia z realistyczna klatką piersiową natomiast w dolnej części
katalogu zawarto informację mówiącą o modelu głowy noworodka lub postaci
- 1.28 w tytule katalogu znajduje się informacja potwierdzająca, iż opis dotyczy modelu
głowy małego dziecka do intubacji, poniżej umieszczono zdjęcie oferowanego fantomu, na
którym widnieje cała postać dziecka, zaś pod zdjęciem znajduje się opis „Kompletna górna
część tułowia z realistyczną klatką piersiową zawierającą serce, płuca i żołądek (…), a
poniżej w tabeli: „Model głowy małego dziecka lub tors(…)”
- 1.29 w tytule katalogu znajduje się informacja potwierdzająca, iż zaoferowano model
głowy starszego dziecka, co zostało także przedstawione na zdjęciu, natomiast w dalszej
części katalogu znajduje się tabela, w której podano informację: „model głowy dziecka lub
tors(…).
Analizując powyższe informacje zawarte w katalogach zamawiający stwierdził, że nie
można jednoznacznie stwierdzić, jaki sprzęt zaoferował wykonawca. Zamawiający zaznaczył
także, że uzupełnione przez wykonawcę informacje zawierające opis przedmiotu zamówienia
stanowią przekopiowane ze Specyfikacji technicznej w formie tabeli wymogi zamawiającego.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się odwołujący i dnia 13 stycznia 2012 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i w wyniku tej oceny -
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Ad poz. 1.33 W ofercie potwierdzono, że fantom spełnia wymogi siwz. Przedłożony w
ofercie folder, jak i uzupełniony folder potwierdza, że oferowany fantom jest dostępny w
konfiguracji określonej przez zamawiającego. Wpisany w specyfikacji nr modelu GD
S500 jest numerem podstawowego komponentu, który został zaoferowany w
oczekiwanej funkcjonalności, potwierdzonej wielokrotnie na kilka sposobów – zarówno
w treści oferty, jak i dokumentach złożonych na wezwanie zamawiającego. Funkcje
pozwalające na trening badania palpacyjnego płodu, badanie przy pomocy chwytów
Leopolda oraz wykonanie chwytów Ritgena SA dostępne w zaoferowanym modelu
GS? S500, jak i możliwe jest przeprowadzenie oceny rozwarcia szyjki macicy i
pęknięcia krocza, Zamawiający nie sprecyzował w jakim zakresie te funkcje mają być
osiągalne (np. ile stopni rozwarcia szyjki macicy ma być możliwych do oceny w
zaoferowanym modelu). Odwołujący także zauważa, że w kolejnych punktach siwz
wymagano osobno dodatkowych modułów (1.34 moduł stadiów rozwarcia szyjki
macicy, 1.35 moduł do nauki szycia krocza), w których konkretnie opisano ww. funkcje.
W pozycji 1.33 wymagano tylko zapewnienia o danej funkcjonalności, zatem zasadna
jest ocena, że w poz. 1.33 wymagano zaoferowania modelu, który może oferować
dane funkcjonalności, ale same funkcjonalności zostały opisane w kolejnych pozycjach
siwz.
Ad poz. 1.37 Odwołujący wskazał na wymóg następujących parametrów:
Rejestracja sprawdzenia reaktywności, rejestracja kontroli tętna na tętnicy szyjnej,
rejestracja udrożnienia dróg oddechowych, rejestracja sprawdzenia oddechu.
Odwołujący w złożonych folderach przedstawił informację: „Cyfrowe czujniki znajdujące
się wewnątrz manekina rejestrują parametry wykonywanej resuscytacji (objętość
oddechu, głębokość uciskania klatki piersiowej, wdmuchnięcie powietrza do żołądka,
niewłaściwe ułożenie rąk). Zarejestrowane dane przekazywane są na bieżąco za
pomocą łącza bezprzewodowego WLAN (lub przewodowego łącza USB) do
komputera. Instruktor może ponadto rejestrować czas wykonania innych czynności
związanych z akcją ratowniczą np. sprawdzenie przytomności, sprawdzenie tętna,
odchylenie głowy, wezwanie pomocy, defibrylację itp. Szkolenie można prowadzić
zgodnie z wybranym zalecanym schematem postępowania np. ERC 2005 lub wg
algorytmu utworzonego przez instruktora. Na końcu sesji wyświetlane jest
podsumowanie w postaci graficznej i numerycznej umożliwiające szybką ocenę
wykonania czynności”.
Odwołujący wskazuje, że powyższa informacja oznacza, iż instruktor wybiera z
listy/wpisuje te itp. funkcje w momencie wykonywania ich przez ćwiczącego i zostają
one zarejestrowane w oprogramowaniu, w konsekwencji pojawiając się w raporcie.
Odwołujący podkreśla, że w siwz nie określono, w jakiej formie informacje te mają być
rejestrowane w programie.
Odnoście dokumentów i certyfikatów odwołujący stwierdza, że potwierdził w
treści oferty, m.in. w przedstawionych folderach, że oferowany fantom posiada
wymagane atesty i certyfikaty i jest to oświadczenie wystarczające w świetle siwz.
Przedstawienia tych dokumentów zamawiający żądał dopiero na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia, co potwierdził wyjaśnieniem z 10.08.2011 r.
Odnośnie pozostałych zarzutów zamawiającego odwołujący wskazał:
Ad poz. 1.26
W treści oferty potwierdził wszystkie wymogi. Zamawiający wymagał głowy noworodka
lub postaci (nie określił dokładnie, jakiej dokładnie postaci – cała postać czy tors), zapis
taki oznacza, że nie miało znaczenia, czy zaoferowany fantom jest głową, torsem czy
całą postacią – każdy wymieniony spełnia wymóg siwz. Ten konkretny fantom
występuje w różnych konfiguracjach – w postaci głowy lub postaci – w tym wypadku
głowy z płucami umieszczonymi w torsie. Ze złożonego folderu wynika, że jest
dostępny w takiej właśnie postaci tj. głowy z torsem spełniając minimalny wymóg
zaoferowania głowy.
Ad poz. 1.28
W formularzu technicznym wykonawca potwierdził spełnianie przez fantom wymagań
siwz, tak jak w przypadku pozostałych oferowanych produktów. Podobnie jak z poz.
1.26 fantom występuje w formie modułowej, można zakupić jako samą głowę, tors, tors
z kończynami itp. tworząc konkretnie skonfigurowany fantom w różnej postaci, nawet
całego dziecka. Wymogiem była głowa lub tors – z treści oferty wynika, że
zaoferowano fantom w postaci torsu. Zdjęcie przedstawia cały skonfigurowany fantom,
tak jak przedstawia ten produkt producent. Wskazano stronę internetowa.
Ad poz. 1.29
Potwierdzono wymogi, zamawiający wymagał głowy dziecka lub torsu, zaoferowany
fantom występuje w różnych konfiguracjach – w postaci głowy lub torsu – w tym
wypadku głowy z płucami umieszczonymi w torsie (procedura intubacji polega na
założeniu rurki intubacyjnej do tchawicy „pacjenta” poprzez przyrządowe
wprowadzenie jej przez usta lub nos – z tego powodu jest oczywiste, że każdy tors do
nauki intubacji jest kompletny z głową. Z przedstawionego folderu wynika, że
oferowany fantom jest dostępny w obu powyższych konfiguracjach, natomiast folder
dotyczy głowy dziecka, która została zaoferowana.
Ponadto odwołujący wskazał, że zarzuty odwołania z 4.11.2011 r. zostały
uwzględnione przez zamawiającego skutkując obowiązkiem wykonania czynności
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy pzp). Odwołujący
stwierdził, że zamawiający naruszył wspomniany obowiązek i doszukał się kolejnych
domniemanych wad w złożonej ofercie unieważniając postępowanie. Odwołujący
podkreślił, że wielokrotnie potwierdził spełnianie przez oferowany sprzęt wszystkich
wymagań zamawiającego, a w złożonej ofercie jednoznacznie potwierdził, że oferuje
sprzęt w wymaganej konfiguracji w określonej cenie. Wskazał, że jest autoryzowanym
przedstawicielem producentów oferowanych produktów i nie ma podstaw, by
zamawiający kwestionował przedstawione foldery określeniem „nie można uznać za
prawidłowe”.
W trakcie rozprawy przed Krajowa Izbą odwoławczą zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania. Stwierdził, że w toku oceny ofert na kolejnym etapie dokonał szczegółowego
badania ofert pod względem merytorycznym. Podtrzymując stanowisko zasadności
odrzucenia oferty złożył, odnośnie poz. 1.37 wydruk ze strony internetowej producenta
manekina stwierdzając, że model o symbolu takim jak podany w ofercie jest nieistniejący w
tym brzmieniu jak opisany w ofercie. Opis zawarty w ofercie jest opisem opartym na tym
samym katalogu jak dla pozycji 1.1 i 1.37. Stwierdził, że zaoferowany manekin nie spełnia
wymaganych funkcji z pkt 3, 9, 10, 11, 15. Odnośnie poz. 1.33 stwierdził, że model nie
zawiera wszystkich wymaganych funkcji. Z opisu w katalogu wynika, że są dostępne
określone konfiguracje/moduły, natomiast Zamawiający nie wie, czy te konfiguracje/moduły
zostały zaoferowane. Stwierdził, że w poz. 1.26, 1.28 i 1.29 w uzupełnionych materiałach
wskazano rozbieżne informacje w części wstępnej w stosunku do części dodanej w opisach
w materiałach uzupełniających poprzez dodanie treści opisów ze specyfikacji technicznej w
formie kopii (tabela w dole opisów). Ponadto zanegował stwierdzenie zawarte w odwołaniu,
że Odwołujący jest autoryzowanym przedstawicielem wszystkich firm producenckich w
zakresie oferowanych produktów. Z tego względu zakwestionował prawo Odwołującego do
modyfikowania informacji zawartych w oficjalnych katalogach producenta.
Odwołujący podtrzymał żądania i argumentację z odwołania. Stwierdził, że zaoferował
przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami, co zostało potwierdzone załączonymi do oferty
folderami, jak i kolejnymi, złożonymi Zamawiającemu w wyniku wezwania do złożenia
wyjaśnień i uzupełnienia. Stwierdził, że ma doświadczenie w realizacji analogicznego
przedmiotu zamówienia. Zauważył, że w SIWZ w pkt B.1.3.3 wymagano złożenia katalogów
potwierdzających spełnienie wymagań, natomiast nie wymagano złożenia folderów
producentów. Oświadczył, że zaoferował produkty zgodne z wymogami specyfikacji
technicznej konfigurując je na bazie manekinów producentów wskazanych w ofercie.
Stwierdził, że foldery złożone w ofercie i w uzupełnieniu do niej są sporządzone przez niego.
Zadeklarował, iż oferowane produkty mają odpowiednie dokumenty lub certyfikaty. Podane w
ofercie typy i modele produktów zawierają numery nadane przez wykonawcę w
konfiguracjach odpowiadających wymogom Zamawiającego.
Podtrzymał stanowisko, że zaoferowane produkty są w pełni zgodne z wymogami SIWZ.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba dokonała ustaleń
stanu faktycznego na rozprawie.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba stwierdziła, że odwołanie należało oddalić.
Jak wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział III) oferowany
przedmiot zamówienia, należało opisać w formularzu Specyfikacji technicznej stanowiącym
załącznik nr 2 do siwz. W zakresie wszystkich produktów w pakiecie 1, w tym objętych
sporem stron, wymagano wskazania producenta, modelu/typu, kraju pochodzenia, roku
produkcji, liczby sztuk, a następnie przy opisie przez zamawiającego wymaganego
parametru/warunku opatrzonego stwierdzeniem, że są to wymogi graniczne, należało w
rubryce przeznaczonej do wypełnienia przedstawić „Parametry oferowane (podać zakresy
lub opisać). Ponadto należało przedstawić (R. III pkt. 1 q siwz) katalogi zawierające
parametry techniczne oferowanego sprzętu lub karty techniczne potwierdzające spełnienie
wymagań stawianych przez zamawiającego. Wymóg złożenia katalogów oferowanego
sprzętu opisano także w pkt B. I.3.3 siwz „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego”.
Z powyższego wynika, że każdy oferowany skonkretyzowany produkt i jego parametry
należało przedstawić w specyfikacji technicznej, a składane katalogi (foldery) służyły
weryfikacji co do zgodności parametrów z wymaganiami siwz. Niesporne jest, że
wykonawca opisując w specyfikacji oferowany manekin/model powtórzył in extenso tj. w
całości wymagania specyfikacji, co z formalnego punktu widzenia oznaczać miało pełną
zgodność z siwz.
Należy jednak zauważyć, że w trzech pozycjach specyfikacji technicznej tj. poz. 1.26, 1.28 i
1.29 żądany produkt został siwz opisany w formie alternatywy („model głowy noworodka lub
postać”, „model głowy małego dziecka lub tors”, „model głowy dziecka lub tors”). Jak wyżej
wskazano, odwołujący w ofercie powtórzył zacytowane określenia. Okoliczność tę przywołał
także w treści odwołania zauważając w odniesieniu do kolejnych w/w pozycji, że
„zamawiający wymagał głowy noworodka lub postaci”, „wymogiem była głowa lub tors”,
zamawiający wymagał głowy lub torsu”, „nie miało znaczenia, czy zaoferowany fantom jest
głową, torsem czy całą postacią”, „występuje w formie modułowej”, „w różnych
konfiguracjach”.
W ocenie składu orzekającego w omawianych pozycjach pakietu 1 wykonawca w
rzeczywistości nie sprecyzował w złożonej specyfikacji technicznej, jakie produkty oferuje.
Stąd uzasadnione jest stwierdzenie zamawiającego, że nie można jednoznacznie stwierdzić,
jaki sprzęt zaoferował wykonawca, co oznacza niezgodność oferty z postanowieniami siwz.
W ocenie Izby, w świetle treści siwz, brak jest podstaw do precyzowania oferty na
podstawie treści dokumentów, które w istocie służyć mają potwierdzeniu spełnienia
parametrów opisanych. Z tego względu próba uzupełnienia powyższego braku przez
odwołującego, który powołując się na treść złożonych folderów twierdzi, że wynika z nich,
jaki konkretnie produkt zaoferował, nie zasługuje na uwzględnienie, niezależnie od faktu, że
również i opisy w folderach są niejednoznaczne i niekonsekwentne zawierając m.in. nazwy
produktu nie odpowiadające ich opisom.
Wskazane powyżej okoliczności uzasadniają stwierdzenie, że zamawiający nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp odrzucając ofertę odwołującego.
W odniesieniu do pozostałych podstaw faktycznych odrzucenia oferty odwołującego należy
zauważyć dla poz. 1.33, że odwołujący jakkolwiek zadeklarował, tak jak w całej ofercie,
spełnianie wymaganych funkcji, na potwierdzenie tego stwierdzenia przedstawił parametry
spełniane przez wymagane osobno dodatkowe moduły, co uprawdopodabnia wniosek o
braku takich funkcji w modelu podstawowym wskazanym jako zaoferowany.
Odnośnie pozycji 1.37 specyfikacji technicznej Izba przyznała rację odwołującemu uznając
iż wykazał on możliwość rejestracji w oprogramowaniu określonych czynności z użyciem
manekina; możliwości tej nie negował zamawiający wskazując jedynie, że wskazane
czynności muszą być wprowadzone ręcznie przez instruktora, w efekcie rejestracja w
oprogramowaniu jest możliwa.
W odniesieniu do wymogu, aby oferowany sprzęt posiadał wymagane testy i certyfikaty,
Izba, w świetle wyjaśnienia zamawiającego z dnia 10.08.2011 r., w którym podtrzymano
wymóg zaoferowania przedmiotu zamówienia posiadającego wymagane atesty, certyfikaty
ze stwierdzeniem, iż nie wymaga się dołączenia do oferty w/w dokumentów, stoi na
stanowisku, że brak w ofercie szczegółowych opisów dokumentów nie wymaganych etapie
składania ofert, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji z uwzględnieniem art. 192 ust.
2 ustawy pzp uznając, że uchybienia w czynnościach zamawiającego wskazane w
końcowej części uzasadnienia nie miały wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jakim jest unieważnienie tego postępowania po uprzednim
odrzuceniu oferty odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 27 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę „Medline”Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego
15, 40-055 Katowice
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona
Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez „Medline” Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra na rzecz
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 82/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40-055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 15 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę, instalację i uruchomienie sprzętu dydaktyczno - szkoleniowego do nauczania
symulacyjnego: manekiny/fantomy, modele szkoleniowe dla potrzeb Centrum Dydaktyki
i Symulacji Medycznej SUM w Katowicach”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 128-212730.
Dnia 4 stycznia 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania w pakiecie nr 1 ze względu na to, że nie wpłynęła żadna oferta niepodlegająca
odrzuceniu.
Zamawiający odrzucił ofertę wykonawca „Medline” sp. z o.o., 65-410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 17 odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp wskazując, co
następuje.
Z uzupełnionych przez wykonawcę katalogów wynika, że w poz. 1.33 oraz 1.37
zaoferowano przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami. I tak:
- w poz. 1.33 specyfikacji technicznej wykonawca potwierdził, iż zaoferowany manekin
porodowy (gds 500) posiada funkcje pozwalające na: ćwiczenia badania palpacyjnego płodu,
badanie przy pomocy chwytów Leopolda, badanie przy pomocy chwytów Ritgena, ocenę
pęknięcia krocza oraz ocenę rozwarcia szyjki macicy, natomiast z załączonego do oferty i
uzupełnionego katalogu wynika, iż manekin o nr katalogowym gds500 nie posiada funkcji
pozwalających na wykonanie ww. czynności. Ze wspomnianych katalogów wynika, iż w celu
wykonania powyższych czynności niezbędna jest rozbudowa zaoferowanego symulatora gds
500 o kolejne moduły (GD S500.3, GD S500.4, GD S500.5 oraz GD S500.6), które nie
zostały zaoferowane, jak wynika ze Specyfikacji technicznej, w której wykonawca podał tylko
typ/model gds 500,
- w poz. 1.37 Specyfikacji technicznej wykonawca potwierdził, że zaoferowany manekin
do resuscytacji krążeniowo-oddechowej z rejestracją i komputerową analizą prawidłowości
postępowania (AM 284307000_KOMP) posiada funkcję pozwalającą na: rejestrację za
pomocą oprogramowania sprawdzenia reaktywności, rejestrację za pomocą
oprogramowania kontroli tętna na tętnicy szyjnej, rejestrację za pomocą oprogramowania
udrożnienia dróg oddechowych, rejestrację za pomocą oprogramowania sprawdzenia
oddechu, natomiast z załączonego do oferty oraz uzupełnionego katalogu wynika, iż
manekin o wyżej podanym nr katalogowym nie posiada możliwości wykonania rejestracji ww.
czynności za pomocą oprogramowania. Zamawiający wskazał, że ww. czynności muszą
zostać wprowadzone ręcznie przez instruktora, co jest niezgodne z wymaganiami.
Również w Specyfikacji technicznej i złożonych katalogach znajduje się informacja, że
zaoferowany przedmiot zamówienia posiada „odpowiednie dokumenty, certyfikat”, jednak
brak jest jednoznacznego wskazania, jakie to są dokumenty i certyfikaty (Zamawiający
wymagał co najmniej Certyfikatu CE).
Poza tym uzupełnione katalogi zawierają sprzeczne informacje i nie można ich uznać za
prawidłowe. I tak w poz.:
- 1.26 na początku katalogu podano informację, że zaoferowany fantom posiadający
kompletną górną część tułowia z realistyczna klatką piersiową natomiast w dolnej części
katalogu zawarto informację mówiącą o modelu głowy noworodka lub postaci
- 1.28 w tytule katalogu znajduje się informacja potwierdzająca, iż opis dotyczy modelu
głowy małego dziecka do intubacji, poniżej umieszczono zdjęcie oferowanego fantomu, na
którym widnieje cała postać dziecka, zaś pod zdjęciem znajduje się opis „Kompletna górna
część tułowia z realistyczną klatką piersiową zawierającą serce, płuca i żołądek (…), a
poniżej w tabeli: „Model głowy małego dziecka lub tors(…)”
- 1.29 w tytule katalogu znajduje się informacja potwierdzająca, iż zaoferowano model
głowy starszego dziecka, co zostało także przedstawione na zdjęciu, natomiast w dalszej
części katalogu znajduje się tabela, w której podano informację: „model głowy dziecka lub
tors(…).
Analizując powyższe informacje zawarte w katalogach zamawiający stwierdził, że nie
można jednoznacznie stwierdzić, jaki sprzęt zaoferował wykonawca. Zamawiający zaznaczył
także, że uzupełnione przez wykonawcę informacje zawierające opis przedmiotu zamówienia
stanowią przekopiowane ze Specyfikacji technicznej w formie tabeli wymogi zamawiającego.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się odwołujący i dnia 13 stycznia 2012 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i w wyniku tej oceny -
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Ad poz. 1.33 W ofercie potwierdzono, że fantom spełnia wymogi siwz. Przedłożony w
ofercie folder, jak i uzupełniony folder potwierdza, że oferowany fantom jest dostępny w
konfiguracji określonej przez zamawiającego. Wpisany w specyfikacji nr modelu GD
S500 jest numerem podstawowego komponentu, który został zaoferowany w
oczekiwanej funkcjonalności, potwierdzonej wielokrotnie na kilka sposobów – zarówno
w treści oferty, jak i dokumentach złożonych na wezwanie zamawiającego. Funkcje
pozwalające na trening badania palpacyjnego płodu, badanie przy pomocy chwytów
Leopolda oraz wykonanie chwytów Ritgena SA dostępne w zaoferowanym modelu
GS? S500, jak i możliwe jest przeprowadzenie oceny rozwarcia szyjki macicy i
pęknięcia krocza, Zamawiający nie sprecyzował w jakim zakresie te funkcje mają być
osiągalne (np. ile stopni rozwarcia szyjki macicy ma być możliwych do oceny w
zaoferowanym modelu). Odwołujący także zauważa, że w kolejnych punktach siwz
wymagano osobno dodatkowych modułów (1.34 moduł stadiów rozwarcia szyjki
macicy, 1.35 moduł do nauki szycia krocza), w których konkretnie opisano ww. funkcje.
W pozycji 1.33 wymagano tylko zapewnienia o danej funkcjonalności, zatem zasadna
jest ocena, że w poz. 1.33 wymagano zaoferowania modelu, który może oferować
dane funkcjonalności, ale same funkcjonalności zostały opisane w kolejnych pozycjach
siwz.
Ad poz. 1.37 Odwołujący wskazał na wymóg następujących parametrów:
Rejestracja sprawdzenia reaktywności, rejestracja kontroli tętna na tętnicy szyjnej,
rejestracja udrożnienia dróg oddechowych, rejestracja sprawdzenia oddechu.
Odwołujący w złożonych folderach przedstawił informację: „Cyfrowe czujniki znajdujące
się wewnątrz manekina rejestrują parametry wykonywanej resuscytacji (objętość
oddechu, głębokość uciskania klatki piersiowej, wdmuchnięcie powietrza do żołądka,
niewłaściwe ułożenie rąk). Zarejestrowane dane przekazywane są na bieżąco za
pomocą łącza bezprzewodowego WLAN (lub przewodowego łącza USB) do
komputera. Instruktor może ponadto rejestrować czas wykonania innych czynności
związanych z akcją ratowniczą np. sprawdzenie przytomności, sprawdzenie tętna,
odchylenie głowy, wezwanie pomocy, defibrylację itp. Szkolenie można prowadzić
zgodnie z wybranym zalecanym schematem postępowania np. ERC 2005 lub wg
algorytmu utworzonego przez instruktora. Na końcu sesji wyświetlane jest
podsumowanie w postaci graficznej i numerycznej umożliwiające szybką ocenę
wykonania czynności”.
Odwołujący wskazuje, że powyższa informacja oznacza, iż instruktor wybiera z
listy/wpisuje te itp. funkcje w momencie wykonywania ich przez ćwiczącego i zostają
one zarejestrowane w oprogramowaniu, w konsekwencji pojawiając się w raporcie.
Odwołujący podkreśla, że w siwz nie określono, w jakiej formie informacje te mają być
rejestrowane w programie.
Odnoście dokumentów i certyfikatów odwołujący stwierdza, że potwierdził w
treści oferty, m.in. w przedstawionych folderach, że oferowany fantom posiada
wymagane atesty i certyfikaty i jest to oświadczenie wystarczające w świetle siwz.
Przedstawienia tych dokumentów zamawiający żądał dopiero na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia, co potwierdził wyjaśnieniem z 10.08.2011 r.
Odnośnie pozostałych zarzutów zamawiającego odwołujący wskazał:
Ad poz. 1.26
W treści oferty potwierdził wszystkie wymogi. Zamawiający wymagał głowy noworodka
lub postaci (nie określił dokładnie, jakiej dokładnie postaci – cała postać czy tors), zapis
taki oznacza, że nie miało znaczenia, czy zaoferowany fantom jest głową, torsem czy
całą postacią – każdy wymieniony spełnia wymóg siwz. Ten konkretny fantom
występuje w różnych konfiguracjach – w postaci głowy lub postaci – w tym wypadku
głowy z płucami umieszczonymi w torsie. Ze złożonego folderu wynika, że jest
dostępny w takiej właśnie postaci tj. głowy z torsem spełniając minimalny wymóg
zaoferowania głowy.
Ad poz. 1.28
W formularzu technicznym wykonawca potwierdził spełnianie przez fantom wymagań
siwz, tak jak w przypadku pozostałych oferowanych produktów. Podobnie jak z poz.
1.26 fantom występuje w formie modułowej, można zakupić jako samą głowę, tors, tors
z kończynami itp. tworząc konkretnie skonfigurowany fantom w różnej postaci, nawet
całego dziecka. Wymogiem była głowa lub tors – z treści oferty wynika, że
zaoferowano fantom w postaci torsu. Zdjęcie przedstawia cały skonfigurowany fantom,
tak jak przedstawia ten produkt producent. Wskazano stronę internetowa.
Ad poz. 1.29
Potwierdzono wymogi, zamawiający wymagał głowy dziecka lub torsu, zaoferowany
fantom występuje w różnych konfiguracjach – w postaci głowy lub torsu – w tym
wypadku głowy z płucami umieszczonymi w torsie (procedura intubacji polega na
założeniu rurki intubacyjnej do tchawicy „pacjenta” poprzez przyrządowe
wprowadzenie jej przez usta lub nos – z tego powodu jest oczywiste, że każdy tors do
nauki intubacji jest kompletny z głową. Z przedstawionego folderu wynika, że
oferowany fantom jest dostępny w obu powyższych konfiguracjach, natomiast folder
dotyczy głowy dziecka, która została zaoferowana.
Ponadto odwołujący wskazał, że zarzuty odwołania z 4.11.2011 r. zostały
uwzględnione przez zamawiającego skutkując obowiązkiem wykonania czynności
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy pzp). Odwołujący
stwierdził, że zamawiający naruszył wspomniany obowiązek i doszukał się kolejnych
domniemanych wad w złożonej ofercie unieważniając postępowanie. Odwołujący
podkreślił, że wielokrotnie potwierdził spełnianie przez oferowany sprzęt wszystkich
wymagań zamawiającego, a w złożonej ofercie jednoznacznie potwierdził, że oferuje
sprzęt w wymaganej konfiguracji w określonej cenie. Wskazał, że jest autoryzowanym
przedstawicielem producentów oferowanych produktów i nie ma podstaw, by
zamawiający kwestionował przedstawione foldery określeniem „nie można uznać za
prawidłowe”.
W trakcie rozprawy przed Krajowa Izbą odwoławczą zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania. Stwierdził, że w toku oceny ofert na kolejnym etapie dokonał szczegółowego
badania ofert pod względem merytorycznym. Podtrzymując stanowisko zasadności
odrzucenia oferty złożył, odnośnie poz. 1.37 wydruk ze strony internetowej producenta
manekina stwierdzając, że model o symbolu takim jak podany w ofercie jest nieistniejący w
tym brzmieniu jak opisany w ofercie. Opis zawarty w ofercie jest opisem opartym na tym
samym katalogu jak dla pozycji 1.1 i 1.37. Stwierdził, że zaoferowany manekin nie spełnia
wymaganych funkcji z pkt 3, 9, 10, 11, 15. Odnośnie poz. 1.33 stwierdził, że model nie
zawiera wszystkich wymaganych funkcji. Z opisu w katalogu wynika, że są dostępne
określone konfiguracje/moduły, natomiast Zamawiający nie wie, czy te konfiguracje/moduły
zostały zaoferowane. Stwierdził, że w poz. 1.26, 1.28 i 1.29 w uzupełnionych materiałach
wskazano rozbieżne informacje w części wstępnej w stosunku do części dodanej w opisach
w materiałach uzupełniających poprzez dodanie treści opisów ze specyfikacji technicznej w
formie kopii (tabela w dole opisów). Ponadto zanegował stwierdzenie zawarte w odwołaniu,
że Odwołujący jest autoryzowanym przedstawicielem wszystkich firm producenckich w
zakresie oferowanych produktów. Z tego względu zakwestionował prawo Odwołującego do
modyfikowania informacji zawartych w oficjalnych katalogach producenta.
Odwołujący podtrzymał żądania i argumentację z odwołania. Stwierdził, że zaoferował
przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami, co zostało potwierdzone załączonymi do oferty
folderami, jak i kolejnymi, złożonymi Zamawiającemu w wyniku wezwania do złożenia
wyjaśnień i uzupełnienia. Stwierdził, że ma doświadczenie w realizacji analogicznego
przedmiotu zamówienia. Zauważył, że w SIWZ w pkt B.1.3.3 wymagano złożenia katalogów
potwierdzających spełnienie wymagań, natomiast nie wymagano złożenia folderów
producentów. Oświadczył, że zaoferował produkty zgodne z wymogami specyfikacji
technicznej konfigurując je na bazie manekinów producentów wskazanych w ofercie.
Stwierdził, że foldery złożone w ofercie i w uzupełnieniu do niej są sporządzone przez niego.
Zadeklarował, iż oferowane produkty mają odpowiednie dokumenty lub certyfikaty. Podane w
ofercie typy i modele produktów zawierają numery nadane przez wykonawcę w
konfiguracjach odpowiadających wymogom Zamawiającego.
Podtrzymał stanowisko, że zaoferowane produkty są w pełni zgodne z wymogami SIWZ.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba dokonała ustaleń
stanu faktycznego na rozprawie.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba stwierdziła, że odwołanie należało oddalić.
Jak wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział III) oferowany
przedmiot zamówienia, należało opisać w formularzu Specyfikacji technicznej stanowiącym
załącznik nr 2 do siwz. W zakresie wszystkich produktów w pakiecie 1, w tym objętych
sporem stron, wymagano wskazania producenta, modelu/typu, kraju pochodzenia, roku
produkcji, liczby sztuk, a następnie przy opisie przez zamawiającego wymaganego
parametru/warunku opatrzonego stwierdzeniem, że są to wymogi graniczne, należało w
rubryce przeznaczonej do wypełnienia przedstawić „Parametry oferowane (podać zakresy
lub opisać). Ponadto należało przedstawić (R. III pkt. 1 q siwz) katalogi zawierające
parametry techniczne oferowanego sprzętu lub karty techniczne potwierdzające spełnienie
wymagań stawianych przez zamawiającego. Wymóg złożenia katalogów oferowanego
sprzętu opisano także w pkt B. I.3.3 siwz „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego”.
Z powyższego wynika, że każdy oferowany skonkretyzowany produkt i jego parametry
należało przedstawić w specyfikacji technicznej, a składane katalogi (foldery) służyły
weryfikacji co do zgodności parametrów z wymaganiami siwz. Niesporne jest, że
wykonawca opisując w specyfikacji oferowany manekin/model powtórzył in extenso tj. w
całości wymagania specyfikacji, co z formalnego punktu widzenia oznaczać miało pełną
zgodność z siwz.
Należy jednak zauważyć, że w trzech pozycjach specyfikacji technicznej tj. poz. 1.26, 1.28 i
1.29 żądany produkt został siwz opisany w formie alternatywy („model głowy noworodka lub
postać”, „model głowy małego dziecka lub tors”, „model głowy dziecka lub tors”). Jak wyżej
wskazano, odwołujący w ofercie powtórzył zacytowane określenia. Okoliczność tę przywołał
także w treści odwołania zauważając w odniesieniu do kolejnych w/w pozycji, że
„zamawiający wymagał głowy noworodka lub postaci”, „wymogiem była głowa lub tors”,
zamawiający wymagał głowy lub torsu”, „nie miało znaczenia, czy zaoferowany fantom jest
głową, torsem czy całą postacią”, „występuje w formie modułowej”, „w różnych
konfiguracjach”.
W ocenie składu orzekającego w omawianych pozycjach pakietu 1 wykonawca w
rzeczywistości nie sprecyzował w złożonej specyfikacji technicznej, jakie produkty oferuje.
Stąd uzasadnione jest stwierdzenie zamawiającego, że nie można jednoznacznie stwierdzić,
jaki sprzęt zaoferował wykonawca, co oznacza niezgodność oferty z postanowieniami siwz.
W ocenie Izby, w świetle treści siwz, brak jest podstaw do precyzowania oferty na
podstawie treści dokumentów, które w istocie służyć mają potwierdzeniu spełnienia
parametrów opisanych. Z tego względu próba uzupełnienia powyższego braku przez
odwołującego, który powołując się na treść złożonych folderów twierdzi, że wynika z nich,
jaki konkretnie produkt zaoferował, nie zasługuje na uwzględnienie, niezależnie od faktu, że
również i opisy w folderach są niejednoznaczne i niekonsekwentne zawierając m.in. nazwy
produktu nie odpowiadające ich opisom.
Wskazane powyżej okoliczności uzasadniają stwierdzenie, że zamawiający nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp odrzucając ofertę odwołującego.
W odniesieniu do pozostałych podstaw faktycznych odrzucenia oferty odwołującego należy
zauważyć dla poz. 1.33, że odwołujący jakkolwiek zadeklarował, tak jak w całej ofercie,
spełnianie wymaganych funkcji, na potwierdzenie tego stwierdzenia przedstawił parametry
spełniane przez wymagane osobno dodatkowe moduły, co uprawdopodabnia wniosek o
braku takich funkcji w modelu podstawowym wskazanym jako zaoferowany.
Odnośnie pozycji 1.37 specyfikacji technicznej Izba przyznała rację odwołującemu uznając
iż wykazał on możliwość rejestracji w oprogramowaniu określonych czynności z użyciem
manekina; możliwości tej nie negował zamawiający wskazując jedynie, że wskazane
czynności muszą być wprowadzone ręcznie przez instruktora, w efekcie rejestracja w
oprogramowaniu jest możliwa.
W odniesieniu do wymogu, aby oferowany sprzęt posiadał wymagane testy i certyfikaty,
Izba, w świetle wyjaśnienia zamawiającego z dnia 10.08.2011 r., w którym podtrzymano
wymóg zaoferowania przedmiotu zamówienia posiadającego wymagane atesty, certyfikaty
ze stwierdzeniem, iż nie wymaga się dołączenia do oferty w/w dokumentów, stoi na
stanowisku, że brak w ofercie szczegółowych opisów dokumentów nie wymaganych etapie
składania ofert, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji z uwzględnieniem art. 192 ust.
2 ustawy pzp uznając, że uchybienia w czynnościach zamawiającego wskazane w
końcowej części uzasadnienia nie miały wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jakim jest unieważnienie tego postępowania po uprzednim
odrzuceniu oferty odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………