KIO 110/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 110/12
WYROK
z dnia 3 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2012 r. przez wykonawcę:
Comarch S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi
Powietrznej w Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Comarch S.A.
w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 110/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Usługi doradcze w zakresie: zaprojektowania i określenia sposobu
wdrożenia systemu klasy ERP i BI wspomagającego zarządzanie Polską Agencją Żeglugi
Powietrznej, wyboru dostawcy tego systemu oraz nadzoru przez wykonawcę
nad wykonaniem i wdrożeniem tego systemu przez dostawcę” zostało wszczęte przez
Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 164-271216) w dniu 27 sierpnia 2011 r.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informację o unieważnieniu postępowania.
W dniu 19 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagę wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentację stron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący twierdził, że został wezwany
do uzupełnienia wykazu osób, mimo faktu, iż wykaz taki złożony wraz z ofertą potwierdzał
spełnianie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Stanowiło to w jego ocenie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konsekwencją
powyższego było nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą, a wreszcie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia. Działanie takie naruszało art. 24 ust. 2 pkt 4),
art. 24 ust. 4 oraz 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Podnosił on także, że Zamawiający w sposób
nieuprawniony w uzasadnieniu odwoływał się do art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp,
który w przypadku trybu przetargu nieograniczonego nie powinien mieć zastosowania.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia powołanego dokumentu,
a ponadto unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą oraz unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia, a następnie powtórzenia czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił on
o oddalenie odwołania. Twierdził, iż na podstawie dokumentów złożonych mu w toku
postępowania o udzielenie zamówienia ustalił, że certyfikaty, na które powoływał się
Odwołujący, nie są równoważne tym, które opisane zostały w treści warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Dlatego też, kierując się tym przekonaniem,
wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.
Izba odmówiła przeprowadzenia, wnioskowanego przez Zamawiającego, dowodu z opinii
biegłego z zakresu informatyki na okoliczność stwierdzenia, czy certyfikaty typu IT Master
Architekt oraz z dziedziny analizy procesów biznesowych bazujących na zasadach BABOK
można uznać za równoważne z certyfikatami, na które powołuje się Odwołujący, opierając
się na powszechnej wiedzy w branży IT. W ocenie składu orzekającego przeprowadzenie
wnioskowanych dowodów byłoby bezprzedmiotowe i prowadziłoby jedynie do zwłoki
w postępowaniu.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w pkt V.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) określił
wymagania minimalne w zakresie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Oczekiwał on
m.in., że Wykonawcy przedstawią jedną osobę na stanowisko Architekta Systemu ERP
(posiadającego m.in. „uprawnienie do technicznego projektowania systemów
informatycznych potwierdzone certyfikatem typu IT Architect master wydanym
przez The Open Group lub równoważnym uprawnionym przez uprawnioną jednostkę
certyfikacyjną” – pkt V.1.2.2.b) SIWZ), jedną osobę na stanowisko Architekta Systemu BI
(posiadającego m.in. „uprawnienie do technicznego projektowania systemów
informatycznych potwierdzone certyfikatem typu IT Architect master wydanym
przez The Open Group lub równoważnym uprawnionym przez uprawnioną jednostkę
certyfikacyjną” – pkt V.1.2.3.b) SIWZ) oraz dwie osoby na stanowisko Analityka
Biznesowego (każdego posiadającego m.in. „certyfikat z dziedziny analizy procesów
biznesowych bazujące na zasadach BABOK (Business Analysis Body Of Knowlege)
lub równoważny wydany przez uprawnioną międzynarodową organizację certyfikującą”.
Zgodnie z pkt VI.1.3 SIWZ w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego
dysponowaniem osób wykonawcy zobowiązani byli złożyć uzupełniony formularz stanowiący
załącznik nr 6 do SIWZ.
Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców: Odwołujący i Zeto – Rzeszów
Sp. z o.o w Rzeszowie, złożyło Zamawiającemu swoje oferty. Zaoferowane przez nich ceny
to odpowiednio: 1 744 755,00 zł oraz 4 612 500,00 zł. Tymczasem Zamawiający ogłosił,
że zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 2 879 184,00 zł.
Odwołujący, w załączonym do oferty wykazie osób, wskazał na osoby, które posiadać miały
certyfikaty równoważne wymaganym przez Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2011 r. wezwał Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień. Żądał on dokładnego określenia certyfikatów, informacji o jednostce je
wystawiającej oraz wykazania ich równoważności. Oczekiwał on m.in. potwierdzenia
równoważności umiejętności/doświadczeń w stosunku do tych, które zostały objęte
certyfikatami wskazanymi w SIWZ, równoważności postępowania w stosunku do metody
stosowanej przez organizację przywołaną w SIWZ, czy też równoważności warunków
wydawania certyfikatów w stosunku do opisanych w SIWZ.
Odwołujący w piśmie z dnia 16 listopada 2011 r. zawarł swoje wyjaśnienia. Oświadczył
w nich, że przywołane przez niego certyfikaty są równoważne wskazanym w SIWZ.
Mając na celu potwierdzenie tejże tezy, przedstawił, w formie dwóch załączników, opis
m.in. ścieżki certyfikacji oraz wymagań stawianych osobom ubiegającym się o przyznanie im
certyfikatów przywołanych przez Odwołującego, jako te, które są równoważne wskazanym
w SIWZ.
Zamawiający, pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz unieważnieniu tegoż postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący twierdził, iż certyfikaty, którymi wykazywały się osoby ujęte w wykazie osób,
jako mające pełnić funkcję Architekta Systemu ERP, Architekta Systemu BI oraz Analityka
Biznesowego, są równoważne wskazanym w SIWZ. Dlatego też w jego ocenie Zamawiający
powinien był uznać, że wykaz osób w treści załączonej do oferty potwierdza spełnianie
warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi wykonać zamówienie, a tym samym
nie mógł on wzywać Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, zaś wobec niezłożenia przez niego nowego wykazu osób, Zamawiający
nie mógł wykluczyć go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp. Odwołujący stał na stanowisku, iż w piśmie z dnia 16 listopada 2011 r.
w sposób wyczerpujący odpowiedział na pytania Zamawiającego, a tym samym wykazał
równoważność powoływanych przez siebie certyfikatów. Oceniał on decyzję Zamawiającego
jako arbitralną i niedostatecznie uzasadnioną.
Skład orzekający uznał, że Zamawiający był uprawniony do wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu. Pamiętać bowiem należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp
to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Skoro zatem Zamawiający uznał, że przedstawione mu dokumenty i wyjaśnienia
nie potwierdzają spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, nie tylko
mógł, ale nawet powinien był wykluczyć go z udziału w tym postępowaniu. Nie miał zatem
obowiązku wzywania tegoż wykonawcy po raz kolejny do składnia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, jak chciałby tego Odwołujący, tak aby mógł on doprecyzować,
czy też nawet zmienić, wcześniej złożone wyjaśnienia. Istotnym jest to, że to na Wykonawcy
ciąży ciężar dowiedzenia, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający
zaś musi jego twierdzenia zweryfikować w kontekście postawionych w SIWZ wymagań.
W rozpoznawanym przypadku, Izba uznała, że Zamawiający poprzez wskazanie w treści
SIWZ na konkretne certyfikaty wydawane przez poważaną na rynku międzynarodową
organizację, wydającą powszechnie respektowane certyfikaty, dał Wykonawcom działającym
na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia, a zatem profesjonalistom w tej dziedzinie,
do zrozumienia w sposób wystarczający jakiego poziomu kwalifikacji oczekuje od osób
wskazanych do pełnienia określonych funkcji przy realizacji zamówienia. Nie można zatem
uznać, że dokument, na który powoływał się Odwołujący, który, jak słusznie wskazywał
Zamawiający, był poświadczeniem wystawionym przez samego Odwołującego
dla zatrudnionych przez niego osób, jest oczekiwanym przez Zamawiającego certyfikatem
wystawionym przez międzynarodową organizację certyfikującą, jak to zostało wyraźnie
wskazane m.in. w pkt V.1.2.4.c) SIWZ. Istotą dokumentu, który określany jest mianem
certyfikatu, jest to, że został on wydany zgodnie z zasadami systemu certyfikacji,
które potwierdzać mają, że zapewniony został odpowiedni stopień zaufania w procesie
certyfikacji, tak, aby podmiot, któremu okazano taki certyfikat, mógł mieć do niego zaufanie
oraz w prosty sposób sprawdzić, co dokument ten potwierdza i na podstawie jakich kryteriów
został nadany. Jak przyznał sam Odwołujący, zasady wydawania przez TOG certyfikatów
wymaganych w SIWZ, jak i tych wydanych na zasadach BABOK, są ogólnie dostępne,
a zatem i jemu samemu też były znane. Pozwalało mu to tym samym ustalić, jakiego
standardu dokumentem musi legitymować się osoba, którą wskazywał w wykazie osób.
Faktem jest, iż nie w pełni precyzyjne określenie poziomu kwalifikacji przez Zamawiającego
(z uwagi na dopuszczenie certyfikatów równoważnych) mogło nastręczać trudności
Wykonawcom chcącym wykazać w tym zakresie spełnienie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Faktem jest jednak też to,
że żaden z Wykonawców nie wnosił o wyjaśnienie ustanawiających go zapisów SIWZ,
a tym bardziej o ich zmianę. Tym samym zgodzili się oni, iż przy ocenie wykazania
przez nich spełniania tegoż warunku, dopuszczona będzie pewna swoboda oceny,
wynikająca z literalnej wykładni opisu sposobu spełniania warunku. W ocenie Izby
oczywistym jest, iż wykazanie, że wskazana osoba legitymuje się certyfikatem określonym
w SIWZ i wystawionym przez tę, a nie inną organizację, potwierdzało spełnienie warunku.
W przypadku zaś, gdy wykonawca zdecydował się na wskazanie osoby, która legitymowała
się innym certyfikatem, aniżeli wskazany przez Zamawiającego, z uwagi na art. 26
ust. 2a ustawy Pzp miał on również obowiązek, bez odrębnego wzywania, wykazać,
że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, w tym równoważność certyfikatów,
na które się powoływał. W tym konkretnym przypadku, w ocenie Izby, zobowiązany był
wykazać równoważność procesu certyfikacji w odniesieniu do opisanego w SIWZ,
w szczególności fakt wydania go przez niezależną, obiektywną jednostkę w transparentnym
procesie. Są to bowiem cechy, które dla uczestnika rynku usług objętych przedmiotem
zamówienia, w sposób oczywisty przypisać można certyfikatom wskazanym w SIWZ.
Jak to zostało wskazane w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r. Zamawiający właśnie w wyniku
m.in. porównania procesu certyfikacji w zakresie równoważności wskazanych
przez Wykonawcę certyfikatów względem wymagań Zamawiającego stwierdził,
że nie może uznać dokumentów, na które powoływał się Odwołujący w wykazie osób
za równoważne tym, które wskazane zostały w SIWZ. Dlatego też Izba uznała,
że Odwołujący w toku rozprawy bezpodstawnie zarzucał Zamawiającemu, że ten twierdzenia
co do nieopisania procesu certyfikacji w taki sposób, aby potwierdzał on równoważność
certyfikatów formułował dopiero przed Izbą. W tym miejscu zauważyć należy, iż Odwołujący
nie zarzucał Zamawiającemu w odwołaniu naruszenia art. 92 ustawy Pzp. Tym samym
zarzuty takie podnoszone w toku rozprawy, Izba uznała za niepodlegające jej rozpoznaniu
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Na marginesie zauważyć jedynie należy, iż lakoniczna
treść uzasadnienia decyzji o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu, mimo swej
oszczędnej w treść formy, nie pozbawiła go prawa do wniesienie odwołania, co potwierdza
sam fakt złożenia odwołania oraz kwestionowanie prawidłowości decyzji Zamawiającego
w konkretnym zakresie, odnoszącym się do określonego wycinka wykazu osób.
Powyższe, zdaniem Izby, pozwala stwierdzić, że nie potwierdził się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym wobec nieuzupełnienia
przez Odwołującego wykazu osób na wezwanie go do tego przez Zamawiającego Izba
uznała, że Zamawiający nie naruszył także art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 24
ust. 4 ustawy Pzp.
Słusznie podnosił Odwołujący, iż niezasadnie powołał się Zamawiający w piśmie
z dnia 16 stycznia 2012 r. w uzasadnieniu prawnym na art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Nie ma to jednak, w ocenie Izby, żadnego wpływu na ocenę skuteczności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu, stąd też nie może zostać uznane za podstawę
do uznania odwołania.
Kierując się powyższym rozstrzygnięciem, Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut
naruszenie przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zestawienie bowiem
kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, oraz ceny
zaoferowanej przez drugiego z Wykonawców, pozawala jednoznacznie stwierdzić, że cena
ta znacznie przewyższa kwotę, którą dysponuje Zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec faktu, iż Zamawiający nie przedstawił
takich rachunków, Izba nie zasądziła na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania,
mimo iż wnosił on o to w toku rozprawy.
Przewodniczący: ……………………………
WYROK
z dnia 3 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2012 r. przez wykonawcę:
Comarch S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi
Powietrznej w Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Comarch S.A.
w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 110/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Usługi doradcze w zakresie: zaprojektowania i określenia sposobu
wdrożenia systemu klasy ERP i BI wspomagającego zarządzanie Polską Agencją Żeglugi
Powietrznej, wyboru dostawcy tego systemu oraz nadzoru przez wykonawcę
nad wykonaniem i wdrożeniem tego systemu przez dostawcę” zostało wszczęte przez
Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 164-271216) w dniu 27 sierpnia 2011 r.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informację o unieważnieniu postępowania.
W dniu 19 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagę wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentację stron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący twierdził, że został wezwany
do uzupełnienia wykazu osób, mimo faktu, iż wykaz taki złożony wraz z ofertą potwierdzał
spełnianie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Stanowiło to w jego ocenie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konsekwencją
powyższego było nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą, a wreszcie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia. Działanie takie naruszało art. 24 ust. 2 pkt 4),
art. 24 ust. 4 oraz 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Podnosił on także, że Zamawiający w sposób
nieuprawniony w uzasadnieniu odwoływał się do art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp,
który w przypadku trybu przetargu nieograniczonego nie powinien mieć zastosowania.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia powołanego dokumentu,
a ponadto unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą oraz unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia, a następnie powtórzenia czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił on
o oddalenie odwołania. Twierdził, iż na podstawie dokumentów złożonych mu w toku
postępowania o udzielenie zamówienia ustalił, że certyfikaty, na które powoływał się
Odwołujący, nie są równoważne tym, które opisane zostały w treści warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Dlatego też, kierując się tym przekonaniem,
wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.
Izba odmówiła przeprowadzenia, wnioskowanego przez Zamawiającego, dowodu z opinii
biegłego z zakresu informatyki na okoliczność stwierdzenia, czy certyfikaty typu IT Master
Architekt oraz z dziedziny analizy procesów biznesowych bazujących na zasadach BABOK
można uznać za równoważne z certyfikatami, na które powołuje się Odwołujący, opierając
się na powszechnej wiedzy w branży IT. W ocenie składu orzekającego przeprowadzenie
wnioskowanych dowodów byłoby bezprzedmiotowe i prowadziłoby jedynie do zwłoki
w postępowaniu.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w pkt V.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) określił
wymagania minimalne w zakresie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Oczekiwał on
m.in., że Wykonawcy przedstawią jedną osobę na stanowisko Architekta Systemu ERP
(posiadającego m.in. „uprawnienie do technicznego projektowania systemów
informatycznych potwierdzone certyfikatem typu IT Architect master wydanym
przez The Open Group lub równoważnym uprawnionym przez uprawnioną jednostkę
certyfikacyjną” – pkt V.1.2.2.b) SIWZ), jedną osobę na stanowisko Architekta Systemu BI
(posiadającego m.in. „uprawnienie do technicznego projektowania systemów
informatycznych potwierdzone certyfikatem typu IT Architect master wydanym
przez The Open Group lub równoważnym uprawnionym przez uprawnioną jednostkę
certyfikacyjną” – pkt V.1.2.3.b) SIWZ) oraz dwie osoby na stanowisko Analityka
Biznesowego (każdego posiadającego m.in. „certyfikat z dziedziny analizy procesów
biznesowych bazujące na zasadach BABOK (Business Analysis Body Of Knowlege)
lub równoważny wydany przez uprawnioną międzynarodową organizację certyfikującą”.
Zgodnie z pkt VI.1.3 SIWZ w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego
dysponowaniem osób wykonawcy zobowiązani byli złożyć uzupełniony formularz stanowiący
załącznik nr 6 do SIWZ.
Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców: Odwołujący i Zeto – Rzeszów
Sp. z o.o w Rzeszowie, złożyło Zamawiającemu swoje oferty. Zaoferowane przez nich ceny
to odpowiednio: 1 744 755,00 zł oraz 4 612 500,00 zł. Tymczasem Zamawiający ogłosił,
że zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 2 879 184,00 zł.
Odwołujący, w załączonym do oferty wykazie osób, wskazał na osoby, które posiadać miały
certyfikaty równoważne wymaganym przez Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2011 r. wezwał Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień. Żądał on dokładnego określenia certyfikatów, informacji o jednostce je
wystawiającej oraz wykazania ich równoważności. Oczekiwał on m.in. potwierdzenia
równoważności umiejętności/doświadczeń w stosunku do tych, które zostały objęte
certyfikatami wskazanymi w SIWZ, równoważności postępowania w stosunku do metody
stosowanej przez organizację przywołaną w SIWZ, czy też równoważności warunków
wydawania certyfikatów w stosunku do opisanych w SIWZ.
Odwołujący w piśmie z dnia 16 listopada 2011 r. zawarł swoje wyjaśnienia. Oświadczył
w nich, że przywołane przez niego certyfikaty są równoważne wskazanym w SIWZ.
Mając na celu potwierdzenie tejże tezy, przedstawił, w formie dwóch załączników, opis
m.in. ścieżki certyfikacji oraz wymagań stawianych osobom ubiegającym się o przyznanie im
certyfikatów przywołanych przez Odwołującego, jako te, które są równoważne wskazanym
w SIWZ.
Zamawiający, pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz unieważnieniu tegoż postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący twierdził, iż certyfikaty, którymi wykazywały się osoby ujęte w wykazie osób,
jako mające pełnić funkcję Architekta Systemu ERP, Architekta Systemu BI oraz Analityka
Biznesowego, są równoważne wskazanym w SIWZ. Dlatego też w jego ocenie Zamawiający
powinien był uznać, że wykaz osób w treści załączonej do oferty potwierdza spełnianie
warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi wykonać zamówienie, a tym samym
nie mógł on wzywać Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, zaś wobec niezłożenia przez niego nowego wykazu osób, Zamawiający
nie mógł wykluczyć go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp. Odwołujący stał na stanowisku, iż w piśmie z dnia 16 listopada 2011 r.
w sposób wyczerpujący odpowiedział na pytania Zamawiającego, a tym samym wykazał
równoważność powoływanych przez siebie certyfikatów. Oceniał on decyzję Zamawiającego
jako arbitralną i niedostatecznie uzasadnioną.
Skład orzekający uznał, że Zamawiający był uprawniony do wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu. Pamiętać bowiem należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp
to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Skoro zatem Zamawiający uznał, że przedstawione mu dokumenty i wyjaśnienia
nie potwierdzają spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, nie tylko
mógł, ale nawet powinien był wykluczyć go z udziału w tym postępowaniu. Nie miał zatem
obowiązku wzywania tegoż wykonawcy po raz kolejny do składnia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, jak chciałby tego Odwołujący, tak aby mógł on doprecyzować,
czy też nawet zmienić, wcześniej złożone wyjaśnienia. Istotnym jest to, że to na Wykonawcy
ciąży ciężar dowiedzenia, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający
zaś musi jego twierdzenia zweryfikować w kontekście postawionych w SIWZ wymagań.
W rozpoznawanym przypadku, Izba uznała, że Zamawiający poprzez wskazanie w treści
SIWZ na konkretne certyfikaty wydawane przez poważaną na rynku międzynarodową
organizację, wydającą powszechnie respektowane certyfikaty, dał Wykonawcom działającym
na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia, a zatem profesjonalistom w tej dziedzinie,
do zrozumienia w sposób wystarczający jakiego poziomu kwalifikacji oczekuje od osób
wskazanych do pełnienia określonych funkcji przy realizacji zamówienia. Nie można zatem
uznać, że dokument, na który powoływał się Odwołujący, który, jak słusznie wskazywał
Zamawiający, był poświadczeniem wystawionym przez samego Odwołującego
dla zatrudnionych przez niego osób, jest oczekiwanym przez Zamawiającego certyfikatem
wystawionym przez międzynarodową organizację certyfikującą, jak to zostało wyraźnie
wskazane m.in. w pkt V.1.2.4.c) SIWZ. Istotą dokumentu, który określany jest mianem
certyfikatu, jest to, że został on wydany zgodnie z zasadami systemu certyfikacji,
które potwierdzać mają, że zapewniony został odpowiedni stopień zaufania w procesie
certyfikacji, tak, aby podmiot, któremu okazano taki certyfikat, mógł mieć do niego zaufanie
oraz w prosty sposób sprawdzić, co dokument ten potwierdza i na podstawie jakich kryteriów
został nadany. Jak przyznał sam Odwołujący, zasady wydawania przez TOG certyfikatów
wymaganych w SIWZ, jak i tych wydanych na zasadach BABOK, są ogólnie dostępne,
a zatem i jemu samemu też były znane. Pozwalało mu to tym samym ustalić, jakiego
standardu dokumentem musi legitymować się osoba, którą wskazywał w wykazie osób.
Faktem jest, iż nie w pełni precyzyjne określenie poziomu kwalifikacji przez Zamawiającego
(z uwagi na dopuszczenie certyfikatów równoważnych) mogło nastręczać trudności
Wykonawcom chcącym wykazać w tym zakresie spełnienie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Faktem jest jednak też to,
że żaden z Wykonawców nie wnosił o wyjaśnienie ustanawiających go zapisów SIWZ,
a tym bardziej o ich zmianę. Tym samym zgodzili się oni, iż przy ocenie wykazania
przez nich spełniania tegoż warunku, dopuszczona będzie pewna swoboda oceny,
wynikająca z literalnej wykładni opisu sposobu spełniania warunku. W ocenie Izby
oczywistym jest, iż wykazanie, że wskazana osoba legitymuje się certyfikatem określonym
w SIWZ i wystawionym przez tę, a nie inną organizację, potwierdzało spełnienie warunku.
W przypadku zaś, gdy wykonawca zdecydował się na wskazanie osoby, która legitymowała
się innym certyfikatem, aniżeli wskazany przez Zamawiającego, z uwagi na art. 26
ust. 2a ustawy Pzp miał on również obowiązek, bez odrębnego wzywania, wykazać,
że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, w tym równoważność certyfikatów,
na które się powoływał. W tym konkretnym przypadku, w ocenie Izby, zobowiązany był
wykazać równoważność procesu certyfikacji w odniesieniu do opisanego w SIWZ,
w szczególności fakt wydania go przez niezależną, obiektywną jednostkę w transparentnym
procesie. Są to bowiem cechy, które dla uczestnika rynku usług objętych przedmiotem
zamówienia, w sposób oczywisty przypisać można certyfikatom wskazanym w SIWZ.
Jak to zostało wskazane w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r. Zamawiający właśnie w wyniku
m.in. porównania procesu certyfikacji w zakresie równoważności wskazanych
przez Wykonawcę certyfikatów względem wymagań Zamawiającego stwierdził,
że nie może uznać dokumentów, na które powoływał się Odwołujący w wykazie osób
za równoważne tym, które wskazane zostały w SIWZ. Dlatego też Izba uznała,
że Odwołujący w toku rozprawy bezpodstawnie zarzucał Zamawiającemu, że ten twierdzenia
co do nieopisania procesu certyfikacji w taki sposób, aby potwierdzał on równoważność
certyfikatów formułował dopiero przed Izbą. W tym miejscu zauważyć należy, iż Odwołujący
nie zarzucał Zamawiającemu w odwołaniu naruszenia art. 92 ustawy Pzp. Tym samym
zarzuty takie podnoszone w toku rozprawy, Izba uznała za niepodlegające jej rozpoznaniu
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Na marginesie zauważyć jedynie należy, iż lakoniczna
treść uzasadnienia decyzji o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu, mimo swej
oszczędnej w treść formy, nie pozbawiła go prawa do wniesienie odwołania, co potwierdza
sam fakt złożenia odwołania oraz kwestionowanie prawidłowości decyzji Zamawiającego
w konkretnym zakresie, odnoszącym się do określonego wycinka wykazu osób.
Powyższe, zdaniem Izby, pozwala stwierdzić, że nie potwierdził się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym wobec nieuzupełnienia
przez Odwołującego wykazu osób na wezwanie go do tego przez Zamawiającego Izba
uznała, że Zamawiający nie naruszył także art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 24
ust. 4 ustawy Pzp.
Słusznie podnosił Odwołujący, iż niezasadnie powołał się Zamawiający w piśmie
z dnia 16 stycznia 2012 r. w uzasadnieniu prawnym na art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Nie ma to jednak, w ocenie Izby, żadnego wpływu na ocenę skuteczności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu, stąd też nie może zostać uznane za podstawę
do uznania odwołania.
Kierując się powyższym rozstrzygnięciem, Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut
naruszenie przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zestawienie bowiem
kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, oraz ceny
zaoferowanej przez drugiego z Wykonawców, pozawala jednoznacznie stwierdzić, że cena
ta znacznie przewyższa kwotę, którą dysponuje Zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec faktu, iż Zamawiający nie przedstawił
takich rachunków, Izba nie zasądziła na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania,
mimo iż wnosił on o to w toku rozprawy.
Przewodniczący: ……………………………