KIO 246/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 246 /12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 246 /12
WYROK
z dnia 15 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawcę MGGP
Spółki Akcyjnej w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie
przy udziale wykonawcy Pectore - Eco Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje przez Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej w
Krakowie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
czynności wykluczenia MGGP Spółki Akcyjnej w Tarnowie oraz powtórzenie czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złoty zero groszy) uiszczoną przez MGGP Spółkę
Akcyjną w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie na rzecz MGGP
Spółki Akcyjnej w Tarnowie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero gorszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 246/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są usługi pod nazwą:
„Opracowanie warunków korzystania z wód zlewni Górnej Soły w zakresie wód
powierzchniowych i podziemnych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 10304-2012, 12 stycznia 2012.
30 stycznia 2011 r. zamawiający via fax przesłał informację o wynikach postępowania.
2 lutego 2012 r. MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie zachowując obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez bezpodstawne jego zastosowanie i wykluczenie
odwołującego z udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 4 Pzp przez uznanie za odrzuconą ofertę złożoną przez odwołującego;
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez wybór oferty złożonej przez Pectore-Eco
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iż to oferta złożona przez
odwołującego, winna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 2
pkt 5 Pzp,
4. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp
przez przez uznanie, że jedynie wykonawca Pectore-Eco Sp. z o.o. nie podlega wykluczeniu
z postępowania;
5. z ostrożności art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że odwołującego dysponuje
osobami o doświadczeniu i kwalifikacjach wymaganych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej również „specyfikacją” oraz zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów odnoszących się do doświadczenia i
kwalifikacji personelu wskazanego przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności: polegającej na wyborze oferty Pektore-Eco Sp. z o.o, jako najkorzystniejszej,
wykluczeniu odwołującego i uznaniu jego oferty za odrzuconą, powtórzenie badania
spełniania warunków udziału w postępowaniu i prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Z
ostrożności odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia procedury
uzupełniania dokumentów i wyjaśniającej odnośnie oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł, że w pkt IV. Ust. 1.3. lit a) w odniesieniu do osoby
kandydata na stanowisko „kierownika projektu" zamawiający nie przedstawił żadnych
dodatkowych wymagań i nie sprecyzował również jak należy rozumieć pojęcie „kierowanie",
czy „projekt" pozostawiając tym samym wykonawcom możliwość wykazywania wymaganego
doświadczenia nawet przez udział takiej osoby w realizacji projektów nisko budżetowych, o
minimalnym znaczeniu i stopniu trudności. Podniósł, że przedstawił na to stanowisko Pana
dr Jacka B. W rubryce „Doświadczenie, wykaz realizowanych prac/publikacji" sześć
znaczących opracowań, w realizacji których uczestniczył ów kandydat, wśród których
wątpliwości zamawiającego wzbudziły dwa przedsięwzięcia:
• Metodyczne podstawy narodowego planu zintegrowanego rozwoju gospodarki
wodnej w Polsce, oraz
• Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 z uwzględnieniem etapu
2015. Odwołujący wskazał, że chociaż przedsięwzięciami tymi, jako całością, kierowały
formalnie inne osoby, to co nie zmienia to faktu, że Pan dr Jacek B pełnił w ramach każdego
z opracowań kierowniczą rolę, gdyż kierował zagadnieniami związanymi z opracowaniem
powiązań planowania przestrzennego oraz planowania w gospodarce wodnej i był za te sfery
opracowań odpowiedzialny.
Pectore – Eco Sp. z o.o. w Gliwicach z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W
uzasadnieniu powołał również inne, niż wskazane w informacji o wynikach postępowania,
podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania
Izba ustaliła w czasie posiedzenia, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na
rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Czynność wykluczenia
odwołującego z postępowania pozbawia go ekspektatywy uzyskania zamówienia, przez co
jego interes doznaje uszczerbku oraz następuje zagrożenie wystąpienia szkody.
Odwołanie okazało się zasadne, mimo iż podniesione zarzuty nie znalazły potwierdzenia w
odniesieniu do wszystkich powoływanych podstaw faktycznych.
Kwestiami spornymi między stronami są interpretacja warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego osoby kierownika projektu oraz ocena, czy kwalifikacje Pana Jacka B
odpowiadają opisanym wymaganiom.
W zakresie interpretacji treści specyfikacji Izba przychyliła się do poglądu odwołującego. W
rozdziale IV. pkt 1.3. lit a specyfikacji zamawiający ustalił wymagania dla osoby wskazanej
na stanowisko kierownika zespołu, w ten sposób, że kierownik projektu to specjalista w
dziedzinie gospodarki wodnej lub hydrologii, posiadający wykształcenie wyższe z zakresu
hydrologii lub gospodarki wodnej oraz minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w
zakresie realizacji prac naukowo-badawczych lub studialnych związanych z gospodarką
wodną, a także doświadczenie w kierowaniu projektami podczas realizacji przynajmniej 5
prac objętych problematyką zarządzania zasobami wodnymi (dowód: specyfikacja istotnych
warunków zamówienia – kopia w aktach sprawy).
Wbrew twierdzeniom zamawiającego postanowienie specyfikacja nie zawęża wymagań do
formalnego stanowiska „kierownika projektu”. Nie charakteryzuje również pojęcia „projekt”.
Izba ocenia, że sformułowanie „doświadczenie w kierowaniu projektami” odnosi się do
rzeczywistych kompetencji osoby, a nie jedynie formalnego przypisania do określonej funkcji.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego litera warunku pozwalała zatem na pewną dowolność
interpretacyjną.
Fakt niewniesienia odwołania wobec postanowień specyfikacji oraz brak pytań ze strony
odwołującego nie potwierdza interpretacji zamawiającego. Zadawanie pytań do specyfikacji
jest wyłącznie uprawnieniem, nie zaś obligatoryjnym działaniem wykonawców. Zamawiający
jest gospodarzem postępowania i to on zobowiązany jest do wyrażania swoich oczekiwań w
sposób odpowiadający prawu i jednoznaczny. Zaniechanie wniesienia odwołania lub
uzyskania wyjaśnień postanowień specyfikacji nie sanują popełnionych w tym zakresie
uchybień zamawiającego, w sytuacji gdy literalne brzmienie specyfikacji jest niezgodne z
intencją, która kierował się zamawiający.
Nie mają wpływu na ocenę Izby powoływane przez zamawiającego: dotychczasowe
posługiwanie się warunkiem o tej treści oraz rozumienie użytego sformułowania przez
odwołującego zgodnie z interpretacją przyjętą przez zamawiającego. Odwołujący zaprzeczył
tym twierdzeniom, a zamawiający głoszonej tezy nie poparł dowodem, mimo, że to na nim w
okolicznościach sporu spoczywa ciężar dowodu (art. 190 ust. 1 Pzp)
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia winna interpretowana według swojej treści i
dotychczasowa praktyka lub intencje zamawiającego nie mogą mieć przesądzającego
wpływu na wykładnię jej postanowień.
Izba uznała, że dla wykazania spełniania warunku opisanego w pkt IV 1.3. specyfikacji
wystarczające jest posiadania doświadczenia w wykonywaniu czynności
charakterystycznych dla kierownika w odniesieniu do niezależnej części projektu, zadania w
dziedzinie zarządzania zasobami wodnymi, nawet jeśli stanowi ona element pewnej całości
stanowiącej projekt. Adekwatnie do przedmiotu zamówienia kompetencje kierownicze
odnoszą się w szczególności w do zarządzania zespołem i koordynacji prac jego członków.
Z projektów opisujących doświadczenie Pana Jacka B przedmiotem sporu jest rola jaką
odgrywał on w projektach:
1. „Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki
Wodnej w Polsce”;
2. „Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015”.
Odwołujący opisał rolę Pana Jacka B w obu projektach przez użycie słowa „kierownik”
(dowód: wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w kopii oferty
odwołującego w aktach sprawy).
Niesporne jest, że stanowiska kierowników projektu zajmowały inne osoby – odpowiednio
prof. dr hab. inż. Elżbieta N oraz prof. dr inż. hab Janusz K. Przyznał to odwołujący w piśmie
z 26 stycznia 2012r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego z 25 stycznia
2012r. (dowody: wymienione pisma – kopie w aktach sprawy).
Zamawiający dowiódł też przed Izbą, że w odniesieniu do projektu „Projekt Narodowej
Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem etapu 2015” nie można mówić
o wykonywaniu przez Pana Jacka B czynności kierowniczych. Z treści załączonej do
odwołania umowy zawartej 5 czerwca 2008 r. z realizującą projekt PROEKO CDM Sp. z o.o.
w Warszawie wynika, że Pan Jacek B miał przygotowywać wyłącznie określone części
rozdziałów „Projektu Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015”(§ 2 ust.1). Umowa nie może dopuszcza powierzenia wykonania przedmiotu
umowy osobie trzeciej. Nie przewiduje jakiegokolwiek kierowania projektem, czy
wyodrębnionym jego działem lub realizującym je zespołem, przewiduje natomiast udział
ekspercki (§ 2 ust. 2) (dowód: umowa w aktach sprawy przy odwołaniu). Z treści umowy
wynika zatem stan rzeczy zgodny ze złożoną przez zamawiającego na rozprawie
fragmentem publikacji - listą autorów projektu (w aktach sprawy).
Izba nie uwzględniła jako dowodu złożonej przez zamawiającego umowy z 1 lipca 2008r.
zawartej między Panią Małgorzatą Owsiany – pracownikiem zamawiającego, a realizującą
projekt PROEKO CDM Sp. z o. o. w Warszawie. Nie odnosi się ona do okoliczności
faktycznych sporu dotyczących innej osoby.
Izba uznała, że odwołujący w odniesieniu do „Projektu Narodowej Strategii Gospodarowania
Wodami 2030 - z uwzględnieniem etapu 2015” złożył nieprawdziwe informacje. Dowody na
twierdzenie przeciwne popierające prezentowaną interpretację roli Pana Jacka Boneneberga
nie zostały przez odwołującego złożone do zamknięcia rozprawy.
Powyższe jest jednak niewystarczające do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis ten wymaga bowiem łącznego spełnienia dwóch przesłanek:
złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu tych informacji na wynik postępowania. Nie
ziściła się druga z wymaganych przesłanek.
Na podstawie oświadczenia prof. Elzbiety N z 1 lutego 2012 r. złożonej przez odwołującego
(w aktach sprawy przy odwołaniu) Izba uznała, że doświadczenie Pana Jacka B w projekcie
„Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w
Polsce” odpowiada wymaganiom zamawiającego. Stwierdzono w niej, że Panu Jackowi B
zostało powierzone kierowanie i koordynacja prac zespołowych (10 zespołów krajowych) w
zakresie „Diagnozy stanu zarządzania gospodarką wodną” w ramach zadań nr 2 i 3.
Podnoszony przez zamawiającego różnice w zakresie przedmiotowym wskazywanym przez
odwołującego oraz w opinii prof. Elżbiety N (co do zadań 12 i 13 oraz częściowa w ramach
zadań nr 2 i 3) przekracza podstawę wykluczenia, którą była rola Pana Boneneberga w
f=danym projekcie, i nie ma znaczenia dla oceny roli Pana Jacka B w projekcie.
Izba nie uwzględniła w charakterze dowodu pisma odwołującego z 8 lipca 2010 r.
odnoszącego się do projektu „Warunki zarządzania obszarem dorzecza i ochroną
różnorodności biologicznej dla zapewnienia zrównoważonego rozwoju obszarów cennych
przyrodniczo na przykładzie zlewni Czarnej Orawy stanowiącej część transgranicznego
dorzecza Dunaju”. Przede wszystkim nie została wskazane wymaganie zamawiającego
stawiane kierownikowi projektu w specyfikacji w tym postępowaniu. Analiza treści pisma oraz
lektura załączonego wykazu wskazuje nadto, w ocenie Izby, że istotne tu było autorstwo
publikacji która została przygotowana pod kierunkiem prof. Elżbiety N ma, nie zaś
„doświadczenie w kierowaniu”.
Doświadczenie nabyte przez Pana B przy projekcie „Metodyczne podstawy Narodowego
Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w Polsce”odpowiada wymaganiu
rozdziału IV. Pkt 1.3. lit.a) specyfikacji i wespół z innymi ujętymi w wykazie projektami, które
nie były kwestionowane przez zamawiającego, umożliwia wykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu - doświadczenia w kierowaniu projektami podczas realizacji
przynajmniej 5 prac objętych problematyką zarządzania zasobami wodnymi. W konsekwencji
uznanie za nieprawdziwe informacji dotyczących szóstego projektu pozostaje bez znaczenia,
nie ma wpływu na wynik postępowania.
Podnoszone w treści przystąpienia zarzuty do innych projektów opisujących doświadczenie
Pana Jacka B nie były rozpoznawane przez Izbę. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba
rozpoznaje wyłącznie zarzuty zawarte w odwołaniu. Zarzuty odwołania dotyczyły projektów
„Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w
Polsce” i „Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015” wskazanych w informacji o wynikach postępowania. Badanie opisu
doświadczenia Pana Jacka B w niniejszym postępowaniu odwoławczym w odniesieniu do
innych prac było niedopuszczalne.
Zarzuty dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp znalazł potwierdzenie. Odwołujący nie
podlega wykluczeniu, zatem złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu. Skoro
odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie ma podstaw do
nakazywania zamawiającemu zastosowania trybu wskazanego w art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba nie orzekła w odniesieniu do pozostałych zarzutów. Stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp
Izba mogła rozpoznać wyłącznie zarzuty odnoszące się do czynności wymienionych w tym
przepisie.
Naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy miały wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zaoferował najniższą cenę, co wypełnia przesłankę uwzględnienia odwołania
wskazaną w art. 192 ust. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, w kwocie 3.600 zł, na podstawie rachunku oraz
biletów przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
.................................
WYROK
z dnia 15 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawcę MGGP
Spółki Akcyjnej w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie
przy udziale wykonawcy Pectore - Eco Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje przez Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej w
Krakowie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
czynności wykluczenia MGGP Spółki Akcyjnej w Tarnowie oraz powtórzenie czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złoty zero groszy) uiszczoną przez MGGP Spółkę
Akcyjną w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie na rzecz MGGP
Spółki Akcyjnej w Tarnowie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero gorszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 246/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są usługi pod nazwą:
„Opracowanie warunków korzystania z wód zlewni Górnej Soły w zakresie wód
powierzchniowych i podziemnych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 10304-2012, 12 stycznia 2012.
30 stycznia 2011 r. zamawiający via fax przesłał informację o wynikach postępowania.
2 lutego 2012 r. MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie zachowując obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez bezpodstawne jego zastosowanie i wykluczenie
odwołującego z udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 4 Pzp przez uznanie za odrzuconą ofertę złożoną przez odwołującego;
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez wybór oferty złożonej przez Pectore-Eco
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iż to oferta złożona przez
odwołującego, winna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 2
pkt 5 Pzp,
4. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp
przez przez uznanie, że jedynie wykonawca Pectore-Eco Sp. z o.o. nie podlega wykluczeniu
z postępowania;
5. z ostrożności art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że odwołującego dysponuje
osobami o doświadczeniu i kwalifikacjach wymaganych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej również „specyfikacją” oraz zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów odnoszących się do doświadczenia i
kwalifikacji personelu wskazanego przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności: polegającej na wyborze oferty Pektore-Eco Sp. z o.o, jako najkorzystniejszej,
wykluczeniu odwołującego i uznaniu jego oferty za odrzuconą, powtórzenie badania
spełniania warunków udziału w postępowaniu i prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Z
ostrożności odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia procedury
uzupełniania dokumentów i wyjaśniającej odnośnie oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł, że w pkt IV. Ust. 1.3. lit a) w odniesieniu do osoby
kandydata na stanowisko „kierownika projektu" zamawiający nie przedstawił żadnych
dodatkowych wymagań i nie sprecyzował również jak należy rozumieć pojęcie „kierowanie",
czy „projekt" pozostawiając tym samym wykonawcom możliwość wykazywania wymaganego
doświadczenia nawet przez udział takiej osoby w realizacji projektów nisko budżetowych, o
minimalnym znaczeniu i stopniu trudności. Podniósł, że przedstawił na to stanowisko Pana
dr Jacka B. W rubryce „Doświadczenie, wykaz realizowanych prac/publikacji" sześć
znaczących opracowań, w realizacji których uczestniczył ów kandydat, wśród których
wątpliwości zamawiającego wzbudziły dwa przedsięwzięcia:
• Metodyczne podstawy narodowego planu zintegrowanego rozwoju gospodarki
wodnej w Polsce, oraz
• Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 z uwzględnieniem etapu
2015. Odwołujący wskazał, że chociaż przedsięwzięciami tymi, jako całością, kierowały
formalnie inne osoby, to co nie zmienia to faktu, że Pan dr Jacek B pełnił w ramach każdego
z opracowań kierowniczą rolę, gdyż kierował zagadnieniami związanymi z opracowaniem
powiązań planowania przestrzennego oraz planowania w gospodarce wodnej i był za te sfery
opracowań odpowiedzialny.
Pectore – Eco Sp. z o.o. w Gliwicach z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W
uzasadnieniu powołał również inne, niż wskazane w informacji o wynikach postępowania,
podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania
Izba ustaliła w czasie posiedzenia, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na
rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Czynność wykluczenia
odwołującego z postępowania pozbawia go ekspektatywy uzyskania zamówienia, przez co
jego interes doznaje uszczerbku oraz następuje zagrożenie wystąpienia szkody.
Odwołanie okazało się zasadne, mimo iż podniesione zarzuty nie znalazły potwierdzenia w
odniesieniu do wszystkich powoływanych podstaw faktycznych.
Kwestiami spornymi między stronami są interpretacja warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego osoby kierownika projektu oraz ocena, czy kwalifikacje Pana Jacka B
odpowiadają opisanym wymaganiom.
W zakresie interpretacji treści specyfikacji Izba przychyliła się do poglądu odwołującego. W
rozdziale IV. pkt 1.3. lit a specyfikacji zamawiający ustalił wymagania dla osoby wskazanej
na stanowisko kierownika zespołu, w ten sposób, że kierownik projektu to specjalista w
dziedzinie gospodarki wodnej lub hydrologii, posiadający wykształcenie wyższe z zakresu
hydrologii lub gospodarki wodnej oraz minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w
zakresie realizacji prac naukowo-badawczych lub studialnych związanych z gospodarką
wodną, a także doświadczenie w kierowaniu projektami podczas realizacji przynajmniej 5
prac objętych problematyką zarządzania zasobami wodnymi (dowód: specyfikacja istotnych
warunków zamówienia – kopia w aktach sprawy).
Wbrew twierdzeniom zamawiającego postanowienie specyfikacja nie zawęża wymagań do
formalnego stanowiska „kierownika projektu”. Nie charakteryzuje również pojęcia „projekt”.
Izba ocenia, że sformułowanie „doświadczenie w kierowaniu projektami” odnosi się do
rzeczywistych kompetencji osoby, a nie jedynie formalnego przypisania do określonej funkcji.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego litera warunku pozwalała zatem na pewną dowolność
interpretacyjną.
Fakt niewniesienia odwołania wobec postanowień specyfikacji oraz brak pytań ze strony
odwołującego nie potwierdza interpretacji zamawiającego. Zadawanie pytań do specyfikacji
jest wyłącznie uprawnieniem, nie zaś obligatoryjnym działaniem wykonawców. Zamawiający
jest gospodarzem postępowania i to on zobowiązany jest do wyrażania swoich oczekiwań w
sposób odpowiadający prawu i jednoznaczny. Zaniechanie wniesienia odwołania lub
uzyskania wyjaśnień postanowień specyfikacji nie sanują popełnionych w tym zakresie
uchybień zamawiającego, w sytuacji gdy literalne brzmienie specyfikacji jest niezgodne z
intencją, która kierował się zamawiający.
Nie mają wpływu na ocenę Izby powoływane przez zamawiającego: dotychczasowe
posługiwanie się warunkiem o tej treści oraz rozumienie użytego sformułowania przez
odwołującego zgodnie z interpretacją przyjętą przez zamawiającego. Odwołujący zaprzeczył
tym twierdzeniom, a zamawiający głoszonej tezy nie poparł dowodem, mimo, że to na nim w
okolicznościach sporu spoczywa ciężar dowodu (art. 190 ust. 1 Pzp)
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia winna interpretowana według swojej treści i
dotychczasowa praktyka lub intencje zamawiającego nie mogą mieć przesądzającego
wpływu na wykładnię jej postanowień.
Izba uznała, że dla wykazania spełniania warunku opisanego w pkt IV 1.3. specyfikacji
wystarczające jest posiadania doświadczenia w wykonywaniu czynności
charakterystycznych dla kierownika w odniesieniu do niezależnej części projektu, zadania w
dziedzinie zarządzania zasobami wodnymi, nawet jeśli stanowi ona element pewnej całości
stanowiącej projekt. Adekwatnie do przedmiotu zamówienia kompetencje kierownicze
odnoszą się w szczególności w do zarządzania zespołem i koordynacji prac jego członków.
Z projektów opisujących doświadczenie Pana Jacka B przedmiotem sporu jest rola jaką
odgrywał on w projektach:
1. „Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki
Wodnej w Polsce”;
2. „Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015”.
Odwołujący opisał rolę Pana Jacka B w obu projektach przez użycie słowa „kierownik”
(dowód: wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w kopii oferty
odwołującego w aktach sprawy).
Niesporne jest, że stanowiska kierowników projektu zajmowały inne osoby – odpowiednio
prof. dr hab. inż. Elżbieta N oraz prof. dr inż. hab Janusz K. Przyznał to odwołujący w piśmie
z 26 stycznia 2012r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego z 25 stycznia
2012r. (dowody: wymienione pisma – kopie w aktach sprawy).
Zamawiający dowiódł też przed Izbą, że w odniesieniu do projektu „Projekt Narodowej
Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem etapu 2015” nie można mówić
o wykonywaniu przez Pana Jacka B czynności kierowniczych. Z treści załączonej do
odwołania umowy zawartej 5 czerwca 2008 r. z realizującą projekt PROEKO CDM Sp. z o.o.
w Warszawie wynika, że Pan Jacek B miał przygotowywać wyłącznie określone części
rozdziałów „Projektu Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015”(§ 2 ust.1). Umowa nie może dopuszcza powierzenia wykonania przedmiotu
umowy osobie trzeciej. Nie przewiduje jakiegokolwiek kierowania projektem, czy
wyodrębnionym jego działem lub realizującym je zespołem, przewiduje natomiast udział
ekspercki (§ 2 ust. 2) (dowód: umowa w aktach sprawy przy odwołaniu). Z treści umowy
wynika zatem stan rzeczy zgodny ze złożoną przez zamawiającego na rozprawie
fragmentem publikacji - listą autorów projektu (w aktach sprawy).
Izba nie uwzględniła jako dowodu złożonej przez zamawiającego umowy z 1 lipca 2008r.
zawartej między Panią Małgorzatą Owsiany – pracownikiem zamawiającego, a realizującą
projekt PROEKO CDM Sp. z o. o. w Warszawie. Nie odnosi się ona do okoliczności
faktycznych sporu dotyczących innej osoby.
Izba uznała, że odwołujący w odniesieniu do „Projektu Narodowej Strategii Gospodarowania
Wodami 2030 - z uwzględnieniem etapu 2015” złożył nieprawdziwe informacje. Dowody na
twierdzenie przeciwne popierające prezentowaną interpretację roli Pana Jacka Boneneberga
nie zostały przez odwołującego złożone do zamknięcia rozprawy.
Powyższe jest jednak niewystarczające do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis ten wymaga bowiem łącznego spełnienia dwóch przesłanek:
złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu tych informacji na wynik postępowania. Nie
ziściła się druga z wymaganych przesłanek.
Na podstawie oświadczenia prof. Elzbiety N z 1 lutego 2012 r. złożonej przez odwołującego
(w aktach sprawy przy odwołaniu) Izba uznała, że doświadczenie Pana Jacka B w projekcie
„Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w
Polsce” odpowiada wymaganiom zamawiającego. Stwierdzono w niej, że Panu Jackowi B
zostało powierzone kierowanie i koordynacja prac zespołowych (10 zespołów krajowych) w
zakresie „Diagnozy stanu zarządzania gospodarką wodną” w ramach zadań nr 2 i 3.
Podnoszony przez zamawiającego różnice w zakresie przedmiotowym wskazywanym przez
odwołującego oraz w opinii prof. Elżbiety N (co do zadań 12 i 13 oraz częściowa w ramach
zadań nr 2 i 3) przekracza podstawę wykluczenia, którą była rola Pana Boneneberga w
f=danym projekcie, i nie ma znaczenia dla oceny roli Pana Jacka B w projekcie.
Izba nie uwzględniła w charakterze dowodu pisma odwołującego z 8 lipca 2010 r.
odnoszącego się do projektu „Warunki zarządzania obszarem dorzecza i ochroną
różnorodności biologicznej dla zapewnienia zrównoważonego rozwoju obszarów cennych
przyrodniczo na przykładzie zlewni Czarnej Orawy stanowiącej część transgranicznego
dorzecza Dunaju”. Przede wszystkim nie została wskazane wymaganie zamawiającego
stawiane kierownikowi projektu w specyfikacji w tym postępowaniu. Analiza treści pisma oraz
lektura załączonego wykazu wskazuje nadto, w ocenie Izby, że istotne tu było autorstwo
publikacji która została przygotowana pod kierunkiem prof. Elżbiety N ma, nie zaś
„doświadczenie w kierowaniu”.
Doświadczenie nabyte przez Pana B przy projekcie „Metodyczne podstawy Narodowego
Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w Polsce”odpowiada wymaganiu
rozdziału IV. Pkt 1.3. lit.a) specyfikacji i wespół z innymi ujętymi w wykazie projektami, które
nie były kwestionowane przez zamawiającego, umożliwia wykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu - doświadczenia w kierowaniu projektami podczas realizacji
przynajmniej 5 prac objętych problematyką zarządzania zasobami wodnymi. W konsekwencji
uznanie za nieprawdziwe informacji dotyczących szóstego projektu pozostaje bez znaczenia,
nie ma wpływu na wynik postępowania.
Podnoszone w treści przystąpienia zarzuty do innych projektów opisujących doświadczenie
Pana Jacka B nie były rozpoznawane przez Izbę. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba
rozpoznaje wyłącznie zarzuty zawarte w odwołaniu. Zarzuty odwołania dotyczyły projektów
„Metodyczne podstawy Narodowego Planu Zintegrowanego Rozwoju Gospodarki Wodnej w
Polsce” i „Projekt Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami 2030 - z uwzględnieniem
etapu 2015” wskazanych w informacji o wynikach postępowania. Badanie opisu
doświadczenia Pana Jacka B w niniejszym postępowaniu odwoławczym w odniesieniu do
innych prac było niedopuszczalne.
Zarzuty dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp znalazł potwierdzenie. Odwołujący nie
podlega wykluczeniu, zatem złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu. Skoro
odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie ma podstaw do
nakazywania zamawiającemu zastosowania trybu wskazanego w art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba nie orzekła w odniesieniu do pozostałych zarzutów. Stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp
Izba mogła rozpoznać wyłącznie zarzuty odnoszące się do czynności wymienionych w tym
przepisie.
Naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy miały wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zaoferował najniższą cenę, co wypełnia przesłankę uwzględnienia odwołania
wskazaną w art. 192 ust. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, w kwocie 3.600 zł, na podstawie rachunku oraz
biletów przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
.................................