KIO 343/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 343/12
WYROK
z dnia 7 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka Cywilna, ul. Michałowskiego 43/45,
80-300 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Ochrony
Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Narodowa Fundacja Ochrony Środowiska, ul. Erazma Ciołka
13, 01-445 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka
Cywilna, ul. Michałowskiego 43/45, 80-300 Gdańsk i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczoną przez Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka Cywilna,
ul. Michałowskiego 43/45, 80-300 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 343/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „wykonanie inwentaryzacji ornitologicznych
dla wybranych obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 z podziałem na 3 części.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 248-404040.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego, w ramach zadania nr 3, tj. zaniechania wykluczenia
wykonawcy Narodowa Fundacja Ochrony Środowiska, z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz zaniechania
odrzucenia oferty wskazanego Wykonawcy i wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Odwołującego. Nadto, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji sporządzenie
niewłaściwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W powyższych działaniach Zamawiającego Odwołujący upatruje naruszenia
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
a) art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który
zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej
konkurencji, przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych wykonawców z dostępu
do rynku;
b) art. 91 ust. 1 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, iż cena zaoferowana przez tę firmę budzi
poważne wątpliwości, czy nie jest ceną rażąco niską;
c) art. 180 ust. 2 pkt 2 poprzez wprowadzenie takiej formy opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który umożliwia udział wykonawców nie
dających rękojmi realizacji zamówienia publicznego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty Przystępującego,
ewentualnie dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem wskazanych w odwołaniu
zastrzeżeń i uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący wyjaśnia, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie inwentaryzacji
ornitologicznych w obszarach specjalnej ochrony ptaków Natura 2000, z podziałem na 3
części, z których ostatnia obejmuje Dolinę Dolnej Wisły i Wielki Sandr Brdy. Sporne zadanie
obejmuje terenowe liczenie określonych gatunków dziko żyjących ptaków oraz wybranych
gatunków migrujących, a także opracowanie wektorowych warstw systemów informacji
przestrzennej (GIS), zawierającej przetworzone wyniki inwentaryzacji. Inwentaryzacja
ornitologiczna prowadzona jest w obrębie obszarów Natura 2000 o łącznej powierzchni
ponad 70.000 ha (700 km2), gdzie długość jednego z nich wynosi 220 km (źródło
Standardowe Formularze Danych dla obszarów Natura 2000). Zadanie ma być wykonane
zgodnie z wytycznymi zawartymi w treści SIWZ w Załączniku 7, tzn. należy wykonać 8
kontroli terenowych obejmujących cały obszar badań w okresie od 15 marca do 31 lipca
2012 r.
Odwołujący podkreśla, iż podjęcie się wykonania tego zadania zgodnie z aktualną
wiedzą naukową oraz bazującymi na niej wytycznymi (Załącznik 7 SIWZ), wymaga
ogromnego nakładu pracy dużego zespołu ekspertów, biorąc pod uwagą, że:
a) Dolina Wisły jest w wielu miejscach niedostępnym terenem badań z powodu licznych
meandrów, starorzeczy, wysp, łach, ekstremalnych zjawisk hydrologicznych (wysoka woda),
b) Dolina Wisły w wielu miejscach oddalona jest od ośrodków akademickich, skąd
pochodzi większość ornitologów terenowych (spełniających warunki określone w SIWZ);
jeden doświadczony w terenie ekspert ornitolog (spełniający warunki określone w SIWZ)
może wykonać prace inwentaryzacyjne wykonywane pieszo na terenie około 10 km2;
c) obszar Doliny Wisły rozciąga się od Włocławka do Gdańska obejmując około 370
km2, a czas na wykonanie zadania wynosi około 135 dni.
Zdaniem Odwołującego, należy zatem przyjąć, że nakład pracy konieczny do
wykrycia gatunków ptaków będących celem ochrony obszarów Natura 2000, objętych
inwentaryzacją (zadanie nr 3) wynosi:
a) dla Dolnej Wisły około: 37 roboczodni (10 godzin pracy) x 8 kontroli = 296 roboczodni;
b) dla Wielkiego Sandru Brdy: około 33 roboczodni (10 godzin pracy) x 8 kontroli = 264,
co łącznie stanowi 560 roboczodni. Z tego względu świadczenie, które ma być wykonane
przez Przystępującego, w ocenie Odwołującego, jest świadczeniem niemożliwym.
Dalej Odwołujący podnosi, iż elementem składowym oferty jest skład zespołu,
mającego wykonać inwentaryzację ptaków (Potencjał Kadrowy), gdzie każdy z członków
zespołu musi spełniać wymagania określone w zamówieniu. Wybrana oferta zawiera dwie
osoby, z czego tylko jedna (prof. Maciej G.) spełnia ww warunki. Druga osoba (dr Jarosław
P.), wymieniona w składzie ekspertów, nie spełnia podstawowych wymogów określonych w
SIWZ.
W ocenie Odwołującego, przyjęcie przez Zamawiającego oferty, gdzie skład zespołu
ornitologów, spełniających wymagania SIWZ, stanowi jedna osoba, jest działaniem, które
spowoduje niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości.
Przewidziana ilość osób do realizacji zadania jest bowiem, zdaniem Odwołującego,
niewystarczająca i absolutnie nie gwarantuje prawidłowego wykonania zamówienia. Wynika
z tego, iż jedna osoba, zgodnie z metodyką musi tylko wzdłuż Wisły przejść (po obu stronach
rzeki) blisko 4.000 kilometrów w okresie o 15 marca do 31 lipca (30 kilometrów dziennie). W
tym samym czasie musi również wykonywać pracę inwentaryzacyjną na drugim obszarze
(Wielki Sandr Brdy), o podobnej wielkości i nakładzie pracy.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, ujęcie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków, jak uczyniono to w przedmiotowym SIWZ, doprowadziło do dowolności w ocenie
spełnienia warunków przez wykonawców.
Odwołujący zwraca również uwagę, iż inwentaryzacja, czyli spis podstawowych
elementów przyrody jest wyjściowym dokumentem do dalszych przedsięwzięć
syntetyzujących wiedzę o bioróżnorodności badanego obszaru. Inwentaryzacja przyrodnicza
jest punktem wyjścia do planowania różnorodnych form ochrony przyrody (parki
krajobrazowe, rezerwaty, użytki ekologiczne itp.). Inwentaryzacja przyrodnicza powinna jest
również podstawą "zrównoważonego" rozwoju przestrzennego na poziomie lokalnym (gminy,
powiaty), czyli podstawą dobrze wykonanego planu zagospodarowania przestrzennego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odstąpił również od wyjaśnienia powodów
zaoferowania danej ceny. Jak wskazuje Odwołujący, wyjaśnienia powinny dotyczyć w
szczególności: kosztów prac przygotowawczych (przygotowanie map, zapoznanie
ornitologów z metodyką inwentaryzacji, opracowanie systemu sprawozdawczości i kontroli),
kosztów prac terenowych, kosztów opracowania wyników inwentaryzacji dla poszczególnych
obszarów, kosztów aktualizacji danych przyrodniczych i ewentualnie udziału w konsultacjach
społecznych planów zadań ochronnych dla obszarów w ramach konsultacji eksperckich,
kosztów sporządzenia kompleksowego sprawozdania z całości wykonanych prac.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem 8 ust. 1 SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki m.in. dotyczące potencjału kadrowego (pkt 3).
Jednocześnie zgodnie z ust. 3 powołanego rozdziału SIWZ, Zamawiający ustalił, iż „opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku określonego w ust. 1 pkt 3 (dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia):
wykonawca dołączy do oferty wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia tzw. „Potencjał
Kadrowy.” Za doświadczenie wystarczające do wykonania zamówienia uznaje się autorstwo
lub współautorstwo co najmniej 3 ornitologicznych prac faunistycznych opublikowanych w
recenzowanym czasopiśmie naukowym lub 3 rozdziałów w recenzowanej publikacji
książkowej.” Zaś, w rozdziale 9 SIWZ Zamawiający zamieścił „wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy”, wskazując m.in. na obowiązek
przedłożenia „wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia” wraz z informacjami, o których była mowa wyżej (pkt 8 rozdz. 9 SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iż przedmiotowy wykaz winien być sporządzony
według załącznika nr 5 do SIWZ. Wzór przedmiotowego załącznika zawiera oświadczenie, iż
niniejsze zamówienie wykonywać będą eksperci i wymaga ich wskazania z imienia i
nazwiska, określenia roli w realizacji zamówienia (Kierownik zespołu Ekspert 1, Ekspert 2,
Ekspert 3), podania wykształcenia, specjalizacji, doświadczenia i publikacji naukowych.
W ofercie Przystępującego, w przedmiotowym „Wykazie osób” wymieniono prof. dr
hab. Macieja G. jako Kierownika zespołu oraz dr Jarosława P., odpowiedzialnego za
koordynację prac.
Jak wynika z protokołu postępowania, Zamawiający oszacował wartość zamówienia
na kwotę 960.000,00 zł. Jednocześnie, bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający
podał, iż na sfinansowanie części nr 3 zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 405.900,00
zł brutto. W ramach części nr 3 zostały złożone dwie oferty, Odwołujący zaoferował
wykonanie zamówienia za cenę 405.900,00 zł, zaś Przystępujący za cenę 264.450,00 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu, z mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, może skutkować jedynie
wykluczeniem wykonawcy z postępowania, zaś ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
ex lege za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp). Z tych względów, zarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego należy uznać za chybiony, gdyż
okoliczności wskazane przez Odwołującego nie mieszczą się w hipotezie normy prawnej,
zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozważań w przedmiocie zaniechania wykluczenia Przystępującego
z postępowania, z powodu niespełnaiania warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego
się do potencjału osobowego, nie sposób pominąć, jak czyni to Odwołujący, iż warunek
udziału w postępowaniu został sformułowany w taki sposób, że dotyczy wyłącznie
doświadczenia osób, wskazanych przez wykonawcę i składających się na potencjał kadrowy,
nie ma zaś żadnych wymagań w odniesieniu do liczby osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia. Skoro więc rozdział 8 SIWZ nie zawiera w przedmiocie liczebności potencjału
kadrowego jakichkolwiek oczekiwań ze strony Zamawiającego, to rację należy przyznać
Przystępującemu, iż decyzja w tym zakresie pozostawała w gestii wykonawców.
W ocenie Izby, istota problemu a w konsekwencji i błędu popełnionego przez
Odwołującego, ma swoje źródło w tym, iż Odwołujący błędnie definuje pojęcie „warunku
udziału w postępowaniu”, utożsamiając go, w zakresie potencjału kadrowego, z zespołem
osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. Stąd też Odwołujący przyjął,
dokładnie i wnikliwie analizując przedmiot zamówienia, iż zespół składający się z dwóch
osób, a tym bardziej jedna osoba, nie jest w stanie wykonać niniejszego zamówienia.
Tymczasem utrwalony w orzecznictwie jest pogląd, iż warunki udziału w postępowaniu
stanowią jedynie pewne „warunki brzegowe”, których spełnienie jest nieodzowne, aby móc
wziąć udział w postępowaniu, świadczyć mają bowiem o możliwościach danego wykonawcy
do wykonania określonego zamówienia. Jakie warunki wykonawca zobowiązany jest spełnić,
aby ubiegać się o zamówienie, o tym każdorazowo decyduje zamawiający. Jeśli więc
Zamawiający w niniejszym postępowaniu, w zakresie potencjału kadrowego, nie
wyartykułował wymagań dotyczących jego liczebności, oznacza to, iż ten element nie jest dla
Zamawiającego rozstrzygający i pozostawił wykonawcom dowolność, z tym jednkże
zastrzeżeniem, iż każda z tych osób musi legitymować się wymaganym przez
Zamawiającego doświadczeniem. Wprawdzie w załaczniku nr 5 do SIWZ Zamawiający
odwołuje się do wykazu soób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
jednakże w aspekcie dokumentów, jakie należy złożyć, w celu potwierdzenia
przedmiotowego warunku. W ocenie Izby, wskazana okoliczność nie ma jednakże znaczenia
dla oceny spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy zwrócić bowiem uwagę, iż Zamawiający, określając
warunki udziału w postępowaniu, odnoszące się do osób, które mają realizaować
zamówienie, co nie budzi to wątpliwości, nie postawił wymogu w zakresie liczebności
niezbędnego personelu. Powyższe determinuje ocenę dokonywaną w tym zakresie.
Oznacza to, iż treść dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu (według wzoru załącznika nr 5 do SIWZ) należy oceniać w świetle tak
sformułowanego warunku. Po drugie, za niedopuszczalne należy uznać dokonywanie
rekonstrukcji treści warunku przez pryzmat informacji, które objęte są dokumentami
składanymi na potrzeby potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Po pierwsze, że
względu na istotę „warunku udziału w postępowaniu”, o czym była mowa wyżej. Po drugie,
dorobek orzecznictwa Izby wskazuje, a pogląd ten jest aprobowany przez skład orzekający w
niniejszej sprawie, iż warunek udziału w postępowaniu musi być sformułowany w sposób
jasny i nie budzący wątpliwości, a dokumenty skaładane w celu potwierdzenia określonego
warunku służą weryfikacji wymogów, zawartych w treści tego warunku, wyartykułowanego w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, stanowiąc podstawę oceny spełniania warunku i
przedstawiając informacje niezbędne do dokonania przedmiotowej czynności. Z powyższego
wynika oczywista prawidłość, iż to treść warunku udziału w postępowaniu determinuje treść
dokumentu, składanego na potwierdzenie spełniania określonego warunku udziału w
postępowaniu, a nie odwrotnie. W konsekwencji, treści warunku nie należy domniemywać i
odkodowywać na podstawie opisu przedmiotu zamówienia. Wszystko to, co nie zostało
przez zamawiajacego wypowiedziane, nie rodzi po stronie wykonawców zobowiązania do
uzupełnienia, a tym bardziej nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawców,
którzy zastosowali się do literalnego brzmienia treści warunku udziału w postępowaniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to, iż wskazanie przez Przystępującego
w „Wykazie osób”, dwóch ekspertów, pozostaje bez wpływu na ocenę w przedmiocie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem w zakresie liczebności potencjału
kadrowego warunku nie sprecyzowano.
Do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia legitymowania się wymaganym
doświadczeniem przez dr Jarosława. P. Poza sporem pozostaje, iż wszystkie publikacje
książkowe, które powołano w załączniu do oferty, a których współautorem była ww. osoba,
należy zaliczyć do publikacji recenzowanych. Okoliczność, iż nie były recenzowane przez
ekspertów z dziedziny ornitologii pozostaje bez znaczenia wobec braku takich wymagań. Po
drugie, jakkolwiek tytuły rodziałów autorstwa dr Jarosława. P. („Przyrodnicze znaczenie
tradycyjnych sadów przydomowych”, „Monitoring przyrodniczego znaczenia tradycyjnych
sadów przydomowych w Dolinie Dolnej Wisły”, „Przyrodnicze znaczenie sadów
przydomowych”, „Awifauna”) mogą rodzić wątpliwości, czy są to ornitologiczne prace
faunistyczne, to ich treść rozwiewa je całkowicie.
W tych okolicznościach, ocena kwestionowanego dokumentu („Wykaz Osób”), w
świetle postanowień rozdziału 8 SIWZ, prowadzi do wniosku, iż Przystępujący wykazał
spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie zauważyć należy, iż
skoro Zamawiający nie postawił wymogu w zakresie liczebności potencjału kadrowego, to z
uzupełnionym wykazem, przedstawionym w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego, nie należy łączyć żadnych skutów prawnych, nie ma bowiem jakiegoklwiek
znaczenia dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu. To z kolei
pozwala na stwierdzenie, iż rozstrzygająca dla dokonanej oceny pozostaje treść pierwotnie
złożonego „Wykazu osób”. Wobec powyższego, zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy Pzp należało uznać za nieuzasadniony.
Jednocześnie Izba stoi na stanowisku, iż zarzuty w przedmiocie opisu warunków
uziału w postępowaniu należy uznać za spóźnione i jako takie nie podlegają rozpoznaniu
przez Izbę. Przedmiotowe zarzuty dotyczą bowiem treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, a
te należy zgłaszać w terminach określonych w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaniechanie w tym zakresie powoduje utratę przez wykonawcę uprawnienia do ich
podnoszenia na dalszym etapie postępowania.
Za chybiony należy uznać również zarzut naruszenia przepisu art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp. Po pierwsze bowiem, adresatem normy prawnej zawartej we wskazanym
przepisie jest wykonawca i z tych względów stwierdzenie jej przekroczenia przez
Zamawiającego nie jest możliwe. Po drugie, hipotezą przedmiotowej normy prawnej nie jest
objęty opis sposobu dokonywania oceny warunków udziału w postępowaniu a okoliczności,
w których przysługuje wniesienie odowłania w tzw. zamówieniach podprogowych.
Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu w przedmiocie
zaniechania przez Zamawiającego ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Wskazanie jedynie na
okoliczność, iż między cenami ofert występują dysproporcje, z pewnością nie stanowi
podstawy do wdrożenia postępowania wyjaśniającego. Różnica cen wynika chciażby z
istniejącej na rynku konkurencji pomiędzy podmiotami działającymi w danym segmencie
rynku. Odwołujący dla skutecznego podniesienia wskazanego zarzutu musiałby
uprawdopodobnić, iż wątpliwe jest, że cenę skalkulowano przy uwzględnieniu wszystkich
okoliczności realizacji zamówienia. Wskazanie na fakt, iż jedna z osób zaproponowanych do
realizacji zamówienia nie jest ekspertem lokalnym, a to podraża koszty realizacji
zamówienia, z pewnością nie jest argumentem wystarczającym do wszczęcia wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny. Takim argumentem nie może również być okoliczność, iż
część osób odpowiedzialnych za wykonanie zamówienia nie ma wymaganego
doświadczenia, co z kolei świadczy o wadliwości kalkulacji, bowiem jak rozstrzygnięto, nie
wszystkie osoby odpowiedzialne za realizację niniejszego zamówienia zobowiązane są
wymaganym doświadczeniem się legitymować. Nadto, z doświadczenia życiowego wynika,
co zostało również potwierdzone dowodem z dokumentu, przedstawionym przez
Zamawiającego, iż w zamówieniach, w których głównym czynnikiem cenotwórczym jest
wynagrodzenie personelu, różnice w cenach ofert są częstokroć niebagatelne, ale nie
świadczy to o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej i nie zawsze stanowi podstawę do wdrożenia
postępowania wyjaśniającego.
W ocenie Izby, za bezprzedmiotowy należało również uznać zarzut, iż złożenie przez
Przystępujacego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący w żaden bowiem
sposób nie wykazał, na czym miałoby polegać utrudnianie przez Przystępującego dostępu
do rynku innym przedsiębiorcom. Sam fakt zaoferowania za realizację przedmiotu
zamówienia ceny niższej niż inni wykonawcy z pewnością o powyższym nie stanowi.
Nie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż nie stwierdzono, aby Zamawiający przy wyborze oferty najkorzystniejszej kierował
się innymi kryteriami oceny ofert niż te okrelśone w SIWZ.
W ocenie Izby, brak potwierdzenia podniesionych zarzutów niweczy również zarzut
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
WYROK
z dnia 7 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka Cywilna, ul. Michałowskiego 43/45,
80-300 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Ochrony
Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Narodowa Fundacja Ochrony Środowiska, ul. Erazma Ciołka
13, 01-445 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka
Cywilna, ul. Michałowskiego 43/45, 80-300 Gdańsk i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczoną przez Eco Partner Gerard Bela, Adam Janczyszyn Spółka Cywilna,
ul. Michałowskiego 43/45, 80-300 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 343/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „wykonanie inwentaryzacji ornitologicznych
dla wybranych obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 z podziałem na 3 części.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 248-404040.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego, w ramach zadania nr 3, tj. zaniechania wykluczenia
wykonawcy Narodowa Fundacja Ochrony Środowiska, z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz zaniechania
odrzucenia oferty wskazanego Wykonawcy i wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Odwołującego. Nadto, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji sporządzenie
niewłaściwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W powyższych działaniach Zamawiającego Odwołujący upatruje naruszenia
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
a) art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który
zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej
konkurencji, przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych wykonawców z dostępu
do rynku;
b) art. 91 ust. 1 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, iż cena zaoferowana przez tę firmę budzi
poważne wątpliwości, czy nie jest ceną rażąco niską;
c) art. 180 ust. 2 pkt 2 poprzez wprowadzenie takiej formy opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który umożliwia udział wykonawców nie
dających rękojmi realizacji zamówienia publicznego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty Przystępującego,
ewentualnie dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem wskazanych w odwołaniu
zastrzeżeń i uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący wyjaśnia, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie inwentaryzacji
ornitologicznych w obszarach specjalnej ochrony ptaków Natura 2000, z podziałem na 3
części, z których ostatnia obejmuje Dolinę Dolnej Wisły i Wielki Sandr Brdy. Sporne zadanie
obejmuje terenowe liczenie określonych gatunków dziko żyjących ptaków oraz wybranych
gatunków migrujących, a także opracowanie wektorowych warstw systemów informacji
przestrzennej (GIS), zawierającej przetworzone wyniki inwentaryzacji. Inwentaryzacja
ornitologiczna prowadzona jest w obrębie obszarów Natura 2000 o łącznej powierzchni
ponad 70.000 ha (700 km2), gdzie długość jednego z nich wynosi 220 km (źródło
Standardowe Formularze Danych dla obszarów Natura 2000). Zadanie ma być wykonane
zgodnie z wytycznymi zawartymi w treści SIWZ w Załączniku 7, tzn. należy wykonać 8
kontroli terenowych obejmujących cały obszar badań w okresie od 15 marca do 31 lipca
2012 r.
Odwołujący podkreśla, iż podjęcie się wykonania tego zadania zgodnie z aktualną
wiedzą naukową oraz bazującymi na niej wytycznymi (Załącznik 7 SIWZ), wymaga
ogromnego nakładu pracy dużego zespołu ekspertów, biorąc pod uwagą, że:
a) Dolina Wisły jest w wielu miejscach niedostępnym terenem badań z powodu licznych
meandrów, starorzeczy, wysp, łach, ekstremalnych zjawisk hydrologicznych (wysoka woda),
b) Dolina Wisły w wielu miejscach oddalona jest od ośrodków akademickich, skąd
pochodzi większość ornitologów terenowych (spełniających warunki określone w SIWZ);
jeden doświadczony w terenie ekspert ornitolog (spełniający warunki określone w SIWZ)
może wykonać prace inwentaryzacyjne wykonywane pieszo na terenie około 10 km2;
c) obszar Doliny Wisły rozciąga się od Włocławka do Gdańska obejmując około 370
km2, a czas na wykonanie zadania wynosi około 135 dni.
Zdaniem Odwołującego, należy zatem przyjąć, że nakład pracy konieczny do
wykrycia gatunków ptaków będących celem ochrony obszarów Natura 2000, objętych
inwentaryzacją (zadanie nr 3) wynosi:
a) dla Dolnej Wisły około: 37 roboczodni (10 godzin pracy) x 8 kontroli = 296 roboczodni;
b) dla Wielkiego Sandru Brdy: około 33 roboczodni (10 godzin pracy) x 8 kontroli = 264,
co łącznie stanowi 560 roboczodni. Z tego względu świadczenie, które ma być wykonane
przez Przystępującego, w ocenie Odwołującego, jest świadczeniem niemożliwym.
Dalej Odwołujący podnosi, iż elementem składowym oferty jest skład zespołu,
mającego wykonać inwentaryzację ptaków (Potencjał Kadrowy), gdzie każdy z członków
zespołu musi spełniać wymagania określone w zamówieniu. Wybrana oferta zawiera dwie
osoby, z czego tylko jedna (prof. Maciej G.) spełnia ww warunki. Druga osoba (dr Jarosław
P.), wymieniona w składzie ekspertów, nie spełnia podstawowych wymogów określonych w
SIWZ.
W ocenie Odwołującego, przyjęcie przez Zamawiającego oferty, gdzie skład zespołu
ornitologów, spełniających wymagania SIWZ, stanowi jedna osoba, jest działaniem, które
spowoduje niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości.
Przewidziana ilość osób do realizacji zadania jest bowiem, zdaniem Odwołującego,
niewystarczająca i absolutnie nie gwarantuje prawidłowego wykonania zamówienia. Wynika
z tego, iż jedna osoba, zgodnie z metodyką musi tylko wzdłuż Wisły przejść (po obu stronach
rzeki) blisko 4.000 kilometrów w okresie o 15 marca do 31 lipca (30 kilometrów dziennie). W
tym samym czasie musi również wykonywać pracę inwentaryzacyjną na drugim obszarze
(Wielki Sandr Brdy), o podobnej wielkości i nakładzie pracy.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, ujęcie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków, jak uczyniono to w przedmiotowym SIWZ, doprowadziło do dowolności w ocenie
spełnienia warunków przez wykonawców.
Odwołujący zwraca również uwagę, iż inwentaryzacja, czyli spis podstawowych
elementów przyrody jest wyjściowym dokumentem do dalszych przedsięwzięć
syntetyzujących wiedzę o bioróżnorodności badanego obszaru. Inwentaryzacja przyrodnicza
jest punktem wyjścia do planowania różnorodnych form ochrony przyrody (parki
krajobrazowe, rezerwaty, użytki ekologiczne itp.). Inwentaryzacja przyrodnicza powinna jest
również podstawą "zrównoważonego" rozwoju przestrzennego na poziomie lokalnym (gminy,
powiaty), czyli podstawą dobrze wykonanego planu zagospodarowania przestrzennego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odstąpił również od wyjaśnienia powodów
zaoferowania danej ceny. Jak wskazuje Odwołujący, wyjaśnienia powinny dotyczyć w
szczególności: kosztów prac przygotowawczych (przygotowanie map, zapoznanie
ornitologów z metodyką inwentaryzacji, opracowanie systemu sprawozdawczości i kontroli),
kosztów prac terenowych, kosztów opracowania wyników inwentaryzacji dla poszczególnych
obszarów, kosztów aktualizacji danych przyrodniczych i ewentualnie udziału w konsultacjach
społecznych planów zadań ochronnych dla obszarów w ramach konsultacji eksperckich,
kosztów sporządzenia kompleksowego sprawozdania z całości wykonanych prac.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem 8 ust. 1 SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki m.in. dotyczące potencjału kadrowego (pkt 3).
Jednocześnie zgodnie z ust. 3 powołanego rozdziału SIWZ, Zamawiający ustalił, iż „opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku określonego w ust. 1 pkt 3 (dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia):
wykonawca dołączy do oferty wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia tzw. „Potencjał
Kadrowy.” Za doświadczenie wystarczające do wykonania zamówienia uznaje się autorstwo
lub współautorstwo co najmniej 3 ornitologicznych prac faunistycznych opublikowanych w
recenzowanym czasopiśmie naukowym lub 3 rozdziałów w recenzowanej publikacji
książkowej.” Zaś, w rozdziale 9 SIWZ Zamawiający zamieścił „wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy”, wskazując m.in. na obowiązek
przedłożenia „wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia” wraz z informacjami, o których była mowa wyżej (pkt 8 rozdz. 9 SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iż przedmiotowy wykaz winien być sporządzony
według załącznika nr 5 do SIWZ. Wzór przedmiotowego załącznika zawiera oświadczenie, iż
niniejsze zamówienie wykonywać będą eksperci i wymaga ich wskazania z imienia i
nazwiska, określenia roli w realizacji zamówienia (Kierownik zespołu Ekspert 1, Ekspert 2,
Ekspert 3), podania wykształcenia, specjalizacji, doświadczenia i publikacji naukowych.
W ofercie Przystępującego, w przedmiotowym „Wykazie osób” wymieniono prof. dr
hab. Macieja G. jako Kierownika zespołu oraz dr Jarosława P., odpowiedzialnego za
koordynację prac.
Jak wynika z protokołu postępowania, Zamawiający oszacował wartość zamówienia
na kwotę 960.000,00 zł. Jednocześnie, bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający
podał, iż na sfinansowanie części nr 3 zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 405.900,00
zł brutto. W ramach części nr 3 zostały złożone dwie oferty, Odwołujący zaoferował
wykonanie zamówienia za cenę 405.900,00 zł, zaś Przystępujący za cenę 264.450,00 zł.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu, z mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, może skutkować jedynie
wykluczeniem wykonawcy z postępowania, zaś ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
ex lege za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp). Z tych względów, zarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego należy uznać za chybiony, gdyż
okoliczności wskazane przez Odwołującego nie mieszczą się w hipotezie normy prawnej,
zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozważań w przedmiocie zaniechania wykluczenia Przystępującego
z postępowania, z powodu niespełnaiania warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego
się do potencjału osobowego, nie sposób pominąć, jak czyni to Odwołujący, iż warunek
udziału w postępowaniu został sformułowany w taki sposób, że dotyczy wyłącznie
doświadczenia osób, wskazanych przez wykonawcę i składających się na potencjał kadrowy,
nie ma zaś żadnych wymagań w odniesieniu do liczby osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia. Skoro więc rozdział 8 SIWZ nie zawiera w przedmiocie liczebności potencjału
kadrowego jakichkolwiek oczekiwań ze strony Zamawiającego, to rację należy przyznać
Przystępującemu, iż decyzja w tym zakresie pozostawała w gestii wykonawców.
W ocenie Izby, istota problemu a w konsekwencji i błędu popełnionego przez
Odwołującego, ma swoje źródło w tym, iż Odwołujący błędnie definuje pojęcie „warunku
udziału w postępowaniu”, utożsamiając go, w zakresie potencjału kadrowego, z zespołem
osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. Stąd też Odwołujący przyjął,
dokładnie i wnikliwie analizując przedmiot zamówienia, iż zespół składający się z dwóch
osób, a tym bardziej jedna osoba, nie jest w stanie wykonać niniejszego zamówienia.
Tymczasem utrwalony w orzecznictwie jest pogląd, iż warunki udziału w postępowaniu
stanowią jedynie pewne „warunki brzegowe”, których spełnienie jest nieodzowne, aby móc
wziąć udział w postępowaniu, świadczyć mają bowiem o możliwościach danego wykonawcy
do wykonania określonego zamówienia. Jakie warunki wykonawca zobowiązany jest spełnić,
aby ubiegać się o zamówienie, o tym każdorazowo decyduje zamawiający. Jeśli więc
Zamawiający w niniejszym postępowaniu, w zakresie potencjału kadrowego, nie
wyartykułował wymagań dotyczących jego liczebności, oznacza to, iż ten element nie jest dla
Zamawiającego rozstrzygający i pozostawił wykonawcom dowolność, z tym jednkże
zastrzeżeniem, iż każda z tych osób musi legitymować się wymaganym przez
Zamawiającego doświadczeniem. Wprawdzie w załaczniku nr 5 do SIWZ Zamawiający
odwołuje się do wykazu soób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
jednakże w aspekcie dokumentów, jakie należy złożyć, w celu potwierdzenia
przedmiotowego warunku. W ocenie Izby, wskazana okoliczność nie ma jednakże znaczenia
dla oceny spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy zwrócić bowiem uwagę, iż Zamawiający, określając
warunki udziału w postępowaniu, odnoszące się do osób, które mają realizaować
zamówienie, co nie budzi to wątpliwości, nie postawił wymogu w zakresie liczebności
niezbędnego personelu. Powyższe determinuje ocenę dokonywaną w tym zakresie.
Oznacza to, iż treść dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu (według wzoru załącznika nr 5 do SIWZ) należy oceniać w świetle tak
sformułowanego warunku. Po drugie, za niedopuszczalne należy uznać dokonywanie
rekonstrukcji treści warunku przez pryzmat informacji, które objęte są dokumentami
składanymi na potrzeby potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Po pierwsze, że
względu na istotę „warunku udziału w postępowaniu”, o czym była mowa wyżej. Po drugie,
dorobek orzecznictwa Izby wskazuje, a pogląd ten jest aprobowany przez skład orzekający w
niniejszej sprawie, iż warunek udziału w postępowaniu musi być sformułowany w sposób
jasny i nie budzący wątpliwości, a dokumenty skaładane w celu potwierdzenia określonego
warunku służą weryfikacji wymogów, zawartych w treści tego warunku, wyartykułowanego w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, stanowiąc podstawę oceny spełniania warunku i
przedstawiając informacje niezbędne do dokonania przedmiotowej czynności. Z powyższego
wynika oczywista prawidłość, iż to treść warunku udziału w postępowaniu determinuje treść
dokumentu, składanego na potwierdzenie spełniania określonego warunku udziału w
postępowaniu, a nie odwrotnie. W konsekwencji, treści warunku nie należy domniemywać i
odkodowywać na podstawie opisu przedmiotu zamówienia. Wszystko to, co nie zostało
przez zamawiajacego wypowiedziane, nie rodzi po stronie wykonawców zobowiązania do
uzupełnienia, a tym bardziej nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawców,
którzy zastosowali się do literalnego brzmienia treści warunku udziału w postępowaniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to, iż wskazanie przez Przystępującego
w „Wykazie osób”, dwóch ekspertów, pozostaje bez wpływu na ocenę w przedmiocie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem w zakresie liczebności potencjału
kadrowego warunku nie sprecyzowano.
Do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia legitymowania się wymaganym
doświadczeniem przez dr Jarosława. P. Poza sporem pozostaje, iż wszystkie publikacje
książkowe, które powołano w załączniu do oferty, a których współautorem była ww. osoba,
należy zaliczyć do publikacji recenzowanych. Okoliczność, iż nie były recenzowane przez
ekspertów z dziedziny ornitologii pozostaje bez znaczenia wobec braku takich wymagań. Po
drugie, jakkolwiek tytuły rodziałów autorstwa dr Jarosława. P. („Przyrodnicze znaczenie
tradycyjnych sadów przydomowych”, „Monitoring przyrodniczego znaczenia tradycyjnych
sadów przydomowych w Dolinie Dolnej Wisły”, „Przyrodnicze znaczenie sadów
przydomowych”, „Awifauna”) mogą rodzić wątpliwości, czy są to ornitologiczne prace
faunistyczne, to ich treść rozwiewa je całkowicie.
W tych okolicznościach, ocena kwestionowanego dokumentu („Wykaz Osób”), w
świetle postanowień rozdziału 8 SIWZ, prowadzi do wniosku, iż Przystępujący wykazał
spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie zauważyć należy, iż
skoro Zamawiający nie postawił wymogu w zakresie liczebności potencjału kadrowego, to z
uzupełnionym wykazem, przedstawionym w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego, nie należy łączyć żadnych skutów prawnych, nie ma bowiem jakiegoklwiek
znaczenia dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu. To z kolei
pozwala na stwierdzenie, iż rozstrzygająca dla dokonanej oceny pozostaje treść pierwotnie
złożonego „Wykazu osób”. Wobec powyższego, zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy Pzp należało uznać za nieuzasadniony.
Jednocześnie Izba stoi na stanowisku, iż zarzuty w przedmiocie opisu warunków
uziału w postępowaniu należy uznać za spóźnione i jako takie nie podlegają rozpoznaniu
przez Izbę. Przedmiotowe zarzuty dotyczą bowiem treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, a
te należy zgłaszać w terminach określonych w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaniechanie w tym zakresie powoduje utratę przez wykonawcę uprawnienia do ich
podnoszenia na dalszym etapie postępowania.
Za chybiony należy uznać również zarzut naruszenia przepisu art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp. Po pierwsze bowiem, adresatem normy prawnej zawartej we wskazanym
przepisie jest wykonawca i z tych względów stwierdzenie jej przekroczenia przez
Zamawiającego nie jest możliwe. Po drugie, hipotezą przedmiotowej normy prawnej nie jest
objęty opis sposobu dokonywania oceny warunków udziału w postępowaniu a okoliczności,
w których przysługuje wniesienie odowłania w tzw. zamówieniach podprogowych.
Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu w przedmiocie
zaniechania przez Zamawiającego ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Wskazanie jedynie na
okoliczność, iż między cenami ofert występują dysproporcje, z pewnością nie stanowi
podstawy do wdrożenia postępowania wyjaśniającego. Różnica cen wynika chciażby z
istniejącej na rynku konkurencji pomiędzy podmiotami działającymi w danym segmencie
rynku. Odwołujący dla skutecznego podniesienia wskazanego zarzutu musiałby
uprawdopodobnić, iż wątpliwe jest, że cenę skalkulowano przy uwzględnieniu wszystkich
okoliczności realizacji zamówienia. Wskazanie na fakt, iż jedna z osób zaproponowanych do
realizacji zamówienia nie jest ekspertem lokalnym, a to podraża koszty realizacji
zamówienia, z pewnością nie jest argumentem wystarczającym do wszczęcia wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny. Takim argumentem nie może również być okoliczność, iż
część osób odpowiedzialnych za wykonanie zamówienia nie ma wymaganego
doświadczenia, co z kolei świadczy o wadliwości kalkulacji, bowiem jak rozstrzygnięto, nie
wszystkie osoby odpowiedzialne za realizację niniejszego zamówienia zobowiązane są
wymaganym doświadczeniem się legitymować. Nadto, z doświadczenia życiowego wynika,
co zostało również potwierdzone dowodem z dokumentu, przedstawionym przez
Zamawiającego, iż w zamówieniach, w których głównym czynnikiem cenotwórczym jest
wynagrodzenie personelu, różnice w cenach ofert są częstokroć niebagatelne, ale nie
świadczy to o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej i nie zawsze stanowi podstawę do wdrożenia
postępowania wyjaśniającego.
W ocenie Izby, za bezprzedmiotowy należało również uznać zarzut, iż złożenie przez
Przystępujacego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący w żaden bowiem
sposób nie wykazał, na czym miałoby polegać utrudnianie przez Przystępującego dostępu
do rynku innym przedsiębiorcom. Sam fakt zaoferowania za realizację przedmiotu
zamówienia ceny niższej niż inni wykonawcy z pewnością o powyższym nie stanowi.
Nie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż nie stwierdzono, aby Zamawiający przy wyborze oferty najkorzystniejszej kierował
się innymi kryteriami oceny ofert niż te okrelśone w SIWZ.
W ocenie Izby, brak potwierdzenia podniesionych zarzutów niweczy również zarzut
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: …………………………