KIO 369/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 369/12
WYROK
z dnia 5 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2012 r. przez wykonawcę
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka Komandytowa
z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską, Biuro Projektu, Nowoczesne
Audytoria Politechniki Gdańskiej, 80-233 Gdańsk, ul. G. Narutowicza 11/12,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę AV SOLUTION Integracje Systemów
Multimedialnych M.Sołtys Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie,
01-424 Warszawa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka
Komandytowa z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa, Al. Prymasa
Tysiąclecia 78A tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcę AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych
M.Sołtys Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa,
Al. Prymasa Tysiąclecia 78A na rzecz Politechniki Gdańskiej, Biura Projektu,
Nowoczesne Audytoria Politechniki Gdańskiej, 80-233 Gdańsk,
ul. G. Narutowicza 11/12 kwotę 4 659 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące sześćset
pięćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 369/12
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Gdańska, Biuro Projektu, Nowoczesne Audytoria Politechniki
Gdańskiej, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę wraz z zainstalowaniem urządzeń
multimedialnych w Audytorium I Wydziału Elektroniki, Telekomunikacji i Informatyki w
Ramach Projektu „Nowoczesne Audytoria Politechniki Gdańskiej”.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2011 r., nr 2010/S 248-403310.
W dniu 17 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka
Komandytowa z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty
wykonawcy LAUDA AUDIO Adamowicz Spółka Jawna z siedzibą w Sopocie, zwanego dalej
„LAUDA AUDIO”, jako najkorzystniejszej. Jednocześnie pismem tym poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w terminie do dnia 13 lutego
2012 r. W dniu 13 lutego 2012 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu drogą elektroniczną
kopie dokumentów, tj. skany nieopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, natomiast dokumenty
potwierdzone za zgodność z oryginałem dotarły do Zamawiającego w dniu 16 lutego 2012 r.
Kopie przesłanych dokumentów (drogą elektroniczną) nie zostały poświadczone za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę i nie były opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym
samym uznał, iż Odwołujący w wyznaczonym terminie nie złożył dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 22 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
22 lutego 2012 r.) wobec czynności Zamawiającego dokonanych i zaniechanych w toku
postępowania, zarzucając Zamawiającemu, iż bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania oraz uznał za odrzuconą złożona przez niego ofertą, a w konsekwencji
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów prawa, tj. art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 27 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 60, art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
− unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz uznania złożonej przez
niego oferty za odrzuconą,
− dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż czyniąc zadość wezwaniu
Zamawiającego przesłał drogą elektroniczną - dopuszczoną w przedmiotowym
postępowaniu - żądane dokumenty i wyjaśnienia, jednocześnie wysyłając je pocztą.
Zamawiający błędnie utożsamia pojęcie drogi (trasy) przesyłu informacji z pojęciem postaci
(rodzaju) przekazanego dokumentu. Niezasadnym jest twierdzenie, iż w przypadku
przesyłania dokumentów drogą elektroniczną dochodzi do składania elektronicznych
dokumentów, które zgodnie z § 6 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817 z późn. zm.) powinny być
opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Nadto zwrócił uwagę na niekonsekwencję
Zamawiającego, który w treści SIWZ dopuszcza jako jeden ze sposobów porozumiewania
się drogą elektroniczną (nie dokonując jakichkolwiek wyłączeń ani obostrzeń co do tej
formy), w treści wezwania różnicując sposoby przekazywania dokumentów i wyjaśnień (inne
dla uzupełnienia dokumentów, a inne dla składanych wyjaśnień), a w piśmie o wykluczeniu
zarzucił brak niewymaganej ani w SIWZ, ani w wezwaniu dla drogi elektronicznej formy
bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający, pismem z dnia 7 lutego 2012 r., wezwał Odwołującego
m.in. do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu wymaganych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ, tj. „Wykazu
wykonanych dostaw zawierającego 1 dostawę wraz z instalacją sprzętu multimedialnego
działającego w oparciu o transmisję z użyciem protokółu ethersound o wartości nie mniejszej
niż 300 000 zł brutto z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców
(załącznik nr 5 do SIWZ)”, do którego wykonawca zobowiązany był załączyć dokumenty
potwierdzające, że wykazane dostawy zostały wykonane należycie.
Jednocześnie wskazał, iż „dokument należy złożyć w Budynku Politechniki Gdańskiej
ul. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk, II Pietro skrzydło „B” Gmachu Głównego, pokój nr
206 w terminie do dnia 13.02.2012”, dodając iż „niedostarczenie w/w dokumentu w
wyznaczonym terminie spowoduje na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczenie
Państwa z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz na podstawie art. 24
ust. 4 odrzucenie Państwa oferty a także zatrzymanie wadium zgodnie z art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp”.
Odwołujący w dniu 13 lutego 2012 r. przesłał Zamawiającemu drogą elektroniczną
(e-mailem) pismo z dnia 13 lutego 2012 r. wraz z załącznikami („Wykaz wykonanych
dostaw”, „Referencje” ( z dnia 24 kwietnia 2009 r.), referencje z dnia 2 lutego 2012 r.
„Protokół odbioru sprzętu i instalacji”).
Dokumenty potwierdzone za zgodność z oryginałem wpłynęły do Zamawiającego w
dniu 16 lutego 2012 r.
W dniu 17 lutego 2012 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a tym samym odrzucił jego ofertę na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp., uznając, że nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu, gdyż
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
uzupełnił w terminie wymaganych dokumentów w odpowiedniej formie. Kopie przesłanych
dokumentów (drogą elektroniczną) nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę i nie były opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że dokumenty przekazano z uchybieniem terminu. W terminie
wskazanym przez Zamawiającego, a więc w terminie do dnia 13 lutego 2012 r., Odwołujący
przekazał Zamawiającemu jedynie kopie dokumentów, które nie były potwierdzone za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Dokumenty te przesłano bowiem za pomocą
„zwykłego” e-maila, do którego dołączono skany dokumentów, które stanowią w istocie kopie
dokumentów. Tymczasem kopia dokumentu aby mogła być uznana za kopię potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, musi być opatrzona własnoręcznym, oryginalnym podpisem
wykonawcy.
Zgodnie z art. 27 ustawy Pzp, w postępowaniach o udzielenie zamówienia
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną.
Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie
potwierdza fakt ich otrzymania. Powyższą zasadę potwierdził Zamawiający w rozdziale VI
SIWZ „Informacje o sposobie porozumiewania się Zamawiającego z wykonawcami (...)” pkt 1
postanowieniem, iż „wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje mogą
być przekazywane przez strony w formie pisemnej, droga elektroniczną oraz za pomocą
faksu. W przypadku porozumiewania się drogą elektroniczną lub za pomocą faksu, każda ze
stron, na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt otrzymania e-maila lub faksu.
Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia, inne informacje oraz zapytania kierowanego
Zamawiającego przekazywane w formie pisemnej należy kierować na adres (...)”. Niemniej
jednak dopuszczenie przez Zamawiającego do kontaktów, a więc porozumiewania się z
Zamawiającym, formy innej, niż pisemna nie deroguje naczelnej zasady, że dokumenty
składane wraz z ofertą muszą mieć formę pisemną. W niniejszym stanie faktycznym
Zamawiający odniósł się do niej, stosowne postanowienia zamieszczając w rozdziale IX
SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 8, w którym podał, iż „nie dopuszcza
składania oferty oraz dokumentów i oświadczeń w formie elektronicznej”, a także iż
„dokumenty dołączone do oferty – inne niż pełnomocnictwa – winny być złożone w formie
oryginałów albo kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osobę upoważnioną
do reprezentowania Wykonawcy”.
Niewątpliwym jest, iż żądany „Wykaz wykonanych dostaw zawierający 1 dostawę
wraz z instalacją sprzętu multimedialnego działającego w oparciu o transmisję z użyciem
protokółu ethersound o wartości nie mniejszej niż 300 000 zł brutto z podaniem ich wartości,
przedmiotu dat wykonania i odbiorców (załącznik nr 5 do SIWZ)” wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że wykazane dostawy zostały wykonane należycie stanowią tzw.
dokumenty podmiotowe, w przypadku braku których stosuje się art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający – w myśl ww. przepisu – zobowiązany jest wezwać wykonawców, którzy nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów lub złożyli je z
błędami, do ich uzupełnienia oraz wyznaczyć termin do ich złożenia. Natomiast forma
dokumentów przedkładanych w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowaniu została określona w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust. 2
ustawy Pzp. W myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 18171), zwanego
dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, „dokumenty są składane w oryginale lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania
elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”.
Rozporządzenie w sprawie dokumentów jednoznacznie więc wskazuje, iż dokumenty i
oświadczenia w nim wymienione należy składać w oryginale lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę albo też opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Treść
zdania pierwszego tego przepisu została powtórzona przez Zamawiającego w treści SIWZ,
jednak z wyraźnym zastrzeżeniem, iż nie dopuszcza on składania oferty oraz dokumentów i
oświadczeń w formie elektronicznej. Zamawiający podnosił bowiem na rozprawie, iż nie ma
on możliwości odczytania podpisu elektronicznego. Odwołujący zobowiązany więc był
przedłożyć Zamawiającemu dokumenty, w wyniku uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, w oryginale bądź kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Wymogu tego nie
spełnia „zwykły” e-mail, gdyż nie jest opatrzony podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jako taki („zwykły” e-mail) nie jest
równoważny formie pisemnej, za równoważną – zgodnie z rozporządzeniem – może być
uznana jedynie wiadomość e-mailowa opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, jednak forma ta w tym
konkretnym postępowaniu została wyłączona, a „brak zgody zamawiającego na
elektroniczną postać oferty, będzie równoznaczny z odmową przyjęcia opatrywanych
podpisem elektronicznym kopii dokumentów, których rozporządzenie dotyczy”
(W.Dzierżanowski, Dokumenty w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,
Warszawa 2009, s. 17).
Tak więc uzupełniane dokumenty Odwołujący powinien był złożyć w wyznaczonym
terminie w formie oryginału bądź kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem zgodnie z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów oraz treścią SIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp termin, w którym należy złożyć żądane dokumenty, określa Zamawiający w wezwaniu
do ich uzupełnienia. Tak więc Odwołujący powinien doręczyć Zamawiającemu żądane
dokumenty w formie oryginału bądź kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem do dnia
13 lutego 2012 r. Tymczasem oryginał wpłynął do Zamawiającego dopiero w dniu 16 lutego
2012 r., a więc z uchybieniem terminu. Dlatego też Izba uznała, iż zarzuty odwołania nie
potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp i k.c.,
wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł i dojazdu na rozprawę w wysokości 1.059,64 zł, stosownie do faktury
oraz zestawienia kosztów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………
WYROK
z dnia 5 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2012 r. przez wykonawcę
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka Komandytowa
z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską, Biuro Projektu, Nowoczesne
Audytoria Politechniki Gdańskiej, 80-233 Gdańsk, ul. G. Narutowicza 11/12,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę AV SOLUTION Integracje Systemów
Multimedialnych M.Sołtys Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie,
01-424 Warszawa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka
Komandytowa z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa, Al. Prymasa
Tysiąclecia 78A tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcę AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych
M.Sołtys Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa,
Al. Prymasa Tysiąclecia 78A na rzecz Politechniki Gdańskiej, Biura Projektu,
Nowoczesne Audytoria Politechniki Gdańskiej, 80-233 Gdańsk,
ul. G. Narutowicza 11/12 kwotę 4 659 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące sześćset
pięćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 369/12
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Gdańska, Biuro Projektu, Nowoczesne Audytoria Politechniki
Gdańskiej, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę wraz z zainstalowaniem urządzeń
multimedialnych w Audytorium I Wydziału Elektroniki, Telekomunikacji i Informatyki w
Ramach Projektu „Nowoczesne Audytoria Politechniki Gdańskiej”.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2011 r., nr 2010/S 248-403310.
W dniu 17 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka
Komandytowa z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty
wykonawcy LAUDA AUDIO Adamowicz Spółka Jawna z siedzibą w Sopocie, zwanego dalej
„LAUDA AUDIO”, jako najkorzystniejszej. Jednocześnie pismem tym poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w terminie do dnia 13 lutego
2012 r. W dniu 13 lutego 2012 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu drogą elektroniczną
kopie dokumentów, tj. skany nieopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, natomiast dokumenty
potwierdzone za zgodność z oryginałem dotarły do Zamawiającego w dniu 16 lutego 2012 r.
Kopie przesłanych dokumentów (drogą elektroniczną) nie zostały poświadczone za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę i nie były opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym
samym uznał, iż Odwołujący w wyznaczonym terminie nie złożył dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 22 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
22 lutego 2012 r.) wobec czynności Zamawiającego dokonanych i zaniechanych w toku
postępowania, zarzucając Zamawiającemu, iż bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania oraz uznał za odrzuconą złożona przez niego ofertą, a w konsekwencji
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów prawa, tj. art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 27 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 60, art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
− unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz uznania złożonej przez
niego oferty za odrzuconą,
− dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż czyniąc zadość wezwaniu
Zamawiającego przesłał drogą elektroniczną - dopuszczoną w przedmiotowym
postępowaniu - żądane dokumenty i wyjaśnienia, jednocześnie wysyłając je pocztą.
Zamawiający błędnie utożsamia pojęcie drogi (trasy) przesyłu informacji z pojęciem postaci
(rodzaju) przekazanego dokumentu. Niezasadnym jest twierdzenie, iż w przypadku
przesyłania dokumentów drogą elektroniczną dochodzi do składania elektronicznych
dokumentów, które zgodnie z § 6 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817 z późn. zm.) powinny być
opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Nadto zwrócił uwagę na niekonsekwencję
Zamawiającego, który w treści SIWZ dopuszcza jako jeden ze sposobów porozumiewania
się drogą elektroniczną (nie dokonując jakichkolwiek wyłączeń ani obostrzeń co do tej
formy), w treści wezwania różnicując sposoby przekazywania dokumentów i wyjaśnień (inne
dla uzupełnienia dokumentów, a inne dla składanych wyjaśnień), a w piśmie o wykluczeniu
zarzucił brak niewymaganej ani w SIWZ, ani w wezwaniu dla drogi elektronicznej formy
bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający, pismem z dnia 7 lutego 2012 r., wezwał Odwołującego
m.in. do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu wymaganych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ, tj. „Wykazu
wykonanych dostaw zawierającego 1 dostawę wraz z instalacją sprzętu multimedialnego
działającego w oparciu o transmisję z użyciem protokółu ethersound o wartości nie mniejszej
niż 300 000 zł brutto z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców
(załącznik nr 5 do SIWZ)”, do którego wykonawca zobowiązany był załączyć dokumenty
potwierdzające, że wykazane dostawy zostały wykonane należycie.
Jednocześnie wskazał, iż „dokument należy złożyć w Budynku Politechniki Gdańskiej
ul. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk, II Pietro skrzydło „B” Gmachu Głównego, pokój nr
206 w terminie do dnia 13.02.2012”, dodając iż „niedostarczenie w/w dokumentu w
wyznaczonym terminie spowoduje na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczenie
Państwa z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz na podstawie art. 24
ust. 4 odrzucenie Państwa oferty a także zatrzymanie wadium zgodnie z art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp”.
Odwołujący w dniu 13 lutego 2012 r. przesłał Zamawiającemu drogą elektroniczną
(e-mailem) pismo z dnia 13 lutego 2012 r. wraz z załącznikami („Wykaz wykonanych
dostaw”, „Referencje” ( z dnia 24 kwietnia 2009 r.), referencje z dnia 2 lutego 2012 r.
„Protokół odbioru sprzętu i instalacji”).
Dokumenty potwierdzone za zgodność z oryginałem wpłynęły do Zamawiającego w
dniu 16 lutego 2012 r.
W dniu 17 lutego 2012 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a tym samym odrzucił jego ofertę na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp., uznając, że nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu, gdyż
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
uzupełnił w terminie wymaganych dokumentów w odpowiedniej formie. Kopie przesłanych
dokumentów (drogą elektroniczną) nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę i nie były opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że dokumenty przekazano z uchybieniem terminu. W terminie
wskazanym przez Zamawiającego, a więc w terminie do dnia 13 lutego 2012 r., Odwołujący
przekazał Zamawiającemu jedynie kopie dokumentów, które nie były potwierdzone za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Dokumenty te przesłano bowiem za pomocą
„zwykłego” e-maila, do którego dołączono skany dokumentów, które stanowią w istocie kopie
dokumentów. Tymczasem kopia dokumentu aby mogła być uznana za kopię potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, musi być opatrzona własnoręcznym, oryginalnym podpisem
wykonawcy.
Zgodnie z art. 27 ustawy Pzp, w postępowaniach o udzielenie zamówienia
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną.
Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie
potwierdza fakt ich otrzymania. Powyższą zasadę potwierdził Zamawiający w rozdziale VI
SIWZ „Informacje o sposobie porozumiewania się Zamawiającego z wykonawcami (...)” pkt 1
postanowieniem, iż „wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje mogą
być przekazywane przez strony w formie pisemnej, droga elektroniczną oraz za pomocą
faksu. W przypadku porozumiewania się drogą elektroniczną lub za pomocą faksu, każda ze
stron, na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt otrzymania e-maila lub faksu.
Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia, inne informacje oraz zapytania kierowanego
Zamawiającego przekazywane w formie pisemnej należy kierować na adres (...)”. Niemniej
jednak dopuszczenie przez Zamawiającego do kontaktów, a więc porozumiewania się z
Zamawiającym, formy innej, niż pisemna nie deroguje naczelnej zasady, że dokumenty
składane wraz z ofertą muszą mieć formę pisemną. W niniejszym stanie faktycznym
Zamawiający odniósł się do niej, stosowne postanowienia zamieszczając w rozdziale IX
SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 8, w którym podał, iż „nie dopuszcza
składania oferty oraz dokumentów i oświadczeń w formie elektronicznej”, a także iż
„dokumenty dołączone do oferty – inne niż pełnomocnictwa – winny być złożone w formie
oryginałów albo kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osobę upoważnioną
do reprezentowania Wykonawcy”.
Niewątpliwym jest, iż żądany „Wykaz wykonanych dostaw zawierający 1 dostawę
wraz z instalacją sprzętu multimedialnego działającego w oparciu o transmisję z użyciem
protokółu ethersound o wartości nie mniejszej niż 300 000 zł brutto z podaniem ich wartości,
przedmiotu dat wykonania i odbiorców (załącznik nr 5 do SIWZ)” wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że wykazane dostawy zostały wykonane należycie stanowią tzw.
dokumenty podmiotowe, w przypadku braku których stosuje się art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający – w myśl ww. przepisu – zobowiązany jest wezwać wykonawców, którzy nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów lub złożyli je z
błędami, do ich uzupełnienia oraz wyznaczyć termin do ich złożenia. Natomiast forma
dokumentów przedkładanych w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowaniu została określona w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust. 2
ustawy Pzp. W myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 18171), zwanego
dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, „dokumenty są składane w oryginale lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania
elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”.
Rozporządzenie w sprawie dokumentów jednoznacznie więc wskazuje, iż dokumenty i
oświadczenia w nim wymienione należy składać w oryginale lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę albo też opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Treść
zdania pierwszego tego przepisu została powtórzona przez Zamawiającego w treści SIWZ,
jednak z wyraźnym zastrzeżeniem, iż nie dopuszcza on składania oferty oraz dokumentów i
oświadczeń w formie elektronicznej. Zamawiający podnosił bowiem na rozprawie, iż nie ma
on możliwości odczytania podpisu elektronicznego. Odwołujący zobowiązany więc był
przedłożyć Zamawiającemu dokumenty, w wyniku uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, w oryginale bądź kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Wymogu tego nie
spełnia „zwykły” e-mail, gdyż nie jest opatrzony podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jako taki („zwykły” e-mail) nie jest
równoważny formie pisemnej, za równoważną – zgodnie z rozporządzeniem – może być
uznana jedynie wiadomość e-mailowa opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, jednak forma ta w tym
konkretnym postępowaniu została wyłączona, a „brak zgody zamawiającego na
elektroniczną postać oferty, będzie równoznaczny z odmową przyjęcia opatrywanych
podpisem elektronicznym kopii dokumentów, których rozporządzenie dotyczy”
(W.Dzierżanowski, Dokumenty w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,
Warszawa 2009, s. 17).
Tak więc uzupełniane dokumenty Odwołujący powinien był złożyć w wyznaczonym
terminie w formie oryginału bądź kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem zgodnie z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów oraz treścią SIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp termin, w którym należy złożyć żądane dokumenty, określa Zamawiający w wezwaniu
do ich uzupełnienia. Tak więc Odwołujący powinien doręczyć Zamawiającemu żądane
dokumenty w formie oryginału bądź kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem do dnia
13 lutego 2012 r. Tymczasem oryginał wpłynął do Zamawiającego dopiero w dniu 16 lutego
2012 r., a więc z uchybieniem terminu. Dlatego też Izba uznała, iż zarzuty odwołania nie
potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp i k.c.,
wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł i dojazdu na rozprawę w wysokości 1.059,64 zł, stosownie do faktury
oraz zestawienia kosztów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………