KIO 387/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 387/12
WYROK
z dnia 8 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice,
ul. Kujawska 102 w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, 44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Towarowa 1,
przy udziale wykonawcy PLATINUM OIL Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, 20-445 Lublin, ul. Zemborzycka 116 B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 387/12 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Kujawska 102 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice,
ul. Kujawska 102 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Kujawska 102 na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, 44-330 Jastrzębie – Zdrój,
ul. Towarowa 1 kwotę 4 342 zł 42 gr (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści
dwa złote czterdzieści dwa grosze), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, oraz dojazdu na
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 387/12
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedziba w Jastrzębiu - Zdroju, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na: „Dostawę dla kopalń JSW S.A. cieczy hydraulicznych w łącznej
ilości 798.432,41 kg i 6.000 litrów z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia
umowy.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011 r., nr 2010/S 238-385273.
W dniu 15 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze dla zadania nr 1 oferty wykonawcy Platinum Oil Małopolskie
Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. z siedzibą w Szczucinie, zwanego dalej wykonawcą
„Platinum”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 24 lutego 2012
r.) wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty złożonej
przez wykonawcę Platinum z powodu niezgodności jej treści z zapisami Załącznika
Nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
(Specyfikacja Techniczna) pkt 2.2.2. oraz pkt 2.3,
2) nierównym traktowaniu wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym, co przeczy generalnej zasadzie ustawy Pzp, zawartej w
art. 7, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Platinum na
mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunku postawionego w Załączniku Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna) pkt 2.3.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu:
− odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Platinum z powodu
niezgodności jej treści z zapisami Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna) pkt 2.2.2. oraz pkt 2.3 zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
− powtórzenia czynności oceny ofert i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej,
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
ewentualnymi kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż oferta wykonawcy Platinum
nie odpowiada treści Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja Techniczna) pkt 2.2.2.
ponieważ Karta Charakterystyki Produktu HYDROKOP SEMISYNTETIC (str. 46 oferty)
wymagana przez Zamawiającego w pkt 9..2 Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna), nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę Platinum wymaganego parametru
gęstości w temperaturze 20° C [w kg/dm³], który winien si ę mieścić w przedziale 0,9 – 1,05 ,
a wynosi 1000 – 1100 kg/m³.
Ponadto oferta złożona przez wykonawcę Platinum nie zawiera dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku postawionego przez Zamawiającego w pkt 2.3.
Załącznika Nr 1 (Specyfikacja Techniczna) do SIWZ. Dokumenty przedłożone przez
wykonawcę Platinum (str. 32-33 oraz 129-137 oferty) określają własności fizyko-chemiczne
dla cieczy hydraulicznej typu HFA-E sporządzonej na bazie oferowanego koncentratu i wód
wzorcowych X, Y, V, Z o stężeniu 0,5%, natomiast minimalne stężenie żądane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym wynosi 1% (pkt 1.1.
Załącznika Nr 1 do SIWZ – Specyfikacja Techniczna).
W dniu 27 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Platinum do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 29 lutego 2012 r. (pismem z dnia 28 lutego 2012 r.) wykonawca Platinum
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 1 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, oświadczając że uwzględnia całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
unieważni wybór najkorzystniejszej oferty oraz dokona powtórnej oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca Platinum, pismem z dnia 2 marca 2012 r., wniósł sprzeciw co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zamawiający, dniu 6 marca 2012 r., po otwarciu posiedzenia złożył oświadczenie, iż
cofa oświadczenie złożone w dniu 1 marca 2012 r. o uwzględnieniu zarzutów podniesionych
w odwołaniu, oświadczając iż nie uwzględnia zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosi o
jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Platinum z
treścią SIWZ (pkt 2.2.2. Specyfikacji Technicznej) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja
Techniczna w rozdziale 2 „Szczegółowe warunki techniczno – użytkowe przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1” zamieścił postanowienie:
„2.2. Własności fizyko-chemiczne koncentratu w warunkach technicznych wytwarzania:
(…)
2.2.2. gęstość (w temp. 20°C w kg/dm³) musi mie ścić się w zakresie 0,9 – 1,05”.
Nadto w rozdziale 7 Specyfikacji Technicznej „Wykaz dokumentów wymaganych przy
złożeniu oferty dla zadania 1, 2” wymagał złożenia m.in.:
„ 7.5.Karta charakterystyki substancji chemicznej.
7.6.Charakterystyka techniczna produktu.
(...)
7.9.Dokument wystawiony przez jednostkę badawczo – rozwojową lub inną jednostkę
prowadzącą badania i ocenę przedmiotu zamówienia potwierdzający uzyskanie
wskaźnika optymalizacji stężenia, o którym mowa w pkt. 1.1., 1.3. oddzielnie dla każdej
kopalni.
7.10. Dokument wystawiony przez jednostkę badawczo – rozwojową lub inną jednostkę
prowadzącą badania i ocenę przedmiotu zamówienia określający parametry
fizykochemiczne pobranych próbek wody z danej kopalni”.
Wykonawca Platinum w załączeniu do oferty złożył „Kartę charakterystyki” (str. 41 –
51 oferty), w której w punkcie 9 „Właściwości fizyczne i chemiczne” dla gęstości wskazano
„1000-1100 kg/m³”, oraz sprawozdania z badań nr: 4372/1/SL/11 (str. 65 oferty),
4372/2/SL/11 (str. 69 oferty), 4372/3/SL/11 (str. 73 oferty), 4372/4/SL/11 (str. 77 oferty),
4372/5/SL/11 (str. 81 oferty) i 4372/6/SL/11 (str. 85 oferty), w których dla parametru „gęstość
w 20°C” dla jednostki „g/cm³” wskazano wynik „1,0 11”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż z Karty charakterystyki substancji chemicznej przedłożonej
przez wykonawcę Platinum (str. 46 oferty) istotnie nie wynika spełnienie wymaganego
parametru gęstości w temperaturze 20º C [w kg/dm³]. Niemniej jednak jak wynika z treści
SIWZ – co także zgodnie podkreślali Zamawiający i Przystępujący – brak było wskazania w
SIWZ jakim dokumentem ów wymóg powinien zostać potwierdzony. Mógł to być więc każdy
z dokumentów żądanych i wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w rozdziale 7
Specyfikacji Technicznej. Karta charakterystyki substancji chemicznej – jak słusznie podniósł
Przystępujący – jest dokumentem informacyjnym i ogólnym, który zawiera informacje
wykorzystywane podczas określania zasad bezpieczeństwa przy stosowaniu danego
produktu. Natomiast informacje potwierdzające spełnienie postawionego przez
Zamawiającego wymogu zawarte są w sprawozdaniach z badań załączonych do oferty a
przeprowadzonych przez Centrum Badań i Dozoru Górnictwa Podziemnego Sp. z o.o.
Ośrodek Badań Środowiska i Zagrożeń Naturalnych, które to badania charakteryzują produkt
oferowany przez wykonawcę Platinum w tym konkretnym postępowaniu. A ponieważ
ośrodek przeprowadzający te badania jest jednostką akredytowaną posiadającą status
jednostki certyfikującej brak jest podstaw do kwestionowania zamieszczonych w
sprawozdaniach wyników, które jednoznacznie potwierdzają spełnienie wymogu z punktu
2.2.2. Specyfikacji Technicznej. Tym samym zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Zarzut drugi dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Platinum z
treścią SIWZ (pkt 2.3. Specyfikacji Technicznej) oraz zaniechania wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja
Techniczna w rozdziale 2 „Szczegółowe warunki techniczno – użytkowe przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1” zamieścił postanowienie:
„2.3. Własności fizyko-chemiczne dla cieczy hydraulicznej HFA – E zgodnie z normą PN –EN
ISO 12922 : 2003 lub równoważną sporządzonej na bazie koncentratu i wody wzorcowej dla
typu wody wzorcowej X, Y, V, Z.”.
Zamawiający w rozdziale 7 „Wykaz dokumentów wymaganych przy złożeniu oferty
dla zadania 1, 2” wymagał złożenia m.in. „dokumentu, wystawionego przez jednostkę
badawczo – rozwojową lub inną jednostkę prowadzącą badania i ocenę przedmiotu
zamówienia potwierdzający uzyskanie wskaźnika optymalizacji stężenia, o którym mowa w
pkt 1.1., 1.3. oddzielnie dla każdej kopalni” (pkt 7.9.).
Wykonawca Platinum w załączeniu do oferty złożył m.in.: Opinię techniczną Nr
3500/2/SL/10 dotyczącą oceny koncentratu emulgującego Hydrokop Semisyntetic (str. 32-33
oferty) oraz Sprawozdanie z badań nr 3500/1/SL/10, w treści których wskazano, iż badaniom
poddano koncentrat o „0,5% stężeniu trudnopalnych cieczy”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż Zamawiający w rozdziale 1 „Ogólne warunki techniczno –
użytkowe przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” w pkt 1.1. podał, iż „wskaźnik
optymalizacji stężenia powinien wynosić minimum 1%”. Jednocześnie – jak słusznie podniósł
Przystępujący – w punkcie 1.2. doprecyzowując, iż „badania optymalizacji stężenia mają być
wykonane przy użyciu wód faktycznie stosowanych do wytwarzania emulsji przez
poszczególne zakłady górnicze. Do badań optymalizacji mają być dołączone wyniki analizy
fizykochemicznej wody pobranej z danego zakładu górniczego, na której dokonano badań
optymalizacji (pozycja 1, 2 i 3)”. Wykonawca Platinum przedłożył stosowne badania
przeprowadzone na wodach kopalnianych w poszczególnych zakładach górniczych z
uwzględnieniem 1%-centowego wskaźnika optymalizacji stężenia. Sformułowanie „0,5%
trudnopalnych cieczy” użyte w Opinii technicznej Nt 3500/2/SL/10 dotyczy w istocie oceny
koncentratu emulgującego Hydrokop Semisyntetic na zgodność z normą PN-EN ISO 12922.
Z kolei Sprawozdanie z badań nr 3500/1/SL/10 dotyczy badań „0,5% trudnopalnych cieczy
hydraulicznych typu HFA-E sporządzonych z koncentratu Hydrokop Semisyntetic i wód
wzorcowych typu X, Y, V, Z oraz wody nr 1”, a więc badań, dla których Zamawiający w treści
Specyfikacji Technicznej nie postawił jednoznacznego wymogu co do wartości wskaźnika
optymalizacji stężenia. Tym samym na obecnym etapie postępowania nie można tego
doprecyzowywać, twierdząc iż określenie wskaźnika w punkcie 1.1. Specyfikacji Technicznej
odnosiło się także do innych badań. Dlatego tez Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w
wysokości 742,42 zł stosownie do faktury oraz kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………
WYROK
z dnia 8 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice,
ul. Kujawska 102 w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, 44-330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Towarowa 1,
przy udziale wykonawcy PLATINUM OIL Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, 20-445 Lublin, ul. Zemborzycka 116 B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 387/12 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Kujawska 102 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, 44-101 Gliwice,
ul. Kujawska 102 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach, 44-101 Gliwice, ul. Kujawska 102 na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, 44-330 Jastrzębie – Zdrój,
ul. Towarowa 1 kwotę 4 342 zł 42 gr (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści
dwa złote czterdzieści dwa grosze), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, oraz dojazdu na
posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 387/12
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedziba w Jastrzębiu - Zdroju, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na: „Dostawę dla kopalń JSW S.A. cieczy hydraulicznych w łącznej
ilości 798.432,41 kg i 6.000 litrów z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia
umowy.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011 r., nr 2010/S 238-385273.
W dniu 15 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę Fuchs Oil Corporation (PL) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze dla zadania nr 1 oferty wykonawcy Platinum Oil Małopolskie
Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. z siedzibą w Szczucinie, zwanego dalej wykonawcą
„Platinum”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 24 lutego 2012
r.) wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty złożonej
przez wykonawcę Platinum z powodu niezgodności jej treści z zapisami Załącznika
Nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
(Specyfikacja Techniczna) pkt 2.2.2. oraz pkt 2.3,
2) nierównym traktowaniu wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym, co przeczy generalnej zasadzie ustawy Pzp, zawartej w
art. 7, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Platinum na
mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunku postawionego w Załączniku Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna) pkt 2.3.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu:
− odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Platinum z powodu
niezgodności jej treści z zapisami Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna) pkt 2.2.2. oraz pkt 2.3 zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
− powtórzenia czynności oceny ofert i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej,
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
ewentualnymi kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż oferta wykonawcy Platinum
nie odpowiada treści Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja Techniczna) pkt 2.2.2.
ponieważ Karta Charakterystyki Produktu HYDROKOP SEMISYNTETIC (str. 46 oferty)
wymagana przez Zamawiającego w pkt 9..2 Załącznika Nr 1 do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna), nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę Platinum wymaganego parametru
gęstości w temperaturze 20° C [w kg/dm³], który winien si ę mieścić w przedziale 0,9 – 1,05 ,
a wynosi 1000 – 1100 kg/m³.
Ponadto oferta złożona przez wykonawcę Platinum nie zawiera dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku postawionego przez Zamawiającego w pkt 2.3.
Załącznika Nr 1 (Specyfikacja Techniczna) do SIWZ. Dokumenty przedłożone przez
wykonawcę Platinum (str. 32-33 oraz 129-137 oferty) określają własności fizyko-chemiczne
dla cieczy hydraulicznej typu HFA-E sporządzonej na bazie oferowanego koncentratu i wód
wzorcowych X, Y, V, Z o stężeniu 0,5%, natomiast minimalne stężenie żądane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym wynosi 1% (pkt 1.1.
Załącznika Nr 1 do SIWZ – Specyfikacja Techniczna).
W dniu 27 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Platinum do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 29 lutego 2012 r. (pismem z dnia 28 lutego 2012 r.) wykonawca Platinum
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 1 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, oświadczając że uwzględnia całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
unieważni wybór najkorzystniejszej oferty oraz dokona powtórnej oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca Platinum, pismem z dnia 2 marca 2012 r., wniósł sprzeciw co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zamawiający, dniu 6 marca 2012 r., po otwarciu posiedzenia złożył oświadczenie, iż
cofa oświadczenie złożone w dniu 1 marca 2012 r. o uwzględnieniu zarzutów podniesionych
w odwołaniu, oświadczając iż nie uwzględnia zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosi o
jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Platinum z
treścią SIWZ (pkt 2.2.2. Specyfikacji Technicznej) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja
Techniczna w rozdziale 2 „Szczegółowe warunki techniczno – użytkowe przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1” zamieścił postanowienie:
„2.2. Własności fizyko-chemiczne koncentratu w warunkach technicznych wytwarzania:
(…)
2.2.2. gęstość (w temp. 20°C w kg/dm³) musi mie ścić się w zakresie 0,9 – 1,05”.
Nadto w rozdziale 7 Specyfikacji Technicznej „Wykaz dokumentów wymaganych przy
złożeniu oferty dla zadania 1, 2” wymagał złożenia m.in.:
„ 7.5.Karta charakterystyki substancji chemicznej.
7.6.Charakterystyka techniczna produktu.
(...)
7.9.Dokument wystawiony przez jednostkę badawczo – rozwojową lub inną jednostkę
prowadzącą badania i ocenę przedmiotu zamówienia potwierdzający uzyskanie
wskaźnika optymalizacji stężenia, o którym mowa w pkt. 1.1., 1.3. oddzielnie dla każdej
kopalni.
7.10. Dokument wystawiony przez jednostkę badawczo – rozwojową lub inną jednostkę
prowadzącą badania i ocenę przedmiotu zamówienia określający parametry
fizykochemiczne pobranych próbek wody z danej kopalni”.
Wykonawca Platinum w załączeniu do oferty złożył „Kartę charakterystyki” (str. 41 –
51 oferty), w której w punkcie 9 „Właściwości fizyczne i chemiczne” dla gęstości wskazano
„1000-1100 kg/m³”, oraz sprawozdania z badań nr: 4372/1/SL/11 (str. 65 oferty),
4372/2/SL/11 (str. 69 oferty), 4372/3/SL/11 (str. 73 oferty), 4372/4/SL/11 (str. 77 oferty),
4372/5/SL/11 (str. 81 oferty) i 4372/6/SL/11 (str. 85 oferty), w których dla parametru „gęstość
w 20°C” dla jednostki „g/cm³” wskazano wynik „1,0 11”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż z Karty charakterystyki substancji chemicznej przedłożonej
przez wykonawcę Platinum (str. 46 oferty) istotnie nie wynika spełnienie wymaganego
parametru gęstości w temperaturze 20º C [w kg/dm³]. Niemniej jednak jak wynika z treści
SIWZ – co także zgodnie podkreślali Zamawiający i Przystępujący – brak było wskazania w
SIWZ jakim dokumentem ów wymóg powinien zostać potwierdzony. Mógł to być więc każdy
z dokumentów żądanych i wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w rozdziale 7
Specyfikacji Technicznej. Karta charakterystyki substancji chemicznej – jak słusznie podniósł
Przystępujący – jest dokumentem informacyjnym i ogólnym, który zawiera informacje
wykorzystywane podczas określania zasad bezpieczeństwa przy stosowaniu danego
produktu. Natomiast informacje potwierdzające spełnienie postawionego przez
Zamawiającego wymogu zawarte są w sprawozdaniach z badań załączonych do oferty a
przeprowadzonych przez Centrum Badań i Dozoru Górnictwa Podziemnego Sp. z o.o.
Ośrodek Badań Środowiska i Zagrożeń Naturalnych, które to badania charakteryzują produkt
oferowany przez wykonawcę Platinum w tym konkretnym postępowaniu. A ponieważ
ośrodek przeprowadzający te badania jest jednostką akredytowaną posiadającą status
jednostki certyfikującej brak jest podstaw do kwestionowania zamieszczonych w
sprawozdaniach wyników, które jednoznacznie potwierdzają spełnienie wymogu z punktu
2.2.2. Specyfikacji Technicznej. Tym samym zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Zarzut drugi dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Platinum z
treścią SIWZ (pkt 2.3. Specyfikacji Technicznej) oraz zaniechania wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja
Techniczna w rozdziale 2 „Szczegółowe warunki techniczno – użytkowe przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1” zamieścił postanowienie:
„2.3. Własności fizyko-chemiczne dla cieczy hydraulicznej HFA – E zgodnie z normą PN –EN
ISO 12922 : 2003 lub równoważną sporządzonej na bazie koncentratu i wody wzorcowej dla
typu wody wzorcowej X, Y, V, Z.”.
Zamawiający w rozdziale 7 „Wykaz dokumentów wymaganych przy złożeniu oferty
dla zadania 1, 2” wymagał złożenia m.in. „dokumentu, wystawionego przez jednostkę
badawczo – rozwojową lub inną jednostkę prowadzącą badania i ocenę przedmiotu
zamówienia potwierdzający uzyskanie wskaźnika optymalizacji stężenia, o którym mowa w
pkt 1.1., 1.3. oddzielnie dla każdej kopalni” (pkt 7.9.).
Wykonawca Platinum w załączeniu do oferty złożył m.in.: Opinię techniczną Nr
3500/2/SL/10 dotyczącą oceny koncentratu emulgującego Hydrokop Semisyntetic (str. 32-33
oferty) oraz Sprawozdanie z badań nr 3500/1/SL/10, w treści których wskazano, iż badaniom
poddano koncentrat o „0,5% stężeniu trudnopalnych cieczy”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż Zamawiający w rozdziale 1 „Ogólne warunki techniczno –
użytkowe przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” w pkt 1.1. podał, iż „wskaźnik
optymalizacji stężenia powinien wynosić minimum 1%”. Jednocześnie – jak słusznie podniósł
Przystępujący – w punkcie 1.2. doprecyzowując, iż „badania optymalizacji stężenia mają być
wykonane przy użyciu wód faktycznie stosowanych do wytwarzania emulsji przez
poszczególne zakłady górnicze. Do badań optymalizacji mają być dołączone wyniki analizy
fizykochemicznej wody pobranej z danego zakładu górniczego, na której dokonano badań
optymalizacji (pozycja 1, 2 i 3)”. Wykonawca Platinum przedłożył stosowne badania
przeprowadzone na wodach kopalnianych w poszczególnych zakładach górniczych z
uwzględnieniem 1%-centowego wskaźnika optymalizacji stężenia. Sformułowanie „0,5%
trudnopalnych cieczy” użyte w Opinii technicznej Nt 3500/2/SL/10 dotyczy w istocie oceny
koncentratu emulgującego Hydrokop Semisyntetic na zgodność z normą PN-EN ISO 12922.
Z kolei Sprawozdanie z badań nr 3500/1/SL/10 dotyczy badań „0,5% trudnopalnych cieczy
hydraulicznych typu HFA-E sporządzonych z koncentratu Hydrokop Semisyntetic i wód
wzorcowych typu X, Y, V, Z oraz wody nr 1”, a więc badań, dla których Zamawiający w treści
Specyfikacji Technicznej nie postawił jednoznacznego wymogu co do wartości wskaźnika
optymalizacji stężenia. Tym samym na obecnym etapie postępowania nie można tego
doprecyzowywać, twierdząc iż określenie wskaźnika w punkcie 1.1. Specyfikacji Technicznej
odnosiło się także do innych badań. Dlatego tez Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w
wysokości 742,42 zł stosownie do faktury oraz kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………