Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 395/12

POSTANOWIENIE
z dnia 8 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 marca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marka Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod wspólną firmą Palmett - Markowe Ogrody s.c. Marek
Stefański, Bartłomiej Gasparski w Warszawie (02-747), ul. Arbuzowa 14 lok. 26
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piła, pl. Staszica 10, 64-920 Piła

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Marka Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod wspólną firmą Palmett - Markowe Ogrody s.c. Marek
Stefański, Bartłomiej Gasparski w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 395/12
U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Rewitalizacja Parku na Wyspie – plac zabaw” zostało wszczęte
przez Gminę Piła, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (2012-27706) w dniu 30 stycznia 2012 r.
W dniu 21 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 27 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Marka
Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego prowadzących działalność gospodarczą
pod wspólną firmą Palmett - Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski
w Warszawie, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego, z uwagi na niezłożenie przez tego Wykonawcę
wraz z ofertą kosztorysu ofertowego. W ocenie Odwołującego takie działanie
Zamawiającego stanowić miało naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący
zarzucał ponadto Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania go do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty. Twierdził ponadto,
iż Zamawiający naruszył art. 7, art. 29 oraz art. 31 ustawy Pzp.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 marca 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez I Zastępcę Prezydenta

Miasta, dla którego przedstawiono odpowiednie pełnomocnictwo do wykonywania wszystkich
czynności zastrzeżonych dla Kierownika Zamawiającego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iż kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 29 lutego 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………