Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 396/12
POSTANOWIENIE
z dnia 5 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawcę M.A.S. sp. z o.o.
w Starachowicach w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Nawozów Sztucznych
w Puławach

przy udziale wykonawcy Beaty Kowalczyk, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą Beata Kowalczyk, INCOLD w Rykach, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:
1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.A.S. sp. z o.o. w Starachowicach
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.A.S. sp. z o.o.
w Starachowicach tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: …………….………

Sygn. akt: KIO 396/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Nawozów Sztucznych w Puławach, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa urządzeń dla Zakładu Produkcji
Doświadczalnych - dostawa agregatów chłodniczych E-901 i E-902.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 1 lutego 2012 r., pozycja 26443.
Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 100.000 zł netto tj. 24.878,10 euro, a więc
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (pismo zamawiającego z dnia 29 lutego 2012 r., znak: FP/995/2012).
W dniu 22 lutego 2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę M.A.S. sp. z o.o. w
Starachowicach, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę EKO-SANIT D. Grzybowski sp.j. w Lublinie. W dniu 27 lutego
2012 r., odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę EKO-SANIT D. Grzybowski sp.j. w Lublinie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Z treści odwołania jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono zaniechania dokonania
przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez złożonej przez innego niż
odwołujący wykonawcy. Odwołujący zarzucał bowiem, że oferta złożona przez wykonawcę
EKO-SANIT D. Grzybowski sp.j. w Lublinie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Nie kwestionował zatem czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego
własnej oferty.
Nie ulegało również wątpliwości, że szacunkowa wartość zamówienia nie
przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, co ustalono w oparciu o pismo zamawiającego z dnia 29 lutego 2012 r., znak:
FP/995/2012.
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie
przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec zarzucanego zamawiającemu
zaniechania. Zarzuty dotyczące zaniechania czynności odrzucenia innej, niż pochodzącej od
odwołującego oferty, zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
w którym jest mowa o czynności odrzucenia oferty odwołującego. Biorąc pod uwagę wyżej
poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową przedmiotowego zamówienia,
koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje bowiem
Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że zachodzi którakolwiek z
okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z urzędu. Nie przesądzając
zatem o zasadności bądź nietrafności przedstawionych w odwołaniu zarzutów i argumentacji
odwołującego, odwołanie należało odrzucić w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność
zaniechania zamawiającego, wobec którego nie przysługiwało odwołanie na podstawie art.
180 ust. 2, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w
oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 w
zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).


Przewodniczący: …………………