Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 402/12

POSTANOWIENIE
z dnia 7 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 marca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego
2012 r. przez wykonawcę FPP Consulting Sp. z o.o., ul. Wilcza 50/52, 00-679 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn,

przy udziale wykonawcy Ekkom Sp. z o.o., ul. Wadowicka 8i, 30-415 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FPP Consulting Sp. z o.o., ul. Wilcza 50/52,
00-679 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 402/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „sprawowanie stałego
nadzoru herpetologicznego wraz z ustawieniem tymczasowego ogrodzenia placu budowy
przy realizacji inwestycji „budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Pasłęk (Kalska) –
Miłomłyn.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3 lutego 2012 r., pod nr 28513-2012.

W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”; t. jedn.:
Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.): art. 87 ust. 1 poprzez jego pominięcie oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego, podczas gdy treść oferty nie była obarczona wadą, która mogłaby stanowić
podstawę do jej odrzucenia. Wobec powyższego Odwołujący żądał nakazania
Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowej czynności i powtórzenia czynności oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Pismem z dnia 2 marca 2012 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 marca 2012 r., Zamawiający poinformował, iż „uwzględnia w całości przedstawione
w odwołaniu zarzuty. W związku z powyższym Zamawiający unieważni czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokona, zgodnie z żądaniem Odwołującego, powtórnego badania i
oceny złożonych ofert.” Informacja powyższa, jak Izba ustaliła, została przekazana via fax
(na numer podany w ofercie), zarówno Odwołującemu, jak i Przystępującemu.

Nadto, Izba ustaliła, iż odwołanie zostało wniesione skutecznie, a Przystępujący
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego, w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu,
nie wniósł sprzeciwu.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba zwraca
uwagę, iż zgodnie z dyspozycją normy zawartej we wskazanym przepisie, uwzględnienie

odwołania przez Izbę w podanych okolicznościach, powoduje powstanie po stronie
Zamawiającego obowiązku zadośćuczynienia żądaniom zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Brak jednocześnie podstaw,
w świetle § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, do zaliczenia do kosztów postępowania
odwoławczego, oprócz wpisu od odwołania, innych kosztów stron postępowania
odwoławczego.


Przewodniczący: ……………………