Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 408/12

WYROK
z dnia 8 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o., (lider
konsorcjum), oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z siedzibą
dla lidera: 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, w postępowaniu prowadzonym przez
Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., 26-600 Radom, ul. Filtrowa 4,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Molewski
Sp. z o. o., (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o.,
(członek konsorcjum), Profitec Sp. z o. o., (członek konsorcjum), z siedzibą dla lidera:
87-860 Chodecz, ul. Kaliska 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem procedury określonej w
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Molewski Sp. z o. o., (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o., (członek konsorcjum), Profitec Sp. z o. o., (członek
konsorcjum), z siedzibą dla lidera: 87-860 Chodecz, ul. Kaliska 11,

2. kosztami postępowania obciąża Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., 26-600
Radom, ul. Filtrowa 4, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o., (lider
konsorcjum), oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z
siedzibą dla lidera: 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Wodociągów Miejskich w Radomiu Sp. z o. o., 26-600 Radom,
ul. Filtrowa 4,, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia IDS-BUD Sp. z o. o., (lider konsorcjum), oraz SACK INVENT
POLAND Sp. z o. o.,(członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera: 02-305
Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych, zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.




Przewodniczący: …………..……………

KIO 408/12
Uzasadnienie

Zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o., prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „Budowa, rozbudowa, modernizacja i przebudowa sieci
wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej w wybranych rejonach i ulicach miasta Radomia –
Kontrakt nr 8”.
Pismem z dnia 16 lutego 2012 r., zamawiający poinformował, iż po ponownym
badaniu i ocenie ofert, jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Molewski Sp. z o. o., (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Hydrobud Sp. z o. o., (członek konsorcjum), Profitec Sp. z
o. o., (członek konsorcjum), z siedzibą dla lidera w Chodeczy [dalej także, jako „konsorcjum
Molewski”].
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 27 lutego 2012 r., odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD Sp. z o. o. (lider
konsorcjum) oraz SACK INVENT POLAND Sp. z o. o. (członek konsorcjum) z siedzibą dla
lidera w Warszawie [dalej także, jako „konsorcjum IDS-BUD”].
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także „Pzp”]:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Molewski,
które złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływy na wynik Postępowania oraz
nie wykazało spełniania warunków udziału w Postępowaniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Molewski,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3. § 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez uznanie za prawidłowe
dokumentów niezgodnych z ww. przepisem rozporządzenia;
4. art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum Molewski, które winno być wykluczone z Postępowania i którego oferta
winna być odrzucona, oraz art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych wymienionych w treści niniejszego odwołania, w wyniku czego
Zamawiający bezzasadnie wybrał ofertę konsorcjum Molewski jako najkorzystniejszą.

Odwołujący wnosił o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 16 lutego 2012 roku
polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Molewski;
2. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Molewski z Postępowania
oraz odrzucenia złożonej przez nie oferty;
4. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazywał, iż konsorcjum Molewski na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazało dwa
zadania:
1. „Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnic Bałuty i Widzew Zadanie 07 - Projekt nr 2004/PL/ 16/C/PE/010”;
2. „Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnic Górna i Polesie”.
Obie inwestycje realizowane były na rzecz Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej Sp. z o. o.
Wykazując spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia konsorcjum
Molewski polegało na zasobach osób trzecich - w przypadku roboty wskazanej w pkt 1
podmiotem użyczającym była Firma Projektowo-Budowlana „PROTEK" Zakład Instalacji
Sanitarnych Piotr Kłosiński z siedzibą w Kaliszu, w przypadku drugiej roboty - WUPRINŻ
S.A. z siedzibą w Poznaniu. Odwołujący podnosił, iż z przedłożonych dokumentów nie
wynika że prace wymienione w Wykazie robót zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. W ocenie odwołującego w odniesieniu do roboty
wskazanej w pkt 1 przedłożone referencje potwierdzają należyte wykonanie co najwyżej do
prac wykonywanych w ramach tego zadania przez dwóch z pięciu konsorcjantów.
Odwołujący wskazywał, że uczestnik konsorcjum może legitymować się wiedzą i
doświadczeniem odnoszącym się do całego zadania realizowanego w ramach konsorcjum,
niezależnie od zakresu robót wykonywanego przez samego siebie w tym zadaniu.
Odwołujący podnosił, iż konsekwencją przyjęcia tej zasady jest to, że uczestnik konsorcjum
nie może legitymować się wiedzą i doświadczeniem zdobytymi przy realizacji zadania, które
nie zostało wykonane należycie, choćby nawet jego część robót została wykonana
prawidłowo. Skoro przedłożona referencja nie potwierdzała należytego wykonania całości
prac, w ocenie Odwołującego, należało uznać, że Konsorcjum Molewski nie wykazało
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, bowiem w
celu wykazania jego spełnienia można się posługiwać wyłącznie robotami wykonanymi
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończonymi. Odnośnie drugiego z
wykazanych zadań odwołujący podnosił, że zarówno opinia referencyjna z dnia 28
października 2010 r., jak i pismo inż. Adama H, w którym stwierdził on, że w dniu 31 stycznia
2011 r., zostały wystawione ostatnie Świadectwa Przejęcia, nie potwierdzają że należytego

wykonania robót. Odwołujący wskazywał, iż opinia referencyjna została wystawiona jeszcze
na etapie realizacji zadania inwestycyjnego i jako taka, nie może potwierdzać wykonania
robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej a tym bardziej ich prawidłowego ukończenia.
Zgodnie z opinią referencyjną prace miały się zakończyć do dnia 30 czerwca 2010 r.,
jednakże z pisma Inżyniera dla kontraktu wynika, że ostatnie Świadectwo Przejęcia zostało
wystawione w dniu 31 stycznia 2011 r. Zdaniem Odwołującego, ocena dokumentów
przedłożonych przez konsorcjum Molewski na potwierdzenie należytego wykonania robót
wymienionych pod pozycją nr 2 Wykazu robót nie może prowadzić do uznania, że prace te
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Ponadto z
zestawienia opinii referencyjnej z pismem Inżyniera dla Kontraktu wynika, że prace opóźniły
się o 7 miesięcy, zatem zostały wykonane nieterminowo, co przesądza o tym, iż nie zostały
prawidłowo ukończone. Dodatkowo odwołujący podnosił, że „(…) według informacji
pozyskanych przez Odwołującego oba zadania wykazane przez Konsorcjum Molewski nie
zostały prawidłowo ukończone, zatem informacje przedstawione przez Konsorcjum Molewski
w odniesieniu do tych zadań, w szczególności zawarte w Wykazie wykonanych robót
budowlanych, są nieprawdziwe, a ich przedstawienie miało wpływ na wynik Postępowania.”.
Niezależnie od powyższego odwołujący w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum Molewski z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ, powołując się na
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2012 r., (sygn. akt KIO 77/12), wskazał,
iż Zamawiający nie zastosował się do wyroku Izby. Odwołujący stwierdził, że „(…) Ani
protokół Postępowania ani załączniki do tego protokołu nie wskazują, aby Zamawiający
przeprowadził analizę czy i w jaki sposób Konsorcjum Molewski ujęło w swojej ofercie koszty
wskazane w pkt 24.8 lit a - d IDW, a przecież brak przeprowadzenia takiej analiza zarzuciła
mu Izba w wyroku. Zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej analiza i
rozstrzygnięcie tej kwestii jest istotne z punktu widzenia prawidłowej oceny ofert i właściwego
wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba nakazała Zamawiającemu ponowne przeprowadzenie
badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający powinien był zbadać czy oferta
Konsorcjum Molewski jest merytorycznie zgodna z SIWZ i obejmuje wszystkie koszty,
których ujęcia wymagał sam Zamawiający w pkt 24.8 lit. a-d IDW.”. W ocenie Odwołującego,
oświadczenia konsorcjum Molewski składane podczas poprzedniego postępowania
odwoławczego wskazują na brak ujęcia wymaganych kosztów w składanej ofercie.
Odwołujący tylko wyrywkowo i przykładowo odnosił się do hipotetycznej możliwości ujęcia
kosztów określonych w pkt 24.8 lit. a-d IDW w innych pozycjach, nie wskazując konkretnie, w
których pozycjach wypełnionego przedmiaru koszty te rzeczywiście ujął.
Powyższe okoliczności przesądzają w ocenie Odwołującego o tym, że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o. o. prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „Budowa, rozbudowa, modernizacja i przebudowa sieci
wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej w wybranych rejonach i ulicach miasta Radomia –
Kontrakt nr 8”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 czerwca 2011 r., pod numerem 2011/S 109-179827.
Zgodnie z treścią SIWZ pkt 9.1.2 lit. b wykonawca w celu potwierdzenia, że spełnia
warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia zobowiązany był do wykazania, że
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie następujące roboty:
- co najmniej 2 zadania polegające na wykonaniu robót z zakresu gospodarki wodno-
ściekowej w warunkach miejskich w skład której wchodziło wykonanie w ramach jednej
umowy następujących robót:
a) budowa sieci wodociągowej o długości minimum 12,5 km – z przyłączami,
b) budowa kanalizacji sanitarnej o długości minimum 25,0 km – z przyłączami.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał złożenia Wykazu wykonanych robót budowlanych według wzoru
stanowiącego załącznik do SIWZ.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło 11 wykonawców w tym
odwołujący konsorcjum IDS-BUD oraz przystępujący konsorcjum Molewski.
Zgodnie z treścią oferty złożonej przez konsorcjum Molewski celem wykazania się
spełnianiem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
wykonawca ten posłużył się zasobami podmiotu trzeciego. W przedłożonym wykazie
wskazał następujące roboty:
1. Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnic Bałuty i Widzew Zadanie 07- Projekt Nr 2004/PL/16/C/PE/010 realizowana w
okresie od 27 sierpnia 2007 do 31 grudnia 2010 przez konsorcjum w którego skład
wchodził podmiot użyczający Firma Projektowo-Budowlana, Zakład Instalacji
Sanitarnych „Protek” Piotr Kłosiński.
2. Rozbudowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej Łodzi dla
dzielnicy Górna i Polesie realizowana w okresie od 27 sierpnia 2007 r., do 30
czerwca 2010 r., przez konsorcjum w skład którego wchodził podmiot użyczający
WUPRINŻ S.A.

Izba ustaliła również, iż do Wykazu zrealizowanych robót budowlanych konsorcjum
Molewski celem potwierdzenia, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone dołączyło referencje wystawione przez Łódzką Spółkę
Infrastrukturalną Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi datowane na dzień 1 lutego 2011 r., a
dotyczące robót wymienionych pod pozycją nr 1 Wykazu. Odnośnie robót ujętych pod
pozycją 2 Wykazu konsorcjum Molewski załączyło opinię referencyjną z dnia 28 października
2009 r. wystawioną przez Łódzką Spółkę Infrastrukturalną Sp. z o. o., oraz pismo Inżyniera
dla projektu kierowane do podmiotu Pharmgas S.A., który wchodził w skład konsorcjum
realizującego zadanie wymienione w poz. nr 2 Wykazu. Zgodnie z treścią tego pisma
Inżynier stwierdzał, że z dniem 31 stycznia 2011 r., wykonawca wywiązał się z obowiązku
uzyskania Świadectw Przejęcia dla wszystkich elementów Robót objętych kontraktem.
Izba ustaliła również, iż pismem z dnia 3 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę konsorcjum IDS-
BUD. Tym samym pismem zamawiający poinformował, że odrzucił z przedmiotowego
postępowania z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ m.in. ofertę konsorcjum Molewski. Od
takich czynności odwołanie wniosło konsorcjum Molewski. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2012
r. (sygn. akt KIO 77/12), Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty konsorcjum Molewski oraz dokonanie poprawienia w ofercie
konsorcjum Molewski omyłek.
W wykonaniu wyroku zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty konsorcjum Molewski.
W wyniku ponownego badania i oceny ofert zamawiający pismem z dnia 16 lutego
2012 r., poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną
przez konsorcjum Molewski.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 28 lutego 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Molewski, stając się
uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.


Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treść oferty przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia

stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła, że dokonane przez
zamawiającego badanie i ocena ofert zostały przeprowadzone nieprawidłowo. Dokonując
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający nieprawidłowo uznał, że
przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia gdyż na podstawie złożonych dokumentów nie można było stwierdzić, że
roboty w zakresie rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej
Łodzi dla dzielnicy Górna i Polesie (poz. nr 2 Wykazu robót) zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W pierwszej kolejności należy
wskazać, iż za dokument potwierdzający należyte wykonanie nie może być uznana Opinia
referencyjna z dnia 28 października. 2009 r. Bezspornym jest, iż okres realizacji robót został
określony od 27 sierpnia 2007 r. do 30 czerwca 2010 r., dlatego też opinia wystawiona w
trakcie realizacji robót, przed ich ukończeniem nie może potwierdzać, że roboty te zostały
prawidłowo ukończone. Dla oceny tego dokumentu nie ma znaczenia fakt, że potwierdza on
już zakres prac w wielkościach wymaganych przez zamawiającego skoro roboty te nie
zostały ukończone, a więc nie można stwierdzić czy prawidłowo ukończone jak wskazuje § 1
ust. 1 pkt 2 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Uznanie, że w/w roboty wymienione pod poz. nr 2 Wykazu
robót zostały wykonane należycie nie mogło również oprzeć się na piśmie Inżyniera dla
kontraktu z dnia 15 lutego 2011 r. Z załączonego dokumentu wynika jedynie, że w dniu 31
stycznia 2011 r. zostały wystawione ostatnie Świadectwa Przejęcia, oraz że z tym dniem
wykonawca wywiązał się z obowiązku uzyskania Świadectw Przejęcia dla wszystkich
elementów robót. Fakt, że wystawiono Świadectwa Przejęcia nie wskazuje, iż wszystkie
roboty w ramach rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w strefie zurbanizowanej
Łodzi dla dzielnicy Górna i Polesie zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i

prawidłowo ukończone. Izba zwraca uwagę, iż zarówno z Wykazu robót, jak i Opinii
referencyjnej wynika, że prace miały być wykonane do dnia 30 czerwca 2010 r. Nie
przesądzając czy faktycznie roboty zostały ukończone z uchybieniem terminu, co
wskazywałoby na ich nienależyte wykonanie, Izba zwraca uwagę, że już sama rozbieżność
pomiędzy datami zakończenia robót w opinii referencyjnej i piśmie Inżyniera dla kontraktu
przesądza o braku możliwości uznania, że roboty te zostały wykonane należycie. Izba nie
podzieliła stanowiska przystępującego, iż skoro Inżynier dla kontraktu stwierdził, że „(…)
wykonawca wywiązał się z dniem 31 stycznia 2011 r., z obowiązku uzyskania Świadectw
Przejęcia dla wszystkich elementów Robót (…) objętych Kontraktem z uwzględnieniem
zmian dokonanych w trakcie realizacji Zadania”, to mieści się w tym również zmiana terminu
zakończenia robót. Izba wskazuje, że okoliczność ta nie może być przedmiotem domysłu,
czy przypuszczeń zamawiającego. W ocenie Izby, spełnienie postawionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie może sprowadzać się do wykazania
się doświadczeniem w realizacji jakichkolwiek robót, ale tylko takich robót, które zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Mając na
względzie powyższe zamawiający nieprawidłowo uznał, że przystępujący wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Na obecnym etapie
brak jest możliwości stwierdzenia podstaw do wykluczenia przystępującego z niniejszego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp gdyż zamawiający zobligowany jest do
zastosowania dyspozycji określonej w art. 26 ust. 3 Pzp i wezwać przystępującego do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia.
Niezależnie od powyższego, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że
referencje dotyczące roboty w zakresie rozbudowy sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w
strefie zurbanizowanej Łodzi dla dzielnic Bałuty i Widzew (poz. nr 1 Wykazu robót) nie
potwierdzają należytego ich wykonania. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że
przedłożone referencje potwierdzają należyte wykonanie wyłącznie robót realizowanych
przez Firmę Zakład Robót Melioracyjnych i Instalatorstwa Wodno-Kanalizacyjnego Bronisław
Zawierucha oraz Firmę Projektowo-Budowlaną „Protek” Zakład Instalacji Sanitarnych Piotr
Kłosiński. Niewątpliwie referencja potwierdza, iż przedmiotowe zadanie zrealizowane było
przez konsorcjum, w skład którego wchodziły w/w podmioty. Skoro wystawca referencji,
Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zaświadczyła, że konsorcjum
firm ( w tym użyczający doświadczenia) zrealizowało przedmiotowe zadanie to brak jest
podstaw do stwierdzenia, że jakaś część robót, wykonana przez któregoś z pozostałych
członków konsorcjum została zrealizowana nienależycie. Na tą okoliczność Odwołujący nie
przedłożył żadnych dowodów poprzestając jedynie na swoich przypuszczeniach i

podejrzeniach. Powyższe w ocenie Izby przesądza o uznaniu, że roboty wykazane w poz. 1
Wykazu robót zostały zrealizowane zgodnie ze sztuką budowlaną i prawidłowo ukończone.
W zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego wykluczenia przystępującego z
uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego. Odwołujący w tym zakresie ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że „(…)
według informacji pozyskanych przez Odwołującego oba zadania wykazane przez
Konsorcjum Molewski nie zostały prawidłowo ukończone, zatem informacje przedstawione
przez Konsorcjum Molewski w odniesieniu do tych zadań, w szczególności zawarte w
Wykazie wykonanych robót budowlanych, są nieprawdziwe, a ich przedstawienie miało
wpływ na wynik postępowania.”. Na okoliczność tą Odwołujący nie przedłożył żadnych
dowodów. Za złożenie nieprawdziwych informacji nie można w szczególności uznać,
podanie terminu zakończenia robót wymienionych w poz. 2 Wykazu robót daty 30 czerwca
2010 r. Data ta wynika chociażby z Opinii referencyjnej a jej niezgodność z datą wynikającą
z pisma Inżyniera dla kontraktu może być traktowane, co najwyżej jako, błąd, pomyłka,
nieścisłość podlegająca ewentualnemu wyjaśnieniu a nie, jako złożenie informacji
nieprawdziwych.
Mając na względzie konieczność powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp wobec przystępującego za
zasadne należało uznać zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, jak i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Izba pominęła w swych rozważaniach zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż zarzut
ten był przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie o sygn. akt KIO 77/12 jako taki nie
może być brany pod uwagę.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.




Przewodniczący: …………..……………