KIO 413/12, KIO 414/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I ACa 357/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 413/12
KIO 414/12
WYROK
z dnia 13 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 28 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o.,
ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy,
B. w dniu 28 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o.,
ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. ul. 1 Maja 63, 97-406 Bełchatów,
orzeka:
1. A. oddala odwołanie,
B. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna
7, 43-100 Tychy, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy tytułem wpisów od
odwołań,
2.2. zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy: Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy na
rzecz zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.,
ul. 1 Maja 63, 97-406 Bełchatów stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 413/12
KIO 414/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie
prowadzi postępowanie o udzielenia sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Dostawa materiałów hutniczych - blachy stalowe, rury,
kątowniki, ceowniki, taśmy". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 243-394492 w dniu 17 grudnia 2011 r.
Zamówienie zostało podzielone na 10 części.
Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012 r. powiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej w poszczególnych częściach zamówienia, po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej. Zamawiający jednocześnie zawiadomił m.in. o wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, wykonawcy Firma MORIS spółka z o.o.
z postępowania o udzielenie zamówienia w Części 1 i Części 5 z powodu braku dokumentu
KRK podmiotu zbiorowego aktualnego na dzień składania ofert. Zamawiający wyjaśnił,
iż złożona przez wykonawcę informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, potwierdzająca, że wykonawca nie figuruje w Kartotece Podmiotów
Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień 24 stycznia 2012 r., a więc po terminie
składania ofert, nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp.
A. sygn. akt KIO 413/12
Firma MORIS spółka z o.o. wniosła odwołanie wobec czynności wykluczenia
z postępowania, odrzucenia oferty odwołującego i niezaproszenia odwołującego do aukcji
elektronicznej w Części 1 zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez przyjęcie, iż odwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu podczas gdy złożone dokumenty wskazują, iż odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu, gdyż przedłożył prawidłową aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp,
b) art. 26 ust. 3 Pzp, przez przyjęcie, że informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym przez 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp, potwierdzająca, że odwołujący nie figuruje w Kartotece
Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień 24 stycznia 2012 r. nie
potwierdza tego, że wykonawca nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego
Rejestru Karnego na dzień 9 stycznia 2012 r., tj. na dzień składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o powtórzenie czynności badania i oceny ofert
i zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a także o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zapisy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazały wymagania jakich spełnienia zamawiający oczekuje od wykonawcy.
Jednym z nich było złożenie dokumentu z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp. Odwołujący, dochowując terminu wyznaczonego przez
zamawiającego, w dniu 24 stycznia 2012 r. złożył ww. zaświadczenie w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 13 stycznia 2012 r. w przedmiocie złożenia dokumentów oraz
wyjaśnień. Jednocześnie odwołujący poinformował zamawiającego, że postanowieniem Sądu
Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 2 stycznia 2012 r. Firma MORIS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach została wpisana do Rejestru
Przedsiębiorstw (Krajowego Rejestru Sądowego) oraz że podmiot ten powstał w wyniku
przekształcenia przedsiębiorcy MORIS Maurycy Wołek. Nowopowstały podmiot Firma MORIS
Sp. z o.o. jest kontynuacją przedsiębiorcy MORIS Maurycy Wołek, co oznacza, że spółce
przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego.
Odwołujący wskazał, że wykładnia celowościowa przepisu art. 25 Pzp prowadzi do
wniosku, że informacja z KRK dotycząca podmiotu zbiorowego zaświadczająca stan faktyczny
na dzień jej udzielenia, tj. 24 stycznia 2012 r. poświadcza również ten stan na dzień, w którym
upłynął termin do składania ofert, czyli na dzień 9 stycznia 2012 r. Oczywistym celem przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp jest wykluczenie z udziału w przetargu podmiotów, wobec których sąd
orzekł zakaz ubiegania się o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Skoro ustawodawca zakłada
możliwość wezwania do uzupełnienia braków wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub oferty, w tym braku dotyczącego niezłożenia omawianego zaświadczenia,
to - wobec faktu, że zaświadczenie dokumentuje stan faktyczny na dzień jego wydania - należy
przyjąć, że jego złożenie na skutek wezwania zamawiającego po dniu, w którym upłynął termin
do składania ofert stanowi prawidłowe uzupełnienie braków oferty. Ponadto, nie jest możliwe
uzyskanie zaświadczenia o niekaralności z KRK z datą wsteczną przed dniem złożenia
wniosku - punkty informacyjne KRK wydają informacje aktualne na dzień złożenia wniosku.
Skądinąd, skoro z wydanego w niniejszej sprawie zaświadczenia wynika, że odwołujący nie
figurował w Kartotece Podmiotów Zbiorowych KRK na dzień 24 stycznia 2012 r., to tym
bardziej nie figurował w niej na dzień 9 stycznia 2012 r. (tak wyrok Sądu Apelacyjnego
w Poznaniu z dnia 20.05.2010 r., I ACa 357/10). Potwierdzeniem takiego stanowiska jest
również fakt, że postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 2
stycznia 2012 r. spółka Firma MORIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tychach została wpisana do Rejestru Przedsiębiorstw (Krajowego Rejestru Sądowego).
Zatem – tylko i wyłącznie - teoretyczna sytuacja polegająca na tym, że odwołujący mógł być
wpisany do Kartoteki Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień 9 stycznia
2012 r. nie mogła się w tym konkretnym przypadku ziścić, albowiem odpowiednie przepisy
ustawy - kodeks karny - stanowią, że najkrótszymi terminami powodującym zatarcie skazania
są: 1 rok od wydania prawomocnego orzeczenia, w przypadku odstąpienia od wymierzenia
kary (art. 107. § 5 kodeksu karnego) oraz 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, w
przypadku zastosowania środka probacyjnego w postaci zawieszenia wykonania kary (art. 76
§ 1 kodeksu karnego).
B. sygn. akt KIO 414/12
Wykonawca Firma MORIS spółka z o.o. wniósł odwołanie także wobec czynności
polegającej na wykluczeniu odwołującego, odrzucenia oferty odwołującego i niezaproszenia
odwołującego do aukcji elektronicznej w zakresie Części 5 zamówienia.
Odwołujący zarzucił również w tym odwołaniu naruszenie przez zamawiającego:
a) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez błędne zastosowanie na skutek błędnego przyjęcia,
iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu podczas gdy
złożone dokumenty wskazują, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu gdyż
przedłożył prawidłową aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa
w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp,
b) art. 26 ust. 3 Pzp, przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie,
że informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym przez 24 ust. 1 pkt. 9
Pzp, potwierdzająca, że odwołujący nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych
Krajowego Rejestru Karnego na dzień 24.01.2012 r. nie potwierdza tego, że odwołujący nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień
9.01.2012 r., tj. na dzień składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert i zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a także zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący powtórzył w całości argumentację, która
została przedstawiona w odwołaniu dotyczącym części 1 zamówienia (sygn. akt KIO 413/12)
Zamawiający w dniu 13 marca 2012 r. w toku posiedzenia złożył odpowiedzi na oba
odwołania, wnosząc o ich oddalenie.
Zamawiający podniósł, że w § 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817)
ustawodawca wskazał, że dla wykazania braku podstaw wykluczenia w zakresie określonym
w art. 24 ust.1 pkt 9 Pzp zamawiający żąda/może żądać złożenia przez wykonawców aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Z art. 44, art. 26 ust.2 Pzp wynika obowiązek
wykazania przez wykonawcę, nie później niż na dzień składania ofert, braku podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust.1 Pzp. Aby
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków mogły być załączone do oferty powinny być
wystawione najpóźniej w dniu, w którym upływa termin składania ofert. W niniejszej sprawie
informacja z KRK powinna być zatem wystawiona najpóźniej w dniu 9 stycznia 2012 r. Przepis
art. 26 ust.3 zd. 2 Pzp ustanawia odstępstwo od tej zasady, jednakże nie ma to wpływu na
ocenę czasookresu wystawienia informacji z KRK w zakresie wymaganym w art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp. Zgodnie z przepisami wykonawczymi do ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (D. U. z 2008 Nr 50 poz. 292 ze zm.), informacja z KRK zawiera dane
o osobie lub podmiocie widniejące w tym Rejestrze w dniu wydania informacji. W tej sytuacji nie
ma możliwości wydania informacji z KRK w odniesieniu do konkretnego okresu lub na określony
dzień - inny niż dzień wydania tej informacji. Oznacza to, że wykonawca wezwany do
uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK może ją uzupełnić skutecznie jedynie
pod warunkiem, że posiada stosowny dokument wydany przed upływem terminu składania
ofert.
W przepisach art. 25 Pzp oraz wydanego na jego podstawie rozporządzenia w sprawie
dokumentów ustawodawca określił zamknięty katalog dokumentów, za pomocą których
wykonawca może wykazać brak podstaw do wykluczenia. Dla podstawy wykluczenia z art. 24
ust.1 pkt 9 Pzp jest to wyłącznie aktualna informacja z KRK wystawiona przed upływem terminu
składania ofert. Dlatego, zdaniem zamawiającego, argumenty odwołującego oparte na wykładni
celowościowej art. 26 ust. 3 Pzp nie powinny mieć znaczenia dla oceny czy informacja z KRK
o podmiocie zbiorowym wystawiona 15 dni po terminie składania ofert potwierdza brak
podstawy wykluczenia wykonawcy. Zamawiający zauważył również, że inaczej jest
w odniesieniu do dokumentów, których zakres i sposób wystawienia nie jest regulowany
przepisami prawa, takich jak np. wykaz robót budowlanych bądź wykaz wykonanych dostaw lub
usług, wykaz narzędzi, gdyż dokumenty te pomimo wystawienia ich z datą późniejszą mogą
w swej treści zawierać potwierdzenie stanu faktycznego z okresu wcześniejszego.
W ocenie zamawiającego problem, którego dotyczy niniejsza sprawa jest ściśle
związany z zasadą równego traktowania wszystkich wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, która jest warunkiem zapewnienia uczciwej konkurencji (art. 7 ust.1 Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż odwołujący wykazał spełnienie przesłanek, określonych w art. 179
ust. 1 Pzp uprawniających do wniesienia odwołań.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania w granicach
zarzutów podniesionych w tych odwołaniach.
Zarzuty obu odwołań zostały sformułowane w sposób identyczny – oparte zostały na
tych samych okolicznościach faktycznych i takiej samej argumentacji prawnej. Z uwagi na
powyższe, przedstawione poniżej uzasadnienie niniejszego wyroku odnosi się w pełnym
zakresie do tożsamych zarzutów zawartych w obu odwołaniach.
Jak wynika z dokumentacji postępowania oraz zgodnych wyjaśnień złożonych przez
strony, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w myśl
postanowień pkt III.2.1) ppkt 2.1f) ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 6.2.6. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wykonawcy byli zobowiązani załączyć do oferty aktualną informację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 9 Pzp. Zamawiający
ustalił termin składania ofert na dzień 9 stycznia 2012 r.
Odwołujący złożył ofertę w zakresie części nr 1 oraz części nr 5 zamówienia. Do oferty
nie została załączona ww. informacja z Krajowego Rejestru Karnego. W związku z tym
zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał odwołującego w dniu 13 stycznia 2012 r.
do uzupełnienia ww. dokumentu. W wezwaniu zamawiający jednoznacznie wskazał,
że wymaga złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert. Złożony dokument powinien potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w załączeniu do pisma z dnia 24
stycznia 2012 r. odwołujący przedłożył informację z KRK o podmiocie zbiorowym, która została
wydana w dniu 24 stycznia 2012 r., tj. dokument „Zapytanie o udzielenie informacji
o podmiocie zbiorowym”, na którym została naniesiona informacja, że podmiot: Firma
MORIS spółka z o.o. „Nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru
Karnego. Dnia 24 stycznia 2012 r.”
W danym stanie faktycznym, Izba zważyła, jak poniżej.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez
przyjęcie, iż odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zarzut ten
należało uznać za niezasadny.
Żądanie złożenia przez wykonawców aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego zawarte w pkt 6.2.6. siwz jest zgodne z przepisami ustawy Pzp (art. 25 i art. 26 ust. 1
i 2a Pzp) oraz przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz. 1817). W § 2 ust. 1 pkt 6 ww.
rozporządzenia wskazuje się, że w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wykonawcy na
żądanie zamawiającego składają – aktualną informację z KRK wystawioną nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków albo ofert.
Informacja z KRK, stosownie do art. 23 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (Dz. U. nr 50, poz. 580 ze zm.) stanowi zaświadczenie w rozumieniu
przepisów działu VII Kpa. Szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru o osobie lub
podmiocie są uregulowane w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7
listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na
podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. nr 198, poz. 1930 ze
zm.). Zgodnie z § 11 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy
zapytanie lub wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela się
na formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Jeżeli natomiast dane osoby,
której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek
zwraca się podmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją „NIE FIGURUJE”.
Adnotacja ta jest aktualna na dzień wydania informacji.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje
jednoznacznie jaki dokument wykonawca musi złożyć żeby wykazać, iż nie zachodzi
w stosunku do tego wykonawcy podstawa do wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp. Dokumentem tym jest aktualna informacja z KRK wydana nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert (wniosków). Ustawodawca wskazał, że dokument ten
posiada walor w zakresie potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wówczas, gdy został
„wydany” we wskazanym w tym przepisie terminie. Wykonawca nie może tym samym wykazać
braku podstaw do wykluczenia, określonych w art.. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, za pomocą innego
dokumentu. W związku z powyższym wykonawca nie może żądać od zamawiającego, aby
dokonał on oceny w zakresie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy w omawianym
zakresie, posiłkując się np. wyjaśnieniem wykonawcy dotyczącym terminu wpisania danego
podmiotu do rejestru przedsiębiorców, jak czyni to odwołujący. Ani przepisy ustawy Pzp, ani
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie uprawniają zamawiającego do
zastosowania innego sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, niż ten, który został wyraźnie określony w omawianych
przepisach wykonawczych do ustawy Pzp. Zamawiający jest związany w powyższym zakresie
sposobem oceny braku podstaw do wykluczenia określonym przez ustawodawcę, a tym
samym nie jest uprawniony do swobodnej oceny sytuacji wykonawcy odnośnie niekaralności.
Takie działanie zamawiającego należałoby uznać za naruszające zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców ubiegających się o dane zamówienie.
Izba uznała również za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawcę do uzupełnienia m.in. informacji z KRK w przypadku, gdy wykonawca nie złożył tej
informacji albo złożył dokument zawierający błędy. Wykonawca może taki dokument uzupełnić
w wyznaczonym terminie, przy czym dokument ten musi potwierdzać, że wykonawca nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego nie później niż
w dniu składania ofert. Podkreślić należy, że zaświadczenie o niekaralności potwierdza stan na
moment jego wydania, a więc nie jest możliwe jego uzyskanie z datą wsteczną. Tym samym
nie ma możliwości uzupełnienia tego dokumentu w następstwie wezwania przez
zamawiającego, w ten sposób, aby zaświadczenie wystawione po dacie terminu składania
ofert potwierdzało niekaralność na dzień składania ofert. W ramach uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca może złożyć informację z KRK potwierdzającą stan najpóźniej
na dzień terminu składania ofert tylko wówczas, gdy wykonawca uzyskał stosowny dokument
przed upływem terminu składania ofert. Ponieważ złożenie dokumentu KRK wydanego po
upływie terminu składania ofert nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, określonych
w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący, na wezwanie zamawiającego, złożył
informację z KRK wydaną w dniu 24 stycznia 2012 r., tj. po terminie składania ofert, który
upłynął w dniu 9 stycznia 2012 r. W świetle przepisu § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów informacja ta nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia
odwołującego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp. W przedmiotowej sytuacji czynność
zamawiającego polegająca na wykluczeniu odwołującego, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu należało uznać za prawidłową.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła oba
odwołania, orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. Izba wydała łączne
orzeczenie w sprawie odwołań na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b, § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
KIO 414/12
WYROK
z dnia 13 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 28 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o.,
ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy,
B. w dniu 28 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o.,
ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. ul. 1 Maja 63, 97-406 Bełchatów,
orzeka:
1. A. oddala odwołanie,
B. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna
7, 43-100 Tychy, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy tytułem wpisów od
odwołań,
2.2. zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy: Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy na
rzecz zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.,
ul. 1 Maja 63, 97-406 Bełchatów stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 413/12
KIO 414/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie
prowadzi postępowanie o udzielenia sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Dostawa materiałów hutniczych - blachy stalowe, rury,
kątowniki, ceowniki, taśmy". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 243-394492 w dniu 17 grudnia 2011 r.
Zamówienie zostało podzielone na 10 części.
Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012 r. powiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej w poszczególnych częściach zamówienia, po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej. Zamawiający jednocześnie zawiadomił m.in. o wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, wykonawcy Firma MORIS spółka z o.o.
z postępowania o udzielenie zamówienia w Części 1 i Części 5 z powodu braku dokumentu
KRK podmiotu zbiorowego aktualnego na dzień składania ofert. Zamawiający wyjaśnił,
iż złożona przez wykonawcę informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, potwierdzająca, że wykonawca nie figuruje w Kartotece Podmiotów
Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień 24 stycznia 2012 r., a więc po terminie
składania ofert, nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp.
A. sygn. akt KIO 413/12
Firma MORIS spółka z o.o. wniosła odwołanie wobec czynności wykluczenia
z postępowania, odrzucenia oferty odwołującego i niezaproszenia odwołującego do aukcji
elektronicznej w Części 1 zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez przyjęcie, iż odwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu podczas gdy złożone dokumenty wskazują, iż odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu, gdyż przedłożył prawidłową aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp,
b) art. 26 ust. 3 Pzp, przez przyjęcie, że informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym przez 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp, potwierdzająca, że odwołujący nie figuruje w Kartotece
Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień 24 stycznia 2012 r. nie
potwierdza tego, że wykonawca nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego
Rejestru Karnego na dzień 9 stycznia 2012 r., tj. na dzień składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o powtórzenie czynności badania i oceny ofert
i zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a także o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zapisy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazały wymagania jakich spełnienia zamawiający oczekuje od wykonawcy.
Jednym z nich było złożenie dokumentu z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp. Odwołujący, dochowując terminu wyznaczonego przez
zamawiającego, w dniu 24 stycznia 2012 r. złożył ww. zaświadczenie w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 13 stycznia 2012 r. w przedmiocie złożenia dokumentów oraz
wyjaśnień. Jednocześnie odwołujący poinformował zamawiającego, że postanowieniem Sądu
Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 2 stycznia 2012 r. Firma MORIS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach została wpisana do Rejestru
Przedsiębiorstw (Krajowego Rejestru Sądowego) oraz że podmiot ten powstał w wyniku
przekształcenia przedsiębiorcy MORIS Maurycy Wołek. Nowopowstały podmiot Firma MORIS
Sp. z o.o. jest kontynuacją przedsiębiorcy MORIS Maurycy Wołek, co oznacza, że spółce
przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego.
Odwołujący wskazał, że wykładnia celowościowa przepisu art. 25 Pzp prowadzi do
wniosku, że informacja z KRK dotycząca podmiotu zbiorowego zaświadczająca stan faktyczny
na dzień jej udzielenia, tj. 24 stycznia 2012 r. poświadcza również ten stan na dzień, w którym
upłynął termin do składania ofert, czyli na dzień 9 stycznia 2012 r. Oczywistym celem przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp jest wykluczenie z udziału w przetargu podmiotów, wobec których sąd
orzekł zakaz ubiegania się o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Skoro ustawodawca zakłada
możliwość wezwania do uzupełnienia braków wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub oferty, w tym braku dotyczącego niezłożenia omawianego zaświadczenia,
to - wobec faktu, że zaświadczenie dokumentuje stan faktyczny na dzień jego wydania - należy
przyjąć, że jego złożenie na skutek wezwania zamawiającego po dniu, w którym upłynął termin
do składania ofert stanowi prawidłowe uzupełnienie braków oferty. Ponadto, nie jest możliwe
uzyskanie zaświadczenia o niekaralności z KRK z datą wsteczną przed dniem złożenia
wniosku - punkty informacyjne KRK wydają informacje aktualne na dzień złożenia wniosku.
Skądinąd, skoro z wydanego w niniejszej sprawie zaświadczenia wynika, że odwołujący nie
figurował w Kartotece Podmiotów Zbiorowych KRK na dzień 24 stycznia 2012 r., to tym
bardziej nie figurował w niej na dzień 9 stycznia 2012 r. (tak wyrok Sądu Apelacyjnego
w Poznaniu z dnia 20.05.2010 r., I ACa 357/10). Potwierdzeniem takiego stanowiska jest
również fakt, że postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 2
stycznia 2012 r. spółka Firma MORIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tychach została wpisana do Rejestru Przedsiębiorstw (Krajowego Rejestru Sądowego).
Zatem – tylko i wyłącznie - teoretyczna sytuacja polegająca na tym, że odwołujący mógł być
wpisany do Kartoteki Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień 9 stycznia
2012 r. nie mogła się w tym konkretnym przypadku ziścić, albowiem odpowiednie przepisy
ustawy - kodeks karny - stanowią, że najkrótszymi terminami powodującym zatarcie skazania
są: 1 rok od wydania prawomocnego orzeczenia, w przypadku odstąpienia od wymierzenia
kary (art. 107. § 5 kodeksu karnego) oraz 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, w
przypadku zastosowania środka probacyjnego w postaci zawieszenia wykonania kary (art. 76
§ 1 kodeksu karnego).
B. sygn. akt KIO 414/12
Wykonawca Firma MORIS spółka z o.o. wniósł odwołanie także wobec czynności
polegającej na wykluczeniu odwołującego, odrzucenia oferty odwołującego i niezaproszenia
odwołującego do aukcji elektronicznej w zakresie Części 5 zamówienia.
Odwołujący zarzucił również w tym odwołaniu naruszenie przez zamawiającego:
a) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez błędne zastosowanie na skutek błędnego przyjęcia,
iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu podczas gdy
złożone dokumenty wskazują, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu gdyż
przedłożył prawidłową aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa
w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp,
b) art. 26 ust. 3 Pzp, przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie,
że informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym przez 24 ust. 1 pkt. 9
Pzp, potwierdzająca, że odwołujący nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych
Krajowego Rejestru Karnego na dzień 24.01.2012 r. nie potwierdza tego, że odwołujący nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień
9.01.2012 r., tj. na dzień składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert i zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a także zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący powtórzył w całości argumentację, która
została przedstawiona w odwołaniu dotyczącym części 1 zamówienia (sygn. akt KIO 413/12)
Zamawiający w dniu 13 marca 2012 r. w toku posiedzenia złożył odpowiedzi na oba
odwołania, wnosząc o ich oddalenie.
Zamawiający podniósł, że w § 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817)
ustawodawca wskazał, że dla wykazania braku podstaw wykluczenia w zakresie określonym
w art. 24 ust.1 pkt 9 Pzp zamawiający żąda/może żądać złożenia przez wykonawców aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Z art. 44, art. 26 ust.2 Pzp wynika obowiązek
wykazania przez wykonawcę, nie później niż na dzień składania ofert, braku podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust.1 Pzp. Aby
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków mogły być załączone do oferty powinny być
wystawione najpóźniej w dniu, w którym upływa termin składania ofert. W niniejszej sprawie
informacja z KRK powinna być zatem wystawiona najpóźniej w dniu 9 stycznia 2012 r. Przepis
art. 26 ust.3 zd. 2 Pzp ustanawia odstępstwo od tej zasady, jednakże nie ma to wpływu na
ocenę czasookresu wystawienia informacji z KRK w zakresie wymaganym w art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp. Zgodnie z przepisami wykonawczymi do ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (D. U. z 2008 Nr 50 poz. 292 ze zm.), informacja z KRK zawiera dane
o osobie lub podmiocie widniejące w tym Rejestrze w dniu wydania informacji. W tej sytuacji nie
ma możliwości wydania informacji z KRK w odniesieniu do konkretnego okresu lub na określony
dzień - inny niż dzień wydania tej informacji. Oznacza to, że wykonawca wezwany do
uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK może ją uzupełnić skutecznie jedynie
pod warunkiem, że posiada stosowny dokument wydany przed upływem terminu składania
ofert.
W przepisach art. 25 Pzp oraz wydanego na jego podstawie rozporządzenia w sprawie
dokumentów ustawodawca określił zamknięty katalog dokumentów, za pomocą których
wykonawca może wykazać brak podstaw do wykluczenia. Dla podstawy wykluczenia z art. 24
ust.1 pkt 9 Pzp jest to wyłącznie aktualna informacja z KRK wystawiona przed upływem terminu
składania ofert. Dlatego, zdaniem zamawiającego, argumenty odwołującego oparte na wykładni
celowościowej art. 26 ust. 3 Pzp nie powinny mieć znaczenia dla oceny czy informacja z KRK
o podmiocie zbiorowym wystawiona 15 dni po terminie składania ofert potwierdza brak
podstawy wykluczenia wykonawcy. Zamawiający zauważył również, że inaczej jest
w odniesieniu do dokumentów, których zakres i sposób wystawienia nie jest regulowany
przepisami prawa, takich jak np. wykaz robót budowlanych bądź wykaz wykonanych dostaw lub
usług, wykaz narzędzi, gdyż dokumenty te pomimo wystawienia ich z datą późniejszą mogą
w swej treści zawierać potwierdzenie stanu faktycznego z okresu wcześniejszego.
W ocenie zamawiającego problem, którego dotyczy niniejsza sprawa jest ściśle
związany z zasadą równego traktowania wszystkich wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, która jest warunkiem zapewnienia uczciwej konkurencji (art. 7 ust.1 Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż odwołujący wykazał spełnienie przesłanek, określonych w art. 179
ust. 1 Pzp uprawniających do wniesienia odwołań.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania w granicach
zarzutów podniesionych w tych odwołaniach.
Zarzuty obu odwołań zostały sformułowane w sposób identyczny – oparte zostały na
tych samych okolicznościach faktycznych i takiej samej argumentacji prawnej. Z uwagi na
powyższe, przedstawione poniżej uzasadnienie niniejszego wyroku odnosi się w pełnym
zakresie do tożsamych zarzutów zawartych w obu odwołaniach.
Jak wynika z dokumentacji postępowania oraz zgodnych wyjaśnień złożonych przez
strony, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w myśl
postanowień pkt III.2.1) ppkt 2.1f) ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 6.2.6. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wykonawcy byli zobowiązani załączyć do oferty aktualną informację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 9 Pzp. Zamawiający
ustalił termin składania ofert na dzień 9 stycznia 2012 r.
Odwołujący złożył ofertę w zakresie części nr 1 oraz części nr 5 zamówienia. Do oferty
nie została załączona ww. informacja z Krajowego Rejestru Karnego. W związku z tym
zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał odwołującego w dniu 13 stycznia 2012 r.
do uzupełnienia ww. dokumentu. W wezwaniu zamawiający jednoznacznie wskazał,
że wymaga złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert. Złożony dokument powinien potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w załączeniu do pisma z dnia 24
stycznia 2012 r. odwołujący przedłożył informację z KRK o podmiocie zbiorowym, która została
wydana w dniu 24 stycznia 2012 r., tj. dokument „Zapytanie o udzielenie informacji
o podmiocie zbiorowym”, na którym została naniesiona informacja, że podmiot: Firma
MORIS spółka z o.o. „Nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru
Karnego. Dnia 24 stycznia 2012 r.”
W danym stanie faktycznym, Izba zważyła, jak poniżej.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez
przyjęcie, iż odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zarzut ten
należało uznać za niezasadny.
Żądanie złożenia przez wykonawców aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego zawarte w pkt 6.2.6. siwz jest zgodne z przepisami ustawy Pzp (art. 25 i art. 26 ust. 1
i 2a Pzp) oraz przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz. 1817). W § 2 ust. 1 pkt 6 ww.
rozporządzenia wskazuje się, że w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wykonawcy na
żądanie zamawiającego składają – aktualną informację z KRK wystawioną nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków albo ofert.
Informacja z KRK, stosownie do art. 23 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (Dz. U. nr 50, poz. 580 ze zm.) stanowi zaświadczenie w rozumieniu
przepisów działu VII Kpa. Szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru o osobie lub
podmiocie są uregulowane w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7
listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na
podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. nr 198, poz. 1930 ze
zm.). Zgodnie z § 11 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy
zapytanie lub wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela się
na formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Jeżeli natomiast dane osoby,
której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek
zwraca się podmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją „NIE FIGURUJE”.
Adnotacja ta jest aktualna na dzień wydania informacji.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje
jednoznacznie jaki dokument wykonawca musi złożyć żeby wykazać, iż nie zachodzi
w stosunku do tego wykonawcy podstawa do wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp. Dokumentem tym jest aktualna informacja z KRK wydana nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert (wniosków). Ustawodawca wskazał, że dokument ten
posiada walor w zakresie potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wówczas, gdy został
„wydany” we wskazanym w tym przepisie terminie. Wykonawca nie może tym samym wykazać
braku podstaw do wykluczenia, określonych w art.. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, za pomocą innego
dokumentu. W związku z powyższym wykonawca nie może żądać od zamawiającego, aby
dokonał on oceny w zakresie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy w omawianym
zakresie, posiłkując się np. wyjaśnieniem wykonawcy dotyczącym terminu wpisania danego
podmiotu do rejestru przedsiębiorców, jak czyni to odwołujący. Ani przepisy ustawy Pzp, ani
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie uprawniają zamawiającego do
zastosowania innego sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, niż ten, który został wyraźnie określony w omawianych
przepisach wykonawczych do ustawy Pzp. Zamawiający jest związany w powyższym zakresie
sposobem oceny braku podstaw do wykluczenia określonym przez ustawodawcę, a tym
samym nie jest uprawniony do swobodnej oceny sytuacji wykonawcy odnośnie niekaralności.
Takie działanie zamawiającego należałoby uznać za naruszające zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców ubiegających się o dane zamówienie.
Izba uznała również za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawcę do uzupełnienia m.in. informacji z KRK w przypadku, gdy wykonawca nie złożył tej
informacji albo złożył dokument zawierający błędy. Wykonawca może taki dokument uzupełnić
w wyznaczonym terminie, przy czym dokument ten musi potwierdzać, że wykonawca nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego nie później niż
w dniu składania ofert. Podkreślić należy, że zaświadczenie o niekaralności potwierdza stan na
moment jego wydania, a więc nie jest możliwe jego uzyskanie z datą wsteczną. Tym samym
nie ma możliwości uzupełnienia tego dokumentu w następstwie wezwania przez
zamawiającego, w ten sposób, aby zaświadczenie wystawione po dacie terminu składania
ofert potwierdzało niekaralność na dzień składania ofert. W ramach uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca może złożyć informację z KRK potwierdzającą stan najpóźniej
na dzień terminu składania ofert tylko wówczas, gdy wykonawca uzyskał stosowny dokument
przed upływem terminu składania ofert. Ponieważ złożenie dokumentu KRK wydanego po
upływie terminu składania ofert nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, określonych
w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący, na wezwanie zamawiającego, złożył
informację z KRK wydaną w dniu 24 stycznia 2012 r., tj. po terminie składania ofert, który
upłynął w dniu 9 stycznia 2012 r. W świetle przepisu § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów informacja ta nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia
odwołującego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp. W przedmiotowej sytuacji czynność
zamawiającego polegająca na wykluczeniu odwołującego, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu należało uznać za prawidłową.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła oba
odwołania, orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. Izba wydała łączne
orzeczenie w sprawie odwołań na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b, § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……