KIO 429/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 429/12
WYROK
z dnia 12 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2012 r. przez wykonawcę KAPSCH
Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 w postępowaniu prowadzonym przez Główny
Inspektorat Transportu Drogowego. 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale wykonawcy WASKO S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża KAPSCH Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KAPSCH Sp. z
o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 429/12
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na
zakup stacjonarnych urządzeń rejestrujących na wyposażenie GITD w ramach Systemu
Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 19 listopada 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr
ogłoszenia 2011/S 223-362047).
Odwołujący Kapsch Sp. z o.o. (zwany dalej Odwołującym) wniósł odwołanie na czynność
Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego; a także na zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, co oznaczałoby poprawienie przez Zamawiającego omyłkowo wpisanego okresu
gwarancji jakości oferowanych urządzeń z 12 miesięcy na 24 miesiące, czyli minimalny okres
wymagany; zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, w celu zawarcia z nim
umowy ramowej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 99 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 87 ust.
2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez zaniechanie jego
zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego, i tym samym niepoprawienie znajdującej
się w jego ofercie innej omyłki, której to poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty, polegające na poprawieniu omyłkowo podanego 12 miesięcznego okresu gwarancji
jakości oferowanych urządzeń, na 24 miesięczny, czyli minimalny okres wymagany przez
Zamawiającego; art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych -
poprzez jego zastosowanie, w sytuacji, gdy Zamawiający był zobligowany na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych - do poprawienia w jego
ofercie innej omyłki, której to poprawienie nie powodowało istotnych zmian w treści oferty,
polegające poprawienie omyłkowo podanego 12 miesięcznego okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeń, na 24 miesięczny, czyli minimalny okres wymagany przez
Zamawiającego; art. 91 ust. 1 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez
zaniechanie jego właściwego zastosowania i tym samym zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, w celu zawarcia z nim umowy ramowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; poprawienie znajdującej się w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, której poprawienie
nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, poprzez poprawienie wpisanego omyłkowo
przez Odwołującego w formularzu numer OF.O w pkt 5 okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeń z 12 miesięcy - na 24 miesiące, czyli minimalny okres wymagany
przez Zamawiającego, wybór oferty Odwołującego w celu zawarcia również z nim umowy
ramowej, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Zamawiający w dniu 21 lutego 2012 roku poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści
SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ w punkcie 6.4 wymagał, aby wykonawcy zaoferowali
okres gwarancji jakości urządzeń na poziomie co najmniej 24 miesiące. W ofercie
Odwołującego w formularzu ofertowym nr OF 0 został wpisany okres gwarancji jakości 12
miesięcy. Zamawiający w treści uzasadnienia wskazał, że nie zaistniały przesłanki, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP do poprawienie oferty Odwołującego, z uwagi na to, że
poprawienie to prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i wniósł odwołanie.
W treści uzasadnienia odwołania wskazał na artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zastrzeżenie to sprawia, że zamawiający nie mogą odrzucać ofert wykonawców, których
treść nie odpowiada treści SIWZ, ale w stosunku do których zachodzi obowiązek ich
poprawienia wynikający z art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Zdaniem Odwołującego taka sytuacja
wystąpiła w przedmiotowym postępowaniu, stąd Zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Zdaniem Odwołującego wpisany przez niego okres gwarancji należy uznać za inną omyłkę, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty. Odwołujący argumentował, iż wpisanie krótszego okresu gwarancji jakości, nie
było bowiem celowym, zamierzonym działaniem Odwołującego, a tylko i wyłącznie omyłką z
jego strony. W ocenie Odwołującego świadczy o tym fakt, że wystosował w dniu 18 stycznia
2012 r., a więc niezwłocznie po otwarciu ofert, pismo, w którym wyjaśniał Zamawiającemu,
że 12-miesięczny okres gwarancji jakości został wpisany omyłkowo. Zdaniem Odwołującego
powyższe potwierdza, że nie było to świadome i zamierzone działanie Odwołującego.
Ponadto o braku zamierzonego działania Odwołującego, w jego ocenie świadczy także fakt
złożenia przez niego na formularzu numer OF.0, wyraźnego oświadczenia o tym, że: „składa
ofertę w zakresie określonym w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu” (a zatem również w
zakresie minimalnego okresu gwarancji jakości - pkt 1 Formularza); że „Odwołujący zapoznał
się z SIWZ i uznaje się za związany jej postanowieniami” (a zatem również w zakresie
minimalnego okresu gwarancji jakości - pkt 2 Formularza); że Odwołujący „zapoznał się z
istotnymi postanowieniami umowy ramowej określonymi w Rozdziale III SIWZ i w przypadku
wyboru jego oferty zobowiązuje się do zawarcia umowy ramowej m.in. zgodnej z ofertą na
warunkach określonych w SIWZ” (a zatem również w zakresie minimalnego okresu gwarancji
jakości - pkt 6 Formularza).
Powyższe okoliczności, zdaniem Odwołującego, dowodzą, że działanie Odwołującego nie
było zamierzone, ani celowe i należy je zakwalifikować jako omyłkę. Istotą złożenia oferty w
postępowaniu jest złożenie jej w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Taki też
cel przyświecał złożeniu oferty przez Odwołującego.
Zdaniem Odołującego popełniona przez niego omyłka nie jest oczywistą omyłką pisarską, ani
omyłką rachunkową, należy ja zatem uznać za inną omyłkę polegającą na niezgodności
oferty z SIWZ, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.
Odwołujący wywodził, że ocena tego, czy zmiana w ofercie wykonawcy (będąca efektem jej
poprawienia przez zamawiającego) powoduje istotne zmiany w treści oferty - powinna być
dokonana nie tylko w stosunku do wybranych, cząstkowych elementów treści oferty, ale w
stosunku do całej treści oferty. O tym co należy rozumieć przez pojęcie treść oferty
przesądza art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego (PZP nie definiuje pojęcia oferty, a zatem poprzez
odesłanie z art. 14 PZP, znajdują tutaj zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego). Zgodnie
z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, przez ofertę należy rozumieć istotne postanowienia
przyszłej umowy. Do takich bez wątpienia należy zaliczyć również wynagrodzenie, czyli cenę
oferty. Odwołujący podkreślał, że zmiana polegająca na wydłużeniu okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeń nie będzie powodować zmian w cenie oferty Odwołującego, a zatem
w najistotniejszym elemencie składającym się na treść oferty. Nie będzie powodować także
zmian w stosunku do innych istotnych elementów oferty, jak chociażby przedmiotu
rzeczowego (zaoferowanych urządzeń). Tym samym zmiana ta nie będzie istotna w
stosunku do całokształtu treści oferty.
Odwołujący argumentował także, że o istotności lub nieistotności zmiany w treści oferty, w
wyniku dokonanych poprawek, decydować powinno także to, czy Zamawiający może
samodzielnie, w obiektywny sposób takiej poprawki dokonać. W ocenie Odwołującego, w
przedmiotowym postępowaniu taka okoliczność miała miejsce. Zamawiający mógł bowiem w
sposób obiektywny dokonać poprawienia zaistniałej innej omyłki, poprzez przyjęcie
minimalnego okresu gwarancji jakości jaki wynikał z treści SIWZ.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającgo zgłosił wykonawca
WASKO S.A.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący
bowiem złożył ofertę, ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dokonanie przez Zamawiającego czynności, o które wnosi Odwołujący może doprowadzić
do zawarcia umowy z Odwołującym. Zaniechanie zaś przez Zamawiającego dokonania
czynności poprawienia w jego ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ, pozbawiłoby Odwołującego możliwości ubiegania się o konkretne już zamówienia
cząstkowe, które będą udzielane w związku z zawarciem umowy ramowej. Tym samym
może on ponieść określoną szkodę polegającą utracie możliwości uzyskania zamówień
cząstkowych i utracie zakładanego zysku.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert: cena 60%,
okres gwarancji 40%. Zamawiający w zakresie kryterium gwarancji wprowadził
postanowienie, że „Ocenie zostanie poddany okres gwarancji oferowany przez Wykonawcę”.
Ocena miała zostać dokonana weług podanego przez Zamawiającego w treści SIWZ wzoru,
tj. (Gof:Gmax)x100xwaga kryterium. W podanym wzorze wprowadzono wyjaśnienie, zgodnie
z którym Gmax oznaczało najdłuższy okres gwarancji w miesiącach (nie więcej niż 60
miesięcy), Gof – okres gwarancji zaproponowany w ofercie ocenianej (wymogiem
Zamawiającego zaznaczonym w treści SIWZ było, aby okres ten nie był krótszy niż 24
miesiące). Osią sporu pomiędzy stronami była prawidłowość dokonanej przez Zamawiającgo
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, oraz ustalenie, czy przez Odwołującego została popełniona istotna
omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt. 3 oraz czy jej poprawienie prowadziłoby do istotnej
zmiany treści oferty.
Zgodnie z treścią artykułu 87 ust. 2 pkt 3 Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Do możliwości zastosowania tego artykułu i
dokonania poprawienia oferty, niezbędne jest wykazanie wystąpienia omyłki oraz jej
nieistotnego wpływu na treść oferty.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uznania, że w treści oferty
Odwołującego znalazła się omyłka, która mogłaby zostać poprawiona przez Zamawiającego.
Z omyłką mamy do czynienia w sytuacji, gdy Zamawiający może dokonać jej poprawienia
samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Istotne jest, aby przy ocenie omyłkowej treści oferty
nie ulegało żadnej wątpliwości, że faktycznie treść ta stanowi omyłkę (a więc zawarcie
określonej treści nie było zamiarem wykonawcy). Ponadto istotne jest, aby nie ulegało
wątpliwości jaka treść – w miejsce treści omyłkowej – powinna znaleźć się w ofercie. Z treści
oferty powinien wynikać zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnej z wymaganiami
specyfikacji, a jednocześnie Zamawiający powinien posiadać wszelkie dane niezbędne do
dokonania poprawienia omyłki w sposób jednoznacznie zgodny z intencją wykonawcy
składajacego ofertę.
Ponadto koniecznym jest wykazanie, że poprawienie omyłki nie spowoduje istotnego wpływu
na treść oferty. W ocenie Izby powyższa okoliczność nie ma miejsca w niniejszej sprawie.
Przede wszystkim należy podnieść, że Zamawiający wprowadził dwa kryteria oceny ofert –
cenę, jak również okres gwarancji na oferowane urządzenia. Zatem te dwa elementy, jako
podlegające ocenie, stanowiły przedmiotowo istotne elementy oferty. Co więcej te dwa
elementy były oświadczeniem woli wykonawcy, zatem ich określenie leżało wyłącznie w
gestii wykonawców.
Zamawiający określając kryterium okresu gwarancji urządzeń pozostawił wykonawcom
możliwość złożenia dowolnego oświadczenia w tym zakresie. Nie można zatem uznać, aby
Zamawiający mógł sam, bez udziału wykonawcy, dokonać poprawienia omyłki, skoro treść
właściwego oświadczenia co do oferowanego terminu gwarancji nie była mu znana, bowiem
pochodziła wyłącznie od wykonawcy. To wykonawca decydował, na jak długi okres udziela
gwarancji. Zamawiający nie miał zatem możliwości obiektywnego poprawienia treści oferty
Odwołującego, z uwagi na fakt, iż nie miał wiedzy, w jaki sposób powinien dokonać
poprawienia, a więc jaką treść przyjąć jako właściwą. Sposób poprawienia omyłki nie był
wcale oczywisty, bo w miejscu wpisywanego okresu gwarancji mógł być wpisany dowolny
okres, byleby mieścił się w ramach wskazanych przez Zamawiającego. Trudno byłoby
ustalić, w jaki sposób poprawić omyłkę w sytuacji, gdy nie został określony w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jeden wymagany okres gwarancji. Zamawiający musiałby
rozstrzygnąć, czy przyjąć powinien minimalny wymagany okres gwarancji (24 miesiące), czy
też maksymalny wymagany okres gwarancji, a być może okres gwarancji dowolny,
mieszczący się w podanych ramach czasowych.
Odwołujący wystosował do Zamawiającego pismo, w którym określił, iż popełnił omyłkę, oraz
określił, w jaki sposób Zamawiający pownien tę omyłkę poprawić. W ocenie Izby nie zmienia
to jednak faktu, że Odwołujący dokonał zmiany treści oferty po otwariu ofert. W piśmie tym
bowiem złożył kolejne oświadczenie o nowym, przyjętym okresie gwarancji. Ponadto
wyjaśnianie treści oferty nie może skutkować wprowadzaniem przez Zamawiającego do
oferty nowych, zmienionych danych, które podlegają ocenie z punktu widzenia przyjętych w
SIWZ kryteriów oceny ofert.
Oświadczenie woli wykonawcy co do okresu oferowanego terminu gwarancji urządzeń, jako
jedno z kryterium oceny ofert podlega punktacji i ocenie, a zatem ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Dokonanie jakiejkolwiek zmiany w tym zakresie przez Zamawiającego będzie
miało bardzo istotny wpływ na treść oferty, będzie bowiem decydowało o pozycji wykonawcy
w rankingu po dokonaniu przez Zamawiającego oceny ofert (lub dalszym pozostawaniu
przez wykonawcę w postępowaniu), a więc o możliwości uzyskania przez wykonawcę
zamówienia. Co więcej, w ocenie Izby, byłaby to zmiana treści oferty. Odwołujący podkreślał
okoliczność, iż jako jedyny zaoferował urzadzenia jednego producenta, a oferty złożone w
postępowaniu mogły różnić się tylko w przypadku, gdy wykonawcy zaoferowali produkt tego
samego producenta. Izba zauważa jednak, że taki zapis nie zmienia w żadym razie faktu, iż
są to kryteria oceny ofert, które decydują o pozycji wykonawców w rankingu, lub ich
przyszłym uczestniczeniu w postępowaniu i dalszym ubieganiu się o zamówienie. Element
oferty w postaci długości okresu gwarnacji podlega ocenie przez Zamawiającego niezależnie
od tego, czy wykonawcy zaoferują urządzenia jednego, czy też kilku producentów. Nawet w
przypadku, gdy urządzenia tego samego producenta zaoferuje tylko jeden wykonawca, to
oferta tego wykonawcy także podlega ocenie. Nie można zmienić zasad oceny ofert w
zależności od tego, czy w danym postępowaniu wykonawcy zaoferowali urządzenia tylko
jednego producenta, czy też urządzenia pochodzące od kilku producentów. Nie może to
zmienić ogólnej zasady, że jeżeli Zamawiający przewidział przyznawanie punktów w ramach
poszczególnych kryteriów, to takiej ocenie podlega każda oferta.
Nie można powiedzieć, że mamy do czynienia z nieistotną zmianą w treści oferty i tym
samym omyłką podlegającą poprawieniu w jednym układzie ofert, w innym zaś układzie ofert
uznać, iż zmiana taka jest istotna i omyłka nie podlega poprawieniu. Bowiem ocena, co jest
zmianą istotną, a co zmianą nieistotną powinna być dokonywana w sposób obiektywny,
niezależny od układu – rankingu ofert w danym postępowaniu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, że w przywoływanych przez Odwołującego orzeczeniach
KIO 1818/11 stan faktyczny różnił się od stanu faktycznego w niniejszej sprawie. W
okolicznościach faktycznych wskazanych we wspomnianym orzeczeniu termin grwarancji nie
stanowił kryterium oceny ofert, lecz był określony przez Zamawiającego. Zatem zrozumiała
była teza, iż poprawienie przez Zamawiającego omyłki w ofercie nie generowało istotnej
zmiany treści oferty, ponieważ nie skutkowało zmianą oceny ofert z punktu widzenia
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert obejmujących wyłacznie wysokość oferowanej ceny
za wykonanie zamówienia będącego przedmiotem postępowania. W niniejszym
postępowaniu, w odróżnieniu, mamy do czynienia z sytuacją, gdzie dokonanie poprawienia
oferty Odwołującego powodowałoby zmianę treści tej oferty w zakresie jednego z jej
istotnych elementów, dotyczącego kryterium podlegającego ocenie, a zatem byłaby to
zmiana oceny oferty z punktu widzenia przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Odwołujący podnosił, że gdyby Zamawiający dokonał poprawienia oferty poprzez wpisanie
24 miesięcy gwarancji w miejscu zaoferowanych 12 miesięcy gwarancji, pozostałoby to bez
wpływu na pozycję firmy Odwołującego. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego
również w tym zakresie. Bowiem o tym, czy (i w jaki sposób) poprawienie omyłki pozostanie
bez wpływu na pozycję firmy Odwołującego, Odwołujący dowiedział się dopiero po otwarciu
ofert. To wówczas mógł powziąć wiedzę, że w niniejszym postępowaniu wystarczy, że
przedstawi minimalny okres gwarancji i nie zmieni to pozycji (czy też sytuacji) Odwołującego.
Poprawienie omyłki zgodnie z żądaniem Odwołującego prowadziłoby do nieuprawnionego
uprzywilejowania Odwołującego, który znając okresy gwarancji zawarte w ofertach innych
wykonawców (a także informacje zawarte w tych ofertach) mógłby wskazać jako prawidłowy
taki okres własnej gwaranacji, który pozwoliłby na ocenę jego oferty jako najkorzystniejszej,
lub zapewnić mu udział w dalszym postępowaniu.
W ocenie Izby doprowadzenie treści oferty Odwołującego do zgodności z wymaganiami
SIWZ wymagałoby istotnej zmiany treści oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy
Zamawiający nie miał podstaw, aby przyjąć - wbrew treści oferty – że Odwołujący przyjął
gwarancję zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zamawiający bowiem dopuścił pewną dowolność
w określeniu okresu gwarancji. Dokonanie poprawienia terminu gwarancji w ofercie
Odwołującego stanowiłoby zmianę treści oferty w zakresie jej istotnych elementów, tym
samym Izba uznała, iż wykraczłoby to poza dyspozycję artykułu 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W świetle powyższego Izba stwierdziła, że oferta złożona przez Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustwy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na
brak podstaw do poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 12 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2012 r. przez wykonawcę KAPSCH
Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 w postępowaniu prowadzonym przez Główny
Inspektorat Transportu Drogowego. 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale wykonawcy WASKO S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża KAPSCH Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KAPSCH Sp. z
o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 429/12
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na
zakup stacjonarnych urządzeń rejestrujących na wyposażenie GITD w ramach Systemu
Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 19 listopada 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr
ogłoszenia 2011/S 223-362047).
Odwołujący Kapsch Sp. z o.o. (zwany dalej Odwołującym) wniósł odwołanie na czynność
Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego; a także na zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, co oznaczałoby poprawienie przez Zamawiającego omyłkowo wpisanego okresu
gwarancji jakości oferowanych urządzeń z 12 miesięcy na 24 miesiące, czyli minimalny okres
wymagany; zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, w celu zawarcia z nim
umowy ramowej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 99 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 87 ust.
2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez zaniechanie jego
zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego, i tym samym niepoprawienie znajdującej
się w jego ofercie innej omyłki, której to poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty, polegające na poprawieniu omyłkowo podanego 12 miesięcznego okresu gwarancji
jakości oferowanych urządzeń, na 24 miesięczny, czyli minimalny okres wymagany przez
Zamawiającego; art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych -
poprzez jego zastosowanie, w sytuacji, gdy Zamawiający był zobligowany na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych - do poprawienia w jego
ofercie innej omyłki, której to poprawienie nie powodowało istotnych zmian w treści oferty,
polegające poprawienie omyłkowo podanego 12 miesięcznego okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeń, na 24 miesięczny, czyli minimalny okres wymagany przez
Zamawiającego; art. 91 ust. 1 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez
zaniechanie jego właściwego zastosowania i tym samym zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, w celu zawarcia z nim umowy ramowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; poprawienie znajdującej się w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, której poprawienie
nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, poprzez poprawienie wpisanego omyłkowo
przez Odwołującego w formularzu numer OF.O w pkt 5 okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeń z 12 miesięcy - na 24 miesiące, czyli minimalny okres wymagany
przez Zamawiającego, wybór oferty Odwołującego w celu zawarcia również z nim umowy
ramowej, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Zamawiający w dniu 21 lutego 2012 roku poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści
SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ w punkcie 6.4 wymagał, aby wykonawcy zaoferowali
okres gwarancji jakości urządzeń na poziomie co najmniej 24 miesiące. W ofercie
Odwołującego w formularzu ofertowym nr OF 0 został wpisany okres gwarancji jakości 12
miesięcy. Zamawiający w treści uzasadnienia wskazał, że nie zaistniały przesłanki, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP do poprawienie oferty Odwołującego, z uwagi na to, że
poprawienie to prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i wniósł odwołanie.
W treści uzasadnienia odwołania wskazał na artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zastrzeżenie to sprawia, że zamawiający nie mogą odrzucać ofert wykonawców, których
treść nie odpowiada treści SIWZ, ale w stosunku do których zachodzi obowiązek ich
poprawienia wynikający z art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Zdaniem Odwołującego taka sytuacja
wystąpiła w przedmiotowym postępowaniu, stąd Zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Zdaniem Odwołującego wpisany przez niego okres gwarancji należy uznać za inną omyłkę, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty. Odwołujący argumentował, iż wpisanie krótszego okresu gwarancji jakości, nie
było bowiem celowym, zamierzonym działaniem Odwołującego, a tylko i wyłącznie omyłką z
jego strony. W ocenie Odwołującego świadczy o tym fakt, że wystosował w dniu 18 stycznia
2012 r., a więc niezwłocznie po otwarciu ofert, pismo, w którym wyjaśniał Zamawiającemu,
że 12-miesięczny okres gwarancji jakości został wpisany omyłkowo. Zdaniem Odwołującego
powyższe potwierdza, że nie było to świadome i zamierzone działanie Odwołującego.
Ponadto o braku zamierzonego działania Odwołującego, w jego ocenie świadczy także fakt
złożenia przez niego na formularzu numer OF.0, wyraźnego oświadczenia o tym, że: „składa
ofertę w zakresie określonym w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu” (a zatem również w
zakresie minimalnego okresu gwarancji jakości - pkt 1 Formularza); że „Odwołujący zapoznał
się z SIWZ i uznaje się za związany jej postanowieniami” (a zatem również w zakresie
minimalnego okresu gwarancji jakości - pkt 2 Formularza); że Odwołujący „zapoznał się z
istotnymi postanowieniami umowy ramowej określonymi w Rozdziale III SIWZ i w przypadku
wyboru jego oferty zobowiązuje się do zawarcia umowy ramowej m.in. zgodnej z ofertą na
warunkach określonych w SIWZ” (a zatem również w zakresie minimalnego okresu gwarancji
jakości - pkt 6 Formularza).
Powyższe okoliczności, zdaniem Odwołującego, dowodzą, że działanie Odwołującego nie
było zamierzone, ani celowe i należy je zakwalifikować jako omyłkę. Istotą złożenia oferty w
postępowaniu jest złożenie jej w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Taki też
cel przyświecał złożeniu oferty przez Odwołującego.
Zdaniem Odołującego popełniona przez niego omyłka nie jest oczywistą omyłką pisarską, ani
omyłką rachunkową, należy ja zatem uznać za inną omyłkę polegającą na niezgodności
oferty z SIWZ, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.
Odwołujący wywodził, że ocena tego, czy zmiana w ofercie wykonawcy (będąca efektem jej
poprawienia przez zamawiającego) powoduje istotne zmiany w treści oferty - powinna być
dokonana nie tylko w stosunku do wybranych, cząstkowych elementów treści oferty, ale w
stosunku do całej treści oferty. O tym co należy rozumieć przez pojęcie treść oferty
przesądza art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego (PZP nie definiuje pojęcia oferty, a zatem poprzez
odesłanie z art. 14 PZP, znajdują tutaj zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego). Zgodnie
z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, przez ofertę należy rozumieć istotne postanowienia
przyszłej umowy. Do takich bez wątpienia należy zaliczyć również wynagrodzenie, czyli cenę
oferty. Odwołujący podkreślał, że zmiana polegająca na wydłużeniu okresu gwarancji jakości
oferowanych urządzeń nie będzie powodować zmian w cenie oferty Odwołującego, a zatem
w najistotniejszym elemencie składającym się na treść oferty. Nie będzie powodować także
zmian w stosunku do innych istotnych elementów oferty, jak chociażby przedmiotu
rzeczowego (zaoferowanych urządzeń). Tym samym zmiana ta nie będzie istotna w
stosunku do całokształtu treści oferty.
Odwołujący argumentował także, że o istotności lub nieistotności zmiany w treści oferty, w
wyniku dokonanych poprawek, decydować powinno także to, czy Zamawiający może
samodzielnie, w obiektywny sposób takiej poprawki dokonać. W ocenie Odwołującego, w
przedmiotowym postępowaniu taka okoliczność miała miejsce. Zamawiający mógł bowiem w
sposób obiektywny dokonać poprawienia zaistniałej innej omyłki, poprzez przyjęcie
minimalnego okresu gwarancji jakości jaki wynikał z treści SIWZ.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającgo zgłosił wykonawca
WASKO S.A.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący
bowiem złożył ofertę, ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dokonanie przez Zamawiającego czynności, o które wnosi Odwołujący może doprowadzić
do zawarcia umowy z Odwołującym. Zaniechanie zaś przez Zamawiającego dokonania
czynności poprawienia w jego ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ, pozbawiłoby Odwołującego możliwości ubiegania się o konkretne już zamówienia
cząstkowe, które będą udzielane w związku z zawarciem umowy ramowej. Tym samym
może on ponieść określoną szkodę polegającą utracie możliwości uzyskania zamówień
cząstkowych i utracie zakładanego zysku.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert: cena 60%,
okres gwarancji 40%. Zamawiający w zakresie kryterium gwarancji wprowadził
postanowienie, że „Ocenie zostanie poddany okres gwarancji oferowany przez Wykonawcę”.
Ocena miała zostać dokonana weług podanego przez Zamawiającego w treści SIWZ wzoru,
tj. (Gof:Gmax)x100xwaga kryterium. W podanym wzorze wprowadzono wyjaśnienie, zgodnie
z którym Gmax oznaczało najdłuższy okres gwarancji w miesiącach (nie więcej niż 60
miesięcy), Gof – okres gwarancji zaproponowany w ofercie ocenianej (wymogiem
Zamawiającego zaznaczonym w treści SIWZ było, aby okres ten nie był krótszy niż 24
miesiące). Osią sporu pomiędzy stronami była prawidłowość dokonanej przez Zamawiającgo
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, oraz ustalenie, czy przez Odwołującego została popełniona istotna
omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt. 3 oraz czy jej poprawienie prowadziłoby do istotnej
zmiany treści oferty.
Zgodnie z treścią artykułu 87 ust. 2 pkt 3 Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Do możliwości zastosowania tego artykułu i
dokonania poprawienia oferty, niezbędne jest wykazanie wystąpienia omyłki oraz jej
nieistotnego wpływu na treść oferty.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uznania, że w treści oferty
Odwołującego znalazła się omyłka, która mogłaby zostać poprawiona przez Zamawiającego.
Z omyłką mamy do czynienia w sytuacji, gdy Zamawiający może dokonać jej poprawienia
samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Istotne jest, aby przy ocenie omyłkowej treści oferty
nie ulegało żadnej wątpliwości, że faktycznie treść ta stanowi omyłkę (a więc zawarcie
określonej treści nie było zamiarem wykonawcy). Ponadto istotne jest, aby nie ulegało
wątpliwości jaka treść – w miejsce treści omyłkowej – powinna znaleźć się w ofercie. Z treści
oferty powinien wynikać zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnej z wymaganiami
specyfikacji, a jednocześnie Zamawiający powinien posiadać wszelkie dane niezbędne do
dokonania poprawienia omyłki w sposób jednoznacznie zgodny z intencją wykonawcy
składajacego ofertę.
Ponadto koniecznym jest wykazanie, że poprawienie omyłki nie spowoduje istotnego wpływu
na treść oferty. W ocenie Izby powyższa okoliczność nie ma miejsca w niniejszej sprawie.
Przede wszystkim należy podnieść, że Zamawiający wprowadził dwa kryteria oceny ofert –
cenę, jak również okres gwarancji na oferowane urządzenia. Zatem te dwa elementy, jako
podlegające ocenie, stanowiły przedmiotowo istotne elementy oferty. Co więcej te dwa
elementy były oświadczeniem woli wykonawcy, zatem ich określenie leżało wyłącznie w
gestii wykonawców.
Zamawiający określając kryterium okresu gwarancji urządzeń pozostawił wykonawcom
możliwość złożenia dowolnego oświadczenia w tym zakresie. Nie można zatem uznać, aby
Zamawiający mógł sam, bez udziału wykonawcy, dokonać poprawienia omyłki, skoro treść
właściwego oświadczenia co do oferowanego terminu gwarancji nie była mu znana, bowiem
pochodziła wyłącznie od wykonawcy. To wykonawca decydował, na jak długi okres udziela
gwarancji. Zamawiający nie miał zatem możliwości obiektywnego poprawienia treści oferty
Odwołującego, z uwagi na fakt, iż nie miał wiedzy, w jaki sposób powinien dokonać
poprawienia, a więc jaką treść przyjąć jako właściwą. Sposób poprawienia omyłki nie był
wcale oczywisty, bo w miejscu wpisywanego okresu gwarancji mógł być wpisany dowolny
okres, byleby mieścił się w ramach wskazanych przez Zamawiającego. Trudno byłoby
ustalić, w jaki sposób poprawić omyłkę w sytuacji, gdy nie został określony w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jeden wymagany okres gwarancji. Zamawiający musiałby
rozstrzygnąć, czy przyjąć powinien minimalny wymagany okres gwarancji (24 miesiące), czy
też maksymalny wymagany okres gwarancji, a być może okres gwarancji dowolny,
mieszczący się w podanych ramach czasowych.
Odwołujący wystosował do Zamawiającego pismo, w którym określił, iż popełnił omyłkę, oraz
określił, w jaki sposób Zamawiający pownien tę omyłkę poprawić. W ocenie Izby nie zmienia
to jednak faktu, że Odwołujący dokonał zmiany treści oferty po otwariu ofert. W piśmie tym
bowiem złożył kolejne oświadczenie o nowym, przyjętym okresie gwarancji. Ponadto
wyjaśnianie treści oferty nie może skutkować wprowadzaniem przez Zamawiającego do
oferty nowych, zmienionych danych, które podlegają ocenie z punktu widzenia przyjętych w
SIWZ kryteriów oceny ofert.
Oświadczenie woli wykonawcy co do okresu oferowanego terminu gwarancji urządzeń, jako
jedno z kryterium oceny ofert podlega punktacji i ocenie, a zatem ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Dokonanie jakiejkolwiek zmiany w tym zakresie przez Zamawiającego będzie
miało bardzo istotny wpływ na treść oferty, będzie bowiem decydowało o pozycji wykonawcy
w rankingu po dokonaniu przez Zamawiającego oceny ofert (lub dalszym pozostawaniu
przez wykonawcę w postępowaniu), a więc o możliwości uzyskania przez wykonawcę
zamówienia. Co więcej, w ocenie Izby, byłaby to zmiana treści oferty. Odwołujący podkreślał
okoliczność, iż jako jedyny zaoferował urzadzenia jednego producenta, a oferty złożone w
postępowaniu mogły różnić się tylko w przypadku, gdy wykonawcy zaoferowali produkt tego
samego producenta. Izba zauważa jednak, że taki zapis nie zmienia w żadym razie faktu, iż
są to kryteria oceny ofert, które decydują o pozycji wykonawców w rankingu, lub ich
przyszłym uczestniczeniu w postępowaniu i dalszym ubieganiu się o zamówienie. Element
oferty w postaci długości okresu gwarnacji podlega ocenie przez Zamawiającego niezależnie
od tego, czy wykonawcy zaoferują urządzenia jednego, czy też kilku producentów. Nawet w
przypadku, gdy urządzenia tego samego producenta zaoferuje tylko jeden wykonawca, to
oferta tego wykonawcy także podlega ocenie. Nie można zmienić zasad oceny ofert w
zależności od tego, czy w danym postępowaniu wykonawcy zaoferowali urządzenia tylko
jednego producenta, czy też urządzenia pochodzące od kilku producentów. Nie może to
zmienić ogólnej zasady, że jeżeli Zamawiający przewidział przyznawanie punktów w ramach
poszczególnych kryteriów, to takiej ocenie podlega każda oferta.
Nie można powiedzieć, że mamy do czynienia z nieistotną zmianą w treści oferty i tym
samym omyłką podlegającą poprawieniu w jednym układzie ofert, w innym zaś układzie ofert
uznać, iż zmiana taka jest istotna i omyłka nie podlega poprawieniu. Bowiem ocena, co jest
zmianą istotną, a co zmianą nieistotną powinna być dokonywana w sposób obiektywny,
niezależny od układu – rankingu ofert w danym postępowaniu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, że w przywoływanych przez Odwołującego orzeczeniach
KIO 1818/11 stan faktyczny różnił się od stanu faktycznego w niniejszej sprawie. W
okolicznościach faktycznych wskazanych we wspomnianym orzeczeniu termin grwarancji nie
stanowił kryterium oceny ofert, lecz był określony przez Zamawiającego. Zatem zrozumiała
była teza, iż poprawienie przez Zamawiającego omyłki w ofercie nie generowało istotnej
zmiany treści oferty, ponieważ nie skutkowało zmianą oceny ofert z punktu widzenia
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert obejmujących wyłacznie wysokość oferowanej ceny
za wykonanie zamówienia będącego przedmiotem postępowania. W niniejszym
postępowaniu, w odróżnieniu, mamy do czynienia z sytuacją, gdzie dokonanie poprawienia
oferty Odwołującego powodowałoby zmianę treści tej oferty w zakresie jednego z jej
istotnych elementów, dotyczącego kryterium podlegającego ocenie, a zatem byłaby to
zmiana oceny oferty z punktu widzenia przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Odwołujący podnosił, że gdyby Zamawiający dokonał poprawienia oferty poprzez wpisanie
24 miesięcy gwarancji w miejscu zaoferowanych 12 miesięcy gwarancji, pozostałoby to bez
wpływu na pozycję firmy Odwołującego. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego
również w tym zakresie. Bowiem o tym, czy (i w jaki sposób) poprawienie omyłki pozostanie
bez wpływu na pozycję firmy Odwołującego, Odwołujący dowiedział się dopiero po otwarciu
ofert. To wówczas mógł powziąć wiedzę, że w niniejszym postępowaniu wystarczy, że
przedstawi minimalny okres gwarancji i nie zmieni to pozycji (czy też sytuacji) Odwołującego.
Poprawienie omyłki zgodnie z żądaniem Odwołującego prowadziłoby do nieuprawnionego
uprzywilejowania Odwołującego, który znając okresy gwarancji zawarte w ofertach innych
wykonawców (a także informacje zawarte w tych ofertach) mógłby wskazać jako prawidłowy
taki okres własnej gwaranacji, który pozwoliłby na ocenę jego oferty jako najkorzystniejszej,
lub zapewnić mu udział w dalszym postępowaniu.
W ocenie Izby doprowadzenie treści oferty Odwołującego do zgodności z wymaganiami
SIWZ wymagałoby istotnej zmiany treści oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy
Zamawiający nie miał podstaw, aby przyjąć - wbrew treści oferty – że Odwołujący przyjął
gwarancję zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zamawiający bowiem dopuścił pewną dowolność
w określeniu okresu gwarancji. Dokonanie poprawienia terminu gwarancji w ofercie
Odwołującego stanowiłoby zmianę treści oferty w zakresie jej istotnych elementów, tym
samym Izba uznała, iż wykraczłoby to poza dyspozycję artykułu 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W świetle powyższego Izba stwierdziła, że oferta złożona przez Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustwy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na
brak podstaw do poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………