Pełny tekst orzeczenia

str. 1

Sygn. akt KIO 430/12
POSTANOWIENIE
z dnia 6 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 marca 2012 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
marca 2012 r. przez wykonawcę VIDEORADAR Sp. z o.o., 62-040 Puszczykowo, ul.
Brzozowa 10 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Resko, 72-315 Resko, Rynek 1

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę VIDEORADAR Sp. z o.o., 62-040
Puszczykowo, ul. Brzozowa 10 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł. 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę VIDEORADAR Sp. z o.o., 62-040 Puszczykowo,
ul. Brzozowa 10 tytułem wpisu od odwołania.










str. 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący: ……..………………………






















str. 3

Sygn. akt KIO 430/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Resko prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fotoradaru (numer
ogłoszenia BZP 57616-2012 z dnia 27.02.2012 r.). Wobec postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – wykonawca Videoradar Sp. z o.o. wniósł w dniu 2 marca
2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 430/12). Kopia
odwołania przekazana została zamawiającemu w dniu 5 marca 2012 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zamieszczona została na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 27.02.2012 r., tj. w dniu zamieszczenia ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Postępowanie o zamówienie prowadzone jest według zasad określonych dla
zamówienia o wartości nie przekraczającej kwoty wskazanej w rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron, Izba stwierdził, iż
zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Przywołany przepis art. 189 ust 2 pkt 6 ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca
odwołanie, jeśli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z kolei art. 180 ust. 2
ustawy Pzp stanowi, że jeśli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Wskazany przepis zatem określa zamknięty katalog sytuacji, w których wykonawcy
zainteresowanemu uzyskaniem zamówienia publicznego o wartości nie przekraczającej
wartości tzw. progów unijnych przysługuje prawo złożenia odwołania. Przepis ten wskazuje
więc, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co do postanowień
str. 4

ogłoszenia (ewentualnie siwz) odwołanie przysługuje wyłącznie wobec opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie mógł
zatem skutecznie wnosić odwołania wobec innych postanowień, wykraczających poza opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
Tymczasem w przedmiotowej sprawie – w odwołaniu podniesione zostały zarzuty
naruszenia art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, które dotyczą faktycznie wymagań
zamawiającego zawartych w punkcie 3.4 i 3.5 siwz, określających minimalne wymagane
parametry techniczne fotoradaru. Wskazywane w uzasadnieniu faktycznym postanowienia
specyfikacji stanowią opis przedmiotu zamówienia, a nie opis sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
zamieszczany w ogłoszeniu o zamówieniu. Opis przedmiotu zamówienia nie został
wymieniony w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, który to przepis reguluje wyłączne sytuacje, w
których wykonawcy przysługuje prawo do wniesienia odwołania w zamówieniach o wartości
nie przekraczającej wartości progów unijnych, tj. kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający otrzymał kopię odwołania dopiero w dniu 5
marca 2012 r., przesyłką poleconą nadaną przez odwołującego w dniu 02.03.2012 r. w
godzinach popołudniowych. Okoliczność ta wynika z załączonego do odwołania
potwierdzenia nadania oraz oświadczenia zamawiającego o otrzymaniu odwołania w dniu
05.03.2012 r.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, odwołujący zobowiązany jest przesłać kopię
odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Ponieważ ogłoszenie,
jak i siwz zostały opublikowane w dniu 27.02.2012 r., termin na wniesienia odwołania,
wskazany w art. 182 ust. 2 ppkt 2 ustawy Pzp, upływał w dniu 03.03.2012 (sobota). Oznacza
to, iż przekazanie kopii odwołania zamawiającemu nastąpiło po terminie na wniesienie
odwołania, a zatem niezgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, co stanowi przesłankę do
odrzucenia odwołania wymienioną w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
str. 5

Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego zastosowanie do przedmiotowego
odwołania, jako wniesionego po wejściu w życie rozporządzenia i dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z § 7 rozporządzenia).


Przewodniczący: ………………………………