KIO 450/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 450/12
WYROK
z dnia 19 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2012 r. przez wykonawcę:
Pre-Fabrykat sp. z o.o., ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Iłowa, ul. Żeromskiego 27,
68-120 Iłowa,
przy udziale wykonawcy Piotr Kowalczyk prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Agro - Estetyka, Piotr Kowalczyk, ul. Żwirki i Wigury 16/2,62 - 200 Gniezno
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 450/12
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Pre-Fabrykat sp. z o.o., ul. Brzezie
Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Pre-Fabrykat sp. z o.o., ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę 4 000 zł 93 gr (słownie: cztery tysiące złotych dziewięćdziesiąt trzy
grosze) od Pre-Fabrykat sp. z o.o., ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540
Karpacz na rzecz Piotra Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Agro - Estetyka, Piotr Kowalczyk, ul. Żwirki i Wigury 16/2,62 - 200
Gniezno stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 450/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Iłowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Pogranicze pięknieje - Rekompozycja Parku
Dworskiego w Iłowej". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 1 pod poz.
19171-2012 w dniu 20 stycznia 2012 r.
W dniu 2 marca 2012 r. zamawiający przesłał odwołującemu Pre-Fabrykat sp. z o.o.
z siedzibą w Karpaczu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
ofert. Zamawiający poinformował, że oferta odwołujacego została odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp, z powodu wystąpienia błędu w obliczeniu
ceny. Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający podał, że odwołujący wyjaśniając treść
oferty co do kwestionowanych pozycji dokonał korekty, w której zmienił ceny jednostkowe
i dokonał zaokrągleń. Poprawił też (skorygował) poz. 217d.17 w kosztorysie elektrycznym
w zakresie omyłek pisarskich. Dokonana korekta zawiera błędy w obliczeniach wartości
przedłożonych po korekcie, co w istotny sposób zmienia treść oferty.
Pre-Fabrykat sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp, w sytuacji, gdy brak było podstaw do
uznania, że wystąpił błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Oferta odwołującego jest najtańsza wśród złożonych ofert. W toku oceny i badania ofert
zamawiający w dniu 24.02.2012 r. w oparciu o art. 87 ust. 2 Pzp dokonał poprawienia w ofercie
odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich z uwzględnieniem ich
konsekwencji rachunkowych. W tym samym dniu zamawiający kolejnym pismem wezwał
odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia cen poszczególnych elementów
ujętych w kosztorysach, a w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 Pzp - do wyjaśnienia treści oferty
w zakresie wyliczeń poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym oraz jednoznacznego
wyjaśnienia czy we wszystkich pozycjach kosztorysowych, gdzie występują rozbieżności
w kolumnie „opis", złożona oferta dotyczy dokładnie przedmiotu zamówienia z tych pozycji wg
siwz, bez względu na zastosowany przez wykonawcę opis.
Odwołujący dokonał wyjaśnienia co do kwestionowanych poz. 40d.3, 61 d.5, 86d.7,
109d.9, 126d.11, 135d.12, 217d,17 kosztorysu ofertowego „Roboty elektryczne"
z jednoczesnym dokonaniem korekt w przedstawionej tabeli. Odwołujący potwierdził też, że we
wszystkich pozycjach kosztorysowych, gdzie występują rozbieżności w kolumnie „opis"
złożona oferta dotyczy dokładnie przedmiotu zamówienia z tych pozycji wg siwz, bez względu
na zastosowany przez wykonawcę opis.
Zdaniem odwołującego, rozstrzygnięcia wymaga kwestia, jaki zakres złożonych przez
odwołującego w dniu 27 lutego 2012 r. wyjaśnień jest dla zamawiającego wiążący.
Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi na ww. wezwanie nie był uprawniony do
składania jakichkolwiek korekt, gdyż przepis art. 87 ust. 1 Pzp nie upoważnia go do tego -
zatem złożona przez odwołującego korekta nie mogła wywołać skutków prawnych. Tym
samym błędnym było postępowanie zamawiającego polegające na dokonaniu oceny nie oferty
w zakresie wyjaśnianym, lecz jej korekty. Zamawiający winien był w spornych pozycjach
poprawić inne omyłki polegające na niezgodności oferty z siwz, tj. w poz. 40d.3, 61d.5, 86d.7,
109d.9, 126d.11, 135d.12, 217d.17 kosztorysu ofertowego „Roboty elektryczne" poprawić opis
na zgodny z siwz, zmienić ilość, pozostawić ceny jednostkowe, a następnie przemnożyć
poprawione wartości i uwzględnić konsekwencje rachunkowe tych zmian w ofercie.
Odwołujący wskazał, że art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp został wprowadzony w celu umożliwienia
poprawienia błędów, jakie mogą pojawić się podczas sporządzenia kosztorysu ofertowego.
Nieidentyczny opis pozycji kosztorysowych w porównaniu z przedmiarem robót uznać należy
za „inną omyłkę", której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Kwestionowane pozycje 40d.3, 61 d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11 i 135d.12 kosztorysu
ofertowego „Roboty elektryczne" dotyczą „Wytyczenia i pomiarów geodezyjnych
powykonawczych", a zgodnie z odpowiedzią na pytanie 7 z dnia 7 lutego 2012r. zamawiający
wymagał: „Wycenę tablic informacyjnych i pamiątkowe UE oraz obsługę geodezyjną należy
zawrzeć w tabeli głównej zestawienia kosztów pod poz. 24 i 25", co też uczynił odwołujący.
Odnośnie poz. 217d.17 kosztorysu ofertowego „Roboty elektryczne" zamawiający
niejednoznacznie opisał tę pozycję, co powoduje błędną interpretację. Istotą tej pozycji jest
„Montaż dodatkowego wyposażenia szafy SD" w ilości jednego kompletu składającego się z 17
elementów i taki jest zapis w kosztorysie ofertowym odwołującego. Natomiast w przedmiarach
jest zapis „Montaż dodatkowego wyposażenia szafy SD - 17 szt.", a szaf jest - 1 szt.
z kompletem dodatkowego wyposażenia składającego się z 17 elementów.
W piśmie z dnia 10 lutego 2012r. jeden z wykonawców zwrócił uwagę zamawiającemu,
że niejednoznaczne zapisy w przedmiarach robót mogą powodować wystąpienie różnic
w wycenie między poszczególnymi ofertami. Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi,
iż „Wykonawca sporządzając kosztorysy ofertowe, powinien się kierować dokumentacją
zamieszczoną podczas ogłoszenia przetargu jak i również integralną częścią tej dokumentacji
są wprowadzone zmiany. Zmiany te Wykonawca musi sam uwzględnić przy sporządzeniu
oferty." Odwołujący wyjaśnił, że sporządził ofertę kierując się dokumentacją zamieszczoną
podczas ogłoszenia przetargu jak i wprowadzonymi zmianami i sam uwzględnił zmiany przy
sporządzeniu oferty.
W dniu 9 marca 2012 r. wykonawca Agro-Estetyka, Piotr Kowalczyk zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Wskazał, że oceniając ofertę odwołującego zamawiający był
zobowiązany wziąć pod uwagę wyjaśnienia złożone przez wykonawcę. Wyjaśnienia te
zawierają oświadczenie o popełnieniu błędu przez odwołującego w treści złożonej oferty, który
wymaga zmiany jednostek miary, ilości obmiarowych oraz cen jednostkowych z zachowaniem
dotychczasowej ceny ofertowej. Zdaniem przystępującego, zamawiający nie mógł dokonać
powyższych zmian, ponieważ prowadziłyby one do istotnej zmiany treści oferty,
w szczególności w zakresie ceny jednostkowej. Pomimo podjętej przez zamawiającego próby
poprawienia treści oferty, nie było to możliwe, gdyż iloraz podanych przez odwołującego cen
jednostkowych i ilości obmiarowych nie jest równy wysokości zaoferowanej ceny.
W dniu 9 marca 2012 r. wykonawca Planeria Sp. z o.o. sp.k. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący wskazał,
że w przypadku oddalenia odwołania wniesionego przez Pre-Fabrykat Sp. z o.o. sp.k. oferta
przystępującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 16 marca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W toku posiedzenia wykonawca Piotr Kowalczyk prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Agro-Estetyka Piotr Kowalczyk zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż odwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Oferta odwołującego jest najtańsza wśród złożonych
ofert, a zatem w przypadku przywrócenia wykonawcy do postępowania oferta odwołującego
podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez
wykonawcę Piotra Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agro-
Estetyka Piotr Kowalczyk Izba uznała za skuteczne. Przystępujący zgłosił przystąpienie
zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 185 ust. 2 Pzp i wykazał interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego. W tym zakresie Izba nie uwzględniła opozycji
zgłoszonej przez odwołującego na posiedzeniu.
Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez odwołującego wobec przystąpienia
wykonawcy Planeria Sp. z o.o. sp.k. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Z uwagi na drugą pozycję przystępującego w rankingu ofert oraz brak
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 452/12,
w której postępowanie odwoławcze zostało umorzone na skutek uwzględnienia zarzutów
odwołania wniesionego przez wykonawcę Piotra Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Agro-Estetyka Piotr Kowalczyk, sposób rozstrzygnięcia odwołania nie
może skutkować wobec wykonawcy Planeria Sp. z o.o. sp.k. zmianą jego pozycji
w postępowaniu. Izba uznała, że ten wykonawca nie posiada interesu w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp w wyniku odrzucenia
oferty odwołującego Izba uznała za niezasadny.
Zgodnie z pkt 10.4 siwz wykonawcy mieli obowiązek załączyć do oferty kosztorys
ofertowy. Zamawiający wymagał skalkulowania ceny ofertowej w oparciu o załączone do siwz
przedmiary robót, z uwzględnieniem dodatkowo kosztów, o których mowa w pkt 3.8 opisu
przedmiotu zamówienia oraz z podaniem cen jednostkowych i wartości wszystkich robót.
Obowiązkowo należało wypełnić druk –0 Kosztorys Ofertowy (zbiorcze zestawienie kosztów).
W pkt 3.8 siwz zamawiający wymagał uwzględnienia w cenie oferty kosztu i wykonania obsługi
geodezyjnej, w tym kosztu i wykonania map oraz obmiarów geodezyjnych.
Zamawiający przewidział wynagrodzenie o charakterze kosztorysowym, co potwierdza
zapis § 6 ust. 4 wzoru umowy, zgodnie z którym, za wykonanie przedmiotu umowy
zamawiający zapłaci wynagrodzenie ustalone na podstawie cen jednostkowych ujętych przez
wykonawcę w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego oraz ilości rzeczywiście
wykonanych i odebranych robót ustalonych na podstawie kosztorysu powykonawczego.
Zamawiający zawarł zastrzeżenie, że kwota wynikająca z kosztorysu powykonawczego nie
może być wyższa od kwoty umownej ustalonej na podstawie oferty wykonawcy.
Pozycje nr 40d.3, 61 d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11 i 135d.12 przedmiaru „Roboty
elektryczne" dotyczą „Wytyczenia i pomiarów geodezyjnych powykonawczych".
W tych pozycjach zamawiający określił jednostki miary jako „m” i wskazał odpowiednio ilości
obmiarowe: 318, 294, 883, 64, 20, 30. Pozycja 217d17 ww. przedmiaru została opisana przez
zamawiającego, jako: „Montaż dodatkowego wyposażenia szafy SD
- podstawa VD200 – 1szt.;
- konwenter światłowodowy – 5 szt.,
- paczkord światłowodowy – 5 szt.,
- paczkord kabla koncentrycznego – 5 szt.,
- przełącznica światłowodowa – 1 szt.”
W złożonej ofercie - w pozycjach: 40d.3, 61 d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11 i 135d.12
przedmiaru „Roboty elektryczne" – odwołujący podał w rubryce jednostka miary – „szt.”,
w rubryce ilość – 1, a ponadto cenę i wartość w takiej samej kwocie. W pozycji 217d17,
opisanej przez odwołującego jako „aparaty elektryczne o masie do 2,5 kg”, odwołujący podał
jako jednostkę miary - szt., ilość – 1, cena i wartość – 1138,28 zł
Odwołujący podał w poz. 25 ww. formularza cenę i wartość „obsługi geodezyjnej”
w kwocie 5 412,00 zł, zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia 7 lutego 2012 r.
W dniu 24 lutego 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 87 ust.
1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie rozbieżności w stosunku do
treści przedmiarów we wskazanych pozycjach co do jednostki miary i ilości oraz opisu pozycji
217d17. Zamawiający zażądał jednoznacznego wyjaśnienia, czy we wszystkich pozycjach
kosztorysowych, gdzie występują rozbieżności w kolumnie „opis" złożona oferta dotyczy
dokładnie przedmiotu zamówienia z tych pozycji wg siwz, bez względu na zastosowany przez
wykonawcę opis.
Odwołujący złożył w dniu 27 lutego 2012 r. wyjaśnienia. W zakresie dotyczącym
pozycji: 40d.3, 61 d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11, 135d.12 kosztorysu ofertowego „Roboty
elektryczne" odwołujący wyjaśnił, że w pozycjach tych „(...) pojawiły się omyłki pisarskie.
Poniżej korekta zapisu tych pozycji z uwzględnieniem zaokrąglenia kwot.” Jednocześnie
odwołujący przedstawił te pozycje w tabeli (według układu jak w kosztorysie), ze wskazaniem
prawidłowej jednostki miary, ilości oraz pozostawiając „wartość” w kwocie, jaka została podana
w ofercie. Odwołujący zmienił przy tym cenę jednostkową, która została obliczona jako iloraz
wartości podanych w ofercie oraz poprawionych ilości obmiarowych. W odniesieniu do pozycji
217d17 odwołujący wyjaśnił, że wyceniono w tej pozycji „wyposażenie zgodnie z zapisami
w przedmiarze robót” oraz przedstawił „korektę zapisu tej pozycji z uwzględnieniem
zaokrąglenia kwoty”. Jednocześnie wykonawca podał prawidłowy opis pozycji, ilość – 17 szt.,
cenę jednostkową – 66,96 zł oraz wartość równą kwocie podanej w ofercie, tj. 1138,28 zł.
Odwołujący potwierdził ponadto, że we wszystkich pozycjach kosztorysowych, gdzie występują
rozbieżności w kolumnie „opis" złożona oferta dotyczy dokładnie przedmiotu zamówienia z
tych pozycji wg siwz, bez względu na zastosowany przez wykonawcę opis.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej.
Ze złożonych przez odwołującego wyjaśnień wynika, że odwołujący popełnił omyłki
w pozycjach 40d.3, 61 d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11, 135d.12, 217d,17 kosztorysu ofertowego
„Roboty elektryczne". Ten fakt został jednoznacznie stwierdzony przez samego odwołującego
w treści ww. pisma. Odwołujący potwierdził ten fakt dodatkowo przedstawiając „korektę” treści
złożonej oferty w powyższym zakresie. Odwołujący oświadczył tym samym, że w ww.
pozycjach nieprawidłowo został podany: opis pozycji 217d17 oraz jednostki miary, ilości oraz
ceny jednostkowe we wszystkich omawianych pozycjach. Złożone przez odwołującego
oświadczenie w powyższym zakresie stanowi niewątpliwie zmianę treści złożonej oferty.
Podkreślić przy tym należy, że wyjaśnienia (oświadczenie) wykonawcy dotyczące treści
złożonej oferty są wiążące dla zamawiającego, a zatem zamawiający nie może pominąć
wyjaśnienia przy ocenie treści oferty albo uznać, że nie zostało złożone.
Przepis art. 87 ust. 1 Pzp zakazuje dokonywania zmian w treści złożonej oferty, które
stanowią niedopuszczalne negocjacje z zamawiającym. Nie sposób jednak przyjąć, co
twierdził odwołujący, że w przypadku, gdy oświadczenie złożone przez wykonawcę w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp prowadzi do niedozwolonej zmiany treści oferty, to zamawiający powinien
pominąć te wyjaśnienia. W ocenie Izby prowadziłoby to do bezpodstawnej ingerencji
zamawiającego w treść oferty, której integralną częścią są wyjaśnienia składane przez
wykonawcę w toku postępowania. Dodatkowo zamawiający, na podstawie art. 7 ust. 1 Pzp,
jest zobowiązany do zachowania w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, która nie pozwala mu na swobodne uznanie, że pewna część
złożonych przez wykonawcę wyjaśnień jest wiążąca, a pozostałą może pominąć. Zamawiający
nie może ingerować w treść złożonej oferty z wyjątkiem przypadków, które zostały wyraźnie
określone w ustawie Pzp. Tym samym należało uznać, że nie było błędnym postępowanie
zamawiającego, polegające na dokonaniu oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem treści
złożonych wyjaśnień. Izba nie podzieliła w konsekwencji stanowiska odwołującego,
że zamawiający winien był w poz. 40d.3, 61d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11, 135d.12, 217d.17
kosztorysu ofertowego „Roboty elektryczne" poprawić opis pozycji i ilość, przyjąć, że podane
przez wykonawcę w tych pozycjach ceny są cenami jednostkowymi, a następnie pomnożyć te
liczby, aby uzyskać wartość poszczególnych pozycji. Odwołujący domagał się bowiem
przeprowadzenia powyższych czynności z pominięciem oświadczenia wykonawcy
o skorygowaniu cen jednostkowych w ww. pozycjach kosztorysu.
Izba stwierdziła, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia powodują istotną
zmianę treści oferty. O ile skorygowanie jednostki miary, ilości lub opisu pozycji jest
nieistotną zmianą treści oferty, która może być poprawiona przez zamawiającego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to zmiana ceny jednostkowej stanowi zmianę istotną treści
oferty, której zamawiający nie może uwzględnić w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, ani poprawić jako
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający może poprawić omyłki, jeśli
czynność ta nie wymaga „udziału” ze strony wykonawcy, tj. jeśli zamawiający do wykonania
poprawy nie potrzebuje dodatkowego oświadczenia od wykonawcy w danym zakresie.
W badanej sprawie zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby samodzielnie dokonać
obliczenia cen jednostkowych według kalkulacji, którą zastosował odwołujący
w przedstawionej „korekcie”. Tym bardziej, że obliczenie to jest nieprawidłowe, ponieważ
mnożąc ilość w poszczególnych pozycjach przez cenę jednostkową nie można otrzymać
kwoty podanej w rubryce - wartość. W konsekwencji nie jest możliwe prawidłowe obliczenie
ceny oferty. Podkreślić także należy, że w przedmiotowym postępowaniu ceny jednostkowe
mają istotne znaczenie z punktu widzenia przewidzianego sposobu wynagrodzenia
wykonawcy, tj. na podstawie kosztorysów powykonawczych, co wynika z § 6 ust. 4 wzoru
umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji. Ceny jednostkowe stanowią zatem istotny
element oferty zarówno z punktu widzenia kalkulacji ceny oferty jak i z punktu widzenia
przyszłego rozliczenia wykonanych robót. Zmiana oświadczenia wykonawcy w tym zakresie
nie jest dopuszczalna.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny
oferty, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, który nie może podlegać poprawie w trybie,
określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła odwołanie.
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2, § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
WYROK
z dnia 19 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2012 r. przez wykonawcę:
Pre-Fabrykat sp. z o.o., ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Iłowa, ul. Żeromskiego 27,
68-120 Iłowa,
przy udziale wykonawcy Piotr Kowalczyk prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Agro - Estetyka, Piotr Kowalczyk, ul. Żwirki i Wigury 16/2,62 - 200 Gniezno
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 450/12
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Pre-Fabrykat sp. z o.o., ul. Brzezie
Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Pre-Fabrykat sp. z o.o., ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę 4 000 zł 93 gr (słownie: cztery tysiące złotych dziewięćdziesiąt trzy
grosze) od Pre-Fabrykat sp. z o.o., ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540
Karpacz na rzecz Piotra Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Agro - Estetyka, Piotr Kowalczyk, ul. Żwirki i Wigury 16/2,62 - 200
Gniezno stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 450/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Iłowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Pogranicze pięknieje - Rekompozycja Parku
Dworskiego w Iłowej". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 1 pod poz.
19171-2012 w dniu 20 stycznia 2012 r.
W dniu 2 marca 2012 r. zamawiający przesłał odwołującemu Pre-Fabrykat sp. z o.o.
z siedzibą w Karpaczu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
ofert. Zamawiający poinformował, że oferta odwołujacego została odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp, z powodu wystąpienia błędu w obliczeniu
ceny. Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający podał, że odwołujący wyjaśniając treść
oferty co do kwestionowanych pozycji dokonał korekty, w której zmienił ceny jednostkowe
i dokonał zaokrągleń. Poprawił też (skorygował) poz. 217d.17 w kosztorysie elektrycznym
w zakresie omyłek pisarskich. Dokonana korekta zawiera błędy w obliczeniach wartości
przedłożonych po korekcie, co w istotny sposób zmienia treść oferty.
Pre-Fabrykat sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp, w sytuacji, gdy brak było podstaw do
uznania, że wystąpił błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Oferta odwołującego jest najtańsza wśród złożonych ofert. W toku oceny i badania ofert
zamawiający w dniu 24.02.2012 r. w oparciu o art. 87 ust. 2 Pzp dokonał poprawienia w ofercie
odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich z uwzględnieniem ich
konsekwencji rachunkowych. W tym samym dniu zamawiający kolejnym pismem wezwał
odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia cen poszczególnych elementów
ujętych w kosztorysach, a w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 Pzp - do wyjaśnienia treści oferty
w zakresie wyliczeń poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym oraz jednoznacznego
wyjaśnienia czy we wszystkich pozycjach kosztorysowych, gdzie występują rozbieżności
w kolumnie „opis", złożona oferta dotyczy dokładnie przedmiotu zamówienia z tych pozycji wg
siwz, bez względu na zastosowany przez wykonawcę opis.
Odwołujący dokonał wyjaśnienia co do kwestionowanych poz. 40d.3, 61 d.5, 86d.7,
109d.9, 126d.11, 135d.12, 217d,17 kosztorysu ofertowego „Roboty elektryczne"
z jednoczesnym dokonaniem korekt w przedstawionej tabeli. Odwołujący potwierdził też, że we
wszystkich pozycjach kosztorysowych, gdzie występują rozbieżności w kolumnie „opis"
złożona oferta dotyczy dokładnie przedmiotu zamówienia z tych pozycji wg siwz, bez względu
na zastosowany przez wykonawcę opis.
Zdaniem odwołującego, rozstrzygnięcia wymaga kwestia, jaki zakres złożonych przez
odwołującego w dniu 27 lutego 2012 r. wyjaśnień jest dla zamawiającego wiążący.
Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi na ww. wezwanie nie był uprawniony do
składania jakichkolwiek korekt, gdyż przepis art. 87 ust. 1 Pzp nie upoważnia go do tego -
zatem złożona przez odwołującego korekta nie mogła wywołać skutków prawnych. Tym
samym błędnym było postępowanie zamawiającego polegające na dokonaniu oceny nie oferty
w zakresie wyjaśnianym, lecz jej korekty. Zamawiający winien był w spornych pozycjach
poprawić inne omyłki polegające na niezgodności oferty z siwz, tj. w poz. 40d.3, 61d.5, 86d.7,
109d.9, 126d.11, 135d.12, 217d.17 kosztorysu ofertowego „Roboty elektryczne" poprawić opis
na zgodny z siwz, zmienić ilość, pozostawić ceny jednostkowe, a następnie przemnożyć
poprawione wartości i uwzględnić konsekwencje rachunkowe tych zmian w ofercie.
Odwołujący wskazał, że art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp został wprowadzony w celu umożliwienia
poprawienia błędów, jakie mogą pojawić się podczas sporządzenia kosztorysu ofertowego.
Nieidentyczny opis pozycji kosztorysowych w porównaniu z przedmiarem robót uznać należy
za „inną omyłkę", której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Kwestionowane pozycje 40d.3, 61 d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11 i 135d.12 kosztorysu
ofertowego „Roboty elektryczne" dotyczą „Wytyczenia i pomiarów geodezyjnych
powykonawczych", a zgodnie z odpowiedzią na pytanie 7 z dnia 7 lutego 2012r. zamawiający
wymagał: „Wycenę tablic informacyjnych i pamiątkowe UE oraz obsługę geodezyjną należy
zawrzeć w tabeli głównej zestawienia kosztów pod poz. 24 i 25", co też uczynił odwołujący.
Odnośnie poz. 217d.17 kosztorysu ofertowego „Roboty elektryczne" zamawiający
niejednoznacznie opisał tę pozycję, co powoduje błędną interpretację. Istotą tej pozycji jest
„Montaż dodatkowego wyposażenia szafy SD" w ilości jednego kompletu składającego się z 17
elementów i taki jest zapis w kosztorysie ofertowym odwołującego. Natomiast w przedmiarach
jest zapis „Montaż dodatkowego wyposażenia szafy SD - 17 szt.", a szaf jest - 1 szt.
z kompletem dodatkowego wyposażenia składającego się z 17 elementów.
W piśmie z dnia 10 lutego 2012r. jeden z wykonawców zwrócił uwagę zamawiającemu,
że niejednoznaczne zapisy w przedmiarach robót mogą powodować wystąpienie różnic
w wycenie między poszczególnymi ofertami. Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi,
iż „Wykonawca sporządzając kosztorysy ofertowe, powinien się kierować dokumentacją
zamieszczoną podczas ogłoszenia przetargu jak i również integralną częścią tej dokumentacji
są wprowadzone zmiany. Zmiany te Wykonawca musi sam uwzględnić przy sporządzeniu
oferty." Odwołujący wyjaśnił, że sporządził ofertę kierując się dokumentacją zamieszczoną
podczas ogłoszenia przetargu jak i wprowadzonymi zmianami i sam uwzględnił zmiany przy
sporządzeniu oferty.
W dniu 9 marca 2012 r. wykonawca Agro-Estetyka, Piotr Kowalczyk zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Wskazał, że oceniając ofertę odwołującego zamawiający był
zobowiązany wziąć pod uwagę wyjaśnienia złożone przez wykonawcę. Wyjaśnienia te
zawierają oświadczenie o popełnieniu błędu przez odwołującego w treści złożonej oferty, który
wymaga zmiany jednostek miary, ilości obmiarowych oraz cen jednostkowych z zachowaniem
dotychczasowej ceny ofertowej. Zdaniem przystępującego, zamawiający nie mógł dokonać
powyższych zmian, ponieważ prowadziłyby one do istotnej zmiany treści oferty,
w szczególności w zakresie ceny jednostkowej. Pomimo podjętej przez zamawiającego próby
poprawienia treści oferty, nie było to możliwe, gdyż iloraz podanych przez odwołującego cen
jednostkowych i ilości obmiarowych nie jest równy wysokości zaoferowanej ceny.
W dniu 9 marca 2012 r. wykonawca Planeria Sp. z o.o. sp.k. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący wskazał,
że w przypadku oddalenia odwołania wniesionego przez Pre-Fabrykat Sp. z o.o. sp.k. oferta
przystępującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 16 marca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W toku posiedzenia wykonawca Piotr Kowalczyk prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Agro-Estetyka Piotr Kowalczyk zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż odwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Oferta odwołującego jest najtańsza wśród złożonych
ofert, a zatem w przypadku przywrócenia wykonawcy do postępowania oferta odwołującego
podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez
wykonawcę Piotra Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agro-
Estetyka Piotr Kowalczyk Izba uznała za skuteczne. Przystępujący zgłosił przystąpienie
zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 185 ust. 2 Pzp i wykazał interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego. W tym zakresie Izba nie uwzględniła opozycji
zgłoszonej przez odwołującego na posiedzeniu.
Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez odwołującego wobec przystąpienia
wykonawcy Planeria Sp. z o.o. sp.k. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Z uwagi na drugą pozycję przystępującego w rankingu ofert oraz brak
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 452/12,
w której postępowanie odwoławcze zostało umorzone na skutek uwzględnienia zarzutów
odwołania wniesionego przez wykonawcę Piotra Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Agro-Estetyka Piotr Kowalczyk, sposób rozstrzygnięcia odwołania nie
może skutkować wobec wykonawcy Planeria Sp. z o.o. sp.k. zmianą jego pozycji
w postępowaniu. Izba uznała, że ten wykonawca nie posiada interesu w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp w wyniku odrzucenia
oferty odwołującego Izba uznała za niezasadny.
Zgodnie z pkt 10.4 siwz wykonawcy mieli obowiązek załączyć do oferty kosztorys
ofertowy. Zamawiający wymagał skalkulowania ceny ofertowej w oparciu o załączone do siwz
przedmiary robót, z uwzględnieniem dodatkowo kosztów, o których mowa w pkt 3.8 opisu
przedmiotu zamówienia oraz z podaniem cen jednostkowych i wartości wszystkich robót.
Obowiązkowo należało wypełnić druk –0 Kosztorys Ofertowy (zbiorcze zestawienie kosztów).
W pkt 3.8 siwz zamawiający wymagał uwzględnienia w cenie oferty kosztu i wykonania obsługi
geodezyjnej, w tym kosztu i wykonania map oraz obmiarów geodezyjnych.
Zamawiający przewidział wynagrodzenie o charakterze kosztorysowym, co potwierdza
zapis § 6 ust. 4 wzoru umowy, zgodnie z którym, za wykonanie przedmiotu umowy
zamawiający zapłaci wynagrodzenie ustalone na podstawie cen jednostkowych ujętych przez
wykonawcę w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego oraz ilości rzeczywiście
wykonanych i odebranych robót ustalonych na podstawie kosztorysu powykonawczego.
Zamawiający zawarł zastrzeżenie, że kwota wynikająca z kosztorysu powykonawczego nie
może być wyższa od kwoty umownej ustalonej na podstawie oferty wykonawcy.
Pozycje nr 40d.3, 61 d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11 i 135d.12 przedmiaru „Roboty
elektryczne" dotyczą „Wytyczenia i pomiarów geodezyjnych powykonawczych".
W tych pozycjach zamawiający określił jednostki miary jako „m” i wskazał odpowiednio ilości
obmiarowe: 318, 294, 883, 64, 20, 30. Pozycja 217d17 ww. przedmiaru została opisana przez
zamawiającego, jako: „Montaż dodatkowego wyposażenia szafy SD
- podstawa VD200 – 1szt.;
- konwenter światłowodowy – 5 szt.,
- paczkord światłowodowy – 5 szt.,
- paczkord kabla koncentrycznego – 5 szt.,
- przełącznica światłowodowa – 1 szt.”
W złożonej ofercie - w pozycjach: 40d.3, 61 d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11 i 135d.12
przedmiaru „Roboty elektryczne" – odwołujący podał w rubryce jednostka miary – „szt.”,
w rubryce ilość – 1, a ponadto cenę i wartość w takiej samej kwocie. W pozycji 217d17,
opisanej przez odwołującego jako „aparaty elektryczne o masie do 2,5 kg”, odwołujący podał
jako jednostkę miary - szt., ilość – 1, cena i wartość – 1138,28 zł
Odwołujący podał w poz. 25 ww. formularza cenę i wartość „obsługi geodezyjnej”
w kwocie 5 412,00 zł, zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia 7 lutego 2012 r.
W dniu 24 lutego 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 87 ust.
1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie rozbieżności w stosunku do
treści przedmiarów we wskazanych pozycjach co do jednostki miary i ilości oraz opisu pozycji
217d17. Zamawiający zażądał jednoznacznego wyjaśnienia, czy we wszystkich pozycjach
kosztorysowych, gdzie występują rozbieżności w kolumnie „opis" złożona oferta dotyczy
dokładnie przedmiotu zamówienia z tych pozycji wg siwz, bez względu na zastosowany przez
wykonawcę opis.
Odwołujący złożył w dniu 27 lutego 2012 r. wyjaśnienia. W zakresie dotyczącym
pozycji: 40d.3, 61 d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11, 135d.12 kosztorysu ofertowego „Roboty
elektryczne" odwołujący wyjaśnił, że w pozycjach tych „(...) pojawiły się omyłki pisarskie.
Poniżej korekta zapisu tych pozycji z uwzględnieniem zaokrąglenia kwot.” Jednocześnie
odwołujący przedstawił te pozycje w tabeli (według układu jak w kosztorysie), ze wskazaniem
prawidłowej jednostki miary, ilości oraz pozostawiając „wartość” w kwocie, jaka została podana
w ofercie. Odwołujący zmienił przy tym cenę jednostkową, która została obliczona jako iloraz
wartości podanych w ofercie oraz poprawionych ilości obmiarowych. W odniesieniu do pozycji
217d17 odwołujący wyjaśnił, że wyceniono w tej pozycji „wyposażenie zgodnie z zapisami
w przedmiarze robót” oraz przedstawił „korektę zapisu tej pozycji z uwzględnieniem
zaokrąglenia kwoty”. Jednocześnie wykonawca podał prawidłowy opis pozycji, ilość – 17 szt.,
cenę jednostkową – 66,96 zł oraz wartość równą kwocie podanej w ofercie, tj. 1138,28 zł.
Odwołujący potwierdził ponadto, że we wszystkich pozycjach kosztorysowych, gdzie występują
rozbieżności w kolumnie „opis" złożona oferta dotyczy dokładnie przedmiotu zamówienia z
tych pozycji wg siwz, bez względu na zastosowany przez wykonawcę opis.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej.
Ze złożonych przez odwołującego wyjaśnień wynika, że odwołujący popełnił omyłki
w pozycjach 40d.3, 61 d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11, 135d.12, 217d,17 kosztorysu ofertowego
„Roboty elektryczne". Ten fakt został jednoznacznie stwierdzony przez samego odwołującego
w treści ww. pisma. Odwołujący potwierdził ten fakt dodatkowo przedstawiając „korektę” treści
złożonej oferty w powyższym zakresie. Odwołujący oświadczył tym samym, że w ww.
pozycjach nieprawidłowo został podany: opis pozycji 217d17 oraz jednostki miary, ilości oraz
ceny jednostkowe we wszystkich omawianych pozycjach. Złożone przez odwołującego
oświadczenie w powyższym zakresie stanowi niewątpliwie zmianę treści złożonej oferty.
Podkreślić przy tym należy, że wyjaśnienia (oświadczenie) wykonawcy dotyczące treści
złożonej oferty są wiążące dla zamawiającego, a zatem zamawiający nie może pominąć
wyjaśnienia przy ocenie treści oferty albo uznać, że nie zostało złożone.
Przepis art. 87 ust. 1 Pzp zakazuje dokonywania zmian w treści złożonej oferty, które
stanowią niedopuszczalne negocjacje z zamawiającym. Nie sposób jednak przyjąć, co
twierdził odwołujący, że w przypadku, gdy oświadczenie złożone przez wykonawcę w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp prowadzi do niedozwolonej zmiany treści oferty, to zamawiający powinien
pominąć te wyjaśnienia. W ocenie Izby prowadziłoby to do bezpodstawnej ingerencji
zamawiającego w treść oferty, której integralną częścią są wyjaśnienia składane przez
wykonawcę w toku postępowania. Dodatkowo zamawiający, na podstawie art. 7 ust. 1 Pzp,
jest zobowiązany do zachowania w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, która nie pozwala mu na swobodne uznanie, że pewna część
złożonych przez wykonawcę wyjaśnień jest wiążąca, a pozostałą może pominąć. Zamawiający
nie może ingerować w treść złożonej oferty z wyjątkiem przypadków, które zostały wyraźnie
określone w ustawie Pzp. Tym samym należało uznać, że nie było błędnym postępowanie
zamawiającego, polegające na dokonaniu oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem treści
złożonych wyjaśnień. Izba nie podzieliła w konsekwencji stanowiska odwołującego,
że zamawiający winien był w poz. 40d.3, 61d.5, 86d.7, 109d.9, 126d.11, 135d.12, 217d.17
kosztorysu ofertowego „Roboty elektryczne" poprawić opis pozycji i ilość, przyjąć, że podane
przez wykonawcę w tych pozycjach ceny są cenami jednostkowymi, a następnie pomnożyć te
liczby, aby uzyskać wartość poszczególnych pozycji. Odwołujący domagał się bowiem
przeprowadzenia powyższych czynności z pominięciem oświadczenia wykonawcy
o skorygowaniu cen jednostkowych w ww. pozycjach kosztorysu.
Izba stwierdziła, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia powodują istotną
zmianę treści oferty. O ile skorygowanie jednostki miary, ilości lub opisu pozycji jest
nieistotną zmianą treści oferty, która może być poprawiona przez zamawiającego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to zmiana ceny jednostkowej stanowi zmianę istotną treści
oferty, której zamawiający nie może uwzględnić w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, ani poprawić jako
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający może poprawić omyłki, jeśli
czynność ta nie wymaga „udziału” ze strony wykonawcy, tj. jeśli zamawiający do wykonania
poprawy nie potrzebuje dodatkowego oświadczenia od wykonawcy w danym zakresie.
W badanej sprawie zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby samodzielnie dokonać
obliczenia cen jednostkowych według kalkulacji, którą zastosował odwołujący
w przedstawionej „korekcie”. Tym bardziej, że obliczenie to jest nieprawidłowe, ponieważ
mnożąc ilość w poszczególnych pozycjach przez cenę jednostkową nie można otrzymać
kwoty podanej w rubryce - wartość. W konsekwencji nie jest możliwe prawidłowe obliczenie
ceny oferty. Podkreślić także należy, że w przedmiotowym postępowaniu ceny jednostkowe
mają istotne znaczenie z punktu widzenia przewidzianego sposobu wynagrodzenia
wykonawcy, tj. na podstawie kosztorysów powykonawczych, co wynika z § 6 ust. 4 wzoru
umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji. Ceny jednostkowe stanowią zatem istotny
element oferty zarówno z punktu widzenia kalkulacji ceny oferty jak i z punktu widzenia
przyszłego rozliczenia wykonanych robót. Zmiana oświadczenia wykonawcy w tym zakresie
nie jest dopuszczalna.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny
oferty, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, który nie może podlegać poprawie w trybie,
określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła odwołanie.
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2, § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……