Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 629/12

WYROK
z dnia 13 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Mateusz Michalec


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowego „Prosper” Sp. z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu, Energo-Market ZET Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, Rutex Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie oraz Janusza Lizak, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Handlowo-Usługowa „Eliot” Janusz Lizak z Lipowej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Eltrans Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie i Unia Hurtowni Elektrycznych "El-Plus" Sp. z o.o.
z siedzibą w Chorzowie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Tauron Dystrybucja S.A. w
Krakowie unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia na dostawę osprzętu do napowietrznych linii izolowanych dla potrzeb
Tauron Dystrybucja S.A. Oddziały 06-10 – zadania nr 1 i 2.

2. kosztami postępowania obciąża Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowego „Prosper” Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu,
Energo-Market ZET Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, Rutex Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie oraz Janusza Lizak, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Eliot” Janusz Lizak z Lipowej, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie, na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowego „Prosper” Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu,
Energo-Market ZET Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, Rutex Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie oraz Janusza Lizak, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Eliot” Janusz Lizak z Lipowej, kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


…………………………..

sygn. akt KIO 629/12


UZASADNIENIE

Zamawiający, Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
osprzętu do napowietrznych linii izolowanych dla potrzeb Tauron Dystrybucja S.A.
Oddziały 06-10 (z podziałem na zdanie nr 1 i zdanie nr 2).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 17.12.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 243-394506.

Pismem z dnia 21.03.2012 r. zamawiający powiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o jego unieważnieniu.

W dniu 30.03.2012. r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowego
„Prosper” Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Energo-Market ZET Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie, Rutex Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie oraz Janusza
Lizak, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowa „Eliot” Janusz Lizak z Lipowej (zwani dalej „Konsorcjum Prosper”) wnieśli
odwołanie od ww. czynności zamawiającego oraz od czynności stwierdzonej w treści
unieważnienia tj. odrzucenia ich oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 w zw. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wadliwe przyjęcie, iż zachodzi
którakolwiek z przesłanek określonych w art. 89 w odniesieniu do oferty
złożonej przez dwołującego w zakresie zadania 2, uznając w czynności

unieważnienia bez podstawy faktycznej i prawnej, iż czynność odrzucenia
została dokonana i jest uzasadniona,
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 93. ust. 3 Pzp poprzez niesporządzenie i
niedoręczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia
w zakresie zadania 1.
3. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 93. ust. 3 Pzp poprzez niesporządzenie i
niedoręczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia
w zakresie zadania 2.
4. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 93. ust. 3 Pzp poprzez niesporządzenie i
niedoręczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia
w zakresie zadania 1.
5. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez wadliwą ocenę przesłanek, które w ocenie
zamawiającego miałyby stanowić podstawę i uzasadnienie czynności
unieważnienia postępowania w zakresie zadania 1, wadliwie uznając , iż
postępowanie „obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie umowy niepodlegąjącej unieważnieniu umowy
6. art. 93 ust. 1 pkt 1 i pkt 7 Pzp poprzez wadliwą ocenę przesłanek, które w
ocenie zamawiającego miałyby stanowić podstawę i uzasadnienie czynności
unieważnienia postępowania w zakresie zadania 2 wadliwie uznając , iż nie
złożono oferty niepodlegąjącej odrzuceniu oraz że postępowanie „obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy
niepodlegąjącej unieważnieniu umowy"

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr
1 „Osprzęt do napowietrznych linii izolowanych nn"
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr
2 „Osprzęt do napowietrznych linii izolowanych SN"
3. w razie uznania, iż zaistniała domniemana czynność odrzucenia oferty
odwołującego w zakresie zadania nr 2 - unieważnienia czynności odrzucenia
oferty, która może zostać wyinterpretowana z treści pisma zawierającego
oświadczenie o unieważnieniu postępowania z dnia 21 marca 2012 r.

Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie postępowania dowodowego w
oparciu o przedłożoną wraz z niniejszym odwołaniem dokumentację oraz
dokumentację postępowania przetargowego oraz wnosi o załączenie akt sprawy pod
sygn. KIO 482/12.

Odwołujący wskazał, iż czynność dokonana przez zamawiającego polegająca na
unieważnieniu przetargu ze stwierdzeniem odrzucenia oferty odwołującego narusza
interes prawny odwołującego, gdyż zgodnie z treścią pisma z dnia 2 marca 2012 r.
doręczonego mu faksem w dniu 2 marca 2012 r. został poinformowany o wyborze
jego oferty jako najkorzystniejszej w obu zadaniach. Zatem dokonanie przez
zamawiającego czynności unieważnienia postępowania i stwierdzenia w treści pisma
o unieważnieniu, iż oferta odwołującego zostaje odrzucona powoduje iż, naruszony
zostaje jego interes skoro oferta odwołującego została uznana za najkorzystniejszą,
a odwołujący wyraził wolę i zainteresowanie zawarcia umowy na na warunkach oferty
uznanej za najkorzystniejszą. Odwołujący w dniu 30 marca 2012 r. złożył
oświadczenie, iż nadal jest zainteresowany udziałem w postępowaniu opisanym
powyżej i samodzielnie na podstawie art. 85 ust. 2 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych przedłużył termin związania ofertą na kolejne 30 dni. Wraz z pismem o
przedłużeniu związania ofertą odwołujący złożył zgodnie z wymogami zawartymi w
SIWZ wadium poprzez przedłużenie gwarancji bankowej. Niedokonanie
zaskarżonych czynności spowodowałaby, iż wobec wybrania oferty odwołującego,
odwołujący uprawniony byłby do zawarcia z zamawiającym umowy na warunkach
złożonej w postępowaniu oferty i dokonanego przez zamawiającego wyboru.

Zdaniem odwołującego w treści pisma z dnia 21 marca 2012 brak jest uzasadnienia
faktycznego i prawnego wskazującego przesłanki unieważnienia i ewentualne ich
ziszczenie w odniesieniu do niniejszego postępowania. Samo wskazanie przepisów
ustawy nie czyni zadość tym wymogom. Wprawdzie, według odwołującego,
zamawiający nie sporządził uzasadnienia faktycznego dokonanego unieważnienia,
ale z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, że z treści pisma z dnia 21 marca
2012 można wywieść przesłanki jakie zamawiający uznał za podstawę do czynności
unieważnienia i z ostrożności procesowej. Tak zrekonstruowane stanowisko

zamawiającego, co do zaistnienia przesłanek unieważnienia i odrzucenia oferty
odwołującego pozbawione jest podstaw faktycznych i prawnych.
Według odwołującego brak jest podstaw dla stwierdzenie, iż zachodzi okoliczność
obarczenia postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającego unieważnieniu umowy, z uwagi na fakt, iż zamawiający w sposób
precyzyjny i wystarczający określił przesłanki oceny równoważności w odniesieniu do
produktów oferowanych innych nie wskazane w opisie przedmiotu zamówienia jako
referencyjne. Zamawiający wskazał w treści SIWZ dział VI, iż „Zamawiający
dopuszcza składanie ofert na materiały równoważne pod warunkiem, że
zaproponowane materiały będą posiadały takie same lub lepsze parametry,
właściwości, co produkty podane przykładowo. W przypadku składania ofert na
materiały równoważne Wykonawca winien przedstawić w zestawieniu tabelarycznym
cechy proponowanego produktu w porównaniu w wymaganiami stawianymi w opisie
przedmiotu zamówienia oraz dostarczyć jego specyfikację techniczną". W opisach
przedmiotu zamówienia w odniesieniu do zadania 1 i zadania 2 zamawiający
precyzyjnie określił warunki techniczne, wskazując nie tylko opisowo wymogi i
parametry techniczne produktów, którymi jest zainteresowany, ale również podał
produkty referencyjne o określonych parametrach, których spełnienia jako
minimalnych oczekiwał od produktów zaoferowanych. Odwołujący spełnił wszelkie
warunki formalne uczestnictwa w postępowaniu, wszelkie wymogi stawiane przez
zamawiającego odzwierciedlone w SIWZ zostały wypełnione. Zatem czynność
unieważnienia postępowania w zakresie zadania 1 i 2 z uwagi na art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp nie ma odzwierciedlenia w stanie faktycznym i prawnym niniejszej sprawy i
czynność jako sprzeczna z dyspozycja wskazanego przepisu winna zostać
unieważniona.
Oferta Odwołującego czyni zadość stawianym wymaganiom, a wskazanie iż produkt
klips AP firmy SICAME nie spełnia warunków SIWZ jest nieprawidłowe. Brak zatem
podstaw dla odrzucenia oferty zamawiającego w zakresie zadania 2. Wobec czego
brak jest podstaw dla stwierdzenia, iż istnieje, bądź istniała przesłanka odrzucenia
oferty Odwołującego w zakresie zadania 2.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników
postępowania złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.


W pkt 8.8.c specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) zamawiający
wskazał: „W przypadku składania ofert na materiały równoważne Wykonawca winien
przedstawić w zestawieniu tabelarycznym cechy proponowanego produktu w
porównaniu w wymaganiami stawianymi w opisie przedmiotu zamówienia oraz
dostarczyć jego specyfikację techniczną”.
W Załączniku nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia do SIWZ, w pkt VI „Dodatkowe
informacje” wskazano: „Zamawiający dopuszcza składanie ofert na materiały będą
posiadały takie same lub lepsze parametry, właściwości, co produkty podane
przykładowo. W przypadku składania ofert na materiały równoważne Wykonawca
winien przedstawić w zestawieniu tabelarycznym cechy proponowanego produktu w
porównaniu w wymaganiami stawianymi w opisie przedmiotu zamówienia oraz
dostarczyć jego specyfikację.”

W Pkt VII i n. SIWZ zamieszczono tabele z opisem przedmiotu zamówienia. W
kolumnie tabel zatytułowanej „Przedmiot zamówienia” podawano hasłowe określenie
zamawianego asortymentu, natomiast w kolumnie oznaczonej „Opis techniczny”
podawano wymagane cechy i parametry zamawianej części lub urządzenia, w
każdym wierszu, odnośnie poszczególnych rzeczy dodając: „Przykładowy wyrób
firmy… lub równoważny”.
Pod ww. tabelami wskazano: „Opisane w tabeli powyżej przykładowe wyroby mają
charakter informacyjny i mają na celu dostatecznie dokładne określenie przedmiotu
zadania. Zmawiający jednocześnie dopuszcza produkty równoważne o takich
samych bądź lepszych parametrach (SIWZ – pkt 8.8.c. Załącznik nr 1 SIWZ pkt VI)”.

Dotychczasowy przebieg postępowania o udzielenie zamówienia i dotyczących go
postępowań odwoławczych przedstawiał się następująco:

Pismem z dnia 2 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniach nr 1 i 2 oferty
Konsorcjum Prosper oraz odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: Eltrans Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie i
Unia Hurtowni Elektrycznych "El-Plus" Sp. z o.o. (zwanych dalej „Konsorcjum
Eltrans”) w obu zadaniach jako niezgodnej z SIWZ.

W dniu 12 marca 2012 r. Konsorcjum Eltrans wniosło odwołanie (oznaczone sygn.
akt Izby jako odwołanie KIO 482/12) od ww. czynności zamawiającego, domagając
się m.in. przywrócenia jego oferty do postępowania w zakresie zadania nr 1 oraz
odrzucenia oferty Konsorcjum Prosper i unieważnienia postępowania w zakresie
zadania nr 2.

Pismem z dnia 21.03.2012 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o
uwzględnieniu odwołania w zakresie:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zdania nr
1 i 2,
2) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum Eltrans
w zakresie zadania nr 1,
3) unieważnieniu postępowania w zakresie zadań nr 1 i 2 na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 Pzp, a zadania nr 2 również na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.

W tym samym dniu, oddzielnym pismem, zamawiający poinformował również
wykonawców biorących udział w postępowaniu o unieważnieniu postępowania w
zakresie zadań nr 1 i 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a zadania nr 2 również
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Konsorcjum Prosper, jako przystępujący, nie wniosło sprzeciwu wobec
uwzględniania odwołania dokonanego przez zamawiającego.
Wyrokiem z dnia 30 marca 2012 r. (sygn. akt KIO 482/12) Krajowa Izba Odwoławcza
oddaliła odwołanie Konsorcjum Eltrans stwierdzając, iż przy danym sformułowaniu
żądań i zarzutów, brak uprawnienia do korzystania ze środków ochrony prawnej

określonego w art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła przy tym brak uwzględnienia
odwołania, o którym mowa w odnośnych przepisach ustawy, skutkującego
umorzeniem postępowania odwoławczego przez Izbę.



Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:


Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Powtórzona czynność zamawiającego, kwestionowana przez odwołującego, nie
nastąpiła zgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania po umorzeniu powstania
odwoławczego przez Izbę. Tym samym odwołujący kwestionuje czynności nowe,
które uniemożliwiają mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia w obu jego
częściach. Przy czym zamawiający nie dokonał wyboru oferty Konsorcjum Eltrans,
ale unieważnił czynność oceny ofert i odrzucenia tej oferty w zadaniu nr 1 – oferta
Konsorcjum Eltrans może więc w wyniku powtórnej oceny ofert zostać ponownie
odrzucona, a zamówienie w zakresie zdania nr 1 uzyska odwołujący. Również w
przypadku postulowanego unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w
zadaniu nr 2 odwołujący hipotetycznie może uzyskać zamówienie w tym zakresie.
Ergo: odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w obu częściach, może
ponieść szkodę polegającą na jego nieuzyskaniu, a jego odwołanie dotyczące
unieważnienia odwołania nie podlega odrzuceniu w oparciu o żadną przesłankę
wymienioną w art. 189 ust. 2 Pzp.
Odnośnie skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
Konsorcjum Eltrans, Izba wskazuje, iż wykonawca pozostawał związany swoją ofertą
w chwili zgłaszania przystąpienia – bieg terminu związania ofertą ulegał zawieszeniu

w związku z obydwoma odwołaniami wniesionymi po wyborze najkorzystniejszej
oferty, na podstawie art. 182 ust. 6 Pzp, zgodnie z którym, w przypadku wniesienia
odwołania po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania ofertą ulega
zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Izbę orzeczenia. Przy czym zamawiający nie
podnosił przed Izbą, że wykluczył wykonawcę np. w związku z brakiem przedłużenia
ważności wadium na cały okres związania ofertą.
Ponadto zgodnie z 185 ust. 2 Pzp wykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego winien wykazywać się interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Interes tego typu jest więc pojęciem zasadniczo
odmiennym od interesu w uzyskaniu zamówienia powiązanym z możliwością
poniesienia szkody, o którym mowa w przepisie art. 179 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym Izba dopuściła Konsorcjum Eltrans do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż zgodnie z art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu.
Ponadto według art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy zamawiający unieważnia postępowanie
obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Natomiast podstawy unieważnienia umowy w sprawie zamówienia określono w art.
146 ust. 1 Pzp, gdzie wskazano, iż umowa podlega unieważnieniu, jeżeli
zamawiający:
1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia
lub zamówienia z wolnej ręki;
2) nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich;

3) zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1,
jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem
umowy;
4) uniemożliwił składanie ofert orientacyjnych wykonawcom niedopuszczonym
dotychczas do udziału w dynamicznym systemie zakupów lub uniemożliwił
wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie
zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym w ramach tego systemu;
5) udzielił zamówienia na podstawie umowy ramowej przed upływem terminu
określonego w art. 94 ust. 1, jeżeli nastąpiło naruszenie art. 101 ust. 1 pkt
2;
6) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę.

W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – wskazanego jako
dodatkowa podstawa unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 2 – Izba
stwierdziła jego zasadność. Przesłanka unieważnienia postępowania w ww. przepisie
opisania nie zaszła w związku z brakiem odrzucenia przez zmawiającego oferty
odwołującego. W przywołanych pismach z dnia 21 marca br. brak jest jakiegokolwiek
oświadczenia woli zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego.
Ponadto zamawiający na rozprawie przyznał, iż takiej czynności nie przedsięwziął.
Tym samym w zadaniu nr 2 pozostawała co najmniej jedna ważna oferta.
W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – wskazanego jako
zasadnicza podstawa unieważnienia postępowania w obu zadaniach – Izba również
potwierdza jego zasadność.
Okoliczności wskazane przez zamawiającego, jako wada postępowania, nie są
okolicznościami, do których przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp referuje – nie mieszczą się w
hipotezie normy ustanowionej w art. 146 ust. 1 Pzp. Ewentualne niedokładne i
niewystarczające określenie warunków równoważności w opisie przedmiotu zamówienia, nie
stanowi przyczyny uniemożliwiającej wybór najkorzystniejszej oferty, nie uniemożliwia
składanie ofert i nie przekreśla ich porównywalności w takim zakresie w jakim porównywalność
ta w SIWZ jest zakładana i dopuszczalna (w zakresie jakim wymagania SIWZ dadzą się
zrekonstruować i ustalić).

Nawet jeżeli w świetle postanowień SIWZ budzi wątpliwości charakter samego opisu
przedmiotu zamówienia, które zamawiający chciałby uzyskać (np. w tym postępowaniu w
szczególności do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia – czy dany opis przedmiotu zamówienia w
rzeczywistości został sporządzony przez odwołanie do znaków towarowych i konkretnych
produktów, które niosą informację na temat wymaganych parametrów – i o jaki parametry
chodzi; czy też produkty te zostały wskazane jedynie przykładowo, a wymagania co do
zamawianych produktów zostały opisane i podane w sposób obiektywny w ww. tabelach), to
interpretacja tego opisu nie jest przedmiotem rozstrzygania Izby w niniejszym postępowaniu
odwoławczym. Izba poprzestaje tu jedynie na konstatacji, iż wada tego typu nie jest wadą, o
której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Ustalenie i rozstrzygnięcie powyższego pozostaje natomiast zadaniem zamawiającego w
trakcie oceny ofert, który interpretując i stosując postanowienia własnej SIWZ, winien stwierdzić
czy otrzymane oferty są zgodne z wymaganiami, które w SIWZ wyraził (a nie z
postanowieniami, które chciał wyrazić, albo wydawało mu się, że wyraził). Z interpretacją SIWZ
dokonaną przez zmawiającego oraz powiązaną z nią oceną ofert, wykonawcy mogą się
oczywiście nie zgodzić i skorzystać z przysługujących im środków ochrony prawnej, podając w
tym zakresie interpretację własną. Natomiast zamawiający winien stanowisko swoje w tym
przedmiocie obronić i uzasadnić, wykazując, iż kryteria oceny zgodności złożonych ofert z
SIWZ dają się wywieść z jej postanowień i znajdują w nich oparcie. W takim wypadku kwestia
oceny postanowień SIWZ i zgodności ofert z tymi postanowieniami, podlegała będzie ocenie
Izby, która przesądzi o ich znaczeniu i konsekwencjach, w trakcie postępowań odwoławczych
dotyczących wyników oceny ofert.
Przy czym zastrzec należy, iż samo ryzyko konieczności zakupienia asortymentu, którego
zamawiający nie chciał kupować, związane z niekompletnym i niejasnym opisem
wymaganych rozwiązań, również nie mieści się w dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a
właściwie w ogóle nie stanowi wady prawnej postępowania. Zamawiający zakupi takie
produkty, jakie w SIWZ opisał i w ten sposób dopuścił ich zaoferowanie.
W związku z powyższym Izba nie oceniała również kwestii znaczenia poszczególnych
postanowień SIWZ, co do wymaganych parametrów produktów opisanych w poz. 9 i 55 tabel
opisu przedmiotu zamówienia i nie oceniała dowodów przedkładanych w tym zakresie (karty
produktu COT37).

Ponadto jedynie na marginesie Izba wskazuje, iż fakt, że produkt wskazywany jako
przykładowy nie jest już produkowany i nie może zostać zaoferowany, nie oznacza, iż nie
może stanowić on produktu referencyjnego.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.


O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ................................