Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 647/12


WYROK
z dnia 18 kwietnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 i 16 kwietnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę

GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów

przy udziale wykonawców
A. Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
B. TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej
w Rzeszowie SPZOZ ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o. o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej
w Rzeszowie SPZOZ ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów na rzecz GE Medical
Systems Polska Sp. z o. o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa kwotę 18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.




Przewodniczący: ……………….…

Sygn. akt: KIO 647/12


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Szpital Wojewódzki nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie SPZOZ
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i dostawę aparatury
medycznej do diagnostyki obrazowej wraz z wykonaniem niezbędnej infrastruktury” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2012 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

23 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu postępowania,
w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty dla pakietu nr 1 „zakup, dostawa, montaż
i uruchomienie systemu tomografii komputerowej dla Oddziału Ratunkowego”, za którą uznał
ofertę złożoną przez Philips Polska Sp. z o.o.

2 kwietnia 2012 r. odwołujący – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając zamawiającemu, że w zakresie pakietu nr 1: dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy, zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez Philips
Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o., zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawców
Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o. z powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, dokonał błędnej
oceny ofert w kryterium „Parametry techniczne” poprzez bezpodstawne zaniżenie punktacji
oferty odwołującego przy jednoczesnym zawyżeniu liczby punktów przyznanych pozostałym
ofertom, a w konsekwencji wadliwej oceny końcowej ofert mającej wpływ na wynik
postępowania, wskutek czego zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
ich zastosowania, „a także inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia ofert Philips Polska
Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o., wykluczenia wykonawców Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp.
z o.o. z postępowania, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający wybrał ofertę Philips Polska
Sp. z o.o., która uzyskała 91,36 pkt. Pozostałym ofertom przyznał: odwołującemu – 89,07
pkt, a TMS Sp. z o.o. – 82,46 pkt. Odwołujący wskazał, że objęcie zakresem zaskarżenia
także oferty TMS Sp. z o.o. jest uzasadnione tym, że ewentualne błędy w ocenie tej oferty
w kryterium „Parametry techniczne" mogłyby wpłynąć na zmianę obecnej kolejności na
niekorzyść odwołującego w przypadku ponownej oceny ofert.
Co do zaniechania odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. odwołujący wskazał, że
zgodnie z postanowieniami rozdziału IX punkt 12 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawca miał dostarczyć opisy (materiały
informacyjne), katalogi potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez
zamawiającego w załączniku nr 3 „Zestawienie parametrów technicznych granicznych”.
W toku oceny oferty Philips Polska Sp. z o.o. zamawiający wezwał tego wykonawcę do
uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych m.in.
w zakresie ww. materiałów informacyjnych potwierdzających parametry opisane w poz. 11.,
22., 45., 47., 69., 78., 99., 112., 113., 116., 117., 118. i 121. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych”, na co wykonawca ten odpowiedział pismem z 16 marca 2012 r.
Zdaniem odwołującego oferta Philips Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymagania poz. 112.
„Zestawienia parametrów technicznych granicznych”, w którym zamawiający wymagał
oprogramowania do oceny perfuzji wielonarządowej posiadającego specjalne protokoły do
badań perfuzji minimum: nerek, śledziony, kości, gruczołu krokowego – natomiast
przedmiotowa oferta nie obejmuje oprogramowania do badań perfuzji wielonarządowej
posiadającego specjalne protokoły do badania perfuzji kości.
Wypełniając tabelę parametrów Philips Polska Sp. z o.o. w pozycji 112. wskazał, że
potwierdzenie wartości oferowanej znajduje się w na stronie 257. oferty, jednak na tej karcie
potwierdził jedynie zaoferowanie oprogramowania do oceny perfuzji wielonarządowej
posiadającego specjalne protokoły do badań: nerek, śledziony, trzustki, guzów
nowotworowych, płuc i gruczołu krokowego, a nie kości. Z tego powodu został wezwany do
uzupełnienia dokumentu, czego dokonał przedstawiając przy piśmie z 16 marca 2012 r. m.in.
oświadczenie Jima Meiera wraz z tłumaczeniem wykonawcy, jednakże w oświadczeniu tym
brak potwierdzenia zaoferowania oprogramowania do badań perfuzji wielonarządowej
posiadającego specjalny protokół do badania perfuzji kości.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednoznacznie wymagały, aby
wszystkie parametry miały potwierdzenie w materiałach informacyjnych, a ani z dokumentów
załączonych do oferty, ani z ich uzupełnienia nie wynika, aby spełniony został warunek
z poz. 112., tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący podniósł również „z ostrożności”, że Philips Polska Sp. z o.o. potwierdzając
spełnianie wymogu poz. 112. podał nieprawdziwą informację skutkującą wykluczeniem
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Co do zaniechania odrzucenia oferty TMS Sp. z o.o. – nie odpowiada ona treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w poz. 37.,112.,125. i 126. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych”.
TMS Sp. z o.o. zadeklarował w poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych”, w której zamawiający wymagał, aby różnica czasowa pomiędzy akwizycją
różnych energii dla tego samego badanego obszaru była ≤ 270 ms, że różnica czasowa
pomiędzy akwizycją różnych energii dla tego samego badanego obszaru wynosi 175 ms.
Jednocześnie w poz. 9. tego zestawienia podał, że najkrótszy czas pełnego skanu 360°
w zaoferowanym tomografie wynosi 0,35s (350ms), natomiast w poz. 155. stwierdził, że
w zaoferowanym systemie tomografii komputerowej nie jest możliwe wykonanie skanu
dwuenergetycznego w trakcie jednego obrotu lampa – detektor. Z powyższego wynika
jednoznacznie, że różnica pomiędzy akwizycją różnych energii dla tego samego badanego
obszaru nie może być mniejsza od czasu najkrótszego pełnego skanu, czyli 350 ms.
Tym samym TMS Sp. z o.o. nie spełnił warunku granicznego, więc oferta powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, względnie wykonawca podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
TMS Sp. z o.o. nie zaoferował także wymaganego oprogramowania do oceny perfuzji
wielonarządowej posiadającego specjalne protokoły do badań min. nerek, śledziony, kości
i gruczołu krokowego. W ofercie wskazał, że potwierdzenie parametru z poz. 112 zawierają
informacje na stronach 105 – 111 oferty, z czego wynika, że przedmiotem oferty w zakresie
tego oprogramowania jest produkt firmy MIStar, lecz dane zawarte w ulotce świadczą, że
posiada ona protokoły jedynie do perfuzji wątroby, nerek, ciała i guza. W złożonych 19 marca
2012 r. wyjaśnieniach TMS Sp. z o.o. przedstawił całkowicie nowy produkt, nie objęty ofertą,
tj. oprogramowanie do oceny perfuzji wielonarządowej Body Perfusion firmy Toshiba, a tym
samym przyznał, iż oprogramowanie MIStar nie spełnia ww. wymogu, a przy tym zmienił
ofertę w zakresie oprogramowania do oceny perfuzji wielonarządowej, która to zmiana po
terminie składania ofert, jako niedozwolona, jest bezskuteczna. W związku z powyższym
oferta TMS Sp. z o.o. nie odpowiada postanowieniom poz. 112. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych” oraz rozdziału IX pkt 12 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a z ostrożności – wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
TMS Sp. z o.o. nie zaoferował wymaganego w poz. 125. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych” pakietu oprogramowania do oceny zmian onkologicznych

umożliwiającego jednoczesne porównywanie przynajmniej 3 badań jednego chorego wg
kryteriów RECIST, a na wskazanej przez wykonawcę str. 100. oferty nie ma informacji na
temat oprogramowania do oceny zmian onkologicznych zgodnie z kryteriami RECIST.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia TMS Sp. z o.o. przedstawił stronę z bliżej
niesprecyzowanego dokumentu, która odnosi się do oprogramowania CT Liver Analisys,
które nie zostało pierwotnie zaoferowane, gdyż w ofercie nie ma informacji na temat
oprogramowania CT Liver Analisys, a wskazana str. 100. odnosi się do oprogramowania CT
Lung. Zatem TMS Sp. z o.o. przedstawił inne w stosunku do zaoferowanego
oprogramowanie dokonując w ten sposób niedozwolonej i nieskutecznej zmiany oferty, co
musi skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i wykluczeniem
wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

TMS Sp. z o.o. nie zaoferował też wymaganego oprogramowania do fuzji obrazów MR/CT,
MR/MR, CT/CT, CT/MR wymaganego w poz. 126. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych”. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia oferty, ponieważ załączone do
niej materiały nie zawierały żadnej informacji na temat oprogramowania do fuzji obrazów
(opisane na stronie 99. oprogramowanie Study Viewer służy do przeglądania obrazów
w różnych modalnościach, natomiast nie pozwala na fuzję tych obrazów). Na wezwanie
wykonawca przedstawił informacje odnoszące się do oprogramowania Fusion 7D, które
jednak nie było przedmiotem oferty, w której wyraźnie wskazano oprogramowanie Study
Viewer. Zatem TMS Sp. z o.o. po raz kolejny zmienił ofertę. Skoro w zakresie
oprogramowania Study Viewer TMS nie potwierdził, że spełnia warunki graniczne, to
obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty i ewentualne wykluczenie tego
wykonawcy.

Co do błędnej oceny ofert – w kryterium „Parametry techniczne” wykonawcy otrzymali:
odwołujący – 382,29 pkt., TMS Sp. z o.o. – 244,96 pkt., Philips Polska Sp. z o.o. – 436,31
pkt., tymczasem po dodaniu liczby punktów prawidłowa ocena powinna wyglądać
następująco: odwołujący – 375,38 pkt., TMS Sp. z o.o. – 234,01 pkt., Philips Polska Sp.
z o.o. – 416,31 pkt., zamawiający popełnił bowiem błędy w ocenie ofert w pozycjach: 5., 10.,
11., 44., 81. – 84. i 121. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” polegające na:
a) poz. 5. – zamawiający policzył punkty od wartości granicznej, a nie minimalnej i przyznał
12,5 pkt. TMS Sp. z o.o.,
b) poz. 10. – przyznał 20 pkt. Philips Polska Sp. z o.o., chociaż maksymalna ilość punktów
w tym parametrze została określona na 10 pkt.,
c) poz. 11. – przepisał błędną wartość z oferty odwołującego, zamiast 185 wpisano 175
i przyznano 0 pkt. zamiast 8 pkt.,

d) poz. 44. – zapomniał, że zmienił punktację tego parametru na max. 5 pkt. i przyznał po 20
pkt. odwołującemu i Philips Polska Sp. z o.o.,
e) poz. 81. – 84. – złe wyliczenia matematyczne,
f) poz. 121. – omyłkowo nie przyznał 5 pkt. Philips Polska Sp. z o.o.
Poza tym w ofercie Philips Polska Sp. z o.o. potwierdzono spełnianie wielu parametrów
ocenianych, które nie występują w zaoferowanym tomografie i nie wynikają z załączonych
materiałów informacyjnych:
1. Zamawiający w poz. 11. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” wymagał
podania maksymalnej długości obszaru badanego skanu spiralnego bez konieczności
zmiany położenia. Zgodnie z danymi producenta zakres skanu spiralnego w tomografii
Brilliance iCT wynosi 175 cm i taka wartość powinna być wpisana do tabeli i podlegać
ocenie. Na wskazanej przez Philips Polska Sp. z o.o. str. 259. oferty znajduje się informacja
o zakresie badania, natomiast nie ma potwierdzenia zakresu skanu spiralnego bez
konieczności zmiany położenia. Nie można też uznać, że Philips Polska Sp. z o.o. przedłożył
wystarczające dokumenty stwierdzające sporne właściwości w ramach uzupełnienia
dokumentów, bowiem przedstawiciel Philips Healthcare – Jim Meier nie złożył w tym
zakresie żadnego oświadczenia. Philips Polska Sp. z o.o. złożyła informację o stole
NCTD050, z której nie wynika, że dotyczy oferowanego systemu iCT, jest to bliżej nie
sprecyzowany dokument niewiadomego pochodzenia i nic w jego treści nie wskazuje, że ma
on związek z przedmiotem oferty złożonej przez Philips Polska Sp. z o.o. w niniejszym
postępowaniu. Zamawiający nie miał więc podstaw do uznania, że maksymalna długość
obszaru badanego skanu spiralnego dostępna w badaniach pacjentów przy rozległych
urazach bez konieczności zmiany położenia wynosi 200 cm, a tym samym do oceny przyjąć
należało wartość 175 cm, co skutkować powinno przyznaniem 0 pkt. zamiast 20. Natomiast
20 punktów powinno zostać przyznane odwołującemu za zaoferowanie największej długości
obszaru badanego w skanie spiralnym.
2. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr IX.1 z 3 lutego 2012 r. zamawiający w poz. 47.
„Zestawienia parametrów technicznych granicznych” wymagał: „Maksymalna wartość prądu
anody dla pojedynczej lampy w skanie jednoenergetycznym możliwa do zaprogramowania w
protokole klinicznym dla każdej energii ≥530 mA, ocena maksymalna – 20 pkt, graniczna – 0
pkt, inne proporcjonalnie.” Philips Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie nie podał wartości prądu
dla każdej energii, ale podał wartość maksymalną prądu tylko dla jednej energii. Jednak ta
podana wartość 1000mA nie może odnosić się do każdej energii, gdyż wówczas moc
generatora musiałaby wynosić co najmniej 140kW, a nie 120kW jak zadeklarował Philips
Polska Sp. z o.o. w poz. 43. „Zestawienia”. Zamawiający wyraźnie wymagał podania
maksymalnej wartości prądu dla każdej energii, czyli dla całego oferowanego zakresu napięć
anodowych. Podana wartość 1000 mA możliwa jest do zaprogramowania tylko przy napięciu

lampy równym 120kV, a dla całego zakresu energii maksymalna wartość prądu w systemie
Brilliance iCT wynosi 650mA i taka wartość powinna być wpisana do tabeli. Wszyscy
pozostali wykonawcy podali maksymalną wartość prądu możliwą do zaprogramowania dla
każdej energii, czyli dla całego oferowanego zakresu napięć anodowych lampy. Przy tak
precyzyjnym opisie poz. 47. nie można dopuścić do porównywania i oceniania parametrów
podanych przez wykonawców według różnych kryteriów. Również w oświadczeniu
producenta przedstawionym przez Philips Polska Sp. z o.o. nie ma potwierdzenia wartości
prądu dla pojedynczej lampy w skanie jednoenergetycznym możliwej do zaprogramowania
w protokole klinicznym dla każdej energii, a potwierdzona jest jedynie wartość
maksymalnego prądu możliwa do zaprogramowania w protokole klinicznym, bez informacji,
że odnosi się to dla każdej energii. W rezultacie Philips Polska Sp. z o.o. nie powinien
uzyskać 20 punktów, bo największą wartość zaoferował odwołujący i to on powinien
otrzymać maksymalną liczbę punktów w tym parametrze.
3. W poz. 77. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” Philips Polska Sp. z o.o.
zadeklarował klasę I według normy CiA 425 sprzężenia tomografu komputerowego ze
wstrzykiwaczem, natomiast w poz. 78. zadeklarował zaoferowanie funkcji raportu
z rzeczywistej ilości podanego kontrastu (dane uzyskiwane automatycznie z dostarczonego
wstrzykiwacza) dla każdego badania dołączony automatycznie w postaci pliku DICOM
z możliwością wydruku i archiwizacji (zawierający min. objętość, szybkość podania,
opóźnienie). Taki raport nie jest możliwy do wykonania w przypadku integracji wstrzykiwacza
w klasie I według normy CiA 425, w której nie ma możliwości przekazywania danych
pomiędzy wstrzykiwaczem i tomografem, więc nie jest możliwe dołączenie automatycznie do
badania raportu kontrastu w postaci pliku DICOM pozyskanego ze wstrzykiwacza kontrastu.
Według normy CiA 425, na której opiera się zamawiający, przekazywanie danych
dotyczących podanego kontrastu jest możliwe tylko w przypadku integracji tomografu
i wstrzykiwacza w klasie II lub wyższej. Wyjaśnienia złożone przez Philips Polska Sp. z o.o.
odnoszą się tylko do wstrzykiwacza, który być może generuje jakiś raport kontrastu,
natomiast nie ma możliwości jego przesłania do tomografu Brilliance iCT i dołączenia go
automatycznie do badania, gdyż brak jest komunikacji z tomografem w zakresie przesyłania
danych w deklarowanej klasie sprzężenia. Dodatkowo oświadczenie, na które powołuje się
Philips Polska Sp. z o.o. nie może stanowić potwierdzenia parametrów, którego wymagał
zamawiający, pochodzi bowiem od Arkadiusza Dobkowskiego, który nie jest związany
z firmą Philips, jak również nie jest uprawniony do składania oświadczeń w imieniu
producenta wstrzykiwacza – firmy Covidien, o czym świadczy oświadczenie Covidien Polska
Sp. z o.o. złożone wraz z informacją od pana Dobkowskiego, które nie wskazuje na
uprawnienie pana Dobkowskiego do poświadczania właściwości technicznych produktów
Covidien. Poza tym do składania oświadczeń w imieniu Covidien Polska Sp. z o.o. konieczne

jest współdziałanie dwóch osób (członków zarządu lub prokurentów), a tym samym
oświadczenie Janusza Książkiewicza jest nieskuteczne, gdyby je chcieć traktować jako
pełnomocnictwo dla pana Dobkowskiego. W związku z powyższym zamawiający nie
powinien był przyznać Philips Polska Sp. z o.o. punktów za spełnienie parametru 78.
„Zestawienia”.
4. Zamawiający w poz. 116. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” punktował
zaoferowanie oprogramowania do segmentacji płatów płuc i obliczania rozedmy.
W odpowiedzi II.30 z 3 lutego 2012 r. doprecyzował ten parametr i określił, że pod pojęciem
płatów płuc rozumie wszystkie pięć płatów płuc. Tym samym jest jednoznaczne, że
zamawiający będzie punktował wyłącznie oprogramowanie do segmentacji wszystkich pięciu
płatów płuc i obliczania rozedmy. Philips Polska Sp. z o.o. wpisał w „Zestawieniu parametrów
technicznych granicznych” TAK, natomiast w żaden sposób nie potwierdził zaoferowania
takiego oprogramowania. Na wskazanej str. 157. oferty mowa jest jedynie o oprogramowaniu
do segmentacji płuc, a nie płatów płuc. W wyjaśnieniach z 16 marca 2012 r. nie ma
potwierdzenia zaoferowania oprogramowania do segmentacji wszystkich pięciu płatów płuc.
W dołączonym do wyjaśnień potwierdzeniu danych podpisanym przez przedstawiciela
Philips Healthcare Jima Meiera nie ma informacji, że zaoferowane oprogramowania
umożliwia segmentację płatów płuc. Co prawda taka informacja znajduje się w polskim
tłumaczeniu tego dokumentu, ale jest to przekłamanie. W związku z powyższym
zamawiający nie powinien przyznać Philips Polska Sp. z o.o. punktów za spełnienie
parametru 116.
5. W poz. 117. Zamawiający punktował zaoferowanie oprogramowania umożliwiającego
definiowanie przebiegu drzewa oskrzelowego i rozwinięcie go na płaszczyźnie. Philips
Polska Sp. z o.o. wpisał wartość „TAK”, ale nie potwierdził zaoferowania takiego
oprogramowania. W dołączonym opisie technicznym systemu na str. 257. oferty jest mowa
jedynie o diagnostyce drzewa oskrzelowego, a w żaden sposób nie jest potwierdzona
możliwość rozwinięcia drzewa oskrzelowego na płaszczyźnie. W wyjaśnieniu również nie ma
potwierdzenia takiej możliwości, jest tylko informacja o wizualizacji drzewa oskrzelowego.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego punktowana była możliwość rozwinięcia drzewa
oskrzelowego na płaszczyźnie, a nie sama wizualizacja drzewa oskrzelowego, więc Philips
Polska Sp. z o.o. nie powinien był otrzymać punktów za spełnienie parametru 117.
6. W poz. 118. zamawiający punktował zaoferowanie oprogramowania umożliwiającego
dokonywanie pomiarów grubości ścian dróg oddechowych oraz średnicy ich światła wraz
z prezentacją zewnętrznych i wewnętrznych konturów. W odpowiedzi z 3 lutego 2012 r.
zamawiający stwierdził: „Intencją Zamawiającego jest zakup oprogramowania
umożliwiającego automatyczne dokonywanie pomiarów grubości ścian dróg oddechowych
oraz średnicy ich światła wraz z prezentacją zewnętrznych i wewnętrznych konturów”, co

jednoznaczne potwierdza, że zamawiający będzie punktował zaoferowanie oprogramowania
umożliwiającego dokonywanie pomiarów grubości ścian dróg oddechowych oraz średnicy ich
światła wraz z prezentacją zewnętrznych i wewnętrznych konturów w sposób automatyczny.
Philips Polska Sp. z o.o. w „Zestawieniu parametrów technicznych granicznych” wpisał
wartość „TAK”, ale nie potwierdził zaoferowania takiego oprogramowania. W dołączonym
opisie technicznym systemu na str. 257. oferty jest mowa jedynie o wyznaczaniu grubości
ścian dróg oddechowych i prezentacji ich konturów, nie ma natomiast informacji, że jest to
wykonywane w sposób automatyczny. W dołączonym do wyjaśnień z 16 marca 2012 r.
oświadczeniu Jima Meiera jest wyraźna informacja, że dokonywanie pomiarów grubości
ścian dróg oddechowych jest wykonywane wyłącznie manualnie. W związku z powyższym
zamawiający nie powinien był przyznać punktów za spełnienie parametru 118.

Odwołujący wskazał też, że zamawiający bezpodstawnie przyznał punkty ofercie TMS Sp.
z o.o. w pozycji 109. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”, która, wbrew
deklaracji, tego parametru nie spełnia. TMS Sp. z o.o. w punkcie tym nieprawidłowo wypełnił
zestawienie wpisując wartość 1keV zamiast podania zakresu możliwego do wyświetlenia
obrazu monoenergetycznego. Zamawiający wymagał podania zakresu energii wyświetlanych
obrazów monoenergetycznych min. 50-100 keV. Wykonawca TMS Sp. z o.o. wpisał wartość
„TAK”, natomiast jako zakres podał wartość 1 keV. Na żadnej stronie załączonej oferty nie
ma informacji o zakresie energii wyświetlanych na konsoli diagnostycznej obrazów
monoenergetycznych, a wskazana przez wykonawcę str. 55. oferty odnosi się do tomografu
komputerowego, a nie stacji diagnostycznej, więc w żaden sposób nie została potwierdzona
możliwość wyświetlania obrazu monoenergetycznego w wymaganym zakresie min.
50-100 keV na stacji diagnostycznej. Wyjaśnienia odnośnie tego punktu również odnoszą się
do tomografu komputerowego, a nie stacji diagnostycznej i tym samym również nie
potwierdzają, że zaoferowana stacja diagnostyczna umożliwia wyświetlanie obrazu
monochromatycznego w wymaganym przez zamawiającego zakresie. W związku
z powyższym zamawiający nie powinien przyznać TMS Sp. z o.o. punktów za zaoferowanie
parametru 109.

Tym samym, po uwzględnieniu zastrzeżeń do sposobu oceny ofert, za ofertę
najkorzystniejszą należy uznać ofertę odwołującego (400,15 pkt.), oferta TMS Sp. z o.o.
powinna otrzymać 214,01 pkt., a oferta Philips Polska Sp. z o.o. – 370,42 pkt., a w punktacji
końcowej: Odwołujący – 94,02 pkt., TMS Sp. z o.o. – 81,39 pkt. i Philips Polska Sp. z o.o.
– 88,39 pkt. Jednocześnie odrzucenie ofert Philips Polska Sp. z o.o. i TMS Sp. z o.o. lub
wykluczenie tych wykonawców z postępowania konsumuje zarzuty związane z oceną ofert
tych wykonawców, albowiem w takim przypadku byłaby ona bezprzedmiotowa.

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy podtrzymał
swoje stanowisko dotyczące wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. oraz dokonanej oceny
ofert (poza przyznanymi błędami w ocenie w zakresie poz. 10., 11., 44., 81. – 84. i 121.
„Zestawienia parametrów technicznych granicznych”) i wniósł o oddalenie odwołania.
Co do poz. 112. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” w ofercie Philips
Polska Sp. z o.o. stwierdził, iż z odpowiedzi podpisanej przez Jima Meiera wnioskował, iż
perfuzja, o której mowa w punkcie Ad. 112 odnosi się również do kości, jak też stwierdzenie
dotyczące guzów nowotworowych odnosi się do kości. Występując do Philips Polska Sp.
z o.o. o uzupełnienie dokumentów chciał upewnić się co do zakresu owej perfuzji
i odpowiedź w punkcie Ad. 112 spełniła jego oczekiwania. Stwierdził również, iż ze względu
na to, że w postępowaniu zostały zaoferowane aparaty bardzo wysokiej klasy, nie wyobraża
sobie, by nie posiadały one tej funkcjonalności. Co zaś do stwierdzenia, że zakres
znaczeniowy „perfuzji” obejmuje nie tylko wykrywanie guzów nowotworowych, lecz także
innych zaburzeń, stwierdza, iż jest to dodatkowa zaleta, która nie była wymagana
w specyfikacji w poz. 112, co wynika z opisu, który nie wymagał rozróżnienia przepływu
pomiędzy guzem a malformacją.
Co do poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” w ofercie TMS Sp. z o.o.
stwierdził, iż sposób działania tomografu w aparacie Toshiby powoduje, że
z matematycznego punktu widzenia wymóg ten został spełniony, gdyż po pierwszym obrocie
lampy następuje przerwa o długości 175 ms, potem kolejny obrót lampy i znów przerwa 175
ms. Tym samym spełnia to wymóg różnicy czasowej niższej niż 270 ms. Zdaniem
zamawiającego przedstawienie przez odwołującego zestawienia drugiego „Porównania
akwizycji energetycznej” jest pewną manipulacją matematyczną i zamawiający podtrzymuje
swoje stanowisko, że wskazywany czas 175 ms jest czasem prawidłowym.
Natomiast w odniesieniu do zarzutów dotyczących poz. 112., 125. i 126. „Zestawienia”
zamawiający zauważył tę różnicę, ale biorąc pod uwagę, że programy te realizują funkcję,
uznał on ofertę za poprawną.
W odniesieniu do oceny pozycji 5. zamawiający stwierdził, iż ocenił ją starając się jak
najlepiej oddać punktację w stosunku do zaoferowanych warstw. Według niego minimalna
liczba warstw to 128, jak wskazano w opisie, natomiast w stosunku do pozostałych pozycji
uznaje swoje błędy.
Zamawiający stwierdza, iż tomograf musi być oferowany jako komplet, zatem stół nie mógł
zostać zaoferowany jako osobny element, a parametr ten znajduje potwierdzenie w złożonej
ofercie na str. 259.

Przystępujący Philips Polska Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na
jego bezzasadność.
Odnośnie poz. 112. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” – odwołujący
niesłusznie zarzuca przystępującemu, że skoro w jego ofercie expressis verbis nie pojawia
się sformułowanie „perfuzja kości” użyte przez zamawiającego do opisu ww. parametru, to
jego urządzenie nie zawiera pakietu oprogramowania dedykowanego dla przeprowadzenia
takiego badania. Jedynym przypadkiem, w którym możliwe jest wykonanie „perfuzji kości”
jest, gdy w tkance kostnej powstanie guz nowotworowy (pierwotny lub przerzut), który
spowoduje ukrwienie tej tkanki i umożliwi przepływ przez nią płynu ustrojowego i w takim
kontekście rozumieć należy warunek dotyczący protokołu do badań perfuzji kości, tj. do
badań guzów nowotworowych znajdujących się na kościach. Przystępujący zaoferował
urządzenie zawierające specjalizowane pakiety oprogramowania do perfuzji tkankowej wraz
z pakietem do akwizycji, dedykowane dla: mózgu, organów miąższowych takich jak wątroba,
trzustka, śledziona, gruczoł krokowy, nerki, płuca, guzy nowotworowe. Tym samym nie
powinno być wątpliwości, że oferta przystępującego spełnia wymagania określone
w poz. 112. Takich wątpliwości nie miał też zamawiający, który miał świadomość, że perfuzja
w przypadku kości jest ograniczona jedynie do guzów nowotworowych. Nie sposób uznać, iż
zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie „perfuzji
kości”, bo takie sformułowanie nie zostało użyte w wezwaniu z 14 marca 2012 r., a fakt, że
przystępujący nie użył sformułowania „perfuzja kości”, nie ma wpływu na ocenę zgodności jej
treści ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
W poz. 11. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający wymagał, aby
zaoferowana maksymalna długość badanego obszaru skanu spiralnego wynosiła co najmniej
175 cm. Przystępujący zaoferował urządzenie umożliwiającego skan spiralny dla obszaru
200 cm, dzięki czemu uzyskał maksymalną liczbę punktów za ten parametr. Maksymalna
długość badanego obszaru wiąże się z długością stołu stanowiącego element tomografu
komputerowego i można ją odczytać z folderu informacyjnego Brilliance iCT (str. 259 oferty
przystępującego), w którym podano, że zakres badania wynosi 175 cm dla stołu
podstawowego oraz 200 cm dla długiego stołu. Zatem przystępujący dysponuje dwoma
wersjami stołu do badań i zaoferował dłuższy stół o długości 200 cm i z taką maksymalną
długością badanego obszaru. Na potwierdzenie parametrów technicznych stołu
przystępujący przedłożył na wezwanie zamawiającego wydruk z „Philips Medical Systems
Catalogue Report”, z którego wynika, że maksymalny zakres skanu spiralnego wynosi 2000
mm, a którego wiarygodność odwołujący kwestionuje niezasadnie, gdyż wydruki
generowane przez tę aplikację stanowią ważne, oficjalne potwierdzenie specyfikacji
technicznych produktów marki Philips równoznaczne z oświadczeniem producenta.

W parametrze 47. zamawiający wymagał, aby maksymalna wartość (natężenie) prądu anody
dla pojedynczej lampy w skanie jednoenergetycznym możliwa do zaprogramowania
w protokole klinicznym dla każdej energii wynosiła co najmniej 530 mA (miliamperów) dla
całego wymaganego zakresu napięć (od 80 do 135 kV). Przez wartość (natężenie) prądu
należy rozumieć iloraz mocy wytwarzanej przez generator i maksymalnej wartości napięcia
anodowego lampy możliwego do uzyskania w wymaganym przez zamawiającego zakresie
napięć. Moc generatora zaoferowana przez przystępującego wynosi 120 kW, natomiast
możliwe do uzyskania nastawy napięcia wskazane w ofercie przystępującego wynoszą: 80,
100, 120 i 140 kV – zatem w wymaganym przez zamawiającego zakresie 80 – 135 kV
maksymalną wartością napięcia jest 120 kV. W wyniku podzielenia mocy 120 kW przez
napięcie 120 kV otrzymujemy wartość (natężenie) prądu wynoszące 1 amper, czyli 1000 mA
i taką wartość zaoferował przystępujący, co wynika również jednoznacznie z folderu
informacyjnego Brilliance iCT (str. 259 oferty). Odwołujący próbuje wykazać, że moc
urządzenia Brilliance iCT powinna być porównana z maksymalnym zaoferowanym napięciem
tego urządzenia, tj. 140 kV, lecz zamawiający wyraźnie wymagał podania wartości prądu dla
każdej energii w zakresie 80 – 135 kV, w którym to zakresie nie mieści się napięcie
o wartości 140 kV, a jedynie wskazane w ofercie napięcie 120 kV. Wskazana przez
odwołującego wartość prądu wynosząca 650 miliamperów nie wynika z jakiejkolwiek
dokumentacji.
W poz. 78 „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający przyznawał
punkty za wstrzykiwacz kontrastu, który umożliwia wytworzenie (wygenerowanie) raportu dla
każdego badania, automatycznie dołączanego w postaci pliku DICOM z możliwością jego
wydruku i archiwizacji (zawierając m. in. objętość, szybkość podania, opóźnienie).
Zaoferowany przez przystępującego system do wstrzyknięć spełnia ww. wymagania
zamawiającego, co zostało potwierdzone oświadczeniem firmy serwisującej te urządzenia
AB MED Serwis Sp. z o.o. z 14 marca 2012 r.
Odwołujący zarzuca, że wstrzykiwacz należący do klasy I wg norm CiA 425 nie jest
zintegrowany i nie przesyła informacji bezpośrednio do tomografu, zauważyć jednak należy,
że wymagania takiego zamawiający nie sformułował przy opisie parametru 78. Zaoferowany
przez przystępującego system wstrzykiwania kontrastu umożliwia automatyczne uzyskiwanie
danych i dołączanie ich w postaci pliku DICOM innymi kanałami przepływu informacji niż
bezpośrednie przekazanie danych z wstrzykiwacza do tomografu (np. poprzez system
teleinformatyczny funkcjonujący w szpitalu). Co zaś do skuteczności oświadczeń złożonych
przez osoby reprezentujące firmy AB MED Serwis Sp. z o.o. oraz Covidien Polska Sp. z o.o.,
przystępujący wyjaśnił, iż producentem urządzenia jest amerykańska firma Liebel-Flarsheim
(LF) Company, zaś jej przedstawicielem w Unii Europejskiej Covidien Ireland Limited. Na
rynku polskim autoryzowanym dystrybutorem produktów LF jest Covidien Polska Sp. z o.o.,

która w zakresie serwisu sprzedawanego sprzętu korzysta z usług AB MED Serwis Sp.
z o.o., która jako serwisant posiada najszerszą wiedzę w zakresie specyfikacji technicznej
wstrzykiwacza OptiVantage. Posłużenie się oświadczeniem przedstawiciela tej firmy należy
wobec tego uznać za należyte wykazanie, iż oferowany wstrzykiwacz spełnia wymogi.
W poz. 116 „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” Zamawiający przyznawał
punkty za oprogramowanie umożliwiającego segmentację płatów płuc i obliczanie rozedmy.
Urządzenie przystępującego spełnia wszystkie wymagania zamawiającego, co zostało
potwierdzone załączonym do wyjaśnień z 16 marca 2012 r. „Technicznym potwierdzeniem
danych” podpisanym przez Jima Meiera. Zarzut odwołującego jest chybiony, gdyż
zamawiający nie wprowadził wymogu obliczania rozedmy dla poszczególnych płatów płuc,
lecz dla wszystkich płatów płuc. Tym samym sformułowanie „lung segmentation” użyte
w „Technicznym potwierdzeniu danych” odpowiada znaczeniu, jakie zamawiający przypisał
temu pojęciu w poz. 116. Zamawiający potwierdził, że także on rozumie segmentację płuc
w taki sposób, uznając, że oferta przystępującego spełnia jego oczekiwania.
W poz. 117. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający przyznawał
punkty za zaoferowanie oprogramowania umożliwiającego definiowanie przebiegu drzewa
oskrzelowego i rozwinięcie go na płaszczyźnie. Przystępujący w wyjaśnieniach z 16 marca
2012 r. potwierdził, że oferowane przez niego urządzenie spełnia wymogi, jakie dla tego
parametru ustalił zamawiający. Odwołujący doszukuje się nieprawidłowości w sformułowaniu
użytym przez producenta tomografu, który zapewnił, że oprogramowanie będące częścią
pakietu ScanTools umożliwia „wizualizację drzewa oskrzelowego” i błędnie twierdzi, że
producent powinien był expressis verbis wskazać na możliwość rozwinięcia drzewa
oskrzelowego na płaszczyźnie, bo tylko takie oprogramowanie spełniało wymogi
zamawiającego. W zaoferowanej konfiguracji aparatu można znaleźć szereg pakietów
pozwalających na definiowanie i analizę drzewa oskrzelowego wraz z jego wizualizacją
i rozwinięciem na płaszczyźnie, choćby wykorzystując rekonstrukcje wg krzywej, m. in.
będący standardowym wyposażeniem konsoli tomograficznych firmy Philips pakiet do badań
endoskopowych oraz zaawansowany pakiet do badania i segmentacji płuc Quantitative Lung
Analysis. Ponadto zamawiający nie wymagał zaoferowania oprogramowania
„dedykowanego” do rozwinięcia drzewa oskrzelowego na płaszczyźnie, ale oprogramowanie
„umożliwiające” rozwinięcia drzewa oskrzelowego na płaszczyźnie. Tym samym do analiz
opisanych przez zamawiającego można użyć innych pakietów, np. pakietu do kolonoskopii
wirtualnej.
W poz. 118. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający przyznawał
punkty za oprogramowanie umożliwiające dokonywanie pomiarów grubości ścian dróg
oddechowych oraz średnicy ich światła wraz z prezentacją zewnętrznych i wewnętrznych
dróg oddechowych. W wyjaśnieniach z 3 lutego 2012 r. zamawiający poinformował

wykonawców, że jego intencją jest zakup oprogramowania umożliwiającego automatyczne
dokonywanie pomiarów grubości ścian oddechowych, intencje te nie znalazły jednak
bezpośredniego odzwierciedlenia w zmianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzuca ofercie przystępującego niezgodność z intencjami zamawiającego, gdyż
w „Technicznym potwierdzeniu danych” z 16 marca 2012 r. producent urządzenia
oświadczył, że oprogramowanie posiada narzędzia do dokonywania pomiarów i zaznaczania
konturów w sposób „manualny”. Zamawiający jednak nie wskazał, co rozumie pod pojęciem
„automatyczne”. Określenie „ręczny” znalazło się w informacji o zaoferowanej aplikacji do
dokonywania pomiarów z tej przyczyny, że uzyskanie wyników pomiaru wymaga ingerencji
operatora, mimo tego pomiary dokonywane są w sposób pozwalający na bardzo szybką
analizę, w sposób, który można określić jako w dużej części zautomatyzowany.
Poza tym nawet gdyby odwołujący skutecznie zakwestionował powyższą punktację,
ponowne przeliczenie punktacji nie będzie miało wpływu na wynik postępowania, a oferta
przystępującego pozostanie ofertą o największej liczbie punktów.

Przystępujący TMS Sp. z o.o. wniósł o oddalenie podniesionych wobec niego zarzutów.
W odniesieniu do poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” stwierdził, iż
w aparacie Toshiby różnica pomiędzy końcem pierwszej akwizycji a początkiem drugiej to
175 ms, natomiast wymóg zamawiającego dotyczył nie ogólnego czasu akwizycji, lecz
różnicy pomiędzy akwizycją różnych energii dla tego samego obszaru, który wynosi właśnie
175 ms, jak to wskazano w ofercie i potwierdzono na str. 53 oferty w opisie parametrów.
Zestawienie przedstawione przez odwołującego tylko potwierdza to, co zostało wskazane
w ofercie.
W odniesieniu do pozycji 112. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
stwierdził, iż w wyjaśnieniach uzupełnił informację zawartą w ofercie o określenie, w jaki
sposób perfuzja jest realizowana, tj. perfuzja nerek i wątroby przez MIStar CT Body
Perfusion, choć wszystkie badania są realizowane także przez Body Tumor. Natomiast
perfuzja śledziony, kości, gruczołu krokowego i trzustki jest realizowana przez
oprogramowanie Body Perfusion, o czym informację zawarto na str. 46 oferty i tego
dotyczyło wyjaśnienie i uzupełnienie w załączniku do wyjaśnień z 16 marca 2012 r.
W wyjaśnieniach była tylko opisywana funkcjonalność modułu Body Perfusion.
W odniesieniu do pozycji 125. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
wskazanie w ofercie str. 100 to pomyłka, ponieważ na tej stronie nie zawarto informacji o CT
Lung Visio (które pojawiło się w odniesieniu do poz. 124., a nie poz. 125.) i dlatego na
wezwanie przystępujący przedłożył opis narzędzia Tumor Analysis. Moduł Tumor Analysis
został zaoferowany poprzez zaoferowanie stacji Vitrea, która jest w niego standardowo
wyposażona, co wynika z załącznika do pisma z 16 marca 2012 r.

W odniesieniu do poz. 126. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych”
przystępujący zawarł informacje o tym oprogramowaniu na str. 99 oferty. Fusion 7D jest
narzędziem, do którego dostęp następuje z panelu Study Viewer, który jest częścią stacji
Vitrea, co wynika z załącznika nr 11 do pisma z 16 marca 2012 r.
Informacje o spełnianiu wymogu wskazanego w poz. 109 „Zestawienia” przystępujący zawarł
na str. 55 oferty wskazując zarówno na obraz z wyborem rozdzielczości energii 1 keV, jak
i na pochodzenie z akwizycji wieloenergetycznej w zakresie, przy czym na str. 156 wskazano
na moduły oprogramowania postprocesingowego m.in. do przeglądania, obróbki, oceny
i analizy danych, jak i to, że moduły te są w pełni kompatybilne z oprogramowaniem
wszystkich stacji diagnostycznych m.in. oferowanej stacji Vitrea. Zamawiający prosił tylko
o potwierdzenie tego parametru, którego to potwierdzenia przystępujący dokonał w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia.

Niniejsze odwołanie rozpatrywane było łącznie z odwołaniem o sygn. akt KIO 641/12
złożonym przez TMS Sp. z o.o.


W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. ze względu
na niespełnienie wymogu zapisanego w poz. 112 „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych” Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się.
W pozycji tej zamawiający wymagał, aby lekarska stacja diagnostyczna posiadała
oprogramowanie do oceny perfuzji wielonarządowej posiadające specjalne protokoły do
badań perfuzji: min. nerek, śledziony, kości, gruczołu krokowego.
Przystępujący potwierdził spełnianie tego wymogu i wskazał, że informacje na temat tego
parametru znajdują się na stronie 257 oferty. Tam z kolei znajduje się informacja, że jako
opcja dostępne są specjalizowane pakiety oprogramowania dedykowane do perfuzji
tkankowej wraz z pakietem do akwizycji dedykowane dla: mózgu, organów miąższowych
takich jak wątroba, trzustka, śledziona, gruczoł krokowy, nerki, płuca, guzy nowotworowe.

W ramach wyjaśnień i uzupełnień oferty z 16 marca 2012 r. Philips Polska Sp. z o.o. załączył
oświadczenie przedstawiciela producenta – Jima Meiera, który wskazał na oprogramowanie
będące częścią pakietów Functional CT/CT Perfusion do oceny perfuzji wielonarządowej
posiadające protokoły do badań perfuzji: nerek, śledziony, trzustki, guzów nowotworowych,
płuc, gruczołu krokowego.
W przedstawionym podczas rozprawy oświadczeniu Jima Meiera z 5 kwietnia 2012 r.
złożonym w imieniu producenta tomografu oświadczył on, że oferowany przez Philips Polska
Sp. z o.o. tomograf posiada specjalne protokoły, które mogą znaleźć zastosowanie
w odniesieniu do kości (pierwotnych protokołów i przerzutów do kości).
Jak wynika ze zgodnych oświadczeń stron i przystępujących złożonych podczas rozprawy,
nie jest sporne, iż guzy nowotworowe mogą występować w całym ciele, a nie wyłącznie
w kościach. Nie jest sporne również, że protokoły w oferowanym przez Philips Polska Sp.
z o.o. tomografie odnoszące się do perfuzji guzów nowotworowych dotyczą wykrywania
guzów nowotworowych w różnych częściach ciała.
Tym samym, zdaniem Izby, z informacji przedstawionych zarówno wraz z ofertą, jak
i w wyjaśnieniach/uzupełnieniach Philips Polska Sp. z o.o. z 16 marca 2012 r. wynika, że
wykonawca ten nie oferuje oprogramowania posiadającego specjalnie protokoły
przeznaczone do perfuzji kości (czy też guzów nowotworowych w kościach), ale protokoły
przeznaczone „specjalnie” do wykrywania guzów nowotworowych, z tym, że nie tylko
w kościach, lecz w różnych częściach ciała. Tym samym podstawą zarzutu i jego uznania
przez Izbę nie jest to, że Philips Polska Sp. z o.o. w ofercie nie użył określenia „kości”, lecz
że nie został spełniony wyraźnie wyartykułowany wymóg zamawiającego, aby protokół był
przeznaczony specjalnie (czyli właściwie – wyłącznie) do kości. Zgodnie bowiem ze
słownikową definicją słowa „specjalny” dostępną np. na stronie internetowej PWN
www. sjp.pwn.pl oznacza ono „1. odnoszący się do jednego wybranego przedmiotu,
zagadnienia lub jednej osoby, 2. szczególny, wyjątkowy”. Tymczasem z informacji
przedstawionych przez przystępującego wynika jednoznacznie, że oferowany protokół jest
protokołem co prawda dedykowanym dla guzów nowotworowych, lecz jednocześnie, jeśli
chodzi o te guzy – ogólnym do całego ciała, a nie przeznaczonym specjalnie dla kości: że
w tym zakresie został „ulepszony” – tak właśnie jak wskazał to odwołujący w przywołanej
przez Philips Polska Sp. z o.o. informacji dotyczącej „optymalizacji”. Zostało to też
potwierdzone jasno w oświadczeniu pana Meiera z 5 kwietnia 2012 r., tj. że oferowane
protokoły „specjalne” mogą znaleźć zastosowanie w odniesieniu do kości (a nie, że są
przeznaczone właśnie i tylko do kości).
Już ten fakt jest wystarczający do odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o., jednak Izba
przyznała odwołującemu rację również co do kwestii, że oferowany zakres perfuzji dotyczy
tylko guzów nowotworowych, a nie obejmuje malformacji naczyniowej lub innych zaburzeń

anatomii kości (czego Philips Polska Sp. z o.o. nie kwestionował), podczas gdy zamawiający
(celowo lub przez przeoczenie) nie ograniczył tego zakresu tylko do guzów nowotworowych.
Philips Polska Sp. z o.o. stwierdził, iż pojęcie badań perfuzji w stosunku do kości należy ze
swojej istoty odnieść wyłącznie do guzów nowotworowych, na przykład czego podał przetargi
organizowane przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu i przez Pomnik – Szpital
Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi, jednak w obu tych przypadkach zamawiający
zaznaczyli w opisie wymagania „perfuzji kości (guzów)”, co wskazuje jednak na to, że czuli
oni konieczność doprecyzowania tego wymagania poprzez jego ograniczenie, a zatem nie
jest ono bez owego ograniczenia tak jednoznaczne, jak wskazywał przystępujący. Na
marginesie można również wspomnieć, że stwierdzenia takiego nie zawiera także wyrok Izby
o sygn. akt KIO 470/12, które w swojej konkluzji odnosi się zresztą wyłącznie do oświadczeń
stron złożonych w toku tamtejszego postępowania odwoławczego.

Należy też zwrócić uwagę zamawiającemu (co dotyczy całokształtu prowadzonego
postępowania przetargowego, a nie tylko powyższego zarzutu), że badając spełnianie przez
wykonawców wymogów zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(podmiotowych, przedmiotowych lub samej oceny punktowej) zobowiązany jest on ściśle
przestrzegać postawionych przez siebie wymogów, a nie pomijać je uznając, że „oferowany
przedmiot zamówienia jest wysokiej jakości i oferta ogólnie mu odpowiada”.

Jednak Izba, w stosunku do powyższego parametru, pomimo zadeklarowania spełniania
wymogu zamawiającego, nie stwierdziła złożenia nieprawdziwych informacji – z tego
powodu, że jej zdaniem z treści oferty (str. 257) oraz złożonych wyjaśnień wyraźnie wynika,
że oferowany tomograf owego wymogu nie spełnia.

Co do punktacji dla poz. 10., 11., 44., 81. – 84. i 121. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych” zamawiający uznał zarzut, zatem Izba uznaje zarzut nieprawidłowego
przyznania punktów w tych pozycjach za potwierdzony. Jednocześnie uznaje za
bezprzedmiotowe orzekanie w stosunku do zarzutów odnoszących się do przyznanej Philips
Polska Sp. z o.o. punktacji, które to zarzuty – jak wskazał w odwołaniu sam odwołujący –
podniesione były wyłącznie na wypadek, gdyby oferta Philips Polska Sp. z o.o. nie została
uznana przez Izbę za podlegającą odrzuceniu lub wykonawca wykluczeniu z postępowania,
a takowe uznanie „konsumuje” zarzuty dotyczące punktacji. W stosunku do zarzutów tych
nie został także postawiony zarzut przedstawienia nieprawdziwych informacji.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty TMS Sp. z o.o., Izba
uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

W poz. 37. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” zamawiający wymagał, by
różnica czasowa pomiędzy akwizycją różnych energii dla tego samego obszaru była ≤ 270
ms. TMS Sp. z o.o. zadeklarował w tej pozycji wartość 175 ms, co potwierdził też na str. 53
oferty. Jednocześnie w poz. 9. „Zestawienia” wskazał, że czas najkrótszego pełnego skanu
360º możliwy w skanach aksjalnym i spiralnym dla akwizycji sercowych to 350 ms,
z czego odwołujący wywiódł, że ze względu na zastosowaną technologię skanowania
również różnica czasowa pomiędzy akwizycją różnych energii dla tego samego badanego
obszaru wynosi 350 ms. Niesporne pomiędzy stronami i przystępującym TMS Sp. z o.o. jest,
że w aparacie Toshiby zastosowano metodę skanowania, która polega na tym, że układ
lampa – detektor wykonuje dwa obroty skanując obszar 180º dwukrotnie, raz niską, a raz
wysoką energią, czyniąc przerwę pomiędzy tymi akwizycjami długości 175 ms. Zdaniem
odwołującego TMS Sp. z o.o. w sposób nieuprawniony dokonał obliczeń wskazując na czas
pomiędzy końcem pierwszej, a początkiem kolejnej akwizycji.
Ze względu na to, że zamawiający nie sprecyzował, co w wymogu oznacza „badany obszar”,
co ma znaczący wpływ na spełnienie wymogu, poza tym nie wskazał również sposobu
obliczenia owej różnicy czasowej pomiędzy akwizycją różnych energii, co również ma
znaczenie dla oceny spełnienia owego wymogu, zwłaszcza przy zastosowaniu przez
wykonawców różnych rozwiązań w zakresie skanowania oboma rodzajami energii, a do tego
zostały wskazane znaczące różnice wyników w zależności od założeń przyjętych do
obliczeń, Izba stwierdziła, że, zgodnie z powszechnie ustalonymi zasadami tłumaczenia
niejasnych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wątpliwości należy
rozstrzygnąć na korzyść oferenta. W ofercie TMS Sp. z o.o. bowiem, może niezupełnie
w sposób oczekiwany, lecz rzeczywiście różnica: akwizycja – przerwa – akwizycja wynosi
175 ms, a więc mniej niż wymagane maksymalne 270 ms.

Co do poz. 112., 125. i 126. „Zestawienia parametrów technicznych granicznych” Izba
uznała, że w tych wypadkach TMS Sp. z o.o. nie zmienił oferty przedstawiając inne produkty
niż wskazane w ofercie, lecz – jak twierdzi – uzupełnił zamieszczone w ofercie materiały
o nowe, odnoszące się do wymogów zamawiającego. Sam formularz oferty ani „Zestawienie
parametrów technicznych” nie zawiera nazw oferowanych elementów tomografu, lecz są one
identyfikowane poprzez dołączone materiały informacyjne. Oferta TMS Sp. z o.o., jak z niej
wyraźnie wynika i co zostało wskazane też przez odwołującego, na podanych przez TMS Sp.
z o.o. stronach (jak i w pozostałej części), nie zawierała materiałów wskazujących na
posiadanie wymaganych funkcjonalności: na str. 105 – 111 jest informacja o module
wątrobowym, nerkowym oraz ciała i guza, natomiast nie ma o wymaganych protokołach
specjalnych dla trzustki, kości i gruczołu krokowego, co zostało uzupełnione. Sytuacja ta jest
najwyraźniej widoczna w odniesieniu do pozycji 125., przypisana której str. 100 materiałów

informacyjnych w ogóle nie dotyczy oceny zmian onkologicznych wg kryteriów RECIST, lecz
płuc. Podobnie w stosunku do poz. 126. „Zestawienia”, co do której nawet sam odwołujący
wskazał, że materiały załączone do oferty nie zawierały żadnej informacji na temat
oprogramowania do fuzji obrazów.
Należy też zauważyć, że sytuacja taka – w której wykonawca uzupełnia materiały
informacyjne tylko częściowo – z reguły jest mniej jednoznaczna co do ewentualnej zmiany
treści oferty od sytuacji, w której wykonawca materiałów w ogóle by do oferty nie załączył,
jednak z zasady równego traktowania wykonawców wynika jednoznacznie, że nie można
gorzej potraktować wykonawcy, który część materiałów (dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego)
przedstawił niż wykonawcę, który by takich materiałów nie przedstawił w ogóle i zaniechać
jego wezwania do uzupełnienia lub z tego powodu nie brać uzupełnionych materiałów pod
uwagę.

Co do oceny oferty TMS Sp. z o.o. w poz. 5. „Zestawienia parametrów technicznych
granicznych” Izba stwierdziła, że zamawiający w pozycji tej postawił wymóg zaoferowania
systemu zapewniającego jednoczesną akwizycję minimum 128 warstw w jednym obrocie
układu lampa – detektor, który miał oceniać według wzoru „maksymalna liczba warstw – 50
pkt, min. liczba warstw – 0 pkt, inne proporcjonalnie”.
TMS Sp. z o.o. zaoferowało 160 warstw, co stanowi najmniejszą liczbę zaoferowanych
warstw (pozostali wykonawcy zaoferowali 256 warstw), lecz jednocześnie większą niż
minimalna liczba warstw wymagana przez zamawiającego jako parametr graniczny – i w
związku z tym zamawiający przyznał TMS Sp. z o.o. w tej pozycji 12,5 pkt.
Na gruncie opisu punktacji zawartej w „Zestawieniu parametrów technicznych granicznych”
powstał spór, co należy rozumieć pod pojęciem „min. liczba warstw”: parametr graniczny
(128 warstw), czy też najmniejszy oferowany (160 warstw) – skoro maksymalna liczba
warstw wyraźnie odnosi się do warstw zaoferowanych, a w punktacji dla pozostałych pozycji
zamawiający używał określenia „wartość graniczna”.
Zdaniem Izby, z punktu widzenia zastosowanego określenia, każda z powyższych
interpretacji mogłaby być prawidłowa, a zamawiającemu w opisie samych parametrów jak
i przyznawanej za nie punktacji zabrakło konsekwencji w stosowaniu jednolitego
nazewnictwa czy oznaczeń – raz wartości graniczne zawierał w kolumnie „parametry”, innym
razem w kolumnie „wartość wymagana”, raz stosował określenia „minimalny/maksymalny”,
innym razem symbole matematyczne „≥” lub „≤”, w kolumnie „punktacja” również podawał
(oprócz innych) „minimalna” i „graniczna”. Tym samym trudno stwierdzić jakiś konkretny
schemat pozwalający na interpretację zamiaru oceny poz. 5. „Zestawienia” poza jednym –
zamawiający w pozycjach punktowanych ogólnie przyznawał punkty za zaoferowanie

wartości lepszej niż wymagana „graniczna”. Dlatego też Izba uznała, że również w poz. 5.
„Zestawienia” właściwe – i bardziej odpowiadające generalnym założeniom punktacji ofert –
jest przyznanie takowych punktów za parametr korzystniejszy od minimalnego wymaganego
(granicznego). Natomiast na przyszłość zamawiający powinien starać się unikać sytuacji,
w których zasady oceny mogłyby być niejednoznaczne oraz ujednolicić nazewnictwo.

Co do poz. 109. „Zestawienia”, która dotyczy lekarskiej stacji diagnostycznej i zawiera
wymóg: „Możliwość wyświetlania obrazu monoenergetycznego o ściśle określonej energii
(rozdzielczość wyboru energii max. 1 keV) pochodzącego z akwizycji wieloenergetycznej
w zakresie min. 50 – 100 keV. Podać zakres energii [keV]” Izba uznała wyjaśnienia
przystępującego TMS Sp. z o.o., gdyż na wskazanej przez niego str. 55 oferty rzeczywiście
zawarto informację na temat „wyświetlania obrazu monoenergetycznego o ściśle określonej
energii z wyborem rozdzielczości energii 1 keV, pochodzącego z akwizycji
wieloenergetycznej w zakresie 50 – 100 keV.” Tak więc nawet jeśli wykonawca ten
nieprawidłowo wypełnił tabelę wpisując parametr 1 keV zamiast zakresu 50 – 100 keV, jest
to nieistotna omyłka nie mająca wpływu na treść oferty ani punktację parametru. Natomiast
przedstawiony przez TMS Sp. z o.o. „Opis uzupełniający dane techniczne nr
MPDCT0363EAC dot. systemu tomografii komputerowej TSX-302A/1 (Aquilion Prime) firmy
Toshiba”, jak sama nazwa, a także treść opisu, wskazuje, dotyczy ogólnie systemu
tomografii – jego różnych elementów, a nie tylko „tomografu” czy konsoli diagnostycznej.

Tym samym Izba stwierdziła podstawy do odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. i nie
stwierdziła podstaw do wykluczenia TMS Sp. z o.o. z postępowania, odrzucenia oferty TMS
Sp. z o.o. ani zmiany oceny tej oferty w poz. 5. i poz. 109. „Zestawienia parametrów
technicznych granicznych” w sposób wskazany w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący: ………………….………