KIO 739/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 739/12
WYROK
z dnia 25 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę TMS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika w Łodzi
przy udziale wykonawcy GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im.
Mikołaja Kopernika w Łodzi unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
2. kosztami postępowania obciąża GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TMS Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz TMS Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie Samson Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Niedomicach kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 739/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa wraz z
integracją tomografu komputerowego z akcesoriami.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwoty ustalone na podstawie przepisów wskazanych w
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 21 stycznia 2012r., pod numerem 14-022206.
3 kwietnia 2012 r. zamawiający via fax przesłał informację o wynikach postępowania – wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.
w Warszawie, zwanego dalej: GE Polska.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że przez wybór najkorzystniejszej oferty, zaniechanie
wykluczenia GE Polska oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, naruszył art.7 ust.
1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,art. 26 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia
z postępowania GE Polska i odrzucenia oferty tego przedsiębiorcy oraz powtórzenia
czynności wyboru oferty.
W uzasadnieniu wskazał, że zaoferowany aparat LightSpeed VCT nie odpowiada wymaganiom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwana dalej: „specyfikacją” podlega odrzuceniu
ponieważ:
1. parametry zawarte w załączniku nr 3 w punktach: 4.7, 4.14, 4.15, 5.3 w związku z pkt 4a
specyfikacji nie zostały potwierdzone w załączonych do oferty materiałach
informacyjnych oraz nie zostały skutecznie potwierdzone w wyjaśnieniach złożonych na
wezwanie zamawiającego. Zamawiający żądał złożenia dokumentów pochodzących
bezpośrednio od producenta, tymczasem oświadczenie złożone przez GE Polska
pochodzi od przedstawiciela producenta w Europie. GE nie złożyło oświadczenia w
imieniu producenta, a ciąg pełnomocnictw upoważniających do złożenia oświadczeń
kończy się na dystrybutorze – GE Medical Systems SCS Francja. Firma ta nie jest
upoważniona wg załączonych dokumentów do potwierdzania parametrów technicznych
w imieniu producenta. Zakres umocowania zawarty w pełnomocnictwie jest wadliwy;
2. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.10 załącznika nr 3 – możliwości zatrzymania
topogramu w dowolnym czasie. Wymagany parametr nie został potwierdzony w
załączonych materiałach informacyjnych, ani w oświadczeniu złożonym wraz z
wyjaśnieniami;
3. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.7 załącznika nr 3 – maksymalnej
rozdzielczości wysokokontrastowa (przestrzennej) przy jednoczesnej akwizycji 64
warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w punkcie 2% krzywej MTF (pl/cm), Min. 15pl/cm
Opis (str. 9) i złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że wymagane parametry są
uzyskiwane przy wskazanych w ofercie parametrach skanu;
4. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.14 załącznika nr 3 - Iteracyjny algorytm
rekonstrukcji, automatycznie przetwarzający wielokrotnie te same surowe dane (RAW)
w cyklach iteracyjnych, poprawiający co najmniej jakość obrazu i rozdzielczość
niskokontrastową oraz pozwalający na redukcję dawki promieniowania bez pogorszenia
jakości obrazu (nazwa wg. nomenklatury producenta) – na str. 2 opisu produktu nie
znajduje się potwierdzenie tego wymogu, oświadczenie załączone do udzielonych
wyjaśnień nie spełnia warunków stawianych przez zamawiającego z powodów
skazanych w pkt 1;
5. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.15 i 5.3. załącznika nr 3 – odpowiednio:
szybkość rekonstrukcji z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu rekonstrukcji,
automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW) i szybkość
rekonstrukcji i obrazów matrycy 512x512 z najlepszą jakością ze skanu pełnego w
wysokości min. 12 obrazów/s każdy z nich. Str. 8 opisu produktu nie potwierdza
powołanej wartości 3 obrazów na sekundę. Mimo żądania zamawiającego wyjaśnienia
nie wskazują stosownego fragmentu opisu a brakujący dokument nie został uzupełniony.
Wartość parametru z pkt 4.15 jest nieprawdziwa - nie jest potwierdzona w dość
szczegółowych danych technicznych złożonych wraz z ofertą. W treści oferty oraz w
złożonych wyjaśnieniach wykonawca GE Polska nie potwierdził, by wartość
realizowana w pkt. 5.3 była wykonywana z najlepszą jakością ze skanu pełnego;
6. wyjaśnienia złożone w związku z rozbieżnościami, dotyczącymi klasy wyrobu
medycznego, AW Volume Share 5 (między oświadczeniem wykonawcy a deklaracją
zgodności) przekraczają zakres wyznaczony wezwaniem zamawiającego. Zamawiający
nie wzywał GE Polska do wyjaśnień w związku ze złożonymi wcześniej dokumentami
i wyjaśnieniami, lecz do uzupełnienia tylko i wyłącznie deklaracji zgodności
producenta, z której jednoznacznie będzie wynikać, że zaoferowana konsola lekarska
jest wyrobem medycznym klasy IIb. Zamawiającemu nie było wolno uznać wyjaśnień
GE Polska, gdyż o nie nie prosił, mógł tylko i wyłącznie przyjąć do oceny ofert
dokument potwierdzający wcześniejsze oświadczenia wykonawcy, czyli deklarację
zgodności w klasie llb. Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień firmy GE Polska z dnia
28 marca 2012r. winien był odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyż
wyczerpał obligatoryjny jednokrotny tryb postępowania uregulowany w art. 26 ust. 3
Pzp. Oczywistym jest, ze poprawienie błędu w załączniku nr 10 jako innej omyłki jest
naruszeniem art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.
GE Polska z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 20 kwietnia 2012 r.,
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, a wobec
zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego odwołanie zostało
rozpoznane na rozprawie. Strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, który złożył ofertę ocenioną jako druga w kolejności, po uznanej za
najkorzystniejszą ofercie przystępującego, spełnił materialno prawne przesłanki wniesienia
odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ad.1. Izba uznała, że potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego może nastąpić przez złożenie oświadczenia w imieniu przedstawiciela
producenta w Europie - GE Medical Systems SCS Francja.
W rozdziale V pkt 4a specyfikacji zamawiający wymagał złożenia, w celu potwierdzenia, że
oferowane usługi (słowo użyte przez zamawiającego) odpowiadają określonym
wymaganiom: oryginalnych ulotek producenta, katalogów, opisu przedmiotu zamówienia,
dokumentacji technicznej w języku polskim potwierdzającej (podkreślenie zamawiającego)
wymagane parametry zamawianego sprzętu medycznego (jeśli oryginalna dokumentacja jest
w innym języku niż polski, to wykonawca dostarczy wraz z oryginałem tłumaczenie na język
polski). Taki sam katalog dokumentów został wymieniony w załączniku nr 3 do specyfikacji –
Parametry wymagane ze wskazanie możliwości ich złożenia w oryginale lub kserokopii
poświadczonej za zgodność oryginałem.
W piśmie z 21 lutego 2012r. w odpowiedzi na pyt. 2 zamawiający oświadczył, że wymaga
potwierdzenia parametrów technicznych w jednej lub kilku wymaganych formach, a
dokumenty te winny zawierać opis urządzeń technicznych zgodnie z rozporządzeniu w
sprawie dokumentów.
Izba nie podzieliła twierdzenia odwołującego, że zamawiający wymagał potwierdzenia
wymaganych parametrów wskazanych przez wykonawców wyłącznie przez złożenie
dokumentów pochodzących bezpośrednio od producenta.
Wymaganie takie nie zostało wyartykułowane przez zamawiającego w toku postępowania, nie
znajduje także dostatecznego oparcia w obowiązujących przepisach prawa.
Zamawiający zgodnie z treścią art. 25 ust. 2 Pzp ustalił w treści specyfikacji katalog dokumentów
przedmiotowych – potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy swoich wymagań.
Należy zauważyć, że o ile rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w w
jakich dokumenty te mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817), w § 5 ust. 1 zawierający
katalog żądań zamawiającego przez użycie sformułowania „w szczególności” statuuje wyliczenie
o charakterze taksatywnym, o tyle zamawiający kształtując postanowienia specyfikacji
zobligowany jest wskazać precyzyjnie jakie oświadczenia lub dokumenty powinny być złożone
przez wykonawców. Zamawiający zobligowany jest do przestrzegania postanowień specyfikacji
w dalszym toku postępowania i może oceniać oferty wyłącznie zgodnie z treścią swoich
wymagań.
Oczywistym jest przy tym, że potwierdzenie wszystkich wymaganych parametrów oferowanego
urządzenia może nastąpić przez złożenie kilku wymaganych dokumentów, nie musi wynikać
wyłącznie - przykładowo - z ulotki lub katalogu – jednego dokumentu. Istotne jest bowiem
potwierdzenie spełniania wymagań zamawiającego ustalonych indywidualnie w danym
postępowaniu, podczas gdy dokumenty wymienione w rozporządzeniu stanowią dokument
standardowy, który nie w każdym przypadku odnosi się ściśle do opisanych oczekiwań
zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zamawiający w postanowieniu rozdziału V pkt 4a specyfikacji oraz załącznika
nr 3 do specyfikacji dopuścił potwierdzenie wymaganych parametrów w treści dokumentu
pochodzącego bezpośrednio od producenta – „oryginalnych ulotek producenta” - oraz nie
pochodzących bezpośrednio od niego. W dalszej części wyliczenia w przywołanych
postanowieniach nie znajduje się takie zastrzeżenie. Oświadczenie złożone przez
przystępującego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp stanowi oświadczenie
wiedzy potwierdzające spełnianie ustalonych wymagań i jest jednocześnie opisem urządzenia.
W konsekwencji dopuszczalne jest wykazanie spełniania wymagań zamawiającego dotyczących
części parametrów przez złożenie oświadczenia pochodzącego od dystrybutora produktu na
rynek europejski – przedstawiciela producenta w Europie. Zasadnie powołuje odwołujący art. 12
ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 107,poz. 679 ze zm.).
Okoliczność, że GE Medical Systems SCS Francja jest dystrybutorem GE Medical Systems LLC
(USA) oraz, że oferowany aparat jest produktem tego wykonawcy nie są kwestionowane.
Złożona na rozprawie umowa między tymi podmiotami stanowi dowód na okoliczność
bezsporną.
Izba ustaliła i zważyła powyższe w granicach zarzutu podniesionego w odwołaniu –
niedopuszczalności złożenia dokumentów pochodzących od dystrybutora produktu na rynek
europejski.
Zarzuty dotyczące treści pełnomocnictwa oraz brak umocowania osób składających
oświadczenie nie były podniesione w odwołaniu, stanowią nowe zarzuty i Izba ich nie
rozpoznała. Samo wskazanie treści odwołania, że zakres umocowania w stosunku do
oświadczenia posiada wady prawne skutkujące brakiem ważności oświadczenia i wyjaśnień nie
tworzy zarzutu. Zarzut konstytuują bowiem okoliczności faktyczne i prawne wskazanie w
odwołaniu stosownie do art. 180 ust. 3 Pzp.
Ad. 2-5. W załączniku nr 3 do specyfikacji – Parametry wymagane – zamawiający ustalił, że
dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi należy dołączyć oryginalne ulotki producenta,
katalogi, opisu przedmiotu zamówienia, dokumentację techniczną oferowanego sprzętu w
oryginale lub kserokopii poświadczonej za zgodność oryginałem. W kolumnie
„POTWIERDZENIE WYMAGANIA (tak/nie/wartości parametrów) w punktach oznaczonych
symbolem (*)należy wskazać dokument i stronę, na której znajdują się informacje
potwierdzające udzielone odpowiedzi. Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców o
udzielenie dalszych wyjaśnień niezbędnych do weryfikacji udzielonych odpowiedzi. * w
przypadku, gdy w rubryce WYMAGANE wymagana jest odpowiedź TAK lub podana wartość
graniczna, to wykonawca jest zobowiązany do potwierdzenia jej w rubryce „PARAMETR
OFEROWANY”. Każda inna odpowiedź zostanie uznana za niespełnienie warunku
granicznego i spowoduje odrzucenie oferty.
Przystępujący złożył zaoferował aparat LightSpeed VCT. W załączniku Nr 3 potwierdził
odpowiednio:
- w pkt 4.10 - możliwość zatrzymania topogramu w dowolnym czasie - i wskazał str. 6 opisu
produktu LightSpeed VCT (str. 85 oferty);
- pkt 4.7 – maksymalną rozdzielczość wysokokontrastową (przestrzenną) przy jednoczesnej
akwizycji 64 warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w punkcie 2% krzywej MTF (pl/cm), Min.
15pl/cm. Oświadczył, że parametr ten wynosi - 15,1 pl/cm (120kV, 1s 260 mA, 5mm) i wskazał
str. 9 opisu (str 88 oferty);
- pkt 4.14 - Iteracyjny algorytm rekonstrukcji, automatycznie przetwarzający wielokrotnie te
same surowe dane (RAW) w cyklach iteracyjnych, poprawiający co najmniej jakość obrazu i
rozdzielczość niskokontrastową oraz pozwalający na redukcję dawki promieniowania bez
pogorszenia jakości obrazu (nazwa wg. nomenklatury producenta) – i wskazał na str. 2 opisu
produktu (str. 81 oferty);
- pkt 4.15 - szybkość rekonstrukcji z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu rekonstrukcji,
automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW) – min. 12
obrazów/s Wskazał wartość 35 obrazów na sekundę i str. 8 opisu produktu (str. 87 oferty);
- 5.3. - szybkość rekonstrukcji i obrazów matrycy 512x512 z najlepszą jakością ze skanu
pełnego w wysokości min. 12 obrazów/s każdy z nich. Wskazał wartość 35 obrazów na
sekundę i str. 8 opisu produktu.
Zamawiający w toku oceny oferty przystępującego pismem z 19 marca 2012r. zwrócił się do
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp stwierdzając, że na wskazanych przez stronach oferty nie
udało się mu uzyskać potwierdzenia parametrów wskazanych w punktach:
- 4.7 - nie potwierdzono, że wymieniona w opisie produktu rozdzielczość wysokokontrastowa
15.1 pl/cm jest uzyskiwana dla pola akwizycyjnego 50cm;
- 4.10 - nie potwierdzono spełnienia warunku;
- 4.14 – nie potwierdzono, że zastosowany algorytm iteracyjny wielokrotnie przetwarza te same
surowe dane;
- 4.15 - nie potwierdzono, że szybkość rekonstrukcji 35obrazów/s osiągana jest dla matrycy
512x512 z najlepszą jakością ze skanu pełnego z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu
rekonstrukcji, automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW);
- 5.3 - nie potwierdzono, że szybkość rekonstrukcji 35obrazów/s osiągana jest dla matrycy
512x512 z najlepszą jakością ze skanu pełnego.
Zamawiający wezwał do wskazania stosownego fragmentu opisu produktu, potwierdzającego
treść parametru, a przypadku jego braku do uzupełnienia brakującego fragmentu zgodnie z
wymogami specyfikacji.
Do wezwania przystępujący odniósł się pismem z 22 marca 2012r. Złożył wyjaśnienia oraz
oświadczenie wskazane powyżej. Oświadczył odnosząc się do parametrów wskazanych w
kolejnych punktach, że:
- 4.10. - na str.6 opisu znajduje się informacja o funkcji DynaPlan Plus, która jest częścią
opisu interaktywnych technologii systemu LightSpeed VCT odnoszących się do wszystkich
trybów pracy systemu. DynaPlan Plus to pełnoekranowy wyświetlacz prezentujący w postaci
graficznej postęp procesu akwizycji z możliwością interwencji w czasie rzeczywistym.
Zgodnie z powyższym podczas akwizycji we wszystkich trybach (również w trybie
topogramu) jest możliwość zatrzymania akwizycji (interwencji) w czasie rzeczywistym. "
Oświadczenie w ogóle nie odnosi się do tego parametru;
- 4.7 podana na stronie 9 opisu wartość maksymalnej rozdzielczości wysokokontrastowej
odnosi się do pełnego pola akwizycyjnego 50 cm. W oświadczeniu znajduje się stwierdzenie,
że oferowane urządzenie posiada maksymalną rozdzielczość wysokokontrastowa
(przestrzenną) przy jednoczesnej akwizycji 64 warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w
punkcie 2% krzywej MTF równą 15,1 pl/cm;
- 4.14, 4.15 i 5.3 - oświadczył, że posiada ten parametr oraz wskazał na potwierdzenie tego
parametru w załączonym oświadczeniu.
Izba uznała, że przystępujący nie potwierdził, że oferowany tomograf spełnia wymóg
zamawiającego opisany w pkt 4.10 załącznika nr 3 – możliwość zatrzymania topogramu w
dowolnym czasie.
Zamawiający wymagał potwierdzenia spełniania opisanych parametrów i na wymaganie to
położył nacisk w treści postanowienia rozdziału V pkt 4a specyfikacji oraz załącznika nr 3.
Izba nie podzieliła poglądu przystępującego, że pojęcie „ingerencja” jest tożsame z pojęciem
„zatrzymanie”. Przeciwnie zgodnie z definicją słownikową „ingerencja” to wtrącanie się w cudze
sprawy (Słownik języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN Sp. z o.o.:
http://sjp.pwn.pl/szukaj/ingerencja). Izba ocenia zatem, że pojęcia te nie stanowią synonimów.
Pojęcie „ingerencja” posiada znacznie szerszy zakres przedmiotowy i może oznaczać również
przykładowo spowalnianie i przyspieszanie. Wymagany parametr nie został potwierdzony wprost
w dokumentach złożonych wraz z ofertą, w treści udzielonych wyjaśnień, ani w złożonym
oświadczeniu.
Zamawiający redagując postanowienia specyfikacji chciał uzyskać pewność, że oferowane
urządzenie rzeczywiście posiada wymagane parametry. Skoro przystępujący nie wykazał
spełniania tego wymagania, ani w dokumentach złożonych wraz z ofertą, ani w wyniku wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Niezgodności oferty przystępującego z treścią specyfikacji nie podlega
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponawianie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
jest w okolicznościach sprawy niedopuszczalne. Zamawiający może bowiem w oparciu o
powołany przepis dokonywać wezwania w odniesieniu do danej okoliczności jedynie jeden raz.
Powtórne wezwanie stanowiłoby obrazę zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zarzuty adresowane do pozostałych parametrów Izba uznała za niepotwierdzone.
W odniesieniu do parametru wskazanego w pkt 4.7 zamawiający wyzywał jedynie do
potwierdzenia, że wskazana wartość rozdzielczości wysokokontrastowej (przestrzennej)
15,1pl/cm jest uzyskiwana dla pola akwizycyjnego 50 cm. Zamawiający nie miał wątpliwości co
do parametrów skanu wskazanych przez przystępującego i wezwania w zakresie nie dokonywał.
Trudno zatem z braku potwierdzenia okoliczności nie kwestionowanych przez zamawiającego
wywodzić skutek w postaci konieczności odrzucenia oferty przystępującego. Izba miała też na
względzie, ze odwołujący w żaden sposób nie wskazał, że parametry skanu podane przez
przystępującego miałyby mieć jakikolwiek związek ze spełnieniem wymagań zamawiającego –
tzn., że przy ich zachowaniu wymaganie zamawiającego nie byłyby spełnione
Parametry wskazane w pkt 4.14 zostały potwierdzone literalnie w treści oświadczenia złożonego
wraz z wyjaśnieniami, co jest wystarczające do uznania, że oferta przystępującego spełnia
wymagania zamawiającego.
Dokumenty złożone przez przystępującego – tłumaczenia opisu produktu – urządzenia
oferowanego w tym postępowaniu przez przystępującego oraz dotyczące innego urządzenia –
modelu Veo CT Model – Based Interactive Reconstruktion nie stanowią dowodu na twierdzenie
przeciwne. Z ich treści nie wynika jednoznacznie, że wymagania zamawiającego nie są
spełnione.
Brak jest również podstaw do uznania podanej przez odwołującego wartości parametru z pkt
4.15 35 obrotów na sekundę za informację nieprawdziwą. Nawet jednak przy przeciwnym
rozumieniu nie powodowałoby to konieczności wykluczenia przystępującego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z nie zaistnienia przesłanki wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający wymagał wartości 12 obrazów na sekundę, zatem nawet przy przyjęciu, że
przy części badań wartość ta jest niższa, niż wskazane 35 obrazów na sekundę, to
wymagany przez zamawiającego parametr i tak jest osiągany, a jego wartość nie była
punktowana – zamawiający oceniał oferty wyłącznie na podstawie kryterium ceny.
Ad. 6. w załączniku nr 10 przystępujący zaoferował konsolę lekarską AW Volume Share 5
wskazując, że posiada on klasę wyrobu medycznego IIa. Ta sama klasa jest wskazana w
dokumencie deklaracji zgodności w języku angielskim. Natomiast tłumaczenie na język polski
wskazuje klasę IIb.
Okoliczność ta stała się przedmiotem wezwania przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 Pzp pismem z 19 marca 2012r.
Udzielając odpowiedzi 22 marca 2012r. przystępujący wskazał, że prawidłowo powinna być
wskazana klasa IIb i złożył nowy załącznik nr 10, w związku z czym zamawiający w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wezwał go do złożenia deklaracji zgodności poświadczającej, że zaoferowana konsola
lekarska jest wyrobem medycznym klasy IIb.
W odpowiedzi przystępujący oświadczył, że konsola jest wyrobem medycznym klasy IIa, a
stanowisko zawarte w piśmie z 22 marca było wynikiem omyłki pracownika bazującego
wyłącznie na polskim tłumaczeniu. Złożył poprawne tłumaczenie deklaracji na język polski oraz
oświadczenie tłumacza dokonującego tłumaczenia potwierdzające fakt wystąpienia omyłki.
Izba uznała, że skoro zamawiający pismem z 19 marca 2012r. wzywał wyłącznie do złożenia
wyjaśnień, błędne uzupełnienie z inicjatywy własnej załącznika nr 10 nie może rodzić
negatywnych skutków dla wykonawcy. Nie można bowiem przyjąć, że samodzielne
uzupełnienie załącznika z inicjatywy własnej wywiera skutki przewidziane w art. 26 ust. 3 Pzp
i skutkuje obowiązek odrzucenia oferty zwłaszcza, że prawidłowo dokonane wezwanie winno
dotyczyć złożenia poprawnego tłumaczenia deklaracji na język polski.
Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Spośród zarzutów odwołanie potwierdzenie znalazł tylko jeden, jednak jest to wystarczające
dla uwzględnienia odwołania. Naruszenie przepisów ustawy ma wpływ na wynik
postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania odwoławczego, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego – z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
WYROK
z dnia 25 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę TMS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika w Łodzi
przy udziale wykonawcy GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im.
Mikołaja Kopernika w Łodzi unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
2. kosztami postępowania obciąża GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TMS Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz TMS Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie Samson Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Niedomicach kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 739/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa wraz z
integracją tomografu komputerowego z akcesoriami.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwoty ustalone na podstawie przepisów wskazanych w
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 21 stycznia 2012r., pod numerem 14-022206.
3 kwietnia 2012 r. zamawiający via fax przesłał informację o wynikach postępowania – wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.
w Warszawie, zwanego dalej: GE Polska.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że przez wybór najkorzystniejszej oferty, zaniechanie
wykluczenia GE Polska oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, naruszył art.7 ust.
1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,art. 26 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia
z postępowania GE Polska i odrzucenia oferty tego przedsiębiorcy oraz powtórzenia
czynności wyboru oferty.
W uzasadnieniu wskazał, że zaoferowany aparat LightSpeed VCT nie odpowiada wymaganiom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwana dalej: „specyfikacją” podlega odrzuceniu
ponieważ:
1. parametry zawarte w załączniku nr 3 w punktach: 4.7, 4.14, 4.15, 5.3 w związku z pkt 4a
specyfikacji nie zostały potwierdzone w załączonych do oferty materiałach
informacyjnych oraz nie zostały skutecznie potwierdzone w wyjaśnieniach złożonych na
wezwanie zamawiającego. Zamawiający żądał złożenia dokumentów pochodzących
bezpośrednio od producenta, tymczasem oświadczenie złożone przez GE Polska
pochodzi od przedstawiciela producenta w Europie. GE nie złożyło oświadczenia w
imieniu producenta, a ciąg pełnomocnictw upoważniających do złożenia oświadczeń
kończy się na dystrybutorze – GE Medical Systems SCS Francja. Firma ta nie jest
upoważniona wg załączonych dokumentów do potwierdzania parametrów technicznych
w imieniu producenta. Zakres umocowania zawarty w pełnomocnictwie jest wadliwy;
2. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.10 załącznika nr 3 – możliwości zatrzymania
topogramu w dowolnym czasie. Wymagany parametr nie został potwierdzony w
załączonych materiałach informacyjnych, ani w oświadczeniu złożonym wraz z
wyjaśnieniami;
3. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.7 załącznika nr 3 – maksymalnej
rozdzielczości wysokokontrastowa (przestrzennej) przy jednoczesnej akwizycji 64
warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w punkcie 2% krzywej MTF (pl/cm), Min. 15pl/cm
Opis (str. 9) i złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że wymagane parametry są
uzyskiwane przy wskazanych w ofercie parametrach skanu;
4. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.14 załącznika nr 3 - Iteracyjny algorytm
rekonstrukcji, automatycznie przetwarzający wielokrotnie te same surowe dane (RAW)
w cyklach iteracyjnych, poprawiający co najmniej jakość obrazu i rozdzielczość
niskokontrastową oraz pozwalający na redukcję dawki promieniowania bez pogorszenia
jakości obrazu (nazwa wg. nomenklatury producenta) – na str. 2 opisu produktu nie
znajduje się potwierdzenie tego wymogu, oświadczenie załączone do udzielonych
wyjaśnień nie spełnia warunków stawianych przez zamawiającego z powodów
skazanych w pkt 1;
5. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.15 i 5.3. załącznika nr 3 – odpowiednio:
szybkość rekonstrukcji z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu rekonstrukcji,
automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW) i szybkość
rekonstrukcji i obrazów matrycy 512x512 z najlepszą jakością ze skanu pełnego w
wysokości min. 12 obrazów/s każdy z nich. Str. 8 opisu produktu nie potwierdza
powołanej wartości 3 obrazów na sekundę. Mimo żądania zamawiającego wyjaśnienia
nie wskazują stosownego fragmentu opisu a brakujący dokument nie został uzupełniony.
Wartość parametru z pkt 4.15 jest nieprawdziwa - nie jest potwierdzona w dość
szczegółowych danych technicznych złożonych wraz z ofertą. W treści oferty oraz w
złożonych wyjaśnieniach wykonawca GE Polska nie potwierdził, by wartość
realizowana w pkt. 5.3 była wykonywana z najlepszą jakością ze skanu pełnego;
6. wyjaśnienia złożone w związku z rozbieżnościami, dotyczącymi klasy wyrobu
medycznego, AW Volume Share 5 (między oświadczeniem wykonawcy a deklaracją
zgodności) przekraczają zakres wyznaczony wezwaniem zamawiającego. Zamawiający
nie wzywał GE Polska do wyjaśnień w związku ze złożonymi wcześniej dokumentami
i wyjaśnieniami, lecz do uzupełnienia tylko i wyłącznie deklaracji zgodności
producenta, z której jednoznacznie będzie wynikać, że zaoferowana konsola lekarska
jest wyrobem medycznym klasy IIb. Zamawiającemu nie było wolno uznać wyjaśnień
GE Polska, gdyż o nie nie prosił, mógł tylko i wyłącznie przyjąć do oceny ofert
dokument potwierdzający wcześniejsze oświadczenia wykonawcy, czyli deklarację
zgodności w klasie llb. Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień firmy GE Polska z dnia
28 marca 2012r. winien był odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyż
wyczerpał obligatoryjny jednokrotny tryb postępowania uregulowany w art. 26 ust. 3
Pzp. Oczywistym jest, ze poprawienie błędu w załączniku nr 10 jako innej omyłki jest
naruszeniem art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.
GE Polska z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 20 kwietnia 2012 r.,
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, a wobec
zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego odwołanie zostało
rozpoznane na rozprawie. Strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, który złożył ofertę ocenioną jako druga w kolejności, po uznanej za
najkorzystniejszą ofercie przystępującego, spełnił materialno prawne przesłanki wniesienia
odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ad.1. Izba uznała, że potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego może nastąpić przez złożenie oświadczenia w imieniu przedstawiciela
producenta w Europie - GE Medical Systems SCS Francja.
W rozdziale V pkt 4a specyfikacji zamawiający wymagał złożenia, w celu potwierdzenia, że
oferowane usługi (słowo użyte przez zamawiającego) odpowiadają określonym
wymaganiom: oryginalnych ulotek producenta, katalogów, opisu przedmiotu zamówienia,
dokumentacji technicznej w języku polskim potwierdzającej (podkreślenie zamawiającego)
wymagane parametry zamawianego sprzętu medycznego (jeśli oryginalna dokumentacja jest
w innym języku niż polski, to wykonawca dostarczy wraz z oryginałem tłumaczenie na język
polski). Taki sam katalog dokumentów został wymieniony w załączniku nr 3 do specyfikacji –
Parametry wymagane ze wskazanie możliwości ich złożenia w oryginale lub kserokopii
poświadczonej za zgodność oryginałem.
W piśmie z 21 lutego 2012r. w odpowiedzi na pyt. 2 zamawiający oświadczył, że wymaga
potwierdzenia parametrów technicznych w jednej lub kilku wymaganych formach, a
dokumenty te winny zawierać opis urządzeń technicznych zgodnie z rozporządzeniu w
sprawie dokumentów.
Izba nie podzieliła twierdzenia odwołującego, że zamawiający wymagał potwierdzenia
wymaganych parametrów wskazanych przez wykonawców wyłącznie przez złożenie
dokumentów pochodzących bezpośrednio od producenta.
Wymaganie takie nie zostało wyartykułowane przez zamawiającego w toku postępowania, nie
znajduje także dostatecznego oparcia w obowiązujących przepisach prawa.
Zamawiający zgodnie z treścią art. 25 ust. 2 Pzp ustalił w treści specyfikacji katalog dokumentów
przedmiotowych – potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy swoich wymagań.
Należy zauważyć, że o ile rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w w
jakich dokumenty te mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817), w § 5 ust. 1 zawierający
katalog żądań zamawiającego przez użycie sformułowania „w szczególności” statuuje wyliczenie
o charakterze taksatywnym, o tyle zamawiający kształtując postanowienia specyfikacji
zobligowany jest wskazać precyzyjnie jakie oświadczenia lub dokumenty powinny być złożone
przez wykonawców. Zamawiający zobligowany jest do przestrzegania postanowień specyfikacji
w dalszym toku postępowania i może oceniać oferty wyłącznie zgodnie z treścią swoich
wymagań.
Oczywistym jest przy tym, że potwierdzenie wszystkich wymaganych parametrów oferowanego
urządzenia może nastąpić przez złożenie kilku wymaganych dokumentów, nie musi wynikać
wyłącznie - przykładowo - z ulotki lub katalogu – jednego dokumentu. Istotne jest bowiem
potwierdzenie spełniania wymagań zamawiającego ustalonych indywidualnie w danym
postępowaniu, podczas gdy dokumenty wymienione w rozporządzeniu stanowią dokument
standardowy, który nie w każdym przypadku odnosi się ściśle do opisanych oczekiwań
zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zamawiający w postanowieniu rozdziału V pkt 4a specyfikacji oraz załącznika
nr 3 do specyfikacji dopuścił potwierdzenie wymaganych parametrów w treści dokumentu
pochodzącego bezpośrednio od producenta – „oryginalnych ulotek producenta” - oraz nie
pochodzących bezpośrednio od niego. W dalszej części wyliczenia w przywołanych
postanowieniach nie znajduje się takie zastrzeżenie. Oświadczenie złożone przez
przystępującego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp stanowi oświadczenie
wiedzy potwierdzające spełnianie ustalonych wymagań i jest jednocześnie opisem urządzenia.
W konsekwencji dopuszczalne jest wykazanie spełniania wymagań zamawiającego dotyczących
części parametrów przez złożenie oświadczenia pochodzącego od dystrybutora produktu na
rynek europejski – przedstawiciela producenta w Europie. Zasadnie powołuje odwołujący art. 12
ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 107,poz. 679 ze zm.).
Okoliczność, że GE Medical Systems SCS Francja jest dystrybutorem GE Medical Systems LLC
(USA) oraz, że oferowany aparat jest produktem tego wykonawcy nie są kwestionowane.
Złożona na rozprawie umowa między tymi podmiotami stanowi dowód na okoliczność
bezsporną.
Izba ustaliła i zważyła powyższe w granicach zarzutu podniesionego w odwołaniu –
niedopuszczalności złożenia dokumentów pochodzących od dystrybutora produktu na rynek
europejski.
Zarzuty dotyczące treści pełnomocnictwa oraz brak umocowania osób składających
oświadczenie nie były podniesione w odwołaniu, stanowią nowe zarzuty i Izba ich nie
rozpoznała. Samo wskazanie treści odwołania, że zakres umocowania w stosunku do
oświadczenia posiada wady prawne skutkujące brakiem ważności oświadczenia i wyjaśnień nie
tworzy zarzutu. Zarzut konstytuują bowiem okoliczności faktyczne i prawne wskazanie w
odwołaniu stosownie do art. 180 ust. 3 Pzp.
Ad. 2-5. W załączniku nr 3 do specyfikacji – Parametry wymagane – zamawiający ustalił, że
dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi należy dołączyć oryginalne ulotki producenta,
katalogi, opisu przedmiotu zamówienia, dokumentację techniczną oferowanego sprzętu w
oryginale lub kserokopii poświadczonej za zgodność oryginałem. W kolumnie
„POTWIERDZENIE WYMAGANIA (tak/nie/wartości parametrów) w punktach oznaczonych
symbolem (*)należy wskazać dokument i stronę, na której znajdują się informacje
potwierdzające udzielone odpowiedzi. Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców o
udzielenie dalszych wyjaśnień niezbędnych do weryfikacji udzielonych odpowiedzi. * w
przypadku, gdy w rubryce WYMAGANE wymagana jest odpowiedź TAK lub podana wartość
graniczna, to wykonawca jest zobowiązany do potwierdzenia jej w rubryce „PARAMETR
OFEROWANY”. Każda inna odpowiedź zostanie uznana za niespełnienie warunku
granicznego i spowoduje odrzucenie oferty.
Przystępujący złożył zaoferował aparat LightSpeed VCT. W załączniku Nr 3 potwierdził
odpowiednio:
- w pkt 4.10 - możliwość zatrzymania topogramu w dowolnym czasie - i wskazał str. 6 opisu
produktu LightSpeed VCT (str. 85 oferty);
- pkt 4.7 – maksymalną rozdzielczość wysokokontrastową (przestrzenną) przy jednoczesnej
akwizycji 64 warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w punkcie 2% krzywej MTF (pl/cm), Min.
15pl/cm. Oświadczył, że parametr ten wynosi - 15,1 pl/cm (120kV, 1s 260 mA, 5mm) i wskazał
str. 9 opisu (str 88 oferty);
- pkt 4.14 - Iteracyjny algorytm rekonstrukcji, automatycznie przetwarzający wielokrotnie te
same surowe dane (RAW) w cyklach iteracyjnych, poprawiający co najmniej jakość obrazu i
rozdzielczość niskokontrastową oraz pozwalający na redukcję dawki promieniowania bez
pogorszenia jakości obrazu (nazwa wg. nomenklatury producenta) – i wskazał na str. 2 opisu
produktu (str. 81 oferty);
- pkt 4.15 - szybkość rekonstrukcji z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu rekonstrukcji,
automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW) – min. 12
obrazów/s Wskazał wartość 35 obrazów na sekundę i str. 8 opisu produktu (str. 87 oferty);
- 5.3. - szybkość rekonstrukcji i obrazów matrycy 512x512 z najlepszą jakością ze skanu
pełnego w wysokości min. 12 obrazów/s każdy z nich. Wskazał wartość 35 obrazów na
sekundę i str. 8 opisu produktu.
Zamawiający w toku oceny oferty przystępującego pismem z 19 marca 2012r. zwrócił się do
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp stwierdzając, że na wskazanych przez stronach oferty nie
udało się mu uzyskać potwierdzenia parametrów wskazanych w punktach:
- 4.7 - nie potwierdzono, że wymieniona w opisie produktu rozdzielczość wysokokontrastowa
15.1 pl/cm jest uzyskiwana dla pola akwizycyjnego 50cm;
- 4.10 - nie potwierdzono spełnienia warunku;
- 4.14 – nie potwierdzono, że zastosowany algorytm iteracyjny wielokrotnie przetwarza te same
surowe dane;
- 4.15 - nie potwierdzono, że szybkość rekonstrukcji 35obrazów/s osiągana jest dla matrycy
512x512 z najlepszą jakością ze skanu pełnego z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu
rekonstrukcji, automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW);
- 5.3 - nie potwierdzono, że szybkość rekonstrukcji 35obrazów/s osiągana jest dla matrycy
512x512 z najlepszą jakością ze skanu pełnego.
Zamawiający wezwał do wskazania stosownego fragmentu opisu produktu, potwierdzającego
treść parametru, a przypadku jego braku do uzupełnienia brakującego fragmentu zgodnie z
wymogami specyfikacji.
Do wezwania przystępujący odniósł się pismem z 22 marca 2012r. Złożył wyjaśnienia oraz
oświadczenie wskazane powyżej. Oświadczył odnosząc się do parametrów wskazanych w
kolejnych punktach, że:
- 4.10. - na str.6 opisu znajduje się informacja o funkcji DynaPlan Plus, która jest częścią
opisu interaktywnych technologii systemu LightSpeed VCT odnoszących się do wszystkich
trybów pracy systemu. DynaPlan Plus to pełnoekranowy wyświetlacz prezentujący w postaci
graficznej postęp procesu akwizycji z możliwością interwencji w czasie rzeczywistym.
Zgodnie z powyższym podczas akwizycji we wszystkich trybach (również w trybie
topogramu) jest możliwość zatrzymania akwizycji (interwencji) w czasie rzeczywistym. "
Oświadczenie w ogóle nie odnosi się do tego parametru;
- 4.7 podana na stronie 9 opisu wartość maksymalnej rozdzielczości wysokokontrastowej
odnosi się do pełnego pola akwizycyjnego 50 cm. W oświadczeniu znajduje się stwierdzenie,
że oferowane urządzenie posiada maksymalną rozdzielczość wysokokontrastowa
(przestrzenną) przy jednoczesnej akwizycji 64 warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w
punkcie 2% krzywej MTF równą 15,1 pl/cm;
- 4.14, 4.15 i 5.3 - oświadczył, że posiada ten parametr oraz wskazał na potwierdzenie tego
parametru w załączonym oświadczeniu.
Izba uznała, że przystępujący nie potwierdził, że oferowany tomograf spełnia wymóg
zamawiającego opisany w pkt 4.10 załącznika nr 3 – możliwość zatrzymania topogramu w
dowolnym czasie.
Zamawiający wymagał potwierdzenia spełniania opisanych parametrów i na wymaganie to
położył nacisk w treści postanowienia rozdziału V pkt 4a specyfikacji oraz załącznika nr 3.
Izba nie podzieliła poglądu przystępującego, że pojęcie „ingerencja” jest tożsame z pojęciem
„zatrzymanie”. Przeciwnie zgodnie z definicją słownikową „ingerencja” to wtrącanie się w cudze
sprawy (Słownik języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN Sp. z o.o.:
http://sjp.pwn.pl/szukaj/ingerencja). Izba ocenia zatem, że pojęcia te nie stanowią synonimów.
Pojęcie „ingerencja” posiada znacznie szerszy zakres przedmiotowy i może oznaczać również
przykładowo spowalnianie i przyspieszanie. Wymagany parametr nie został potwierdzony wprost
w dokumentach złożonych wraz z ofertą, w treści udzielonych wyjaśnień, ani w złożonym
oświadczeniu.
Zamawiający redagując postanowienia specyfikacji chciał uzyskać pewność, że oferowane
urządzenie rzeczywiście posiada wymagane parametry. Skoro przystępujący nie wykazał
spełniania tego wymagania, ani w dokumentach złożonych wraz z ofertą, ani w wyniku wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Niezgodności oferty przystępującego z treścią specyfikacji nie podlega
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponawianie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
jest w okolicznościach sprawy niedopuszczalne. Zamawiający może bowiem w oparciu o
powołany przepis dokonywać wezwania w odniesieniu do danej okoliczności jedynie jeden raz.
Powtórne wezwanie stanowiłoby obrazę zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zarzuty adresowane do pozostałych parametrów Izba uznała za niepotwierdzone.
W odniesieniu do parametru wskazanego w pkt 4.7 zamawiający wyzywał jedynie do
potwierdzenia, że wskazana wartość rozdzielczości wysokokontrastowej (przestrzennej)
15,1pl/cm jest uzyskiwana dla pola akwizycyjnego 50 cm. Zamawiający nie miał wątpliwości co
do parametrów skanu wskazanych przez przystępującego i wezwania w zakresie nie dokonywał.
Trudno zatem z braku potwierdzenia okoliczności nie kwestionowanych przez zamawiającego
wywodzić skutek w postaci konieczności odrzucenia oferty przystępującego. Izba miała też na
względzie, ze odwołujący w żaden sposób nie wskazał, że parametry skanu podane przez
przystępującego miałyby mieć jakikolwiek związek ze spełnieniem wymagań zamawiającego –
tzn., że przy ich zachowaniu wymaganie zamawiającego nie byłyby spełnione
Parametry wskazane w pkt 4.14 zostały potwierdzone literalnie w treści oświadczenia złożonego
wraz z wyjaśnieniami, co jest wystarczające do uznania, że oferta przystępującego spełnia
wymagania zamawiającego.
Dokumenty złożone przez przystępującego – tłumaczenia opisu produktu – urządzenia
oferowanego w tym postępowaniu przez przystępującego oraz dotyczące innego urządzenia –
modelu Veo CT Model – Based Interactive Reconstruktion nie stanowią dowodu na twierdzenie
przeciwne. Z ich treści nie wynika jednoznacznie, że wymagania zamawiającego nie są
spełnione.
Brak jest również podstaw do uznania podanej przez odwołującego wartości parametru z pkt
4.15 35 obrotów na sekundę za informację nieprawdziwą. Nawet jednak przy przeciwnym
rozumieniu nie powodowałoby to konieczności wykluczenia przystępującego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z nie zaistnienia przesłanki wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający wymagał wartości 12 obrazów na sekundę, zatem nawet przy przyjęciu, że
przy części badań wartość ta jest niższa, niż wskazane 35 obrazów na sekundę, to
wymagany przez zamawiającego parametr i tak jest osiągany, a jego wartość nie była
punktowana – zamawiający oceniał oferty wyłącznie na podstawie kryterium ceny.
Ad. 6. w załączniku nr 10 przystępujący zaoferował konsolę lekarską AW Volume Share 5
wskazując, że posiada on klasę wyrobu medycznego IIa. Ta sama klasa jest wskazana w
dokumencie deklaracji zgodności w języku angielskim. Natomiast tłumaczenie na język polski
wskazuje klasę IIb.
Okoliczność ta stała się przedmiotem wezwania przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 Pzp pismem z 19 marca 2012r.
Udzielając odpowiedzi 22 marca 2012r. przystępujący wskazał, że prawidłowo powinna być
wskazana klasa IIb i złożył nowy załącznik nr 10, w związku z czym zamawiający w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wezwał go do złożenia deklaracji zgodności poświadczającej, że zaoferowana konsola
lekarska jest wyrobem medycznym klasy IIb.
W odpowiedzi przystępujący oświadczył, że konsola jest wyrobem medycznym klasy IIa, a
stanowisko zawarte w piśmie z 22 marca było wynikiem omyłki pracownika bazującego
wyłącznie na polskim tłumaczeniu. Złożył poprawne tłumaczenie deklaracji na język polski oraz
oświadczenie tłumacza dokonującego tłumaczenia potwierdzające fakt wystąpienia omyłki.
Izba uznała, że skoro zamawiający pismem z 19 marca 2012r. wzywał wyłącznie do złożenia
wyjaśnień, błędne uzupełnienie z inicjatywy własnej załącznika nr 10 nie może rodzić
negatywnych skutków dla wykonawcy. Nie można bowiem przyjąć, że samodzielne
uzupełnienie załącznika z inicjatywy własnej wywiera skutki przewidziane w art. 26 ust. 3 Pzp
i skutkuje obowiązek odrzucenia oferty zwłaszcza, że prawidłowo dokonane wezwanie winno
dotyczyć złożenia poprawnego tłumaczenia deklaracji na język polski.
Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Spośród zarzutów odwołanie potwierdzenie znalazł tylko jeden, jednak jest to wystarczające
dla uwzględnienia odwołania. Naruszenie przepisów ustawy ma wpływ na wynik
postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania odwoławczego, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego – z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..