KIO 771/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 771/12
WYROK
z dnia 30 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Katarzyna Ronikier – Dolańska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
ELEKTROCIEPŁOWNIĘ EC NOWA Sp. z o. o.
al. Józefa Piłsudskiego 92, 41-308 Dąbrowa Górnicza
przy udziale wykonawców:
A. ENERGOINSTAL S.A. ul. Roździeńskiego 188D, 40-203 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. ul. gen. Z. W. Jankego 13, 40-615
Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
C. Control Process S.A. ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
D. PBG S.A. ul. Skórzewska 35 Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo i PBG Energia Sp.
z o.o. ul. Skórzewska 35 Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROCIEPŁOWNIĘ EC NOWA Sp. z o. o.
al. Józefa Piłsudskiego 92, 41-308 Dąbrowa Górnicza i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Siemens
Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ELEKTROCIEPŁOWNI EC NOWA Sp. z o. o. al. Józefa Piłsudskiego
92, 41-308 Dąbrowa Górnicza na rzecz Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….…
……………….…
……………….…
Sygn. akt: KIO 771/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elektrociepłownia EC Nowa Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę turbozespołu upustowo – kondensacyjnego o mocy
elektrycznej około 50 MW w Elektrociepłowni EC Nowa Sp. z o.o. na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 stycznia 2012 r. w Dz. Urz. UE,
a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
6 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
16 kwietnia 2012 r. odwołujący – Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2b ustawy
Prawo zamówień publicznych i § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane i wnosząc o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a następnie powtórzenia badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawców nie
spełniających warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w punkcie III.2.3) ogłoszenia
o zamówieniu wymagał wykazania, że wykonawcy zrealizowali przynajmniej 3 zamówienia,
w których zakres przedmiotowy obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montaż
i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji co najmniej kompletnego turbozespołu
parowego, obejmującego turbinę parową i generator wraz z fundamentem, o mocy
elektrycznej minimum 50 MW brutto w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków. Na potwierdzenie wykonawcy mieli przedstawić wykaz zrealizowanych
prac oraz przedłożyć referencje należytego wykonania tychże prac. Wynika więc z tego, że
zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się m. in. kompleksowym wykonaniem
fundamentów obejmującym: zaprojektowanie, dostarczenie i montaż fundamentów.
W ocenie odwołującego Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. nie wykazały
spełnienia tego warunku, gdyż żadne z robót budowlanych wskazanych w wykazie nie
spełniają wymogów punktu III.2.3) ogłoszenia.
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. w celu wykazania spełnienia tego warunku
powołały się zasoby podmiotów trzecich, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych – Skoda Power (poz. 1. – 6. wykazu).
Zamówienie wskazane w poz. 2. wykazu nie obejmowało generatora, co potwierdza ZRE
Katowice S.A. w piśmie z 28 marca 2012 r., również referencje dotyczące poz. 2. nie
potwierdzają, że zamówienie zostało wykonane należycie.
W poz. 5. wykazu wskazano, iż zamówienie obejmowało turbozespół parowy o mocy 40 MW,
natomiast zgodnie z warunkiem należało wykazać się wykonaniem turbozespołu o minimalnej
mocy 50 MW, również referencje dotyczące poz. 5. nie potwierdzają, że zamówienie zostało
wykonane należycie.
Poza tym ani z wykazu, ani z referencji przedłożonych na potwierdzenie należytego
wykonania prac wskazanych w poz. 1. – 6. wykazu nie wynika, by Skoda Power
zaprojektowała, dostarczyła i zamontowała fundamenty turbozespołu. W wyjaśnieniach
z 28 marca 2012 r. sam ZRE Katowice S.A. wskazuje, że w zakres prac w poz. 1., 2., 3., 4., 6.
wchodziły „prace związane z budową fundamentów w tym udział w projektowaniu, nadzorze
nad realizacją i odbiorem fundamentów”. Tymczasem „udział w projektowaniu” czy „nadzór
nad realizacją i odbiorem fundamentów” nie jest pojęciem tożsamym z zaprojektowaniem
i montażem fundamentów. Z wyjaśnień ani z innych dokumentów przedłożonych z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wynika również, by Skoda Power wykonała
dostawy fundamentów. Skoda Power nie odpowiadała zatem za realizację, w tym
zaprojektowanie, dostawę i montaż fundamentów. Również referencje dotyczące poz. 3. i 6.
nie potwierdzają, że zamówienie zostało wykonane należycie, a jedynie wskazują, że
zamówienie było realizowane.
Także roboty budowlane wskazane w poz. 7 wykazu, a wykonane przez SNC Lavalin Polska
Sp. z o.o. nie obejmują swoim zakresem zaprojektowania, dostarczenia oraz montażu
fundamentów, a referencje dotyczące poz. 7. nie wskazują, by taki zakres prac obejmowało
przedmiotowe zamówienie.
Roboty budowlane wskazane w poz. 8. – 16. wykazu także nie spełniają wymogów
określonych w punkcie III.2.3) ogłoszenia, gdyż żadna z tych robót nie obejmuje kompletnego
zakresu prac, nie wynika to też z referencji. Prace w poz. 14. – 16. wykazu dotyczą jedynie
modernizacji fundamentu turbozespołu, prace wskazane w poz. 10. – 13. nie obejmują prac
projektowych, montażu, dostawy turbozespołów, nie obejmują zaprojektowania, dostarczenia
oraz montażu fundamentów, nie obejmują dostawy generatorów. Również prace z poz. 8 – 9
nie spełniają wymogów określonych w punkcie III.2.3) ogłoszenia.
Dokumenty przedłożone przez ZRE Katowice S.A. nie odpowiadają wymogom określonym
w § 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Wobec powyższego należy uznać, iż wykonawca ZRE Katowice S.A nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu i powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Również wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PBG S.A. i PBG
Energia Sp. z o.o. (dalej też: konsorcjum PBG) celem wykazania spełnienia warunku
doświadczenia i wiedzy wskazanego w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu powołali się
na zasoby podmiotu trzeciego – Skoda Power.
Z wykazu robót budowlanych ani z referencji dotyczących robót budowlanych wskazanych
w wykazie nie wynika, by Skoda Power w ramach zamówień wskazanych w poz. 1 – 6
wykazu zrealizowała zaprojektowanie, dostarczenie i montaż fundamentów. Okoliczność tę
potwierdza również konsorcjum PBG w wyjaśnieniach z 29 marca 2012 r., w których
wskazało, że prace budowlane dotyczące fundamentów zostały zrealizowane przez firmy
specjalistyczne, nie zaś przez Skoda Power. Ponadto zamówienie wskazane w poz. 2.
wykazu nie obejmowało generatora, co potwierdza konsorcjum PBG w piśmie z 29 marca
2012 r. Również referencje dotyczące poz. 2., 3. i 5. nie potwierdzają, że zamówienie zostało
zrealizowane należycie, a jedynie, że dane zamówienie zostało zrealizowane. Trudno również
uznać, iż dokumenty załączone na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia w poz.
6. potwierdzają należyte wykonanie zamówienia. Dokument ten zawiera jedyne informację
o tym, że zostały przeprowadzone testy turbin G6. Poza tym zamówienie z poz. 6. zostało
zrealizowane poza ramami 5 lat od daty składania wniosków, więc nie może być brane pod
uwagę. Konsorcjum PBG nie przedstawiło też referencji dotyczących poz. 4. wykazu robót
budowlanych.
Dokumenty przedłożone przez konsorcjum PBG nie odpowiadają wymogom określonym
w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, należy
więc uznać, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i powinien
zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W odniesieniu do Control Process S.A. odwołujący wskazał, że w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie III.2.3) ogłoszenia wykonawca ten
powołał się zasoby podmiotów trzecich, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych, ale ze zobowiązań przedłożonych przez podmioty trzecie nie wynika,
by udostępniały one swój potencjał techniczny wykonawcy. Initec Energia S.A. udostępnia
swój potencjał techniczny jedynie w zakresie instalacji wytwarzania energii z zastosowaniem
turbin parowych, nie zaś w zakresie niezbędnym do realizacji całego zamówienia. Nie można
również brać pod uwagę zobowiązania Nuovo Pignone S.p.a., ponieważ z dokumentacji nie
wynika, że podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia w jakikolwiek sposób.
W związku z tym wykonawca nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
a zatem powinien podlegać wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Ponadto w poz. 1. – 11. wykazu zrealizowanych robót wykonawca powołał się na
doświadczenie spółki General Electric, natomiast nie przedstawił zobowiązania tego podmiotu
do udostępnienia swoich zasobów na czas realizacji zamówienia, co jest niezgodne z art. 22
i art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Control Proces S.A. nie złożyła referencji potwierdzających należyte wykonanie prac
budowlanych, o których mowa w poz. 12 i 13 wykazu.
Odnośnie poz. 16. – 21. wykazu – do wniosku nie dołączono referencji dotyczących prac
wykonanych przez MAN DIESEL & Turbo SE, w dokumentacji znajduje się jedynie
oświadczenie MAN DIESEL & Turbo SE o tym, że zrealizował w sposób należyty zamówienia
określone w przedmiotowym oświadczeniu.
Odnośnie poz. 22. – 29. wykazu, realizowanych przez Skoda Power – nie obejmowały one
czynności takich jak zaprojektowanie, dostarczenie, montaż fundamentów, a wykaz tych robót
nie poświadcza spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w III.2.3)
ogłoszenia. Wykonawca nie potwierdził, że roboty określone w poz. 23 wykazu zostały
zrealizowane należycie. Ponadto zamówienie dotyczące poz. 23 nie obejmuje generatora, co
wynika z oświadczeń wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Wykonawca nie potwierdził, że roboty określone w poz. 24 i 25 wykazu zostały zrealizowane
należycie, gdyż w referencjach nie wskazuje się, by roboty były wykonane należycie czy
zgodnie z umową.
Odnośnie poz. 27. wykazu – z referencji dotyczących tego zamówienia jasno wynika, że
Skoda Power zrealizowała zamówienie dotyczące generatora o mocy 40 MW, a nie minimum
50 MW.
Odnośnie poz. 28. wykazu – nie dołączono dokumentów poświadczających należyte
wykonanie prac. Dokumenty dotyczące poz. 28. zawierają jedynie informację, że zostały
przeprowadzone testy turbin G6. Poza tym zamówienie to zostało zrealizowane poza
okresem 5 lat od daty składania wniosków.
Odnośnie poz. 29. wykazu – nie dołączono dokumentów poświadczających należyte
wykonanie prac, z załączonych dokumentów nie wynika, by prace zostały wykonane
należycie.
Odnośnie poz. 30. i 31. wykazu – wykonawca nie przedstawił referencji poświadczających
należyte wykonanie zamówień, z przedłożonych dokumentów nie wynika, by podmiot
realizujący przedmiotowe zamówienia wykonał je w sposób należyty i zgodny z kontraktem.
Zatem dokumenty przedłożone przez Control Process S.A. nie odpowiadają wymogom
określonym w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
wykonawca nie przedłożył zobowiązania do udostępnienia zasobów od General Electric,
a zatem nie spełnia warunków udziału w niniejszym postępowaniu i powinien zostać
wykluczony.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Stwierdził, że z przedstawionych mu
dokumentów wynika, iż wykonawcy dysponują minimum trzema zamówieniami, tj. Zakłady
Remontowe Energertyki Katowice S.A. – pięcioma, a konsorcjum PBG – czterema. Wymóg,
aby zakres zamówienia obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montaż i uruchomienie
dotyczył turbozespołu parowego – kompleksowo, a nie było mowy o wykonaniu tego zakresu
dla poszczególnych elementów np. fundamentów. W przypadkach, gdy w wykazie nie było
mowy o fundamentach wykonawcy wyjaśnili, że w zakres prac wchodziły prace związane
z fundamentem, natomiast w pozycji 7. wykazu Zakładów Remontowych Energetyki
Katowice S.A. zamawiający takiego pytania nie zadał, ponieważ wykaz wskazuje, iż chodziło
o wykonanie bloku „pod klucz”, jest więc oczywiste, że w zakres tych robót wchodził również
fundament. W odniesieniu do kwestionowanego certyfikatu mającego potwierdzać
wykonanie robót dla pozycji 6. – odbiorca nie wystawiłby certyfikatu przejęcia, jeśli stan
wykonanych prac uniemożliwiałby należytą eksploatację, natomiast drobne usterki czy
zaległości są czymś normalnie występującym. Certyfikaty odbioru można uznać za
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac. Żaden z wykonawców nie zawarł
szczegółowych informacji dotyczących fundamentów. Pojęcia „turbogenerator”
i „turbozespół” są zamienne i dotyczą tego samego zakresu prac. Zamawiający brał pod
uwagę, że w skład robót wchodzą części, które standardowo znajdują się w każdym
turbozespole. Odnosząc się do zarzutu, iż Skoda Power powierzyła wykonanie części prac
firmom specjalistycznym stwierdził, że nie można wymagać, aby wykonawca osobiście
wykonał wszystkie prace wchodzące w zakres zamówienia. Odnosząc się do zarzutu, że we
wniosku konsorcjum PBG brak jest referencji dotyczących poz. 4. wskazuje, że znajdują się
one na stronie 142 wniosku.
W odwołaniu nie było zarzutu dotyczącego poz. 1. – czy Skoda Power była podwykonawcą,
czy też wykonawcą. Mogła ona zlecić wykonanie innemu podmiotowi, poza tym nie
wiadomo, skąd odwołujący zaczerpnął informację, że Skoda nie odpowiadała za ten zakres.
Co do poz. 3. – drobne wady nie świadczą o tym, że zamówienie zostało wykonane
nienależycie, gdyż przyjmowanie dużych obiektów przy stwierdzonych wadach jest
standardem. Co do poz. 6. wykonawca potwierdził, że wykonanie turbozespołu obejmowało
również montaż.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiły Zakłady Remontowe Energetyki Katowice
S.A., wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PBG S.A. i PBG Energia
Sp. z o.o. oraz Control Process S.A., natomiast po stronie odwołującego Energoinstal S.A.
Przystępujący Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. podtrzymał swojej stanowisko
zawarte w przystąpieniu oraz poparł stanowisko zamawiającego. Stwierdził, iż każdy
producent turbozespołów musi przedstawić projekt założeniowy do budowy fundamentu
i następnie aprobuje projekt wykonawczy oraz dokonuje odbioru. Odwołujący również
posługiwał się określeniami: „dostawa pod klucz” oraz wskazał turbozespół na
modernizowanym fundamencie. Na pytanie przewodniczącej, czy we wskazanych pozycjach
1., 3., 4. i 6. wykazu Skoda Power była stroną umowy ze wskazanymi odbiorcami,
potwierdził, jak również to, że określenie „generalny wykonawca” jest używane
w powszechnym znaczeniu wykonawcy odpowiedzialnego za wykonanie zamówienia, który
może powierzyć je podwykonawcom. Co do poz. 7. stwierdził, że z załączonych dokumentów
wynika, iż był to projekt „pod klucz”, czyli obejmował całość wykonania. SNC Lavalin Polska
Sp. z o.o. przejął wykonanie robót na początkowym etapie – tj. prac ziemnych.
Dostawca turbozespołu odpowiada za projektowanie fundamentów i ponosi za niego
odpowiedzialność na etapie wykonawstwa. Jego zdaniem, zgodnie z warunkiem
zamawiającego, zakres prac dotyczył tego, aby dostawca turbiny przekazał dane do
wykonania fundamentu i za nie odpowiadał.
Przystępujący konsorcjum PBG poparł stanowisko zamawiającego oraz zaprezentowane
przez przystępującego ZRE Katowice S.A. Stwierdził też, że w warunku zamawiający użył
określenia „wraz z fundamentem”, co nie oznacza, że wymagał kompleksowego wykonania
fundamentu. Do fundamentów nie odnoszą się takie określenia jak „dostarczenie”, „montaż”
czy „uruchomienie”, których się nie stosuje przy robotach budowlanych. Jego zdaniem
przedstawione prace wskazują na spełnienie warunku, a listy referencyjne oraz certyfikat
– należyte wykonanie prac. W warunku słowo „kompletne” odnosi się do konkretnego
turbozespołu parowego, a nie robót budowlanych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła również, że stan faktyczny postępowania (przedstawione dokumenty) nie
jest sporny.
Podczas posiedzenia odwołujący wycofał zarzuty dotyczące Control Process S.A., zatem nie
były one rozpatrywane.
Z dokumentacji postępowania („Oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
na wybór Wykonawcy”) wynika, że zamawiający za spełniające przedmiotowy warunek
udziału w postępowaniu uznał prace wymienione w poz. 1., 3., 4., 6. i 7. wykazu Zakładów
Remontowych Energetyki Katowice S.A. oraz prace wymienione w poz. 1., 3., 4. i 5. wykazu
konsorcjum PBG, zatem jedynie te pozycje są sporne. W poz. 1., 3., 4. i 6. wykazu Zakładów
Remontowych Energetyki Katowice S.A. oraz w poz. 1., 3., 4. i 5. wykazu konsorcjum PBG są
to te same realizacje wykonane przez Skoda Power s.r.o. i Skoda Power a.s.
W spornym warunku zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali realizację przynajmniej
3 zamówień, których zakres przedmiotowy obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montaż
i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji co najmniej kompletnego turbozespołu
parowego, obejmującego turbinę parową i generator wraz z fundamentem, o mocy
elektrycznej minimum 50 MW brutto w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków.
Z treści warunku wynika więc, że zaprojektowanie, dostarczenie, montaż i uruchomienie
dotyczy turbozespołu parowego. Musi on co prawda obejmować turbinę parową i generator
wraz z fundamentem, jednak oznacza to, że te elementy muszą być częścią realizacji,
a niekoniecznie, że zostały wykonane osobiście przez podmiot realizujący turbozespół.
Poza tym odwołujący nie dowiódł w żaden sposób, jaki był status Skoda Power s.r.o. i Skoda
Power a.s. w trakcie realizacji prac wymienionych w wykazie – ogólnie przyjęte przy realizacji
tego typu kontraktów jest, że podmiot będący (generalnym) wykonawcą powierza wykonanie
pewnych prac podmiotom zajmującym się daną dziedziną, zwłaszcza z innej branży, np.
firmom branży budowlanej, osobom posiadającym uprawnienia do sporządzania projektów
budowlanych itd., jednak na gruncie doświadczenia może powoływać się na cały zakres
wykonania.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
wykonawcy zobowiązani są przedstawić dokumenty potwierdzające, że roboty budowlane,
które wskazują oni w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Przepisy nie
określają rodzaju dokumentu, który ma zostać przedstawiony zamawiającemu, oprócz
najczęściej występujących listów referencyjnych, mogą to być również protokoły odbioru robót
budowlanych, certyfikaty przejęcia itp. – jednak czy potwierdzają one wykonanie prac zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, zależy nie od ich nazwy, lecz
treści.
W treści „Certyfikatu odbioru” („Certyfikatu przekazania”) wystawionego przez Vattenfall A/S
dla Skody Power a.s. kontraktu dotyczącego Elektrowni Amager (poz. 6. wykazu ZRE
Katowice S.A. i poz. 5. wykazu konsorcjum PBG) brak jakichkolwiek informacji odnoszących
się do jakości wykonania tych prac, zatem nie nosi on cech dokumentu potwierdzającego
„wykonanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie”. Poza tym
należy zwrócić uwagę, że w obu wykazach w kolumnie „Zamawiający/odbiorca” został
wskazany inny podmiot niż Vattenfall A/S (Energi E2 A/S Teglholmen).
Co do „Certyfikatu przejęcia prac” wystawionego przez Foster Wheeler Energia Oy
dotyczącego realizacji w Atherinollakkos w Grecji (poz. 3. wykazu Zakładów Remontowych
Energetyki Katowice S.A. i poz. 3. wykazu konsorcjum PBG) – również nie wskazuje on na
wykonanie prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie. Po
pierwsze załączony certyfikat, jak wynika z jego treści, jest certyfikatem tymczasowym
wydanym do momentu wydania certyfikatu przejęcia projektu (do czasu podpisania protokołu
dla projektu – w zależności od tłumaczenia). Po drugie potwierdza on zakończenie usług
i dostaw zgodnie z umową i brak wad „z wyjątkiem wymienionych w wykazie prac do
wykonania (załącznik nr 1), części zamiennych (załącznik nr 2) i testów na miejscu (załącznik
nr 3)” – według innego tłumaczenia: listy zaległych prac (załącznik nr 1), części zamiennych
(załącznik nr 2) i testów na terenie budowy (załącznik nr 3), „które wciąż pozostają otwarte i
podlegają wzajemnym uzgodnieniom…”. Oznacza to, że w chwili wystawienia
przedmiotowego certyfikatu prace nie zostały jeszcze ukończone oraz, że, ze względu na
stwierdzenie zaistnienia „zaległych prac” czy „prac do wykonania”, trudno wnioskować
o prawidłowym wykonaniu kontraktu, a przedstawiony certyfikat, którego częścią są owe
załączniki, został przedstawiony jako niekompletny. Z braku załączenia wskazanych
załączników nr 1 – nr 3 nie można w żaden sposób wywodzić, że skoro brak tej listy, to
usterki z pewnością były niewielkie i na pewno zostały usunięte. Poza tym, skoro świadectwo
to zostało wystawione w lutym 2009 r., w roku 2012 można oczekiwać, że owe prace zaległe
zostały już wykonane, a usterki usunięte, a wykonawca powinien przestawić certyfikat odbioru
końcowego (w zasadzie od którego dopiero można w ogóle mówić o wykonaniu prac).
Co do braku dokumentu potwierdzającego wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i ich prawidłowe ukończenie dla poz. 4. wykazu konsorcjum PBG, dokument taki
został załączony, a zarzut odwołującego nie został w jakikolwiek sposób rozwinięty, tym
samym nie mógł zostać uznany.
Co do poz. 7. wykazu ZRE Katowice S.A. – realizacji przez SNC Lavalin Polska Sp. z o.o. dla
Elektrowni Pątnów II Sp. z o.o. – zgodnie z opisem kontrakt rzeczywiście obejmował budowę
bloku w formule „pod klucz”, jednak z listu referencyjnego wynika, że SNC Lavalin Polska Sp.
z o.o. podjęła się dokończenia projektu po poprzednim „generalnym realizatorze”, według
oświadczenia pełnomocnika przystępującego – od etapu robót ziemnych, co może oznaczać,
że wykonawca ten nie przeprowadził pełnego zakresu wymaganego przez zamawiającego
w warunku, np. etapu projektowania turbozespołu, co wymagałoby wyjaśnienia.
Ponieważ jednak zamawiający na etapie badania wniosków prosił wykonawców ZRE
Katowice S.A. i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PBG S.A.
i PBG Energia Sp. z o.o. jedynie o wyjaśnienia w stosunku do niektórych pozycji, możliwe jest
skorzystanie przez zamawiającego z procedury opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych i żądanie od wykonawców uzupełnienia przedmiotowych dokumentów.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
………………….………
………………….………
WYROK
z dnia 30 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Katarzyna Ronikier – Dolańska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
ELEKTROCIEPŁOWNIĘ EC NOWA Sp. z o. o.
al. Józefa Piłsudskiego 92, 41-308 Dąbrowa Górnicza
przy udziale wykonawców:
A. ENERGOINSTAL S.A. ul. Roździeńskiego 188D, 40-203 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. ul. gen. Z. W. Jankego 13, 40-615
Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
C. Control Process S.A. ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
D. PBG S.A. ul. Skórzewska 35 Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo i PBG Energia Sp.
z o.o. ul. Skórzewska 35 Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROCIEPŁOWNIĘ EC NOWA Sp. z o. o.
al. Józefa Piłsudskiego 92, 41-308 Dąbrowa Górnicza i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Siemens
Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ELEKTROCIEPŁOWNI EC NOWA Sp. z o. o. al. Józefa Piłsudskiego
92, 41-308 Dąbrowa Górnicza na rzecz Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….…
……………….…
……………….…
Sygn. akt: KIO 771/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elektrociepłownia EC Nowa Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę turbozespołu upustowo – kondensacyjnego o mocy
elektrycznej około 50 MW w Elektrociepłowni EC Nowa Sp. z o.o. na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 stycznia 2012 r. w Dz. Urz. UE,
a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
6 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
16 kwietnia 2012 r. odwołujący – Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2b ustawy
Prawo zamówień publicznych i § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane i wnosząc o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a następnie powtórzenia badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawców nie
spełniających warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w punkcie III.2.3) ogłoszenia
o zamówieniu wymagał wykazania, że wykonawcy zrealizowali przynajmniej 3 zamówienia,
w których zakres przedmiotowy obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montaż
i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji co najmniej kompletnego turbozespołu
parowego, obejmującego turbinę parową i generator wraz z fundamentem, o mocy
elektrycznej minimum 50 MW brutto w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków. Na potwierdzenie wykonawcy mieli przedstawić wykaz zrealizowanych
prac oraz przedłożyć referencje należytego wykonania tychże prac. Wynika więc z tego, że
zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się m. in. kompleksowym wykonaniem
fundamentów obejmującym: zaprojektowanie, dostarczenie i montaż fundamentów.
W ocenie odwołującego Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. nie wykazały
spełnienia tego warunku, gdyż żadne z robót budowlanych wskazanych w wykazie nie
spełniają wymogów punktu III.2.3) ogłoszenia.
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. w celu wykazania spełnienia tego warunku
powołały się zasoby podmiotów trzecich, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych – Skoda Power (poz. 1. – 6. wykazu).
Zamówienie wskazane w poz. 2. wykazu nie obejmowało generatora, co potwierdza ZRE
Katowice S.A. w piśmie z 28 marca 2012 r., również referencje dotyczące poz. 2. nie
potwierdzają, że zamówienie zostało wykonane należycie.
W poz. 5. wykazu wskazano, iż zamówienie obejmowało turbozespół parowy o mocy 40 MW,
natomiast zgodnie z warunkiem należało wykazać się wykonaniem turbozespołu o minimalnej
mocy 50 MW, również referencje dotyczące poz. 5. nie potwierdzają, że zamówienie zostało
wykonane należycie.
Poza tym ani z wykazu, ani z referencji przedłożonych na potwierdzenie należytego
wykonania prac wskazanych w poz. 1. – 6. wykazu nie wynika, by Skoda Power
zaprojektowała, dostarczyła i zamontowała fundamenty turbozespołu. W wyjaśnieniach
z 28 marca 2012 r. sam ZRE Katowice S.A. wskazuje, że w zakres prac w poz. 1., 2., 3., 4., 6.
wchodziły „prace związane z budową fundamentów w tym udział w projektowaniu, nadzorze
nad realizacją i odbiorem fundamentów”. Tymczasem „udział w projektowaniu” czy „nadzór
nad realizacją i odbiorem fundamentów” nie jest pojęciem tożsamym z zaprojektowaniem
i montażem fundamentów. Z wyjaśnień ani z innych dokumentów przedłożonych z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wynika również, by Skoda Power wykonała
dostawy fundamentów. Skoda Power nie odpowiadała zatem za realizację, w tym
zaprojektowanie, dostawę i montaż fundamentów. Również referencje dotyczące poz. 3. i 6.
nie potwierdzają, że zamówienie zostało wykonane należycie, a jedynie wskazują, że
zamówienie było realizowane.
Także roboty budowlane wskazane w poz. 7 wykazu, a wykonane przez SNC Lavalin Polska
Sp. z o.o. nie obejmują swoim zakresem zaprojektowania, dostarczenia oraz montażu
fundamentów, a referencje dotyczące poz. 7. nie wskazują, by taki zakres prac obejmowało
przedmiotowe zamówienie.
Roboty budowlane wskazane w poz. 8. – 16. wykazu także nie spełniają wymogów
określonych w punkcie III.2.3) ogłoszenia, gdyż żadna z tych robót nie obejmuje kompletnego
zakresu prac, nie wynika to też z referencji. Prace w poz. 14. – 16. wykazu dotyczą jedynie
modernizacji fundamentu turbozespołu, prace wskazane w poz. 10. – 13. nie obejmują prac
projektowych, montażu, dostawy turbozespołów, nie obejmują zaprojektowania, dostarczenia
oraz montażu fundamentów, nie obejmują dostawy generatorów. Również prace z poz. 8 – 9
nie spełniają wymogów określonych w punkcie III.2.3) ogłoszenia.
Dokumenty przedłożone przez ZRE Katowice S.A. nie odpowiadają wymogom określonym
w § 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Wobec powyższego należy uznać, iż wykonawca ZRE Katowice S.A nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu i powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Również wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PBG S.A. i PBG
Energia Sp. z o.o. (dalej też: konsorcjum PBG) celem wykazania spełnienia warunku
doświadczenia i wiedzy wskazanego w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu powołali się
na zasoby podmiotu trzeciego – Skoda Power.
Z wykazu robót budowlanych ani z referencji dotyczących robót budowlanych wskazanych
w wykazie nie wynika, by Skoda Power w ramach zamówień wskazanych w poz. 1 – 6
wykazu zrealizowała zaprojektowanie, dostarczenie i montaż fundamentów. Okoliczność tę
potwierdza również konsorcjum PBG w wyjaśnieniach z 29 marca 2012 r., w których
wskazało, że prace budowlane dotyczące fundamentów zostały zrealizowane przez firmy
specjalistyczne, nie zaś przez Skoda Power. Ponadto zamówienie wskazane w poz. 2.
wykazu nie obejmowało generatora, co potwierdza konsorcjum PBG w piśmie z 29 marca
2012 r. Również referencje dotyczące poz. 2., 3. i 5. nie potwierdzają, że zamówienie zostało
zrealizowane należycie, a jedynie, że dane zamówienie zostało zrealizowane. Trudno również
uznać, iż dokumenty załączone na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia w poz.
6. potwierdzają należyte wykonanie zamówienia. Dokument ten zawiera jedyne informację
o tym, że zostały przeprowadzone testy turbin G6. Poza tym zamówienie z poz. 6. zostało
zrealizowane poza ramami 5 lat od daty składania wniosków, więc nie może być brane pod
uwagę. Konsorcjum PBG nie przedstawiło też referencji dotyczących poz. 4. wykazu robót
budowlanych.
Dokumenty przedłożone przez konsorcjum PBG nie odpowiadają wymogom określonym
w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, należy
więc uznać, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i powinien
zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W odniesieniu do Control Process S.A. odwołujący wskazał, że w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie III.2.3) ogłoszenia wykonawca ten
powołał się zasoby podmiotów trzecich, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych, ale ze zobowiązań przedłożonych przez podmioty trzecie nie wynika,
by udostępniały one swój potencjał techniczny wykonawcy. Initec Energia S.A. udostępnia
swój potencjał techniczny jedynie w zakresie instalacji wytwarzania energii z zastosowaniem
turbin parowych, nie zaś w zakresie niezbędnym do realizacji całego zamówienia. Nie można
również brać pod uwagę zobowiązania Nuovo Pignone S.p.a., ponieważ z dokumentacji nie
wynika, że podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia w jakikolwiek sposób.
W związku z tym wykonawca nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
a zatem powinien podlegać wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Ponadto w poz. 1. – 11. wykazu zrealizowanych robót wykonawca powołał się na
doświadczenie spółki General Electric, natomiast nie przedstawił zobowiązania tego podmiotu
do udostępnienia swoich zasobów na czas realizacji zamówienia, co jest niezgodne z art. 22
i art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Control Proces S.A. nie złożyła referencji potwierdzających należyte wykonanie prac
budowlanych, o których mowa w poz. 12 i 13 wykazu.
Odnośnie poz. 16. – 21. wykazu – do wniosku nie dołączono referencji dotyczących prac
wykonanych przez MAN DIESEL & Turbo SE, w dokumentacji znajduje się jedynie
oświadczenie MAN DIESEL & Turbo SE o tym, że zrealizował w sposób należyty zamówienia
określone w przedmiotowym oświadczeniu.
Odnośnie poz. 22. – 29. wykazu, realizowanych przez Skoda Power – nie obejmowały one
czynności takich jak zaprojektowanie, dostarczenie, montaż fundamentów, a wykaz tych robót
nie poświadcza spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w III.2.3)
ogłoszenia. Wykonawca nie potwierdził, że roboty określone w poz. 23 wykazu zostały
zrealizowane należycie. Ponadto zamówienie dotyczące poz. 23 nie obejmuje generatora, co
wynika z oświadczeń wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Wykonawca nie potwierdził, że roboty określone w poz. 24 i 25 wykazu zostały zrealizowane
należycie, gdyż w referencjach nie wskazuje się, by roboty były wykonane należycie czy
zgodnie z umową.
Odnośnie poz. 27. wykazu – z referencji dotyczących tego zamówienia jasno wynika, że
Skoda Power zrealizowała zamówienie dotyczące generatora o mocy 40 MW, a nie minimum
50 MW.
Odnośnie poz. 28. wykazu – nie dołączono dokumentów poświadczających należyte
wykonanie prac. Dokumenty dotyczące poz. 28. zawierają jedynie informację, że zostały
przeprowadzone testy turbin G6. Poza tym zamówienie to zostało zrealizowane poza
okresem 5 lat od daty składania wniosków.
Odnośnie poz. 29. wykazu – nie dołączono dokumentów poświadczających należyte
wykonanie prac, z załączonych dokumentów nie wynika, by prace zostały wykonane
należycie.
Odnośnie poz. 30. i 31. wykazu – wykonawca nie przedstawił referencji poświadczających
należyte wykonanie zamówień, z przedłożonych dokumentów nie wynika, by podmiot
realizujący przedmiotowe zamówienia wykonał je w sposób należyty i zgodny z kontraktem.
Zatem dokumenty przedłożone przez Control Process S.A. nie odpowiadają wymogom
określonym w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
wykonawca nie przedłożył zobowiązania do udostępnienia zasobów od General Electric,
a zatem nie spełnia warunków udziału w niniejszym postępowaniu i powinien zostać
wykluczony.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Stwierdził, że z przedstawionych mu
dokumentów wynika, iż wykonawcy dysponują minimum trzema zamówieniami, tj. Zakłady
Remontowe Energertyki Katowice S.A. – pięcioma, a konsorcjum PBG – czterema. Wymóg,
aby zakres zamówienia obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montaż i uruchomienie
dotyczył turbozespołu parowego – kompleksowo, a nie było mowy o wykonaniu tego zakresu
dla poszczególnych elementów np. fundamentów. W przypadkach, gdy w wykazie nie było
mowy o fundamentach wykonawcy wyjaśnili, że w zakres prac wchodziły prace związane
z fundamentem, natomiast w pozycji 7. wykazu Zakładów Remontowych Energetyki
Katowice S.A. zamawiający takiego pytania nie zadał, ponieważ wykaz wskazuje, iż chodziło
o wykonanie bloku „pod klucz”, jest więc oczywiste, że w zakres tych robót wchodził również
fundament. W odniesieniu do kwestionowanego certyfikatu mającego potwierdzać
wykonanie robót dla pozycji 6. – odbiorca nie wystawiłby certyfikatu przejęcia, jeśli stan
wykonanych prac uniemożliwiałby należytą eksploatację, natomiast drobne usterki czy
zaległości są czymś normalnie występującym. Certyfikaty odbioru można uznać za
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac. Żaden z wykonawców nie zawarł
szczegółowych informacji dotyczących fundamentów. Pojęcia „turbogenerator”
i „turbozespół” są zamienne i dotyczą tego samego zakresu prac. Zamawiający brał pod
uwagę, że w skład robót wchodzą części, które standardowo znajdują się w każdym
turbozespole. Odnosząc się do zarzutu, iż Skoda Power powierzyła wykonanie części prac
firmom specjalistycznym stwierdził, że nie można wymagać, aby wykonawca osobiście
wykonał wszystkie prace wchodzące w zakres zamówienia. Odnosząc się do zarzutu, że we
wniosku konsorcjum PBG brak jest referencji dotyczących poz. 4. wskazuje, że znajdują się
one na stronie 142 wniosku.
W odwołaniu nie było zarzutu dotyczącego poz. 1. – czy Skoda Power była podwykonawcą,
czy też wykonawcą. Mogła ona zlecić wykonanie innemu podmiotowi, poza tym nie
wiadomo, skąd odwołujący zaczerpnął informację, że Skoda nie odpowiadała za ten zakres.
Co do poz. 3. – drobne wady nie świadczą o tym, że zamówienie zostało wykonane
nienależycie, gdyż przyjmowanie dużych obiektów przy stwierdzonych wadach jest
standardem. Co do poz. 6. wykonawca potwierdził, że wykonanie turbozespołu obejmowało
również montaż.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiły Zakłady Remontowe Energetyki Katowice
S.A., wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PBG S.A. i PBG Energia
Sp. z o.o. oraz Control Process S.A., natomiast po stronie odwołującego Energoinstal S.A.
Przystępujący Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. podtrzymał swojej stanowisko
zawarte w przystąpieniu oraz poparł stanowisko zamawiającego. Stwierdził, iż każdy
producent turbozespołów musi przedstawić projekt założeniowy do budowy fundamentu
i następnie aprobuje projekt wykonawczy oraz dokonuje odbioru. Odwołujący również
posługiwał się określeniami: „dostawa pod klucz” oraz wskazał turbozespół na
modernizowanym fundamencie. Na pytanie przewodniczącej, czy we wskazanych pozycjach
1., 3., 4. i 6. wykazu Skoda Power była stroną umowy ze wskazanymi odbiorcami,
potwierdził, jak również to, że określenie „generalny wykonawca” jest używane
w powszechnym znaczeniu wykonawcy odpowiedzialnego za wykonanie zamówienia, który
może powierzyć je podwykonawcom. Co do poz. 7. stwierdził, że z załączonych dokumentów
wynika, iż był to projekt „pod klucz”, czyli obejmował całość wykonania. SNC Lavalin Polska
Sp. z o.o. przejął wykonanie robót na początkowym etapie – tj. prac ziemnych.
Dostawca turbozespołu odpowiada za projektowanie fundamentów i ponosi za niego
odpowiedzialność na etapie wykonawstwa. Jego zdaniem, zgodnie z warunkiem
zamawiającego, zakres prac dotyczył tego, aby dostawca turbiny przekazał dane do
wykonania fundamentu i za nie odpowiadał.
Przystępujący konsorcjum PBG poparł stanowisko zamawiającego oraz zaprezentowane
przez przystępującego ZRE Katowice S.A. Stwierdził też, że w warunku zamawiający użył
określenia „wraz z fundamentem”, co nie oznacza, że wymagał kompleksowego wykonania
fundamentu. Do fundamentów nie odnoszą się takie określenia jak „dostarczenie”, „montaż”
czy „uruchomienie”, których się nie stosuje przy robotach budowlanych. Jego zdaniem
przedstawione prace wskazują na spełnienie warunku, a listy referencyjne oraz certyfikat
– należyte wykonanie prac. W warunku słowo „kompletne” odnosi się do konkretnego
turbozespołu parowego, a nie robót budowlanych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła również, że stan faktyczny postępowania (przedstawione dokumenty) nie
jest sporny.
Podczas posiedzenia odwołujący wycofał zarzuty dotyczące Control Process S.A., zatem nie
były one rozpatrywane.
Z dokumentacji postępowania („Oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
na wybór Wykonawcy”) wynika, że zamawiający za spełniające przedmiotowy warunek
udziału w postępowaniu uznał prace wymienione w poz. 1., 3., 4., 6. i 7. wykazu Zakładów
Remontowych Energetyki Katowice S.A. oraz prace wymienione w poz. 1., 3., 4. i 5. wykazu
konsorcjum PBG, zatem jedynie te pozycje są sporne. W poz. 1., 3., 4. i 6. wykazu Zakładów
Remontowych Energetyki Katowice S.A. oraz w poz. 1., 3., 4. i 5. wykazu konsorcjum PBG są
to te same realizacje wykonane przez Skoda Power s.r.o. i Skoda Power a.s.
W spornym warunku zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali realizację przynajmniej
3 zamówień, których zakres przedmiotowy obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montaż
i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji co najmniej kompletnego turbozespołu
parowego, obejmującego turbinę parową i generator wraz z fundamentem, o mocy
elektrycznej minimum 50 MW brutto w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków.
Z treści warunku wynika więc, że zaprojektowanie, dostarczenie, montaż i uruchomienie
dotyczy turbozespołu parowego. Musi on co prawda obejmować turbinę parową i generator
wraz z fundamentem, jednak oznacza to, że te elementy muszą być częścią realizacji,
a niekoniecznie, że zostały wykonane osobiście przez podmiot realizujący turbozespół.
Poza tym odwołujący nie dowiódł w żaden sposób, jaki był status Skoda Power s.r.o. i Skoda
Power a.s. w trakcie realizacji prac wymienionych w wykazie – ogólnie przyjęte przy realizacji
tego typu kontraktów jest, że podmiot będący (generalnym) wykonawcą powierza wykonanie
pewnych prac podmiotom zajmującym się daną dziedziną, zwłaszcza z innej branży, np.
firmom branży budowlanej, osobom posiadającym uprawnienia do sporządzania projektów
budowlanych itd., jednak na gruncie doświadczenia może powoływać się na cały zakres
wykonania.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
wykonawcy zobowiązani są przedstawić dokumenty potwierdzające, że roboty budowlane,
które wskazują oni w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Przepisy nie
określają rodzaju dokumentu, który ma zostać przedstawiony zamawiającemu, oprócz
najczęściej występujących listów referencyjnych, mogą to być również protokoły odbioru robót
budowlanych, certyfikaty przejęcia itp. – jednak czy potwierdzają one wykonanie prac zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, zależy nie od ich nazwy, lecz
treści.
W treści „Certyfikatu odbioru” („Certyfikatu przekazania”) wystawionego przez Vattenfall A/S
dla Skody Power a.s. kontraktu dotyczącego Elektrowni Amager (poz. 6. wykazu ZRE
Katowice S.A. i poz. 5. wykazu konsorcjum PBG) brak jakichkolwiek informacji odnoszących
się do jakości wykonania tych prac, zatem nie nosi on cech dokumentu potwierdzającego
„wykonanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie”. Poza tym
należy zwrócić uwagę, że w obu wykazach w kolumnie „Zamawiający/odbiorca” został
wskazany inny podmiot niż Vattenfall A/S (Energi E2 A/S Teglholmen).
Co do „Certyfikatu przejęcia prac” wystawionego przez Foster Wheeler Energia Oy
dotyczącego realizacji w Atherinollakkos w Grecji (poz. 3. wykazu Zakładów Remontowych
Energetyki Katowice S.A. i poz. 3. wykazu konsorcjum PBG) – również nie wskazuje on na
wykonanie prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie. Po
pierwsze załączony certyfikat, jak wynika z jego treści, jest certyfikatem tymczasowym
wydanym do momentu wydania certyfikatu przejęcia projektu (do czasu podpisania protokołu
dla projektu – w zależności od tłumaczenia). Po drugie potwierdza on zakończenie usług
i dostaw zgodnie z umową i brak wad „z wyjątkiem wymienionych w wykazie prac do
wykonania (załącznik nr 1), części zamiennych (załącznik nr 2) i testów na miejscu (załącznik
nr 3)” – według innego tłumaczenia: listy zaległych prac (załącznik nr 1), części zamiennych
(załącznik nr 2) i testów na terenie budowy (załącznik nr 3), „które wciąż pozostają otwarte i
podlegają wzajemnym uzgodnieniom…”. Oznacza to, że w chwili wystawienia
przedmiotowego certyfikatu prace nie zostały jeszcze ukończone oraz, że, ze względu na
stwierdzenie zaistnienia „zaległych prac” czy „prac do wykonania”, trudno wnioskować
o prawidłowym wykonaniu kontraktu, a przedstawiony certyfikat, którego częścią są owe
załączniki, został przedstawiony jako niekompletny. Z braku załączenia wskazanych
załączników nr 1 – nr 3 nie można w żaden sposób wywodzić, że skoro brak tej listy, to
usterki z pewnością były niewielkie i na pewno zostały usunięte. Poza tym, skoro świadectwo
to zostało wystawione w lutym 2009 r., w roku 2012 można oczekiwać, że owe prace zaległe
zostały już wykonane, a usterki usunięte, a wykonawca powinien przestawić certyfikat odbioru
końcowego (w zasadzie od którego dopiero można w ogóle mówić o wykonaniu prac).
Co do braku dokumentu potwierdzającego wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i ich prawidłowe ukończenie dla poz. 4. wykazu konsorcjum PBG, dokument taki
został załączony, a zarzut odwołującego nie został w jakikolwiek sposób rozwinięty, tym
samym nie mógł zostać uznany.
Co do poz. 7. wykazu ZRE Katowice S.A. – realizacji przez SNC Lavalin Polska Sp. z o.o. dla
Elektrowni Pątnów II Sp. z o.o. – zgodnie z opisem kontrakt rzeczywiście obejmował budowę
bloku w formule „pod klucz”, jednak z listu referencyjnego wynika, że SNC Lavalin Polska Sp.
z o.o. podjęła się dokończenia projektu po poprzednim „generalnym realizatorze”, według
oświadczenia pełnomocnika przystępującego – od etapu robót ziemnych, co może oznaczać,
że wykonawca ten nie przeprowadził pełnego zakresu wymaganego przez zamawiającego
w warunku, np. etapu projektowania turbozespołu, co wymagałoby wyjaśnienia.
Ponieważ jednak zamawiający na etapie badania wniosków prosił wykonawców ZRE
Katowice S.A. i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PBG S.A.
i PBG Energia Sp. z o.o. jedynie o wyjaśnienia w stosunku do niektórych pozycji, możliwe jest
skorzystanie przez zamawiającego z procedury opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych i żądanie od wykonawców uzupełnienia przedmiotowych dokumentów.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
………………….………
………………….………