Sygn. akt: KIO 865/12
POSTANOWIENIE
z dnia 9 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Jakub Banasiak
wobec cofnięcia w dniu 8 maja 2012r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" Spółka Akcyjna, ul.
A. Branickiego 15, 00-972 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Zakład Zagospodarowania Odpadów sp. z o.o., ul. Bohaterów Getta 9-11 68-200 Żary
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska SA; Remaxbud Sp. z o.o.;
PBG technologia Sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 865/12 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" Spółka Akcyjna, ul. A.
Branickiego 15, 00-972 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnascie tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 865/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Zagospodarowania Odpadów sp. z o.o., ul. Bohaterów Getta 9-
11 68-200 Żary wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Projektowanie i budowa Zakładu
Zagospodarowania Odpadów Marszów, Gmina Żary dla Projektu pn. Gospodarka odpadami
w obrębie powiatów żarskiego i żagańskiego”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 05.10.2011r w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 311265-2011-PL.
W dniu 17.04.2012 roku Odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-
AQUA" Spółka Akcyjna, ul. A. Branickiego 15, 00-972 Warszawa powziął wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę do złożenia odwołania, to jest o czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska SA; Remaxbud Sp. z o.o.;
PBG technologia Sp. z o.o.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu
27.04.2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 z poźn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, w tym naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp z powodu nie
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wybranego Wykonawcy,
mimo że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia, określonego w pkt. 9.1.2 a) ppkt ii) Instrukcji dla
Wykonawców, stanowiącej cześć I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie, z
którym, aby wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia, musi wykazać się, m.in. wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, „co najmniej jednego zamówienia polegającego na
zaprojektowaniu i zbudowaniu instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych lub zbieranych selektywnie o
przepustowości nie mniejszej niż 18 000 Mg/rok w technologii komorowej zamkniętej z
automatycznym załadunkiem, systemem napowietrzania wsadu i oczyszczania powietrza
odlotowego w biofiltrze.”.
Podniósł również, że Zamawiający naruszył również przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
nie zapewniając w postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wybranego
Wykonawcy i przez to uniemożliwił uzyskanie zamówienia publicznego przez Wykonawcę,
który spełnił wymogi Zamawiającego, co do wymaganego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia oraz
posiadającym wiedzę i doświadczenie wymagane przez Zamawiającego, a wybrał ofertę
wykonawcy, który tych wymogów nie wypełnił.
Ponadto, zarzucił Zamawiającemu, że ten naruszył art. 9 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy Pzp poprzez powtórne wezwanie
wybranego Wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu oraz zwrócenie się o
uzupełnienie do podmiotu wydającego referencje w innej formie niż wymagana zgodnie z art.
9 ust. 1 ustawy Pzp, zamiast do wybranego Wykonawcy i w wymaganej formie pisemnej.
W konsekwencji, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał wyboru oferty
wybranego Wykonawcy, który winien być z postępowania wykluczony, a nie dokonał wyboru
oferty Odwołującego, która winna być oceniona, jako oferta najkorzystniejsza, a która
otrzymała w kolejności najwyższą liczbę punktów w trakcie czynności oceny i wyboru ofert.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego badania i
oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego Wykonawcy,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wraz z
dokonaniem czynności wykluczenia z postępowania wybranego Wykonawcy, oraz
nakazaniem Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
4) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionymi przez niego
kosztami postępowania według norm przepisanych,
5) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu
odwołania na okoliczności tam wskazane.
W dniu 2.05.2012r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska SA; Remaxbud
Sp. z o.o.; PBG technologia Sp. z o.o.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 8.05.2012r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła
zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie Izba uznała, że brak jest podstaw prawnych do zasądzenia
uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy z uwagi na treść § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który ma charakter przepisu szczególnego i odnosi się
jedynie do obowiązku Izby orzeczenia o zwrocie części wpisu, podczas gdy § 5 ust.1 pkt. 3
lit. b cyt. wyżej rozporządzenia wyraźnie wskazuje na obowiązek zasądzenia tych kosztów,
jednak jedynie po otwarciu rozprawy. W przedmiotowej sprawie rozprawa nie została
otwarta, a zatem wniosek o zasądzenie kosztów Zamawiającego również nie zasługuje na
uwzględnienie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….