KIO 888/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 888/12
WYROK
z dnia 15 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa na rzecz Szpitala Klinicznego Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa
1/2, 61-848 Poznań kwotę 3875 zł 60 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
siedemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………
KIO 888/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
w Poznaniu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest kontrakt serwisowy 2
tomografów komputerowych.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy MVS Sp. z o. o. z siedzibą w Mikołowie.
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2012 r., odwołanie wniósł
wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając
zamawiającemu:
1) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także jako „Pzp”];
2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy MVS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie z
powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania;
3) zaniechanie odrzucenia oferty MVS Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej także „SIWZ"],
Odwołujący wskazał, że w wyniku powyższych czynności i zaniechań zamawiający
naruszył przepisy art. 7 ust. 1, 24 ust. 2 pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 91 ust.1 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenie wykonawcy MVS Sp. z o.o.;
3) odrzucenie oferty MVS Sp. z o.o.;
4) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż mając na uwadze treść zaleceń producenta
urządzeń będących przedmiotem serwisu, wykonawca MVS Sp. z o. o. składając ofertę
fałszywie zapewnił, że będzie realizował świadczenia zgodnie z wymaganiami określonymi w
punktach 1, 2, 4, 7, 17, 18 załącznika nr 1 do SIWZ, jak też złożył nieprawdziwe
oświadczenie przewidziane w punkcie 1.5 części II SIWZ. Wskazywał, iż zasady używania i
utrzymywania wyrobów medycznych wynikają z art. 90 ustawy o wyrobach medycznych,
które przewidują m.in. obowiązek przestrzegania instrukcji używania wyrobu medycznego
przez użytkownika wyrobu. Odwołujący stwierdził, iż postanowienia SIWZ wyraźnie
nawiązują do zaleceń producenta tomografów które będą przedmiotem serwisu. Odwołujący
podnosił, że bezspornym jest, iż producent serwisowanych tomografów zaleca stosowanie
oryginalnych części zamiennych (sprzedawanych na rynku polskim przez dostawców
wymienionych w wykazie załączonym do instrukcji używania tych urządzeń i przekazanym
zamawiającemu wraz z dostawą). Mając na względzie postanowienia SIWZ, iż serwis ma
być wykonywany zgodnie z zaleceniami producenta urządzenia odwołujący wskazał, iż
przeglądy i naprawy muszą się opierać na częściach produkcji GE Healthcare, których
dystrybucją na terenie Polski zajmuje się odwołujący. Ponadto Odwołujący stwierdził, że
wybrany wykonawca obsługuje tomografy GE wykorzystując do tego nieoryginalne części, w
szczególności lampę RTG innej firmy niż GE. Dodatkowo odwołujący podniósł, że w ramach
przedmiotowego postępowania wybrany wykonawca zaoferował zastępcze części zamienne
w szczególności lampę RTG. Wniosek taki w ocenie odwołującego wynika z podanej przez
MVS Sp. z o. o., wartości wymiany wszystkich części zamiennych jak też z faktu, że
wykonawca ten przed złożeniem oferty nie zwrócił się do odwołującego, będącego jedynym
dystrybutorem w Polsce lamp RTG produkcji GE Healthcare o jakąkolwiek ofertę na części
zamienne. Odwołujący stwierdził, że wybrany wykonawca zakładając wykorzystanie części
innych dostawców niż GE Healthcare poświadczył nieprawdę, co do możliwości wydania
świadectwa sprawności aparatu czy też świadczenia serwisu zgodnie z zaleceniami
producenta urządzeń. Ponadto w ocenie odwołującego nieprawdziwe jest oświadczenie
wybranego wykonawcy złożone na potwierdzenie pkt 7 załącznika nr 1 do SIWZ, z którego
wynika, że może wykonywać zalecane przez producenta niezbędne aktualizacje
oprogramowania software’u systemowego i aplikacyjnego z przeprowadzeniem szkolenia
gdyż MVS sp. z o. o. nie ma uprawnień do modyfikacji, aktualizacji, czy jakiejkolwiek innej
ingerencji w oprogramowanie zainstalowane na tomografach posiadanych przez
zamawiającego, jak też nie może prowadzić szkoleń z wykorzystaniem tego
oprogramowania lub jego modyfikacji. Również oświadczenie wybranego wykonawcy, że jest
zdolny do wykonania przeglądu technicznego i konserwacji tomografów zgodnie z
zaleceniami producenta w ocenie odwołującego należy uznać za nieprawdziwe a tym samym
wykonawca ten bezpodstawnie złożył oświadczenie wynikające z pkt 1.5 części II SIWZ.
Reasumując odwołujący stwierdził, że skoro wybrany wykonawca nie będzie realizował
zamówienia z udziałem podwykonawców, to należało uznać, że oświadczył nieprawdę
potwierdzając spełnianie parametrów wymaganych w punktach 1, 2, 4, 7, 17, 18 załącznika
nr 1 do SIWZ oraz składając oświadczenie wymagane w pkt 1.5 części II SIWZ, co powinno
skutkować jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W ocenie odwołującego
konsekwencją złożenia nieprawdziwych informacji jest konieczność uznania, że oferta
wykonawcy MVS Sp. z o. o. nie odpowiada treści SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
w Poznaniu prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest kontrakt serwisowy 2 tomografów komputerowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 lutego 2012 r., pod numerem 2012/S 37-059999.
Zgodnie z pkt 1.5 (wymagania dotyczące oferowanych usług) zamawiający żądał, aby
wykonawca był autoryzowanym serwisantem lub był zdolny do wykonania przeglądu
technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta. Na potwierdzenie
powyższego wykonawcy zobowiązani zostali do dołączenia do oferty dokumentu, z którego
będzie wynikać, że jest autoryzowanym serwisantem lub oświadczenie, że jest zdolny do
wykonania przeglądu technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta.
Ponadto Izba ustaliła, iż zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający postawił
m.in. następujące wymagania, co do przedmiotu zamówienia:
1) wykonanie przeglądów technicznych i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta
raz na kwartał (4 przeglądy w skali 1 roku), dwóch tomografów komputerowych Light
Speed VCT rok prod. 2010 firmy GE, wraz z urządzeniami będącymi częścią systemu
(…). [pkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia];
2) wydanie świadectwa sprawności aparatu po wykonanym przeglądzie technicznym, w
przypadku wykrycia awarii podczas przeglądu technicznego, świadectwo zostanie
wydane po zakończonej pozytywnie naprawie [pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia];
3) zapewnienie wymiany wszystkich części zamiennych, w przypadku ich awarii łącznie
z wymianą wzmacniacza i lampy rentgenowskiej na fabrycznie nową nie
regenerowaną [pkt 4 Opisu przedmiotu zamówienia];
4) wykonanie zalecanych przez producenta niezbędnych aktualizacji oprogramowania
software’u systemowego i aplikacyjnego z przeprowadzeniem szkolenia [pkt 7 Opisu
przedmiotu zamówienia];
5) wykonawca zobowiązuje się realizować umowę zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, a w szczególności z ustawą z dnia 20 maja 2010 r., o wyrobach medycznych
(Dz. U. nr 107, poz. 679), [pkt 17 Opisu przedmiotu zamówienia];
6) wykonawca gwarantuje, że przedmiot umowy będzie realizowany zgodnie z
zaleceniami producenta aparatury, obowiązującymi normami i właściwymi przepisami
oraz z zachowaniem przepisów BHP i P-POŻ, przez osoby posiadające odpowiednie
kwalifikacje, [pkt 18 Opisu przedmiotu zamówienia].
Zamawiający zobowiązał wykonawców do potwierdzenia wszystkich wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia poprzez wypełnienie załącznika nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia).
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) MVS Sp. z o. o. z siedzibą w Mikołowie na kwotę 1.623.600,00 zł brutto;
2) GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę
1.722.000,00 zł brutto.
Izba ustaliła, iż wykonawca MVS Sp. z o. o., w ramach swojej oferty złożył
oświadczenie na załączniku nr 1 do SIWZ potwierdzając wszystkie parametry przedmiotu
zamówienia wymagane przez zamawiającego. Ponadto wykonawca ten złożył oświadczenie
zgodnie z pkt 1.5 SIWZ, iż „serwis firmy MVS Sp. z o. o. jest zdolny do wykonania przeglądu
technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta aparatów Light Speed VCT”.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy MVS Sp. z o. o. z siedzibą w Mikołowie.
Czynność ta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty wykonawcy MVS Sp. z o. o., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nakazuje
zamawiającemu wykluczenie z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W celu możliwości zastosowania powyższego przepisu koniecznym jest stwierdzenie
kumulatywnego wystąpienia obu przesłanek tj. wykonawca musi złożyć nieprawdziwe
informacje i złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji ma lub może mieć wpływ
na wynik postępowania. W ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest
możliwości stwierdzenia wystąpienia powyższych przesłanek. Nie potwierdza tego w
szczególności fakt, że wybrany wykonawca nie jest autoryzowanym przedstawicielem, czy
też autoryzowanym serwisantem producenta urządzeń, które mają być objęte usługą
serwisu. Również fakt, iż wykonawca MVS Sp. z o. o., którego oferta została wybrana, jako
najkorzystniejsza, nie zwracał się do odwołującego, będącego jedynym dystrybutorem w
Polsce części zamiennych o jakąkolwiek ofertę na ich zakup nie potwierdza w ocenie Izby
złożenia nieprawdziwych informacji. Powyższe nie przesądza jednoznacznie o tym, że
informacje podane przez wybranego wykonawcę w ofercie są obiektywnie niezgodne z
rzeczywistością. Należy wskazać, iż zamawiający nie wymagał podania ani źródła zakupu
części zamiennych do serwisowanych urządzeń ani też wyspecyfikowania, jakie to będą
części. Zgodnie z postanowieniami SIWZ zamawiający wymagał jedynie oświadczenia, że
wykonawca wykona przeglądy techniczne, konserwację, naprawy zgodnie z zaleceniami
producenta. Wobec takich postanowień SIWZ nie sposób stwierdzić, że wykonawca MVS
Sp. z o. o., składając oświadczenie, że jest zdolny do wykonania przeglądu technicznego i
konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta złożył nieprawdziwe oświadczenie.
Niewątpliwie wykonanie usługi serwisowej zgodnie z zaleceniami producenta urządzeń
będzie podlegało weryfikacji na etapie realizacji przedmiotu zamówienia, dlatego też nie
sposób stwierdzić, iż składając ofertę wykonawca MVS Sp. z o. o. złożył nieprawdziwe
informacje. To na zamawiającym będzie spoczywał obowiązek egzekwowania na etapie
realizacji postanowień umowy a wiec i tego czy wybrany wykonawca realizuje świadczenie
(usługę serwisową) zgodnie z zaleceniami producenta urządzeń. Bezspornie odwołujący
wykazał, iż jest jedynym dystrybutorem w Polsce części (w tym lamp RTG) produkcji GE
Healthcare producenta urządzeń, jak też, iż osoby działające w strukturach odwołującego
umocowane są do reprezentowania ustanowionego przez producenta autoryzowanego
przedstawiciela jednakże w oparciu o przedstawioną argumentację brak było możliwości
stwierdzenia w sposób niebudzący wątpliwości, że wykonawca MVS Sp. z o. o. złożył w
swojej ofercie nieprawdziwe informujące mające, lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Nie zmieniają również tego stanu rzeczy zeznania świadka
Sebastiana Cienkiego – Prezesa Zarządu wykonawcy MVS Sp. z o. o., gdyż de facto
odnoszą się one do etapu realizacji zamówienia i w ocenie Izby nie potwierdzają złożenia
nieprawdziwych informacji przez wykonawcę MVS Sp. z o. o. Nie wyklucza on świadczenia
serwisu zgodnie z zaleceniami producenta z użyciem oryginalnych części zamiennych, co
jak wcześniej wskazano winno być egzekwowane przez zamawiającego ale na etapie
realizacji zamówienia. Mając na względzie powyższe Izba stwierdziła, że zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp tym samym
zarzuty i wnioski odwołania nie znajdują w tym zakresie uzasadnienia.
Wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, mając na
względzie argumentację odwołującego Izba uznała, że zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty wykonawcy MVS Sp. z o. o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp gdyż
oferta wybranego wykonawcy w pełni odpowiada treści SIWZ. Zarzuty w tym zakresie
również nie znajdują uzasadnienia. Tym samym nie potwierdziły się również zarzuty
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp gdyż zamawiający wybrał ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ a prowadząc
postępowanie nie naruszył zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
WYROK
z dnia 15 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa na rzecz Szpitala Klinicznego Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa
1/2, 61-848 Poznań kwotę 3875 zł 60 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
siedemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………
KIO 888/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
w Poznaniu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest kontrakt serwisowy 2
tomografów komputerowych.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy MVS Sp. z o. o. z siedzibą w Mikołowie.
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2012 r., odwołanie wniósł
wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając
zamawiającemu:
1) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także jako „Pzp”];
2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy MVS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie z
powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania;
3) zaniechanie odrzucenia oferty MVS Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej także „SIWZ"],
Odwołujący wskazał, że w wyniku powyższych czynności i zaniechań zamawiający
naruszył przepisy art. 7 ust. 1, 24 ust. 2 pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 2) i art. 91 ust.1 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenie wykonawcy MVS Sp. z o.o.;
3) odrzucenie oferty MVS Sp. z o.o.;
4) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż mając na uwadze treść zaleceń producenta
urządzeń będących przedmiotem serwisu, wykonawca MVS Sp. z o. o. składając ofertę
fałszywie zapewnił, że będzie realizował świadczenia zgodnie z wymaganiami określonymi w
punktach 1, 2, 4, 7, 17, 18 załącznika nr 1 do SIWZ, jak też złożył nieprawdziwe
oświadczenie przewidziane w punkcie 1.5 części II SIWZ. Wskazywał, iż zasady używania i
utrzymywania wyrobów medycznych wynikają z art. 90 ustawy o wyrobach medycznych,
które przewidują m.in. obowiązek przestrzegania instrukcji używania wyrobu medycznego
przez użytkownika wyrobu. Odwołujący stwierdził, iż postanowienia SIWZ wyraźnie
nawiązują do zaleceń producenta tomografów które będą przedmiotem serwisu. Odwołujący
podnosił, że bezspornym jest, iż producent serwisowanych tomografów zaleca stosowanie
oryginalnych części zamiennych (sprzedawanych na rynku polskim przez dostawców
wymienionych w wykazie załączonym do instrukcji używania tych urządzeń i przekazanym
zamawiającemu wraz z dostawą). Mając na względzie postanowienia SIWZ, iż serwis ma
być wykonywany zgodnie z zaleceniami producenta urządzenia odwołujący wskazał, iż
przeglądy i naprawy muszą się opierać na częściach produkcji GE Healthcare, których
dystrybucją na terenie Polski zajmuje się odwołujący. Ponadto Odwołujący stwierdził, że
wybrany wykonawca obsługuje tomografy GE wykorzystując do tego nieoryginalne części, w
szczególności lampę RTG innej firmy niż GE. Dodatkowo odwołujący podniósł, że w ramach
przedmiotowego postępowania wybrany wykonawca zaoferował zastępcze części zamienne
w szczególności lampę RTG. Wniosek taki w ocenie odwołującego wynika z podanej przez
MVS Sp. z o. o., wartości wymiany wszystkich części zamiennych jak też z faktu, że
wykonawca ten przed złożeniem oferty nie zwrócił się do odwołującego, będącego jedynym
dystrybutorem w Polsce lamp RTG produkcji GE Healthcare o jakąkolwiek ofertę na części
zamienne. Odwołujący stwierdził, że wybrany wykonawca zakładając wykorzystanie części
innych dostawców niż GE Healthcare poświadczył nieprawdę, co do możliwości wydania
świadectwa sprawności aparatu czy też świadczenia serwisu zgodnie z zaleceniami
producenta urządzeń. Ponadto w ocenie odwołującego nieprawdziwe jest oświadczenie
wybranego wykonawcy złożone na potwierdzenie pkt 7 załącznika nr 1 do SIWZ, z którego
wynika, że może wykonywać zalecane przez producenta niezbędne aktualizacje
oprogramowania software’u systemowego i aplikacyjnego z przeprowadzeniem szkolenia
gdyż MVS sp. z o. o. nie ma uprawnień do modyfikacji, aktualizacji, czy jakiejkolwiek innej
ingerencji w oprogramowanie zainstalowane na tomografach posiadanych przez
zamawiającego, jak też nie może prowadzić szkoleń z wykorzystaniem tego
oprogramowania lub jego modyfikacji. Również oświadczenie wybranego wykonawcy, że jest
zdolny do wykonania przeglądu technicznego i konserwacji tomografów zgodnie z
zaleceniami producenta w ocenie odwołującego należy uznać za nieprawdziwe a tym samym
wykonawca ten bezpodstawnie złożył oświadczenie wynikające z pkt 1.5 części II SIWZ.
Reasumując odwołujący stwierdził, że skoro wybrany wykonawca nie będzie realizował
zamówienia z udziałem podwykonawców, to należało uznać, że oświadczył nieprawdę
potwierdzając spełnianie parametrów wymaganych w punktach 1, 2, 4, 7, 17, 18 załącznika
nr 1 do SIWZ oraz składając oświadczenie wymagane w pkt 1.5 części II SIWZ, co powinno
skutkować jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W ocenie odwołującego
konsekwencją złożenia nieprawdziwych informacji jest konieczność uznania, że oferta
wykonawcy MVS Sp. z o. o. nie odpowiada treści SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
w Poznaniu prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest kontrakt serwisowy 2 tomografów komputerowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 lutego 2012 r., pod numerem 2012/S 37-059999.
Zgodnie z pkt 1.5 (wymagania dotyczące oferowanych usług) zamawiający żądał, aby
wykonawca był autoryzowanym serwisantem lub był zdolny do wykonania przeglądu
technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta. Na potwierdzenie
powyższego wykonawcy zobowiązani zostali do dołączenia do oferty dokumentu, z którego
będzie wynikać, że jest autoryzowanym serwisantem lub oświadczenie, że jest zdolny do
wykonania przeglądu technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta.
Ponadto Izba ustaliła, iż zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający postawił
m.in. następujące wymagania, co do przedmiotu zamówienia:
1) wykonanie przeglądów technicznych i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta
raz na kwartał (4 przeglądy w skali 1 roku), dwóch tomografów komputerowych Light
Speed VCT rok prod. 2010 firmy GE, wraz z urządzeniami będącymi częścią systemu
(…). [pkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia];
2) wydanie świadectwa sprawności aparatu po wykonanym przeglądzie technicznym, w
przypadku wykrycia awarii podczas przeglądu technicznego, świadectwo zostanie
wydane po zakończonej pozytywnie naprawie [pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia];
3) zapewnienie wymiany wszystkich części zamiennych, w przypadku ich awarii łącznie
z wymianą wzmacniacza i lampy rentgenowskiej na fabrycznie nową nie
regenerowaną [pkt 4 Opisu przedmiotu zamówienia];
4) wykonanie zalecanych przez producenta niezbędnych aktualizacji oprogramowania
software’u systemowego i aplikacyjnego z przeprowadzeniem szkolenia [pkt 7 Opisu
przedmiotu zamówienia];
5) wykonawca zobowiązuje się realizować umowę zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, a w szczególności z ustawą z dnia 20 maja 2010 r., o wyrobach medycznych
(Dz. U. nr 107, poz. 679), [pkt 17 Opisu przedmiotu zamówienia];
6) wykonawca gwarantuje, że przedmiot umowy będzie realizowany zgodnie z
zaleceniami producenta aparatury, obowiązującymi normami i właściwymi przepisami
oraz z zachowaniem przepisów BHP i P-POŻ, przez osoby posiadające odpowiednie
kwalifikacje, [pkt 18 Opisu przedmiotu zamówienia].
Zamawiający zobowiązał wykonawców do potwierdzenia wszystkich wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia poprzez wypełnienie załącznika nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia).
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) MVS Sp. z o. o. z siedzibą w Mikołowie na kwotę 1.623.600,00 zł brutto;
2) GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę
1.722.000,00 zł brutto.
Izba ustaliła, iż wykonawca MVS Sp. z o. o., w ramach swojej oferty złożył
oświadczenie na załączniku nr 1 do SIWZ potwierdzając wszystkie parametry przedmiotu
zamówienia wymagane przez zamawiającego. Ponadto wykonawca ten złożył oświadczenie
zgodnie z pkt 1.5 SIWZ, iż „serwis firmy MVS Sp. z o. o. jest zdolny do wykonania przeglądu
technicznego i konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta aparatów Light Speed VCT”.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy MVS Sp. z o. o. z siedzibą w Mikołowie.
Czynność ta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty wykonawcy MVS Sp. z o. o., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nakazuje
zamawiającemu wykluczenie z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W celu możliwości zastosowania powyższego przepisu koniecznym jest stwierdzenie
kumulatywnego wystąpienia obu przesłanek tj. wykonawca musi złożyć nieprawdziwe
informacje i złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji ma lub może mieć wpływ
na wynik postępowania. W ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest
możliwości stwierdzenia wystąpienia powyższych przesłanek. Nie potwierdza tego w
szczególności fakt, że wybrany wykonawca nie jest autoryzowanym przedstawicielem, czy
też autoryzowanym serwisantem producenta urządzeń, które mają być objęte usługą
serwisu. Również fakt, iż wykonawca MVS Sp. z o. o., którego oferta została wybrana, jako
najkorzystniejsza, nie zwracał się do odwołującego, będącego jedynym dystrybutorem w
Polsce części zamiennych o jakąkolwiek ofertę na ich zakup nie potwierdza w ocenie Izby
złożenia nieprawdziwych informacji. Powyższe nie przesądza jednoznacznie o tym, że
informacje podane przez wybranego wykonawcę w ofercie są obiektywnie niezgodne z
rzeczywistością. Należy wskazać, iż zamawiający nie wymagał podania ani źródła zakupu
części zamiennych do serwisowanych urządzeń ani też wyspecyfikowania, jakie to będą
części. Zgodnie z postanowieniami SIWZ zamawiający wymagał jedynie oświadczenia, że
wykonawca wykona przeglądy techniczne, konserwację, naprawy zgodnie z zaleceniami
producenta. Wobec takich postanowień SIWZ nie sposób stwierdzić, że wykonawca MVS
Sp. z o. o., składając oświadczenie, że jest zdolny do wykonania przeglądu technicznego i
konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta złożył nieprawdziwe oświadczenie.
Niewątpliwie wykonanie usługi serwisowej zgodnie z zaleceniami producenta urządzeń
będzie podlegało weryfikacji na etapie realizacji przedmiotu zamówienia, dlatego też nie
sposób stwierdzić, iż składając ofertę wykonawca MVS Sp. z o. o. złożył nieprawdziwe
informacje. To na zamawiającym będzie spoczywał obowiązek egzekwowania na etapie
realizacji postanowień umowy a wiec i tego czy wybrany wykonawca realizuje świadczenie
(usługę serwisową) zgodnie z zaleceniami producenta urządzeń. Bezspornie odwołujący
wykazał, iż jest jedynym dystrybutorem w Polsce części (w tym lamp RTG) produkcji GE
Healthcare producenta urządzeń, jak też, iż osoby działające w strukturach odwołującego
umocowane są do reprezentowania ustanowionego przez producenta autoryzowanego
przedstawiciela jednakże w oparciu o przedstawioną argumentację brak było możliwości
stwierdzenia w sposób niebudzący wątpliwości, że wykonawca MVS Sp. z o. o. złożył w
swojej ofercie nieprawdziwe informujące mające, lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Nie zmieniają również tego stanu rzeczy zeznania świadka
Sebastiana Cienkiego – Prezesa Zarządu wykonawcy MVS Sp. z o. o., gdyż de facto
odnoszą się one do etapu realizacji zamówienia i w ocenie Izby nie potwierdzają złożenia
nieprawdziwych informacji przez wykonawcę MVS Sp. z o. o. Nie wyklucza on świadczenia
serwisu zgodnie z zaleceniami producenta z użyciem oryginalnych części zamiennych, co
jak wcześniej wskazano winno być egzekwowane przez zamawiającego ale na etapie
realizacji zamówienia. Mając na względzie powyższe Izba stwierdziła, że zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp tym samym
zarzuty i wnioski odwołania nie znajdują w tym zakresie uzasadnienia.
Wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, mając na
względzie argumentację odwołującego Izba uznała, że zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty wykonawcy MVS Sp. z o. o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp gdyż
oferta wybranego wykonawcy w pełni odpowiada treści SIWZ. Zarzuty w tym zakresie
również nie znajdują uzasadnienia. Tym samym nie potwierdziły się również zarzuty
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp gdyż zamawiający wybrał ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ a prowadząc
postępowanie nie naruszył zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………