KIO 921/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 921/12
WYROK
z dnia 22 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcę PETRO-
BUD Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100 Chełm w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Wołyńska 57, 22-100
Chełm
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża PETRO-BUD Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100
Chełm i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez PETRO-BUD Sp.
z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100 Chełm tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………..……………
KIO 921/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. w
Chełmie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa paliw wraz
z usługą tankowania pojazdów, maszyn i urządzeń będących w posiadaniu zamawiającego.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy MELIX Sp. z o. o. z
siedzibą w Chełmie. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp”],
odrzucił ofertę wykonawcy PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie gdyż jej treść nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także jako „SIWZ”].
Wobec takich czynności zamawiającego, w dniu 7 maja 2012 r., odwołanie złożył
wykonawca PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie wnosząc o uchylenie powyższych
czynności i powtórzenie badania i oceny ofert. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że
błędnie ocenił jego ofertę i w konsekwencji niezasadnie odrzucił, a tym samym błędnie za
najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy MELIX Sp. z o. o. W uzasadnieniu odwołujący
wskazywał, że dostarczenie przez niego wydruku z ogólnodostępnej strony internetowej,
potwierdzającej poziom hurtowych cen gazu LPG było oczywiście zbędne, bowiem przy
sposobie oceny ofert i ich znaczenia określonym w pkt X SIWZ zamawiający wyraźnie
wskazał, że dla potrzeby wyliczenia ceny brany będzie pod uwagę stosunek ceny hurtowej
netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie producenta paliwa, u którego zaopatruje
się wykonawca do ceny na totemie i dystrybutorach netto wykonawcy. Przy tym dla
wyliczenia ceny przyjęto jedynie ceny oleju napędowego. Odwołujący stwierdził, iż oznacza
to, że podanie cen hurtowych producenta gazu LPG było niepotrzebne dla oceny oferty
odwołującego. Tym samym w ocenie odwołującego spełnił on wymagania formalne w
sposób wystarczający wypełniając prawidłowo załącznik nr 2 do SIWZ, w szczególności
stronę nr 2 gdzie jako cenę hurtową wskazano kwotę 2,02 zł netto za litr gazu. Ponadto
podniósł, że po wezwaniu przez zamawiającego do uzupełnienia oferty przedstawił ceny
hurtowe dostawcy gazu LPG ogólnie dostępne na stronie internetowej. Dodatkowo wskazał,
iż zaopatruje się w gaz po cenach hurtowych, niższych aniżeli ogólnodostępne i właśnie
dlatego, te ceny zostały wskazane w załączniku nr 1 do oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. w
Chełmie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest sukcesywna dostawa paliw wraz z usługą tankowania pojazdów, maszyn i urządzeń
będących w posiadaniu zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 lutego 2012 r., pod numerem 2012/S 41-066565.
Zgodnie z pkt. IV SIWZ przedmiot zamówienia obejmował sukcesywną dostawę paliw
wraz z usługą tankowania pojazdów, maszyn i urządzeń będących w posiadaniu
zamawiającego na stacji paliwowej wykonawcy, znajdującej się w odległości maksymalnie do
4000 metrów od bazy sprzętowej zamawiającego zlokalizowanej w Chełmie przy ul. Bieławin
5. Zamawiający łącznie szacunkowo w okresie trwania umowy określił zapotrzebowanie na:
1) 700 000 litrów oleju napędowego,
2) 40 000 litrów etyliny bezołowiowej E95,
3) 200 litrów gazu LPG.
Ponadto zgodnie z pkt X SIWZ zamawiający wskazał, iż za najkorzystniejszą uzna ofertę,
która uzyska najwięcej punktów według następujących kryteriów:
1) Cena brutto oferty wyliczona według załącznika nr 1 i podana w załączniku nr 2 –
50%,
2) Stosunek ceny hurtowej netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie
producenta paliwa u którego zaopatruje się wykonawca do ceny na totemie i
dystrybutorach (na stacji paliw) netto wykonawcy z dnia wskazanego w załączniku nr
1 – 40 %, dla potrzeb wyliczenia tego kryterium przyjmuje się tylko ceny oleju
napędowego,
3) Odległość stacji paliw od bazy sprzętowej zamawiającego maksymalnie do 4000
metrów, podana w załączniku nr 7 – 10%.
W pkt XX ppkt 2.4 SIWZ zamawiający wskazał, że za podstawę do ustalenia ceny
hurtowej netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta paliwa
(podanej w załączniku nr 1), u którego zaopatruje się wykonawca przyjąć należy
potwierdzoną dokumentem – oświadczeniem wykonawcy (załącznik nr 1) – obowiązującą w
dniu 30 marca 2012 r. cenę paliwa upublicznioną na ogólnodostępnej stronie internetowej
producenta paliwa (podanej w załączniku nr 1) u którego zaopatruje się wykonawca. Zgodnie
z treścią załącznika nr 1 do SIWZ strona 2 wykonawcy zobowiązani byli do złożenia
oświadczenia, u jakiego dostawcy zaopatruje się w oferowane paliwa, wskazać, na jakiej
ogólnodostępnej stronie internetowej podane są ceny hurtowe paliw. Wykonawcy na
potwierdzenie powyższego zobowiązani byli do dołączenia wydruku ze strony internetowej,
który wskazywać miał poziom cen paliw.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie na kwotę 4.251.344,00 zł;
2) MELIX Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie na kwotę 4.280.570,00 zł.
Izba ustaliła również, iż wykonawca PERTO-BUD Sp. z o. o. w załączniku nr 1 do
SIWZ na stronie 2 podał, że zaopatruje się w oferowane paliwa u dostawcy PKN Orlen S.A.,
a ceny hurtowe paliw dostępne są na ogólnodostępnej stronie internetowej www.orlen.pl .
Ponadto wskazał iż cena hurtowa paliwa ogłaszana na ogólnodostępnej stronie producenta u
którego się zaopatruje, z dnia 30 marca 2012 r., to odpowiednio: 4,51 zł za litr oleju
napędowego, 4,71 zł za litr benzyny bezołowiowej E95, 2,02 zł za litr gazu LPG. Do oferty
wykonawca ten dołączył wydruk ze strony producenta paliw wskazujący poziom cen m.in.
oleju napędowego oraz benzyny bezołowiowej E95. Wykaz ten nie uwzględniał poziomu cen
gazu LPG.
W dniu 20 kwietnia 2012 r., zamawiający zwrócił się do wykonawcy PETRO-BUD Sp.
z o. o. o złożenie wyjaśnień do złożonego załącznika nr 1 w zakresie hurtowej ceny paliw i
wskazania ogólnodostępnej strony internetowej. W szczególności zamawiający wskazał, że
załączony na potwierdzenie wydruk nie obejmuje hurtowej ceny gazu LPG, dlatego też prosił
o wyjaśnienie czy wykonawca zaopatruje się u wskazanego dostawcy oraz czy wskazana
strona obejmuje hurtowe ceny paliw w zakresie gazu LPG. Jednocześnie zamawiający
zwrócił się o ewentualne dostarczenie wraz z wyjaśnieniem hurtowego cennika
potwierdzającego wskazaną cenę hurtową na dzień 30 marca 2012 r., (wydruk ze strony). W
odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca PETRO-BUD Sp. z o. .o złożył u zamawiającego
wydruk z poczty elektronicznej, na której m.in. uwidoczniona została tabela notowań Orlen
Gaz – Autogaz hurt, z podziałem na poszczególne województwa i z przypisaniem ceny gazu
na dzień 30.03.2012 w każdym ze wskazanych województw. Żadna ze wskazanych cen na
dzień 30.03.2012 nie kształtowała się na poziomie wskazanym przez wykonawcę PETRO-
BUD Sp. z o. o. w załączniku nr 1 do SIWZ str. 2.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy MELIX Sp. z o. o. z
siedzibą w Chełmie. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił ofertę wykonawcy PETRO-BUD Sp.
z o. o. z siedzibą w Chełmie gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Zamawiający
wskazał, iż wykonawca ten złożył dokument bez wyjaśnień i bez podpisu, zawierający ceny
hurtowe z różnych regionów, lecz żadna z cen znajdujących się w wykazie nie byłą zgodna
ze wskazaną ceną hurtową podaną w załączniku nr 1 do SIWZ dla gazu LPG.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż w dniu 7 maja 2012 r., zamawiający wezwał wykonawców do
zgłaszania przystąpień do przedmiotowego postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 185 ust. 2 Pzp do Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż w swoich rozważaniach pominęła zarzuty
zgłoszone w piśmie z dnia 7 maja 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 8 maja 2012 r., jako uzupełnienie przedmiotowego odwołania. Nowe zarzuty zgłoszone
w powyższym piśmie, należało pominąć z uwagi na złożenie ich z uchybieniem terminu na
wniesienie środków ochrony prawnej.
Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych w piśmie z dnia 4 maja 2012 r., które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r., Izba nie podzieliła
stanowiska reprezentowanego przez odwołującego. Bezspornym jest, iż wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą wydruku ze strony internetowej producenta,
u którego zaopatruje się w oferowane paliwo, wskazującego poziom cen paliw. Bezspornym
jest również, iż odwołujący pierwotnie nie dołączył w/w wydruku, z którego wynikałaby cena
hurtowa gazu LPG. Ponadto Izba wskazuje, iż dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma
również znaczenia fakt, że do oceny ofert w ramach kryterium stosunku ceny hurtowej netto
paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie producenta do ceny na totemie i
dystrybutorach netto wykonawcy będzie brana pod uwagę tylko cena oleju napędowego. Bez
wątpienia wykonawcy zobowiązani byli podać na dzień 30 marca 2012 r., m.in. cenę hurtową
paliwa ogłaszaną na ogólnodostępnej stronie producenta, u którego zaopatruje się
wykonawca. Wymóg ten wbrew twierdzeniom odwołującego nie dotyczył wyłącznie oleju
napędowego, ale również i gazu LPG. Biorąc pod uwagę dokumentację postępowania w
szczególności treść oferty odwołującego jak i treść uzupełnionego na wezwanie wydruku
notowań gazu Izba stwierdziła, iż oferta odwołującego w zakresie podania ceny hurtowej
gazu LPG dostępnej na stronie producenta, u którego zaopatruje się odwołujący jest
niezgodna z treścią SIWZ. Za powyższym stanowiskiem przemawia również stanowisko
odwołującego wyrażone w uzasadnieniu odwołania, zgodnie z którym „(…) PETRO-BUD
zaopatruje się w Orlen Gaz po cenach hurtowych, niższych aniżeli ogólnodostępne i właśnie
dlatego te ceny zostały wskazane w załączniku nr 1 do oferty”. Zarówno analiza treści
uzupełnionego wydruku notowań cen gazu, jak i powyższe oświadczenie odwołującego
pozwalają stwierdzić, iż w swojej ofercie w załączniku nr 1 do SIWZ na stronie 2 nie podał on
ceny hurtowej gazu LPG dostępnej na ogólnodostępnej stronie producenta, u którego się
odwołujący zaopatruje z dnia 30.03.2012 r., a cenę indywidualną, jaką uzyskuje przy zakupie
gazu LPG. Dla potrzeb obliczenia poszczególnych cen w ofertach wykonawców, w tym dla
ceny hurtowej gazu LPG, zgodnie z wymogami SIWZ, należało przyjąć ceny hurtowe
wynikające z ogólnodostępnej strony producenta. Wobec obowiązku podania w załączniku nr
1 do SIWZ na stornie 2 ceny hurtowej m.in. gazu ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie
producenta paliwa, u którego zaopatruje się wykonawca z dnia 30.03.2012 r., działania
zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodność z
treścią SIWZ należało uznać za prawidłowe. Powyższe przesądza również o prawidłowości
działań zamawiającego, co do wyboru oferty MELIX Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie, jako
najkorzystniejszej. Na marginesie Izba wskazuje, iż prowadzenie wyjaśnień tak długo aż,
zamawiający będzie mógł stwierdzić zgodność treści oferty z treścią SIWZ naruszać będzie
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. To na wykonawcy, jako
profesjonaliści w obrocie gospodarczym spoczywa obowiązek dołożenia należytej
staranności przy składaniu oferty czy też uczynieniu zadość wezwaniu zamawiającego do
złożenia wyjaśnień. Do złożenia wyjaśnień odwołujący był wzywany jednakże z możliwości
tej nie skorzystał.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
WYROK
z dnia 22 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez wykonawcę PETRO-
BUD Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100 Chełm w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Wołyńska 57, 22-100
Chełm
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża PETRO-BUD Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100
Chełm i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez PETRO-BUD Sp.
z o.o., ul. Przemysłowa 28, 22-100 Chełm tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………..……………
KIO 921/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. w
Chełmie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa paliw wraz
z usługą tankowania pojazdów, maszyn i urządzeń będących w posiadaniu zamawiającego.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy MELIX Sp. z o. o. z
siedzibą w Chełmie. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp”],
odrzucił ofertę wykonawcy PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie gdyż jej treść nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także jako „SIWZ”].
Wobec takich czynności zamawiającego, w dniu 7 maja 2012 r., odwołanie złożył
wykonawca PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie wnosząc o uchylenie powyższych
czynności i powtórzenie badania i oceny ofert. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że
błędnie ocenił jego ofertę i w konsekwencji niezasadnie odrzucił, a tym samym błędnie za
najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy MELIX Sp. z o. o. W uzasadnieniu odwołujący
wskazywał, że dostarczenie przez niego wydruku z ogólnodostępnej strony internetowej,
potwierdzającej poziom hurtowych cen gazu LPG było oczywiście zbędne, bowiem przy
sposobie oceny ofert i ich znaczenia określonym w pkt X SIWZ zamawiający wyraźnie
wskazał, że dla potrzeby wyliczenia ceny brany będzie pod uwagę stosunek ceny hurtowej
netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie producenta paliwa, u którego zaopatruje
się wykonawca do ceny na totemie i dystrybutorach netto wykonawcy. Przy tym dla
wyliczenia ceny przyjęto jedynie ceny oleju napędowego. Odwołujący stwierdził, iż oznacza
to, że podanie cen hurtowych producenta gazu LPG było niepotrzebne dla oceny oferty
odwołującego. Tym samym w ocenie odwołującego spełnił on wymagania formalne w
sposób wystarczający wypełniając prawidłowo załącznik nr 2 do SIWZ, w szczególności
stronę nr 2 gdzie jako cenę hurtową wskazano kwotę 2,02 zł netto za litr gazu. Ponadto
podniósł, że po wezwaniu przez zamawiającego do uzupełnienia oferty przedstawił ceny
hurtowe dostawcy gazu LPG ogólnie dostępne na stronie internetowej. Dodatkowo wskazał,
iż zaopatruje się w gaz po cenach hurtowych, niższych aniżeli ogólnodostępne i właśnie
dlatego, te ceny zostały wskazane w załączniku nr 1 do oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. w
Chełmie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest sukcesywna dostawa paliw wraz z usługą tankowania pojazdów, maszyn i urządzeń
będących w posiadaniu zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 lutego 2012 r., pod numerem 2012/S 41-066565.
Zgodnie z pkt. IV SIWZ przedmiot zamówienia obejmował sukcesywną dostawę paliw
wraz z usługą tankowania pojazdów, maszyn i urządzeń będących w posiadaniu
zamawiającego na stacji paliwowej wykonawcy, znajdującej się w odległości maksymalnie do
4000 metrów od bazy sprzętowej zamawiającego zlokalizowanej w Chełmie przy ul. Bieławin
5. Zamawiający łącznie szacunkowo w okresie trwania umowy określił zapotrzebowanie na:
1) 700 000 litrów oleju napędowego,
2) 40 000 litrów etyliny bezołowiowej E95,
3) 200 litrów gazu LPG.
Ponadto zgodnie z pkt X SIWZ zamawiający wskazał, iż za najkorzystniejszą uzna ofertę,
która uzyska najwięcej punktów według następujących kryteriów:
1) Cena brutto oferty wyliczona według załącznika nr 1 i podana w załączniku nr 2 –
50%,
2) Stosunek ceny hurtowej netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie
producenta paliwa u którego zaopatruje się wykonawca do ceny na totemie i
dystrybutorach (na stacji paliw) netto wykonawcy z dnia wskazanego w załączniku nr
1 – 40 %, dla potrzeb wyliczenia tego kryterium przyjmuje się tylko ceny oleju
napędowego,
3) Odległość stacji paliw od bazy sprzętowej zamawiającego maksymalnie do 4000
metrów, podana w załączniku nr 7 – 10%.
W pkt XX ppkt 2.4 SIWZ zamawiający wskazał, że za podstawę do ustalenia ceny
hurtowej netto paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta paliwa
(podanej w załączniku nr 1), u którego zaopatruje się wykonawca przyjąć należy
potwierdzoną dokumentem – oświadczeniem wykonawcy (załącznik nr 1) – obowiązującą w
dniu 30 marca 2012 r. cenę paliwa upublicznioną na ogólnodostępnej stronie internetowej
producenta paliwa (podanej w załączniku nr 1) u którego zaopatruje się wykonawca. Zgodnie
z treścią załącznika nr 1 do SIWZ strona 2 wykonawcy zobowiązani byli do złożenia
oświadczenia, u jakiego dostawcy zaopatruje się w oferowane paliwa, wskazać, na jakiej
ogólnodostępnej stronie internetowej podane są ceny hurtowe paliw. Wykonawcy na
potwierdzenie powyższego zobowiązani byli do dołączenia wydruku ze strony internetowej,
który wskazywać miał poziom cen paliw.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) PETRO-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie na kwotę 4.251.344,00 zł;
2) MELIX Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie na kwotę 4.280.570,00 zł.
Izba ustaliła również, iż wykonawca PERTO-BUD Sp. z o. o. w załączniku nr 1 do
SIWZ na stronie 2 podał, że zaopatruje się w oferowane paliwa u dostawcy PKN Orlen S.A.,
a ceny hurtowe paliw dostępne są na ogólnodostępnej stronie internetowej www.orlen.pl .
Ponadto wskazał iż cena hurtowa paliwa ogłaszana na ogólnodostępnej stronie producenta u
którego się zaopatruje, z dnia 30 marca 2012 r., to odpowiednio: 4,51 zł za litr oleju
napędowego, 4,71 zł za litr benzyny bezołowiowej E95, 2,02 zł za litr gazu LPG. Do oferty
wykonawca ten dołączył wydruk ze strony producenta paliw wskazujący poziom cen m.in.
oleju napędowego oraz benzyny bezołowiowej E95. Wykaz ten nie uwzględniał poziomu cen
gazu LPG.
W dniu 20 kwietnia 2012 r., zamawiający zwrócił się do wykonawcy PETRO-BUD Sp.
z o. o. o złożenie wyjaśnień do złożonego załącznika nr 1 w zakresie hurtowej ceny paliw i
wskazania ogólnodostępnej strony internetowej. W szczególności zamawiający wskazał, że
załączony na potwierdzenie wydruk nie obejmuje hurtowej ceny gazu LPG, dlatego też prosił
o wyjaśnienie czy wykonawca zaopatruje się u wskazanego dostawcy oraz czy wskazana
strona obejmuje hurtowe ceny paliw w zakresie gazu LPG. Jednocześnie zamawiający
zwrócił się o ewentualne dostarczenie wraz z wyjaśnieniem hurtowego cennika
potwierdzającego wskazaną cenę hurtową na dzień 30 marca 2012 r., (wydruk ze strony). W
odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca PETRO-BUD Sp. z o. .o złożył u zamawiającego
wydruk z poczty elektronicznej, na której m.in. uwidoczniona została tabela notowań Orlen
Gaz – Autogaz hurt, z podziałem na poszczególne województwa i z przypisaniem ceny gazu
na dzień 30.03.2012 w każdym ze wskazanych województw. Żadna ze wskazanych cen na
dzień 30.03.2012 nie kształtowała się na poziomie wskazanym przez wykonawcę PETRO-
BUD Sp. z o. o. w załączniku nr 1 do SIWZ str. 2.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy MELIX Sp. z o. o. z
siedzibą w Chełmie. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił ofertę wykonawcy PETRO-BUD Sp.
z o. o. z siedzibą w Chełmie gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Zamawiający
wskazał, iż wykonawca ten złożył dokument bez wyjaśnień i bez podpisu, zawierający ceny
hurtowe z różnych regionów, lecz żadna z cen znajdujących się w wykazie nie byłą zgodna
ze wskazaną ceną hurtową podaną w załączniku nr 1 do SIWZ dla gazu LPG.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż w dniu 7 maja 2012 r., zamawiający wezwał wykonawców do
zgłaszania przystąpień do przedmiotowego postępowania odwoławczego. W terminie
określonym w art. 185 ust. 2 Pzp do Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż w swoich rozważaniach pominęła zarzuty
zgłoszone w piśmie z dnia 7 maja 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 8 maja 2012 r., jako uzupełnienie przedmiotowego odwołania. Nowe zarzuty zgłoszone
w powyższym piśmie, należało pominąć z uwagi na złożenie ich z uchybieniem terminu na
wniesienie środków ochrony prawnej.
Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych w piśmie z dnia 4 maja 2012 r., które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r., Izba nie podzieliła
stanowiska reprezentowanego przez odwołującego. Bezspornym jest, iż wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą wydruku ze strony internetowej producenta,
u którego zaopatruje się w oferowane paliwo, wskazującego poziom cen paliw. Bezspornym
jest również, iż odwołujący pierwotnie nie dołączył w/w wydruku, z którego wynikałaby cena
hurtowa gazu LPG. Ponadto Izba wskazuje, iż dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma
również znaczenia fakt, że do oceny ofert w ramach kryterium stosunku ceny hurtowej netto
paliwa ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie producenta do ceny na totemie i
dystrybutorach netto wykonawcy będzie brana pod uwagę tylko cena oleju napędowego. Bez
wątpienia wykonawcy zobowiązani byli podać na dzień 30 marca 2012 r., m.in. cenę hurtową
paliwa ogłaszaną na ogólnodostępnej stronie producenta, u którego zaopatruje się
wykonawca. Wymóg ten wbrew twierdzeniom odwołującego nie dotyczył wyłącznie oleju
napędowego, ale również i gazu LPG. Biorąc pod uwagę dokumentację postępowania w
szczególności treść oferty odwołującego jak i treść uzupełnionego na wezwanie wydruku
notowań gazu Izba stwierdziła, iż oferta odwołującego w zakresie podania ceny hurtowej
gazu LPG dostępnej na stronie producenta, u którego zaopatruje się odwołujący jest
niezgodna z treścią SIWZ. Za powyższym stanowiskiem przemawia również stanowisko
odwołującego wyrażone w uzasadnieniu odwołania, zgodnie z którym „(…) PETRO-BUD
zaopatruje się w Orlen Gaz po cenach hurtowych, niższych aniżeli ogólnodostępne i właśnie
dlatego te ceny zostały wskazane w załączniku nr 1 do oferty”. Zarówno analiza treści
uzupełnionego wydruku notowań cen gazu, jak i powyższe oświadczenie odwołującego
pozwalają stwierdzić, iż w swojej ofercie w załączniku nr 1 do SIWZ na stronie 2 nie podał on
ceny hurtowej gazu LPG dostępnej na ogólnodostępnej stronie producenta, u którego się
odwołujący zaopatruje z dnia 30.03.2012 r., a cenę indywidualną, jaką uzyskuje przy zakupie
gazu LPG. Dla potrzeb obliczenia poszczególnych cen w ofertach wykonawców, w tym dla
ceny hurtowej gazu LPG, zgodnie z wymogami SIWZ, należało przyjąć ceny hurtowe
wynikające z ogólnodostępnej strony producenta. Wobec obowiązku podania w załączniku nr
1 do SIWZ na stornie 2 ceny hurtowej m.in. gazu ogłaszanej na ogólnodostępnej stronie
producenta paliwa, u którego zaopatruje się wykonawca z dnia 30.03.2012 r., działania
zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodność z
treścią SIWZ należało uznać za prawidłowe. Powyższe przesądza również o prawidłowości
działań zamawiającego, co do wyboru oferty MELIX Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie, jako
najkorzystniejszej. Na marginesie Izba wskazuje, iż prowadzenie wyjaśnień tak długo aż,
zamawiający będzie mógł stwierdzić zgodność treści oferty z treścią SIWZ naruszać będzie
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. To na wykonawcy, jako
profesjonaliści w obrocie gospodarczym spoczywa obowiązek dołożenia należytej
staranności przy składaniu oferty czy też uczynieniu zadość wezwaniu zamawiającego do
złożenia wyjaśnień. Do złożenia wyjaśnień odwołujący był wzywany jednakże z możliwości
tej nie skorzystał.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………