Pełny tekst orzeczenia

Sygn. Akt KIO 945/12
POSTANOWIENIE
z dnia 17 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 maja 2012 r. w Warszawie, odwołania
z dnia 7 maja 2012 roku – wpływ do KIO 8 maja 2012 roku, wniesionego przez Konsorcjum
wykonawców:
1.Usługi Leśne Jan Wojtas Lider ul. Koniakowska 720 34-383 Kamesznica
2.Usługi Leśne Grzegorz Wojtas ul. Kuboski 966 34-383 Kamesznica
3.DĄB"- Usługi Leśne Józef Sobel ul. Parkowa 49 34-383 Kamesznica

od czynności zamawiającego, którym jest Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Węgierska Górka ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka

orzeka

1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500,00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.

Przewodniczący:
………………………………
KIO 945/12
UZASADNIENIE

Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Węgierska Górka ul. Zielona 62, prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi z zakresu gospodarki
leśnej w leśnictwie Kamesznica w 2012 r."
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron, dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,
że Odwołujący, konsorcjum firm złożył odwołanie od czynności Zamawiającego polegających
na:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Usługi Leśne „Sosna" Zrywka i ścinka drewna
Stanisław Kurowski, Czesław Sobel, oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Usługi
Leśne „Sosna" Zrywka i ścinka drewna Stanisław Kurowski, Czesław Sobel, ponadto
2. powziął powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia
odwołania w dniu 2 maja 2012 roku.
Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano na kwotę
520 300,53 zł. co odpowiada 129 440,87 euro, tj. poniżej progów unijnych, określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający pismem z dnia 10 maja- wpływ do KIO 14.05.2012 roku wniósł odpowiedź na
odwołanie w którym wniósł o odrzucenie odwołania z powodu wniesienia go z naruszeniem
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba zarówno w oparciu o treść przedmiotowego odwołania, jak i informacje od
Zamawiającego wskazane w odpowiedzi na odwołanie, stwierdziła, ze Odwołujący nie został
wykluczony z postępowania ani jego oferta nie została odrzucona.
Oferta Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą z powodu sklasyfikowania jej
na drugim miejscu w oparciu o ustalone w SIWZ kryterium oceny i wyboru ofert, gdyż
uzyskała mniejszą ilość punktów niż oferta wybranego wykonawcy.
W sytuacji kiedy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje tylko wobec czynności wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
odwołującego z postępowania, a także w przypadku odrzucenia oferty odwołującego.
Tym samym ustawodawca dopuścił wniesienie odwołania w postępowaniach których wartość
jest mniejsza niż progi unijne, wyłącznie w odniesieniu do czynności Zamawiającego
bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy.
Dlatego też, aby Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu poniżej progów unijnych, mógł
skorzystać ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, musiałby zarzucić czynnościom
Zamawiającego naruszenie przepisów ustawy w zakresie, jego wykluczenia z postępowania
lub odrzucenia jego oferty, a nie niewykluczenia innego wykonawcy, lub nieodrzucenia oferty
innego wykonawcy, biorącego udział w tym postępowaniu.
Pojęcie czynności Zamawiającego, objętych dyspozycją tego przepisu nie obejmuje
zaniechania wykluczenia czy nieodrzucenia oferty, innego wykonawcy.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty
odebrał od Zamawiającego osobiście w dniu 2 maja 2012 roku, co sam przyznał zarówno w
treści odwołania jak i w piśmie z 14 maja 2012 roku skierowanym do Prezesa KIO.
Fakt osobistego odbioru informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie może być
zdaniem Izby, w tym stanie faktycznym, traktowany co do terminu na wniesienie odwołania,
jako inny sposób przesłania o którym mowa w art. 27 ust.2 ustawy Pzp, tj. umożliwiający
wykonawcy wydłużenie o dodatkowe 5 dni, terminu na złożenie odwołania.
Osobisty odbiór przez wykonawcę pisma od Zamawiającego, w jego siedzibie, nie może być
utożsamiany z formą przesłania informacji, o której mowa w art. 182 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Niewątpliwe jest, że osobisty odbiór informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
umożliwia wykonawcy natychmiastowe zapoznanie się z jego treścią. Takie samo
domniemanie towarzyszy przesłaniu informacji za pomocą faksu czy za pomocą poczty
elektronicznej. Tym samym ustalanie innych terminów dla wykonawców którzy w takim
samym okresie zapoznali się, lub mogli zapoznać się z treścią czynności Zamawiającego,
stanowiłoby obejście przepisów ustawy.
Dlatego też zdaniem Izby termin na wniesienie odwołania, w sytuacji osobistego odbioru
przez Odwołującego pisma Zamawiającego, od którego Odwołujący zamierza wnieść
odwołanie, winien być liczony w oparciu o przepis art. 182 ust. 3 pkt.2, czyli w terminie 5 dni
od dnia w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do jego wniesienia.
Nawiązując do powyższego, Izba zwraca uwagę, że w przeciwieństwie do dyspozycji art.
182 ust. 1 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania na zasadach określonych w art. 182
ust. 3 ustawy Pzp liczy się od daty możliwości powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.

Powyższe skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2
pkt 6 i 3 w związku z art. 180 ust.2 i 182 ust.3 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania
czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.



Przewodniczący ……………………….