KIO 967/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 967/12
WYROK
z dnia 25 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcę
Grupa Kapitałowa WONAM S.A. ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna
w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
przy udziale:
A. wykonawcy Mostostal Kraków S.A. ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. ul. Budowlanych
168, 43-100 Tychy i Mifama S.A. ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Grupę Kapitałową WONAM S.A. ul. Dworcowa 13,
43-200 Pszczyna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Grupę
Kapitałową WONAM S.A. ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 967/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „przebudowę budynku płuczki miałowej w zakresie wzbogacania miałów
węglowych w Kompanii Węglowej S.A. Oddział ZPMW KWK Jankowice” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 grudnia 2011 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
11 maja 2012 r. odwołujący – Grupa Kapitałowa WONAM S.A. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 46 ust. 4a, art. 91b ust. 1,
art. 26 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wnosząc o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
powtórzenia czynności oceny złożonych przez odwołującego uzupełnień i wyjaśnień,
odstąpienia od czynności odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty, powtórzenia
czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, powtórzenia aukcji elektronicznej
i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty
odwołującego tym, że w stosunku maszyn i urządzeń wskazanych jako równoważne
w dostarczonym uzupełnieniu oferty w załączniku nr 10 nie dostarczył wymaganych w punkcie
XVIII ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia DTR/Instrukcji dla następujących
urządzeń i maszyn: osadzarka, dmuchawa, waga taśmowa (technologiczna) i waga taśmowa
(do celów handlowych). Jednak przyjęcie, że wzmiankowane dokumenty nie zostały złożone,
nie uzasadnia w wystarczającym stopniu odrzucenia oferty, gdyż nie sposób stwierdzić, że
zachodzi sprzeczność pomiędzy istotą i zakresem zaoferowanego świadczenia a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – z oferty sensu stricto, czyli z oświadczenia woli
zawarcia umowy, jednoznacznie wynika, że przedmiotem oferty są roboty budowlane zgodne
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Poza tym nie każdy dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania w rozumieniu art. 25 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Zamawiający zaś, odrzucając
ofertę, nie przedstawił żadnych argumentów na poparcie tezy, iż akurat instrukcje stanowią
dokumenty niezbędne do oceny spełniania tych wymagań. Dokumentem zastępczym
(równoważnym) dla instrukcji jest DTR, na którą składają się instrukcje: użytkowania, obsługi,
konserwacji i smarowania lub BHP wraz z szeregiem innych elementów, które wobec
dopuszczenia przez zamawiającego złożenia nie tylko DTR, lecz także samej „Instrukcji”, nie
mogą być traktowane jako niezbędne dla oceny spełniania przez oferowane roboty budowlane
postawionych wymogów. Sposób korzystania z urządzeń wynika z ich parametrów czy
charakterystyk technicznych przez co można dokonać weryfikacji zgodności treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po stronie wykonawcy nie ma
jednoznacznego obowiązku udowodnienia spełniania wymogów w sposób i w formie
wymaganej przez zamawiającego, wystarczy samo udowodnienie. Jednocześnie w razie
wątpliwości zamawiający mógł zwrócić się o wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W reakcji na wezwanie do uzupełnienia odwołujący wyjaśnił, że urządzenia wskazane pod
poz. 12. i 13. w załączniku nr 10, tj. waga taśmowa (technologiczna) oraz waga taśmowa (do
celów handlowych) nie są zamiennikami, a urządzeniami przewidzianymi przez
zamawiającego w projekcie wykonawczym. Wskazana w ofercie inna nazwa producenta lub
dostawcy nie przesądza o tym, że wykonawca zaoferował inne nieprzewidziane przez
zamawiającego w projekcie urządzenie i/lub maszynę. Wykonawca nie może być obciążany
negatywnymi konsekwencjami, nieścisłościami czy błędami w dokumentacji projektowej, która
przy wykazie urządzeń zawiera wzmiankę bądź o producencie, bądź o dostawcy.
Zamawiający zatrzymał też wniesione przez odwołującego wadium, pomimo że nie umożliwił
odwołującemu ani nie wezwał go do wskazania przyczyn niezłożenia instrukcji, poza tym
niezłożenie instrukcji wynika z przyczyn nie leżących po stronie odwołującego – przedmiotowe
instrukcje opracował producent urządzeń, który zarazem dysponuje ich tekstem, jednak
pomimo odpowiednio wczesnego zwrócenia się o dostarczenie instrukcji, odwołujący ich nie
otrzymał. Wykonawca nie dysponuje wiedzą i informacjami umożliwiającymi przewidzenie, iż
producent danego urządzenia nie prześle w odpowiednim terminie stosownej instrukcji.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o jego oddalenie. Stwierdził, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia była znana od
7 grudnia 2011 r., podczas gdy termin składania ofert upłynął 6 marca, zatem wykonawcy
mieli wystarczający czas na zadawanie pytań odnośnie wskazanych w dokumentacji nazw
producentów urządzeń, obecnie zarzuty dotyczące nieprecyzyjnego sporządzenia
specyfikacji są spóźnione. Również działanie odwołującego polegające na oparciu się na
oświadczeniach podmiotów, które twierdziły, że są producentami, zamiast pytania do
zamawiającego, jest działaniem na własne ryzyko. Także kontaktowanie się z tymi
podmiotami dopiero po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów było spóźnione.
Zamawiający określił w specyfikacji, jak równoważność urządzeń chce zbadać.
Stwierdza, iż z informacji otrzymanej od WAMAG S.A., którego to producenta wskazał
odwołujący dla osadzarki, wynika, iż wykonawca ten przesłał odwołującemu mailem DTR
osadzarki miałowej wraz z wykazem części zamiennych już 23 stycznia 2012 r. Również
PROREM Sp. z o.o. przesłała informację, że odwołujący zwrócił się do nich z zapytaniem
ofertowym, zatem potrafił ustalić producenta. W odniesieniu do nazwy producenta „Kaeser”
przywołał „Wykaz dokumentacji – instalacja powietrza roboczego urządzenia nr
04.450;04.451;04.452 nr rys. BPP/M – 26-32”, którym w poz. 1 „dmuchawa HB 1600 PI”
wskazano nazwy Kaeser/Mexpol, a która znajduje się w załączniku nr 1 do specyfikacji
zamieszczonym na str. internetowej. Również na charakterystyce technicznej osadzarki
miałowej typ OM – 2,5 x 7,5 zawarto duże logo PROREM Sp. z o.o. i jest to producent owej
osadzarki – nie jest to Biuro Projektów PROREM Sp. z o.o. Rysunek ten również znajduje
się w załączniku nr 1 do specyfikacji dostępnym na stronie internetowej pod nazwą „Rysunek
zabudowy osadzarek miałowych nr BPP/M – 26-63”. W związku z tym, zdaniem
zamawiającego wykonawca mógł przedstawić dokumentację techniczną. Natomiast jeżeli
chciał zaoferować urządzenie zaprojektowane wystarczyło, aby oświadczył, że oferuje
produkt Kaeser, wtedy nie musiałby załączyć DTR.
Zamawiający posiada DTR osadzarki OM 2,5x7,5 produkcji WAMAG, z której wynika, że
osadzarka ta nie spełnia wymogów w klasach ziarnowych wymaganych przez
zamawiającego, zatem, zdaniem zamawiającego, jest to powód, dla którego odwołujący jej
nie przedstawił.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A. i MIFAMA S.A. popierając stanowisko zamawiającego i wnosząc
o oddalenie odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła również, że stan faktyczny postępowania (przedstawione dokumenty) nie
jest sporny.
Co do zarzutu nieprawidłowej oceny złożonych przez odwołującego uzupełnień i wyjaśnień
oraz nieprawidłowego odrzucenia jego oferty Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Niesporne jest, że odwołujący nie przedstawił dokumentacji techniczno – ruchowej (DTR) ani
instrukcji zaproponowanych urządzeń równoważnych, których przedstawienia zamawiający
wymagał w punkcie XVIII.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla osadzarki,
dmuchawy, wagi taśmowej technologicznej i wagi taśmowej dla celów handlowych
– a przynajmniej odwołujący nie dowiódł, że takową dokumentację przedstawił.
Odwołujący nie wykazał też, że przedstawił jakąkolwiek dokumentację „równoważną” do
wymaganej przez zamawiającego, z której zamawiający mógłby uzyskać informacje
o parametrach, charakterystykach technicznych czy sposobie korzystania z urządzeń, na
podstawie których mógłby dokonać weryfikacji zgodności oferowanych urządzeń
z wymaganiami (nawet pomijając fakt, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie 40. zamawiający
nie dopuścił w tym celu innych dokumentów niż wskazane w punkcie XVIII.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia).
Odwołujący nie dowiódł także, że zaoferował urządzenia „zaprojektowane”, czyli wskazane
według nazw producenta w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W trakcie rozprawy
wręcz przyznał, że błędne mniemanie co do tego faktu wynikało z błędnego zidentyfikowania
producentów urządzeń.
Co do stwierdzenia, że nieprzedstawienie zamawiającemu spornych dokumentów nie
uzasadnia w wystarczającym stopniu odrzucenia oferty, gdyż nie sposób stwierdzić, że
zachodzi sprzeczność pomiędzy istotą i zakresem zaoferowanego świadczenia a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, należy stwierdzić, że stanowisko to jest błędne.
Nawet jeśli bowiem zaoferowane przez odwołującego urządzenia są rzeczywiście
urządzeniami równoważnymi, odwołujący powinien był to wykazać w ofercie w sposób
wymagany przez zamawiającego – czyli w tym wypadku przedstawiając dokumentację
techniczno – ruchową lub instrukcje zaproponowanych urządzeń, w przeciwnym wypadku
treść oferty nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferta ta
podlega odrzuceniu. Dokumenty wskazujące na równoważność oferowanych produktów jak
najbardziej można uznać za dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania
w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (do oceny spełnienia
wymagań dla urządzeń), a także za dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są nie tylko same roboty budowlane, ale
także dostawa urządzeń – więc nie tylko roboty, ale oba te elementy muszą być zgodne
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co do stwierdzenia, że po stronie wykonawcy nie ma jednoznacznego obowiązku
udowodnienia spełniania wymogów w sposób i w formie wymaganej przez zamawiającego,
a wystarczy samo udowodnienie, to pomimo że istnieją w tym zakresie wyjątki, co do zasady
jest ono błędne – obowiązkowi zamawiającego wskazania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wszystkich żądanych dokumentów, również tzw. „przedmiotowych”, po stronie
wykonawców towarzyszy obowiązek przedstawienia zamawiającemu owych dokumentów.
W tym wypadku żądanie i obowiązek przedstawienia dokumentów na potwierdzenie
równoważności oferowanych urządzeń należy uznać za uzasadniony. Jednak, jak już
stwierdzono powyżej, odwołujący nie przedstawił nawet innych dokumentów niż wymagane.
Odwołujący nie dowiódł także, że niezłożenie przedmiotowych dokumentów wynika
z przyczyn nieleżących po jego stronie, co, w świetle art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień
publicznych, uzasadniałoby zwrot wniesionego wadium. Argumentacja o trudnościach
w ustaleniu, czy dane urządzenie jest urządzeniem zaprojektowanym, wynikających ze
sposobu przygotowania w projekcie wykonawczym branży technologiczno – maszynowej
tabeli zestawienia urządzeń, mogłaby być dopiero początkiem takiego dowodu, jednak
niewystarczającym. Podobnie informacja o telefonicznych rozmowach w producentami
urządzeń, którzy dysponują dokumentacją tych urządzeń, jest daleko niewystarczająca dla
celów dowodowych.
Biorąc jednak pod uwagę fakt, że nawet w przypadku dowiedzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba, ze względu na
treść art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie mogłaby uwzględnić
odwołania i nakazać zamawiającemu zwrotu wadium, gdyż zatrzymanie wadium nie ma
wpływu na wynik postępowania, zwrotu wadium odwołujący może dochodzić (udowadniając,
że nieuzupełnienie wynikło z przyczyn nieleżących po jego stronie) w drodze porozumienia
z zamawiającym lub na ogólnych zasadach przed sądem powszechnym.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
WYROK
z dnia 25 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcę
Grupa Kapitałowa WONAM S.A. ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna
w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
przy udziale:
A. wykonawcy Mostostal Kraków S.A. ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. ul. Budowlanych
168, 43-100 Tychy i Mifama S.A. ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Grupę Kapitałową WONAM S.A. ul. Dworcowa 13,
43-200 Pszczyna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Grupę
Kapitałową WONAM S.A. ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 967/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „przebudowę budynku płuczki miałowej w zakresie wzbogacania miałów
węglowych w Kompanii Węglowej S.A. Oddział ZPMW KWK Jankowice” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 grudnia 2011 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
11 maja 2012 r. odwołujący – Grupa Kapitałowa WONAM S.A. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 46 ust. 4a, art. 91b ust. 1,
art. 26 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wnosząc o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
powtórzenia czynności oceny złożonych przez odwołującego uzupełnień i wyjaśnień,
odstąpienia od czynności odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty, powtórzenia
czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, powtórzenia aukcji elektronicznej
i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty
odwołującego tym, że w stosunku maszyn i urządzeń wskazanych jako równoważne
w dostarczonym uzupełnieniu oferty w załączniku nr 10 nie dostarczył wymaganych w punkcie
XVIII ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia DTR/Instrukcji dla następujących
urządzeń i maszyn: osadzarka, dmuchawa, waga taśmowa (technologiczna) i waga taśmowa
(do celów handlowych). Jednak przyjęcie, że wzmiankowane dokumenty nie zostały złożone,
nie uzasadnia w wystarczającym stopniu odrzucenia oferty, gdyż nie sposób stwierdzić, że
zachodzi sprzeczność pomiędzy istotą i zakresem zaoferowanego świadczenia a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – z oferty sensu stricto, czyli z oświadczenia woli
zawarcia umowy, jednoznacznie wynika, że przedmiotem oferty są roboty budowlane zgodne
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Poza tym nie każdy dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania w rozumieniu art. 25 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Zamawiający zaś, odrzucając
ofertę, nie przedstawił żadnych argumentów na poparcie tezy, iż akurat instrukcje stanowią
dokumenty niezbędne do oceny spełniania tych wymagań. Dokumentem zastępczym
(równoważnym) dla instrukcji jest DTR, na którą składają się instrukcje: użytkowania, obsługi,
konserwacji i smarowania lub BHP wraz z szeregiem innych elementów, które wobec
dopuszczenia przez zamawiającego złożenia nie tylko DTR, lecz także samej „Instrukcji”, nie
mogą być traktowane jako niezbędne dla oceny spełniania przez oferowane roboty budowlane
postawionych wymogów. Sposób korzystania z urządzeń wynika z ich parametrów czy
charakterystyk technicznych przez co można dokonać weryfikacji zgodności treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po stronie wykonawcy nie ma
jednoznacznego obowiązku udowodnienia spełniania wymogów w sposób i w formie
wymaganej przez zamawiającego, wystarczy samo udowodnienie. Jednocześnie w razie
wątpliwości zamawiający mógł zwrócić się o wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W reakcji na wezwanie do uzupełnienia odwołujący wyjaśnił, że urządzenia wskazane pod
poz. 12. i 13. w załączniku nr 10, tj. waga taśmowa (technologiczna) oraz waga taśmowa (do
celów handlowych) nie są zamiennikami, a urządzeniami przewidzianymi przez
zamawiającego w projekcie wykonawczym. Wskazana w ofercie inna nazwa producenta lub
dostawcy nie przesądza o tym, że wykonawca zaoferował inne nieprzewidziane przez
zamawiającego w projekcie urządzenie i/lub maszynę. Wykonawca nie może być obciążany
negatywnymi konsekwencjami, nieścisłościami czy błędami w dokumentacji projektowej, która
przy wykazie urządzeń zawiera wzmiankę bądź o producencie, bądź o dostawcy.
Zamawiający zatrzymał też wniesione przez odwołującego wadium, pomimo że nie umożliwił
odwołującemu ani nie wezwał go do wskazania przyczyn niezłożenia instrukcji, poza tym
niezłożenie instrukcji wynika z przyczyn nie leżących po stronie odwołującego – przedmiotowe
instrukcje opracował producent urządzeń, który zarazem dysponuje ich tekstem, jednak
pomimo odpowiednio wczesnego zwrócenia się o dostarczenie instrukcji, odwołujący ich nie
otrzymał. Wykonawca nie dysponuje wiedzą i informacjami umożliwiającymi przewidzenie, iż
producent danego urządzenia nie prześle w odpowiednim terminie stosownej instrukcji.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o jego oddalenie. Stwierdził, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia była znana od
7 grudnia 2011 r., podczas gdy termin składania ofert upłynął 6 marca, zatem wykonawcy
mieli wystarczający czas na zadawanie pytań odnośnie wskazanych w dokumentacji nazw
producentów urządzeń, obecnie zarzuty dotyczące nieprecyzyjnego sporządzenia
specyfikacji są spóźnione. Również działanie odwołującego polegające na oparciu się na
oświadczeniach podmiotów, które twierdziły, że są producentami, zamiast pytania do
zamawiającego, jest działaniem na własne ryzyko. Także kontaktowanie się z tymi
podmiotami dopiero po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów było spóźnione.
Zamawiający określił w specyfikacji, jak równoważność urządzeń chce zbadać.
Stwierdza, iż z informacji otrzymanej od WAMAG S.A., którego to producenta wskazał
odwołujący dla osadzarki, wynika, iż wykonawca ten przesłał odwołującemu mailem DTR
osadzarki miałowej wraz z wykazem części zamiennych już 23 stycznia 2012 r. Również
PROREM Sp. z o.o. przesłała informację, że odwołujący zwrócił się do nich z zapytaniem
ofertowym, zatem potrafił ustalić producenta. W odniesieniu do nazwy producenta „Kaeser”
przywołał „Wykaz dokumentacji – instalacja powietrza roboczego urządzenia nr
04.450;04.451;04.452 nr rys. BPP/M – 26-32”, którym w poz. 1 „dmuchawa HB 1600 PI”
wskazano nazwy Kaeser/Mexpol, a która znajduje się w załączniku nr 1 do specyfikacji
zamieszczonym na str. internetowej. Również na charakterystyce technicznej osadzarki
miałowej typ OM – 2,5 x 7,5 zawarto duże logo PROREM Sp. z o.o. i jest to producent owej
osadzarki – nie jest to Biuro Projektów PROREM Sp. z o.o. Rysunek ten również znajduje
się w załączniku nr 1 do specyfikacji dostępnym na stronie internetowej pod nazwą „Rysunek
zabudowy osadzarek miałowych nr BPP/M – 26-63”. W związku z tym, zdaniem
zamawiającego wykonawca mógł przedstawić dokumentację techniczną. Natomiast jeżeli
chciał zaoferować urządzenie zaprojektowane wystarczyło, aby oświadczył, że oferuje
produkt Kaeser, wtedy nie musiałby załączyć DTR.
Zamawiający posiada DTR osadzarki OM 2,5x7,5 produkcji WAMAG, z której wynika, że
osadzarka ta nie spełnia wymogów w klasach ziarnowych wymaganych przez
zamawiającego, zatem, zdaniem zamawiającego, jest to powód, dla którego odwołujący jej
nie przedstawił.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki
CARBOAUTOMATYKA S.A. i MIFAMA S.A. popierając stanowisko zamawiającego i wnosząc
o oddalenie odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła również, że stan faktyczny postępowania (przedstawione dokumenty) nie
jest sporny.
Co do zarzutu nieprawidłowej oceny złożonych przez odwołującego uzupełnień i wyjaśnień
oraz nieprawidłowego odrzucenia jego oferty Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Niesporne jest, że odwołujący nie przedstawił dokumentacji techniczno – ruchowej (DTR) ani
instrukcji zaproponowanych urządzeń równoważnych, których przedstawienia zamawiający
wymagał w punkcie XVIII.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla osadzarki,
dmuchawy, wagi taśmowej technologicznej i wagi taśmowej dla celów handlowych
– a przynajmniej odwołujący nie dowiódł, że takową dokumentację przedstawił.
Odwołujący nie wykazał też, że przedstawił jakąkolwiek dokumentację „równoważną” do
wymaganej przez zamawiającego, z której zamawiający mógłby uzyskać informacje
o parametrach, charakterystykach technicznych czy sposobie korzystania z urządzeń, na
podstawie których mógłby dokonać weryfikacji zgodności oferowanych urządzeń
z wymaganiami (nawet pomijając fakt, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie 40. zamawiający
nie dopuścił w tym celu innych dokumentów niż wskazane w punkcie XVIII.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia).
Odwołujący nie dowiódł także, że zaoferował urządzenia „zaprojektowane”, czyli wskazane
według nazw producenta w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W trakcie rozprawy
wręcz przyznał, że błędne mniemanie co do tego faktu wynikało z błędnego zidentyfikowania
producentów urządzeń.
Co do stwierdzenia, że nieprzedstawienie zamawiającemu spornych dokumentów nie
uzasadnia w wystarczającym stopniu odrzucenia oferty, gdyż nie sposób stwierdzić, że
zachodzi sprzeczność pomiędzy istotą i zakresem zaoferowanego świadczenia a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, należy stwierdzić, że stanowisko to jest błędne.
Nawet jeśli bowiem zaoferowane przez odwołującego urządzenia są rzeczywiście
urządzeniami równoważnymi, odwołujący powinien był to wykazać w ofercie w sposób
wymagany przez zamawiającego – czyli w tym wypadku przedstawiając dokumentację
techniczno – ruchową lub instrukcje zaproponowanych urządzeń, w przeciwnym wypadku
treść oferty nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferta ta
podlega odrzuceniu. Dokumenty wskazujące na równoważność oferowanych produktów jak
najbardziej można uznać za dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania
w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (do oceny spełnienia
wymagań dla urządzeń), a także za dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są nie tylko same roboty budowlane, ale
także dostawa urządzeń – więc nie tylko roboty, ale oba te elementy muszą być zgodne
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co do stwierdzenia, że po stronie wykonawcy nie ma jednoznacznego obowiązku
udowodnienia spełniania wymogów w sposób i w formie wymaganej przez zamawiającego,
a wystarczy samo udowodnienie, to pomimo że istnieją w tym zakresie wyjątki, co do zasady
jest ono błędne – obowiązkowi zamawiającego wskazania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wszystkich żądanych dokumentów, również tzw. „przedmiotowych”, po stronie
wykonawców towarzyszy obowiązek przedstawienia zamawiającemu owych dokumentów.
W tym wypadku żądanie i obowiązek przedstawienia dokumentów na potwierdzenie
równoważności oferowanych urządzeń należy uznać za uzasadniony. Jednak, jak już
stwierdzono powyżej, odwołujący nie przedstawił nawet innych dokumentów niż wymagane.
Odwołujący nie dowiódł także, że niezłożenie przedmiotowych dokumentów wynika
z przyczyn nieleżących po jego stronie, co, w świetle art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień
publicznych, uzasadniałoby zwrot wniesionego wadium. Argumentacja o trudnościach
w ustaleniu, czy dane urządzenie jest urządzeniem zaprojektowanym, wynikających ze
sposobu przygotowania w projekcie wykonawczym branży technologiczno – maszynowej
tabeli zestawienia urządzeń, mogłaby być dopiero początkiem takiego dowodu, jednak
niewystarczającym. Podobnie informacja o telefonicznych rozmowach w producentami
urządzeń, którzy dysponują dokumentacją tych urządzeń, jest daleko niewystarczająca dla
celów dowodowych.
Biorąc jednak pod uwagę fakt, że nawet w przypadku dowiedzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba, ze względu na
treść art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie mogłaby uwzględnić
odwołania i nakazać zamawiającemu zwrotu wadium, gdyż zatrzymanie wadium nie ma
wpływu na wynik postępowania, zwrotu wadium odwołujący może dochodzić (udowadniając,
że nieuzupełnienie wynikło z przyczyn nieleżących po jego stronie) w drodze porozumienia
z zamawiającym lub na ogólnych zasadach przed sądem powszechnym.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………