Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 990/12
WYROK
z dnia 25 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2012 r. przez Stanisława
Modlińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Centrum Podróży AIR
CLUB Stanisław Modliński, w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Badań
Edukacyjnych w Warszawie

przy udziale wykonawcy Nobell Congressing Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego


orzeka:


1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Modlińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Centrum Podróży AIR CLUB Stanisław Modliński i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 990/12
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Instytut Badań Edukacyjnych w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa
organizacji międzynarodowej konferencji naukowej pt. SLI - specyficzne zaburzenia rozwoju
językowego - diagnoza, prognozy i interwencja.
W dniu 17 maja 2012 r. wykonawca Stanisław Modliński prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Centrum Podróży AIR CLUB Stanisław Modliński wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty złożonej przez Nobell Congressing Sp. z o.o. i zaniechania
wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wybrana oferta jest niezgodna z treścią SIWZ i zawiera
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ, wykonawcy byli
zobowiązani do przygotowania aranżacji sali, w której będzie odbywała się konferencja,
a także zapewnienia sali o powierzchni co najmniej 250 m2 na prezentację plakatów
naukowych. Wykonawca Nobell zaoferował organizację konferencji w obiekcie hotelowym
Sofitel Victoria i przedstawił zaaranżowaną salę na wystawę plakatu naukowego składającą
się z połączonych sali: Gdańskiej o powierzchni 80 m2, Mazurskiej o powierzchni 80 m2,
a także Krakowskiej o powierzchni 65 m2. Łączna powierzchnia tych trzech połączonych sal
wynosi 225 m2. Z treści oferty, a zwłaszcza wizualizacji graficznych przedstawiających
aranżację holu, sali na wystawę plakatu naukowego oraz sali konferencyjnej wynika, iż
ściana sali konferencyjnej (od strony wejścia do sali) oraz ściana sali przeznaczonej na
wystawę tworzą jeden spójny ciąg. Nie widać na przedstawionych wizualizacjach żadnych
załamań, które wskazywałyby na zwiększenie powierzchni sali wystawienniczej.
Wykonawca Nobell podał w swojej ofercie, iż łączna powierzchnia trzech sal
(Gdańskiej, Mazurskiej i Krakowskiej) wynosi łącznie 260 m2. Podane informacje są,
zdaniem Odwołującego, nieprawdziwe, gdyż suma powierzchni trzech sal wynosi 225 m2.
Cała oferta w została zaplanowana i zaaranżowana właśnie z powierzchnią 225 m2, a nie jak
to wynika z wyjaśnień wykonawcy 260 m2.
Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu ofertę z tym samym
ośrodkiem hotelowym złożył inny wykonawca – Mazurkas Travel Biuro Podróży Sp. z o.o.
Również zaproponował salę na wystawę plakatu naukowego składającą się z sal Gdańskiej,

Mazurskiej i Krakowskiej, których łączna powierzchnia, jak podał Zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty tego wykonawcy, wynosi 225,38 m2. Zdaniem
Odwołującego, koncepcje aranżacji sali wystawowej w ofercie Nobell i Mazurkas są niemal
identyczne, a jedynie co je różni to podawana przez Mazurkas rzeczywista wielkość
powierzchni połączonych sal (225,38 m2) i Nobell (260 m2).
Ponadto Odwołujący podniósł, że wybrany wykonawca podał nieprawdziwe
informacje również w zakresie aranżacji sali konferencyjnej. Zgodnie z wymaganiami
postawionymi przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ pkt 9.3, sala konferencyjna
będzie dostosowana do liczby uczestników w poszczególnych dniach konferencji do
maksymalnie 500 osób przy ustawieniu krzeseł i stolików dla uczestników w układzie
szkolnym. Zgodnie z aranżacją przedstawioną w ofercie Nobell (str. 14 oferty)
zaproponowany w ofercie układ stołów nie odpowiada liczbie wymaganej przez
Zamawiającego – wykonawca przedstawił koncepcję na 478 osób, a po uwzględnieniu
ekspertów oraz obsługi 489 osób.
Odwołujący podniósł, że plan sytuacyjny jest częścią oferty, dlatego nieuprawnione
jest powoływanie się w wyjaśnieniach z dnia 7 maja 2012 r. na treść specyfikacji:
w szczególnie uzasadnionych przypadkach możliwe jest ustawienie uzgodnionej
z Zamawiającym liczby krzeseł z zamontowanymi stolikami. Zdaniem Odwołującego,
wykonawca nie ma prawa tak konstruować oferty, aby wpisać się w oczekiwania
Zamawiającego, a w sytuacji powzięcia wątpliwości co do zgodności treści oferty
w wyjaśnieniach powoływać się na inne podstawy i założenia leżące u podstaw
formułowania oferty. Skoro Nobell od początku planował realizację niniejszego zamówienia
z wykorzystaniem krzeseł z zamontowanymi pulpitami, to jego oferta powinna od początku
uwzględniać odstępstwa od SIWZ, a powoływanie się na powyższe postanowienie
specyfikacji na etapie wyjaśniania treści oferty jest niedopuszczalne. Przyjęcie takich
wyjaśnień prowadzi do niezgodności oferty z SIWZ, bowiem wykonawca nie uzgodnił
z Zamawiającym możliwości zastosowania krzeseł z pulpitami.
Zdaniem Odwołującego, złożone przez Nobell wyjaśnienia treści oferty z dnia 7 maja
2012 r. i 8 maja 2012 r. prowadzą do niedozwolonej zmiany treści oferty. Po pierwsze
zakresie sali przewidzianej na wystawę plakatu naukowego Nobell wskazał, iż schematy
i aranżacje zawarte w ofercie nie oddają jego zamiaru, a wielkość sali uzyska z powiększenia
sali o część korytarza. Zdaniem Odwołującego, w przedstawionej sytuacji obiekt nie spełni
wymogów pożarowych.

W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, oferta wykonawcy Nobell powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, a wykonawca wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania i oceny ofert (w tym w zakresie podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz podstaw do
odrzucenia oferty z uwzględnieniem zasadności zarzutów z niniejszego odwołania),
wykluczenia wykonawcy Nobell oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 9.2 opisu przedmiotu zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli
do przedstawienia w ramach składanej oferty wstępnej koncepcji organizacji
przedsięwzięcia, uwzględniającej wszystkie elementy określone szczegółowo w SIWZ.
Ostateczna koncepcja zostanie wypracowana we współpracy z Zamawiającym w terminie
2 tygodni od daty podpisania umowy.
W § 9 pkt 9.2.1 SIWZ Zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie koncepcji
organizacji sali konferencyjnej i przestrzeni wokół wraz z propozycją scenografii, aranżacji
i oznakowania miejsca konferencji wewnątrz budynki zgodnie z wymogami wizualizacyjnymi
określonymi w OPZ i wzorze umowy. Plan sytuacyjny powinien zawierać co najmniej
oznaczone wymiary powierzchni poszczególnych pomieszczeń konferencyjnych
z oznaczeniem planowanej scenografii oraz jej opisem. Plan sytuacyjny oraz projekty
graficzne muszą uwzględniać m.in.: salę konferencyjną z recepcjami i opisem (w tym: scena,
ustawienie krzeseł i stolików, kabiny dla tłumaczy, ekrany, mównica, bannery, stół dla
prelegentów, roll’upy, rzutniki), salę na organizację wystawy plakatów naukowych wraz
z pełnym wyposażeniem i opisem.
W odniesieniu do sali konferencyjnej, Zamawiający w punkcie 9 OPZ wymagał
dostosowania sali do liczby uczestników w poszczególnych dniach konferencji – do max. 500
osób, z możliwością aranżacji sali na 300 osób oraz zapewnienia i ustawienia krzeseł
i stolików dla uczestników w układzie szkolnym, stanowiąc jednocześnie, że w szczególnych
przypadkach możliwe jest ustawienie uzgodnionej z Zamawiającym liczby krzeseł
z zamontowanymi stolikami.
W odniesieniu do sali na prezentację plakatów naukowych, Zamawiający w punkcie
9.4 OPZ postanowił, że wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia w sąsiedztwie sali
konferencyjnej osobnej sali o minimalnej powierzchni 250 m2.

Jako drugie, obok ceny, kryterium oceny ofert Zamawiający ustanowił kryterium
koncepcji kompleksowej organizacji przedsięwzięcia. Koncepcja powinna zawierać elementy
określone w § 9 pkt 9.2.1 SIWZ. Zgodnie z § 12 SIWZ, w ramach tego kryterium
Zamawiający będzie brał pod uwagę fakt, czy wszystkie wymienione wyżej elementy zostały
uwzględnione oraz czy proponowane rozwiązania uwzględniają wytyczne Zamawiającego
określone w OPZ, a także czy proponowane rozwiązania zapewniają potrzebę
funkcjonalności. Oferta uzyska maksymalną liczbę punktów, gdy wszystkie elementy i cechy
proponowanych rozwiązań zostaną spełnione. Liczba punktów zostanie zmniejszona
proporcjonalnie do brakujących elementów.
Przystępujący zaoferował organizację konferencji w Hotelu Sofitel Victoria
w Warszawie, jako salę konferencyjną wskazując sale A, B, C i D o łącznej powierzchni 582
m2 , natomiast jako salę na organizację wystawy plakatów naukowych – salę powstałą
z połączenia Sali Mazurskiej, Gdańskiej i Krakowskiej, o powierzchni 260 m2.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, czy zaproponowana sala konferencyjna spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał
w wezwaniu, że wykonawca Centrum Podróży Air Club Stanisław Modliński wniósł
o odrzucenie oferty, zarzucając, że zaoferowana sala konferencyjna nie jest w stanie
pomieścić 500 osób przy ustawieniu krzeseł i stolików w układzie szkolnym. W odpowiedzi
na wezwanie wykonawca wyjaśnił, że zaproponowana sala pomieści żądaną liczbę osób,
zgodnie z dopuszczonym przez Zamawiającego wariantem zapewnienia krzeseł
z zamontowanymi stolikami.
W dniu 8 maja 2012 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień,
czy zaproponowana sala na prezentację plakatów naukowych ma powierzchnię 260 m2.
Przystępujący wyjaśnił, że sala spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Przystępujący wskazał, że sala na prezentację plakatów znajduje się bezpośrednio przy holu
o powierzchni ok. 140 m2 i jest z nim połączona dzięki rozsuwanej ścianie. Powierzchnia 260
m2 zostanie uzyskana z połączenia sal: Krakowskiej, Mazurskiej i Gdańskie, która zostanie
powiększona o 35 m2 dzięki wydzieleniu dodatkowej powierzchni z holu.
W dniu 9 maja 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, podając, że w kryterium 2 oferta ta uzyskała 39,16
punktów (na 40 możliwych).

Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący – jako wykonawca mogący uzyskać
zamówienie w przypadku potwierdzenia się zarzutów przedstawionych w odwołaniu –
spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony
prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę treść oferty Przystępującego oraz złożone w dniach 7 i 8 maja
wyjaśnienia, brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ.
Odnosząc się do kwestii zgodności zaoferowanej sali konferencyjnej z wymogami
określonymi przez Zamawiającego, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał niemożliwości
zorganizowania konferencji dla 500 osób. Dowody przedstawione na rozprawie są, zdaniem
Izby, niewystarczające do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ.
Odwołujący złożył rysunki przedstawiające możliwe rozmieszczenie miejsc na sali, z których
miało wynikać, że przy zastosowaniu układu szkolnego możliwe będzie uzyskanie 468
miejsc, a przy zastosowaniu krzeseł z pulpitami – 692 miejsca. Rysunki te nie zostały
podpisane przez osobę, która je sporządziła, trudno zatem uznać je za dowód niezgodności
oferty z SIWZ, czy podania nieprawdziwych informacji. Można jedynie uznać je za
uprawdopodabniające fakt, że przy zastosowaniu układu szkolnego zmieszczenie na sali 500
osób będzie utrudnione, z kolei przy skorzystaniu z krzeseł z zamontowanymi stolikami –
będzie możliwe. Podobną moc dowodową należy przyznać złożonym przez Odwołującego
wydrukom ze stron internetowych.
Podkreślić należy, że wymóg aranżacji sali konferencyjnej w ustawieniu szkolnym nie
był bezwzględny. Zamawiający dopuścił bowiem w punkcie 9.3.d OPZ skorzystanie przez
wykonawcę w szczególnych przypadkach z zastosowania krzeseł z pulpitami. Postanowienie
to należy uznać za nieprecyzyjne, z uwagi na fakt, że nie określa sytuacji, w których
zastosowanie takiego rozwiązania będzie możliwe, sposobu weryfikacji zaistnienia
szczególnych przypadków oraz trybu, w jakim miałoby się odbyć uzgodnienie takiego
rozwiązania z Zamawiającym. Wobec takiego braku precyzji, przedmiotowe postanowienie
nie może być interpretowane na niekorzyść wykonawców, a skorzystanie z takiej możliwości
nie może być podstawą uznania oferty za niezgodną z SIWZ.
Należy również zwrócić uwagę, że Zamawiający z jednej strony żądał od
wykonawców przedstawienia w ofercie koncepcji realizacji przedsięwzięcia, określając

szczegółowe wymogi, z drugiej – zgodność tej koncepcji z ustalonymi wymaganiami uczynił
kryterium oceny ofert, w ramach którego oceniane było m.in., czy proponowane rozwiązania
uwzględniają wytyczne Zamawiającego określone w OPZ, a także czy proponowane
rozwiązania zapewniają potrzebę funkcjonalności. Wynika więc z tego, że niedostosowanie
koncepcji do wszystkich wytycznych Zamawiającego było dopuszczalne i skutkowałoby
jedynie obniżeniem punktacji.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że złożone w powyższym zakresie
wyjaśnienia stanowią niedopuszczalną zmianę treści oferty. Wyjaśnienia te zmierzają do
wykazania, w jaki sposób wykonawca zamierza zorganizować konferencję w sytuacji, gdy
zaistnieje konieczność zmieszczenia na sali maksymalnej liczby osób. Wykonawca wyjaśnił
tę kwestię opierając się na dopuszczonym w SIWZ rozwiązaniu. Należy wziąć pod uwagę, że
koncepcja realizacji przedsięwzięcia, zgodnie z punktem 9 OPZ, ma charakter wstępny,
a z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia, aranżacja sali będzie mogła być ostatecznie
opracowana dopiero po uzyskaniu informacji o liczbie uczestników konferencji. W związku
z tym przedstawienie w wyjaśnieniach rozwiązania dla konkretnej, maksymalnej liczby osób,
nie może być poczytane za niedopuszczalną zmianę treści oferty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego powierzchni sali, na której ma być
zorganizowana wystawa plakatów, Izba uznała, że wykonawca wykazał w złożonych
wyjaśnieniach, iż wystawa ta będzie zorganizowana na powierzchni 260 m2, tj. większej niż
minimalna powierzchnia określona przez Zamawiającego. Jednocześnie wyjaśnień tych nie
można uznać za zmianę treści oferty. W ofercie bowiem Przystępujący potwierdził wprost, że
będzie to powierzchnia zgodna z SIWZ, w wyjaśnieniach natomiast podał jedynie sposób jej
uzyskania. Jednocześnie nie można zgodzić się z Odwołującym, że przy zagospodarowaniu
części foyer na potrzeby wystawy plakatów naukowych, zabraknie miejsca na ustawienie
punktów informacyjnych, które zgodnie z ofertą miałyby zostać tam zlokalizowane. Z planu
sytuacyjnego wynika, że foyer ma powierzchnię 140 m2 i w obrębie tej powierzchni
usytuowane będą punkty informacyjne, co nie oznacza, że zajmą one 140 m2 (zgodnie
z OPZ powierzchnia przewidziana na punkty informacyjne powinna wynieść minimum 40
m2).
Izba nie uznała za udowodnione, że powyższe rozwiązanie byłoby niezgodne
z normami przeciwpożarowymi. Odwołujący złożył na rozprawie opinię sporządzoną przez
pana Łukasza Bakalarskiego, nie wykazując uprawnienia tej osoby do wydawania tego typu
opinii. Ponadto opinia została opracowana na podstawie informacji i planów przekazanych
przez zleceniodawcę – Odwołującego. W ocenie Izby dokument ten nie może być uznany za
dowód niemożliwości realizacji przedsięwzięcia przy zachowaniu norm przeciwpożarowych.

Reasumując, brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego
z treścią SIWZ. Tym bardziej bezpodstawna jest teza o konieczności wykluczenia
Przystępującego z postępowania ze względu na złożenie w ofercie nieprawdziwych
informacji.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………